Суздоров Владислав Викторович

Судья А.Р. Сафин Дело № 2-2219/2019

УИД 16RS0046-01-2019-000980-92

№ 33-20245/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, А.Г. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.В. Суздорова О.Ю. Черменской и представителя страхового акционерного общества «Надежда» М.П. Рубцовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Владислава Викторовича Суздорова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Владислава Викторовича Суздорова страховое возмещение в размере 244492 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 37 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета 5 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования 37366 р...

...ублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6317 рублей 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца В.В. Суздорова Е.В. Гасимовой, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» М.П. Рубцовой, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Суздоров обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2018 года в 12 часов 20 минут напротив дома <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Абдуллина и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Суздорова.

В результате ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему В.В. Суздорову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года Р.Г. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Суздорова при управлении автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»), о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.Г. Абдуллина при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Столица» (далее – ООО ЦЭ «Столица»), согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 83 790 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 244492 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 48600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 22 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 1 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец В.В. Суздоров и его представитель О.Ю. Черменская в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.В. Суздорова О.Ю. Черменская просит решение суда изменить в части размера взысканных денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя, а также в части размера взысканного штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «Надежда» М.П. Рубцова просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой общества с ограниченной ответственностью «Автокар». Указывает, что решение суда является неполным, в нем отсутствуют сведения о проведенной по делу судебной экспертизе общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В.В. Суздорова Е.В. Гасимова поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «Надежда» М.П. Рубцова в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части основных требований и подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2018 года в 12 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Г. Абдуллина и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Суздорова.

В результате ДТП автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему В.В. Суздорову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 года Р.Г. Абдуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность В.В. Суздорова при управлении автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «АСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Г. Абдуллина при управлении автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда», о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате отказала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО ЦЭ «Столица», согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350 000 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 83 790 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

Из представленного в материалах дела заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью Независимый Исследовательский Центр «Система» (далее – ООО НИЦ «Система») следует, что все повреждения на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак ...., описанные в акте осмотра автомобиля, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 25 ноября 2018 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОритет».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» все заявленные повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак ...., соответствуют механизму ДТП от 25 ноября 2018 года, кроме повреждений переднего левого крыла в задней левой части, передней левой двери переднего левого колеса.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 мая 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКАР».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКАР» характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак ...., соответствуют механизму ДТП имевшего место 25 ноября 2018 года, за исключением крыла переднего левого в задней части, двери передней левой в передней части диска колеса переднего левого, разъема жгута проводов противотуманной фары левой, модуля поворота левой фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 244 492 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 37 260 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АВТОКАР».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «АВТОКАР», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данного заключения эксперта, принятого судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВТОКАР», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В.В. Суздорова о взыскании страхового возмещения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств заключения ООО НИЦ «Система», ООО «АВТОритет», поскольку данные заключения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как данные заключения опровергаются материалами дела и заключением эксперта ООО «Автокар».

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО ЦЭ «Столица» не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

Судебная коллегия, также не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ООО «СТАТУС» на заключение ООО «АВТОритет». Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя САО «Надежда» о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с САО «Надежда» штрафа.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, ходатайства представителя ответчика, находит применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение штрафа до 15 000 рублей обоснованным, в связи с чем не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку решение в указанной части соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании заключения ООО «Центр экспертиз «Столица».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «АВТОКАР» часть заявленных истцом повреждений автомобиля не является следствием ДТП, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения эксперта ООО «АВТОКАР» представитель истца обратилась с ходатайством об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции, причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, не выяснял.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, подлежали проверке и оценке.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «АВТОКАР» механизму ДТП имевшего место 25 ноября 2018 года, не соответствуют повреждения крыла переднего левого в задней части, двери передней левой в передней части, диска колеса переднего левого, разъема жгута проводов противотуманной фары левой, модуля поворота левой фары, о чем истец не мог не знать, указанный факт свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при первоначальном предъявлении явно необоснованных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица» в размере 22000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, в пользу В.В. Суздорова с САО «Надежда» по правилам пропорционального удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ООО «Центр экспертизы «Столица» 15400 рублей (расчет: (281752/ 400000)Х 100)=70%).

Поскольку исковые требования В.В. Суздорова о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 70% от первоначально заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «АВТОКАР» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «Надежда» 26 156 рублей 48 копеек, с В.В. Суздорова – 11209 рублей 92 копейки.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 июля 2019 года по данному делу в части взыскания в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Владислава Викторовича Суздорова в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 400 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы со страхового акционерного общества «Надежда» 26 156 рублей 48 копеек, с Владислава Викторовича Суздорова 11209 рублей 92 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи