Свалов Илья Владимирович

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-003247-85

Дело № 4/1-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Романовой А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Швецова В.С., действующего на основании доверенности,

осужденного Свалова И.В., и его защитника - адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда Свердловской области посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Свалова И. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

1). приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2006 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 марта 2013 года) Свалов И.В. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 года) к лишению свободы сроком на 02 года 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

2). Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 февраля 2006 года, постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 марта 2013 года, постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 25 января 2013 года, апелляционным постановлением свердловского областного суд...

...а от 16 мая 2014 года) Свалов И.В. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в,б» ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 150 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 декабря 2001 года) в виде 21 года 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых трех лет назначенного наказания в тюрьме.

3). Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 апреля 2023 года Свалов И.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года №158-ФЗ) с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 декабря 2002 года) в виде 24 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 13 марта 2026 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 01 месяц 15 дней.

Осужденный Свалов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он фактически отбыл установленный законом срок наказания, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается, по приговору суда имеет исковые обязательства, меры к погашению задолженности принимает, является инвали<адрес обезличен> группы.

В судебном заседании осужденный Свалов И.В., его защитник ходатайство поддержали по доводам, изложенным в нем, просили суд его удовлетворить.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, в том числе представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение особо тяжкого преступления, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Свалов И.В. отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания за совершенные особо тяжкие преступления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Свалов И.В. в период отбывания наказания поощрялся 16 раз за добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение (последнее 12.10.2023 года), в 2024 году не поощрялся, при этом в период с 2003 по 2011 гг. 9 раз допускал нарушения режима содержания, в том числе злостные, водворялся в штрафной изолятор, взыскания являются недействующими, последнее погашено 15.06.2012.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Свалова И.В. поступило 2 исполнительных листа о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в пользу фио в размере 7 000 руб., который выплачен осужденным, и на взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в пользу фио в размере 2 500 000 руб., удержано 2 235, 32 руб., остаток – 2 497 764, 68 руб..

Согласно медицинской справке, осужденный Свалов И.В. имеет хроническое заболевание, является инвали<адрес обезличен> группы.

Как усматривается из характеристики осужденного, Свалов И.В. содержится в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска с 25 мая 2024 года, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, поощрялся администрацией исправительного учреждения. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится нейтрально. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает не всегда правильно, старается делать для себя верные выводы. С администрацией учреждения не корректен, не тактичен, но на конфликты не идет. В общественной жизни отряда не участвует. Является инвали<адрес обезличен> группы. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Вину по приговору суда от 23.12.2002 года признал полностью, написав заявление отбывания наказание в ФКУ ИК-52. По приговору суда от 03.04.2023 года вину не признал. По приговору суда имеет исковые обязательства, меры к погашению принимает.

Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Свалова И.В. не целесообразным в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Несмотря на положительную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд соглашается с мнением администрация колонии и прокурора, находит условно-досрочное освобождение Свалова И.В. в настоящее время не целесообразным.

Условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из положений ст. 43 УК РФ, цель наказания, в первую очередь, выражается в восстановлении социальной справедливости, что должно учитываться также при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Так, за весь период отбытия наказания поведение осужденного Свалова И.В. не являлось примерным, он являлся нарушителем режима содержания, допускал, в том числе, и злостные нарушения, водворялся в штрафной изолятор, взыскания в настоящее время являются недействующими, за время отбытия наказания Свалов И.В. поощрялся 16 раз, однако в 2024 году поощрений у него не имеется, в общественной жизни отряда участия он не принимает, проводимую с ним индивидуально профилактическую работу воспринимает не всегда правильно, в связи с чем суд не может прийти к убеждению, что Свалов И.В. более не нуждается в постоянном контроле и воспитательных мерах со стороны администрации исправительного учреждения, сможет вести законопослушный образ жизни, находясь вне изоляции от общества.

Оценивая нестабильное поведение Свалова И.В. за весь период отбытия наказания и данные о личности осужденного, суд находит необходимым продолжение отбывания наказания Сваловым И.В. в условиях изоляции от общества и постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Формальное отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, которое является наивысшей мерой поощрения за время отбытия наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а потому суд считает, что в настоящее время Свалов И.В. не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Свалова И. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

УИД: 66RS0001-01-2022-001923-95

дело № 33а-4999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8204/2022 по административному исковому заявлению Свалова Ильи Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2022.

Заслушав доклад председательствующе...

...го судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Свалов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей в период с 12.11.2021 по 24.03.2022, взыскать компенсацию.

В обоснование заявленных требований указал, что условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области были ненадлежащими, а именно Свалову И.В., как ..., с 12.11.2021 по 14.01.2022 не предоставлялось дополнительное питание, на протяжении всего периода не предоставлялись улучшенные жилищно-бытовые условия, имел место перелимит лиц, содержащихся с ним в камере, в связи с чем ему приходилось спать на полу, розетка в камере висела на проводах и била его током, в камере обитали многочисленные грызуны и насекомые, туалет неисправен, пол под кроватями в трещинах, на стенах камеры паутина, осыпалась штукатурка, средства гигиены (бритвенные станки, зубная паста, зубная щетка, туалетное мыло) не выдавались, освещение в камере тусклое, что препятствовало чтению книг, написанию писем, в камере отсутствовали телевизор, радио, газеты, что исключало возможность узнать, что происходит в мире, в камере № 612 было холодно. Также в качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал, что ему не выдавали таблетки в связи с наличием у него заболевания .... 04.04.2022 ему поставили первый компонент вакцины против новой коронавирусной инфекции, а второй компонент вакцины ему поставлен не был. 10.03.2022 ему поставили однокомпонентную вакцину, что является нарушением. Несоблюдение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания причиняло административному истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем СваловИ.В. полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Определениями судьи от 11.03.2023 и от 05.04.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением суда от 17.10.2022 требования административного истца Свалова И.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении Свалова И.В. материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 12.11.2021 по 24.03.2022, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу СваловаИ.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывают, что судом не учтено, что наличие перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку указанным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании судебного акта, в связи с чем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не несет ответственность за помещение указанных лиц в ненадлежащие условия.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец Свалов И.В., представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 утверждены минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время (далее по тексту - Постановление № 205).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Свалов И.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 12.11.2021 по 24.03.2022.

Согласно справке врио начальника отдела режима и надзора следственного изолятора, Свалов И.В. в период с 12.11.2021 по 01.12.2022 содержался в камере № 429, площадью 15,9 кв.м, рассчитанной на 3 спальных места, одновременно в камере содержалось от 1-6 человек; в период с 01.12.2021 по 24.03.2022 в камере № 612, площадью 30,7 кв.м, рассчитанной на 7 спальных мест, одновременно в камере содержалось 7-14 человек.

Согласно представленным материалам в камерных помещениях имеется естественное и искусственное освещение, соответствующее установленным требованиям. Отсутствуют широкие металлические полосы, листы, иные предметы, препятствующие проникновению в камерные помещения дневного света. На каждом оконном проеме установлена стационарная решетка. Диаметр прутка 20 мм, поперечные полосы диаметром 60 х 12 мм, размер ячеек 100 х 200 мм. В камерах все оконные проемы находятся в застекленном состоянии. Камерные помещения оборудованы электролампами дневного и ночного освещения. В адрес администрации учреждения заявления о неисправности электрооборудования в камерных помещениях не поступали.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 28.11.2021 Свалов И.В. поставлен на дополнительное питание, в связи с наличием статуса ....

Из представленной медицинской карты также следует, что 04.02.2022 Свалов И.В. был вакцинирован первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, 10.03.2022 вакцинирован препаратом ...

Согласно пояснениям специалиста ( / / )5, данным в судебном заседании 04.05.2022, Свалов И.В. был осмотрен ею в конце декабря 2021 года, из имеющихся у него медицинских документов следовало, что у него имеется заболевание ... в связи с чем ему был рекомендован осмотр .... После осмотра ... административному истцу был назначен препарат в связи с наличием у него заболевания ... который ему выдавался по обращению, то есть он должен был получать данный препарат у фельдшера. Также в феврале 2022 года Свалов И.В. был вакцинирован препаратом «...», а затем 10.03.2022 препаратом «... Использование для ревакцинации препарат ... является допустимым, он способствует выработке необходимого количества антител, срок ревакцинации составляет от 14-21 дня, но допустимо и до 90 дней в зависимости от состояния пациента.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, установив нарушение условий содержания Свалова И.В. (перелимит, нарушение нормы санитарной площади; необеспечение индивидуальным спальным местом в период 12.11.2021 по 24.03.2022; не обеспечение дополнительным питанием в период с 12.11.2021 по 18.11.2021), пришел к выводу о незаконных действиях со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в части нарушений нормы санитарной площади, необеспеченности индивидуальным спальным местом, не обеспечении дополнительным питанием в период с 12.11.2021 18.11.2021, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании Свалова И.В. в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не представлена информация о причинении ему действиями административного ответчика какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания административного истца необоснованные, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области безусловно, принесли административному истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему вреда предполагается.

Ссылки административных ответчиков на надлежащую организацию питания Свалова И.В. опровергаются представленным в материалы дела копией приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 18.11.2021 № 96, в соответствии с которым Свалов И.В. был зачислен на повышенную норму питания только 18.11.2021. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области бездействии, выразившимся в Свалова И.В. повышенной нормой питания в период с 12.11.2021 по 18.11.2021.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьями 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков

№ 88а-18884/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Вдовиченко И.М., Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года по административному делу № 2а-8204/2022 по административному исковому заявлению Свалова Ильи Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свалов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей в период с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года, взыскать компенсацию.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу являющемуся <данные изъяты>, с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года не предоставлялось дополнительное питание, на протяжении всего периода не предоставлялись улучшенные жилищно-бытовые условия, имел место перелимит лиц, содержащихся с ним в камере, в связи с чем ему приходилось спать на полу, розетка в камере висела на проводах и била его током, в камере обитали многочисленные грызуны и насекомые, туалет был неисправен, пол под кроватями в трещинах, на стенах камеры паутина, осыпалась штукатурка, средства гигиены (бритвенные станки, зубная паста, зубная щетка, туалетное мыло) не выдавались, освеще...

...ние в камере тусклое, что препятствовало чтению книг, написанию писем, в камере отсутствовали телевизор, радио, газеты, что исключало возможность узнать, что происходит в мире, в камере № 612 было холодно. Также в качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал, что ему не выдавали таблетки в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>». 4 февраля 2022 года истцу был поставлен первый компонент вакцины против новой коронавирусной инфекции, а второй компонент вакцины ему поставлен не был. 10 марта 2022 года ему поставили однокомпонентную вакцину, что является нарушением. Несоблюдение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания причиняло административному истцу нравственные переживания.

Определениями судьи от 11 марта 2022 года и 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года, административное исковое заявление Свалова И.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении Свалова И.В. материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 13 сентября 2023 года, представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Афанасьева Ю.В., действующая на основании доверенности, просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 42 Приказа Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно требованиям части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации больным осужденным устанавливаются повышенные нормы питания.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время» (далее - Постановление № 205) приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими применяемых при организации осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время» (далее - Приказ № 189) установлены повышенные нормы питания, в том числе для осужденных, являющихся инвалидами I и II групп. В частности приложением № 5 к Приказу № 189 установлена повышенная норма питания для больных осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Как следует из судебных постановлений и материалов административного дела, Свалов И.В. в период с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (в период с 12.11.2021 по 01.12.2022 содержался в камере № 429, площадью 15,9 кв.м, рассчитанной на 3 спальных места, одновременно в камере содержалось от 1-6 человек; в период с 01.12.2021 по 24.03.2022 в камере № 612, площадью 30,7 кв.м, рассчитанной на 7 спальных мест, одновременно в камере содержалось 7-14 человек).

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования Свалова И.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения условий содержания в части несоблюдения требований к норме санитарной площади в камере на одного человека в спорный период, необеспечение истца индивидуальным спальным местом в период с 2 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года, а также необеспечения дополнительным питанием в период с 12.11.2021 по 18.11.2021, пришел к выводу о незаконных действиях со стороны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с чем, учитывая срок пребывания в указанных условиях, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания 10 000 рублей.

Определяя размер суммы компенсации за нарушение условий содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий Свалов И.В. не представил. В то же время суд учел требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий для истца, продолжительность периода и характер нарушения.

При этом суд первой инстанции не нашел подтвержденными иные доводы административного истца: о неисправности электрической розетки санитарного узла, ненадлежащем освещении помещения в камере № 612, о несоблюдении в данной камере температурного режима, о наличии в помещении камер грызунов и насекомых. Кроме того, факт невыдачи истцу гигиенического набора, отсутствие в камерах телевизора суд не усмотрел в качестве нарушений условий содержания административного истца, указав, что последний с соответствующим заявлением к администрации учреждения не обращался, а оборудование камер телевизором не является обязательным и производится при наличии возможности. Суд не нашел оснований для вывода о необеспечении истца медицинскими препаратами в связи с наличием у него заболевания «<данные изъяты>», а также проведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в спорный период в части несоблюдения нормы санитарной площади, необеспеченности индивидуальным спальным местом, дополнительным питанием.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания надлежащих условий содержания административного истца в учреждении в спорный период, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Довод жалобы о том, что наличие в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области перелимита содержания спецконтингента не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых, осужденных, в отношении которых судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не влечет отмену судебных актов, поскольку судами установлен факт нарушения условий содержания истца в учреждении, что в силу прямого указания части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины административных ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении дополнительным питанием истца как <данные изъяты> группы в период с 12 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что административный истец с соответствующими жалобами на условия содержания не обращался, не является препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает установленные судами фактические обстоятельства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств административного спора в силу норм статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия судебной коллегии не входит.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-12127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело № 2а-2990/2022 по административному исковому заявлению Свалова Ильи Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам административного истца Свалова Ильи Владимировича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 ма...

...я 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний Афанасьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Свалов И.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) Федерального казенного учреждения здравоохранения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее ФКУ СИЗО-1), выразившееся в содержании под стражей в ненадлежащих условиях.

В обоснование заявленных требований Свалов И.В., с учетом дополнений указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года в камере № 612, ему, как инвалиду второй группы, не предоставлялись улучшенные жилищно-бытовые условия, улучшенный рацион питания. Неоднократные жалобы и обращения административного истца к администрации учреждения, в прокуратуру, а также в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН) не привели к должному результату. Кроме того, 04 февраля 2022 года Свалова И.В. поставили первую прививку против новой коронавирусной инфекции, при этом по ошибке медицинского персонала второй компонент ему поставлен не был, в связи с чем, 10 марта 2022 года его вновь прививали первым компонентом, что, по мнению административного истца, является совершенным в отношении него нарушением. Также в камере, где содержался Свалов И.В., имел место перелимит, поскольку совместно с административным истцом в камере содержалось 13 человек, тогда как камера рассчитана на 7 человек, в связи с чем, Свалову И.В. приходилось меняться с другими осужденными спальным местом, что создавало ему, как инвалиду второй группы, неудобство, поскольку он принимает таблетки от эпилепсии; розетка в камере висела на проводах и при использовании била током, туалет был неисправен, на стенах камеры присутствовал грибок и паутина, обитали грызуны и насекомые, бетонный пол под кроватями был весь в трещинах, освещение в камере было тусклым, что создавало неудобства при чтении, написании писем и влияло на остроту зрения, в камере было очень холодно.

Определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН, ГУФСИН, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-66).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 мая 2022 года требования административного истца Свалова И.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении Свалова И.В. материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Свалова И.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Свалов И.В., административные ответчики ФКУ СИЗО-1, ФСИН подали апелляционные жалобы.

Административный истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение, поскольку 04 мая 2022 года он был лишен участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела по существу.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1, ФСИН полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, что выразилось в неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно в том, что доводы административного истца в части нарушений со стороны административного ответчика норм санитарной площади не подтверждены объективными данными; суд первой инстанции проигнорировал факт того, что наличие перелимита спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 не зависит от администрации учреждения, поскольку иных площадей для размещения спецконтингента, отказать в приеме которого ФКУ СИЗО-1 не могут, не имеется. Кроме того, как указывает представитель административных ответчиков в апелляционной жалобе, организация питания Свалова И.В. в спорный период было организовано в соответствии с установленными требованиями, являлось сбалансированным, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность человека в условиях содержания под стражей, в спорные периоды административный истец с жалобами и заявлениями не обращался, ввиду чего требования Свалова И.В. в части ненадлежащей организации питания считают неподлежащими удовлетворению. Также автор апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда относительно уровня освещения камеры, состояния санузла, розеток, поскольку в суде первой инстанции были представлены сведения, указывающие на соответствие камеры, в которой в спорный период содержался административный истец, установленным требованиям. С жалобами относительно неисправности санузла и розеток Свалов И.В. не обращался, иными доказательствами нарушения в данной части не подтверждены. В целом, административные ответчики считают требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью последним факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также причинения какого-либо вреда, что исключает возможность взыскания в его пользу компенсации.

Административный истец Свалов И.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, на основании изложенных в ней обстоятельств.

Представитель административных ответчиков ФСИН, ГУФСИН, ФКУ СИЗО-1 Афанасьева Ю.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, одновременно полагая, что жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее ФКУЗ МСЧ-66) в заседании судебной коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещения по электронной почте, а также посредством размещения информации о дате и времени судебного заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность судебной защиты прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон гарантирована положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос об его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

При этом лица, содержащиеся под стражей, или отбывающие наказание в виде лишения свободы также не ограничены в праве непосредственно донести до соответствующего суда, рассматривающего конкретное дело, свою позицию, в том числе основанную на личном опыте (части 2, 5 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на что также прямо указано в позициях, выраженных высшими судами Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 713-О, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 года судебное заседание, в котором административный истец Свалов И.В. принимал участие путем использования системы видеоконференц-связи, отложено на 10 часов 00 минут 25 апреля 2022, в связи с привлечением административного соответчика - ФКУЗ МСЧ-66.

25 апреля 2022 года судебное разбирательство суда первой инстанции вновь отложено по причине отсутствия сведений об извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, следующее судебное заседание назначено на 04 мая 2022 года в 12 часов 00 минут.

При этом, в судебном заседании 04 мая 2022 года, которым окончено рассмотрение настоящего административного дела по существу, административный истец Свалов И.В. участия не принимал, сведений о заявленном им ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений о нежелании административного истца лично принимать участие в судебном заседании, не обеспечив его участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в назначенные время и дату, требования статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнил, не воспользовался правом на отложение судебного разбирательства, предусмотренным статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил основополагающий принцип административного судопроизводства, заключающийся в состязательности и равноправии сторон, одновременно лишив административного истца возможности лично донести свою позицию до суда, заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, в том числе задавать вопросы допрошенному в суде первой инстанции специалисту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения и направления административного дела на новое рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к обеспечению непосредственного участия административного истца в судебном разбирательстве и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04 мая 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Свалова Ильи Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева

Дело № 2а-2990/2022

66RS0001-01-2022-001923-95

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием представителей административных ответчиков Афанасьевой Ю.В., Волгихиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свалова Ильи Владимировича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Свалов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, просит признать незаконными действия, выразившееся в ненадлежащем обеспечении материально-бытовыми условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указано, что Свалов И.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, 12 ноября 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 24 марта 2022 года.

По мнению административного истца, условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области являлись ненадлежащими, а именно: ему, как инвалиду <иные данные> с 12 ноября 2021 года по 14 января 2022 года не предоставлялось дополнительное питание, на протяжении всего периода не предоставлялись улучшенные жилищно-бытовые условия, имел место перелимит лиц, содержащихся с ним в камере, в связи с чем ему приходилось спать на полу, розетка в камере висела на проводах и била его током, в камере обитали многочисленные грызуны и насекомые, туалет был неисправен, пол под кроватями был в трещинах, на стенах камеры паутина, осыпалась штукатурка, средства гигиены (бритвенные станки, зубная паста, зубная щетка, туалетное м...

...ыло) не выдавались, освещение в камере тусклое, что препятствовало чтению книг, написанию писем, в камере отсутствовали телевизор, радио, газеты, что исключало возможность узнать, что происходит в мире, в камере № было холодно. Также в качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал, что во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России ему не выдавали таблетки в связи с наличием у него заболевания «эпилепсия», кроме того, 04 февраля 2022 года Свалову И.В. поставили первый компонент вакцины против новой коронавирусной инфекции, второй компонент вакцины ему должны были поставить через 21 день, однако, второй компонент вакцины ему поставлен не был, 10 марта 2022 года ему поставили вакцину «Спутник Лайт», что, по мнению административного истца, является нарушением.

Несоблюдение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области условий содержания, причиняло административному истцу моральные и нравственные страдания, в связи с чем Свалов И.В. полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В порядке подготовки административного дела к судебном разбирательству, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России.

Определением от 05 апреля 2022 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Афанасьева Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Волгихина О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что Свалов И.В. в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области был обеспечен лекарственными препаратами в связи с наличием у него заболевания «эпилепсия», также пояснила, что постановка в качестве второго компонента вакцины «<иные данные>» является допустимой и не является нарушением.

Административный истец Свалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения извещения под подпись.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истйа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту Закон о содержании под стражей) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 5 статьи 23 данного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту Минюст России) от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту Правила внутреннего распорядка).

В силу положений пункта 40 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования в том числе: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва (для мужчин).

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; туалетная бумага (пункт 41 данного Приказа).

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно Приказу Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 (ред. от 24 сентября 2020 года) «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» установлена повышенная нормапитания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, являющихся инвалидами I и II групп, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Как следует из материалов дела, Свалов И.В., являющийся инвалидом <иные данные>, 12 ноября 2021 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 24 марта 2022 года.

Согласно справке врио начальника отдела режима и надзора <ФИО>9, Свалов И.В. в период с 12 ноября 2021 года по 01 декабря 2022 года содержался в камере №, площадью 15,9 м?, рассчитанной на 3 спальных места, одновременно в камере содержалось от 1-6 человек; в период с 01 декабря 2021 года по 24 марта 2022 года в камере №, площадью 30,7 м?, рассчитанной на 7 спальных мест, одновременно в камере содержалось 7-14 человек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Свалова И.В. относительно перелимита лиц, содержащихся с ним в камере, нашли свое подтверждение.

Кроме того, согласно приказу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 28 ноября 2021 года Свалов И.В. был поставлен на дополнительное питание как инвалид <иные данные>, таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Свалова И.В. о необеспечении его дополнительным питанием в период с 12 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года также нашли свое подтверждение.

Также суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не опровергнуты допустимыми доказательствами доводы Свалова И.В. о неисправности электрической розетки санитарного узла, надлежащем освещении помещения в камере №.

Вместе с тем доводы Свалова И.В. о наличии в помещении камер многочисленных грызунов ми насекомых опровергаются представленными административными ответчиками государственными контрактами на предоставление услуг по дератизации, дезинсекции.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям на выдачу туалетной бумаги в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Свалов И.В. был обеспечен туалетной бумагой. При этом из материалов дела следует и подтверждено административным истцом в судебном заседании 05 апреля 2022 года, что за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области он с заявлением о выдаче ему гигиенического набора не обращался.

Доводы административного истца о несоблюдении температурного режима в камере № отклоняются, поскольку отопление в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области является централизованным.

Также судом отклоняются доводы Свалова И.В. об отсутствии в камерах телевизора, поскольку оборудование камер телевизором не является обязательным и производится при наличии возможности.

Доводы Свалова И.В. о необеспечении его медицинскими препаратами в связи с наличием у него заболевания «эпилепсия» опровергаются представленными медицинскими документами, а именно медицинской картой Свалова И.В. и медицинскими документами, подтверждающими выдачу административному истцу назначенных препаратов.

Из представленной медицинской карты также следует, что 04 февраля 2022 года Свалов И.В. был вакцинирован первым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции, 10 марта 2022 года вакцинирован препаратом «<иные данные>».

Согласно пояснения специалиста <ФИО>10 в судебном заседании, Свалов И.В. был осмотрен ею в конце декабря 2021 года, из имеющихся у него медицинских документов следовало, что у него имеется заболевание «эпилепсия», в связи с чем ему был рекомендован осмотр неврологом. После осмотра невролого, административному истцу был назначен препарат в связи с наличием у него заболевания «эпилепсия», который ему выдавался по обращению, то есть он должен был получать данный препарат у фельдшера. Также в феврале 2022 года Свалов И.В. был вакцинирован препаратом «<иные данные>», а затем 10 марта 2022 года препаратом «<иные данные>». Использование для ревакцинации препарат «<иные данные>» является допустимым, он способствует выработке необходимого количества антител, срок ревакцинации составляет от 14-21 дня, но допустимо и до 90 дней в зависимости от состояния пациента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения прав Свалова И.В. в связи с непредставлением ему медицинских препаратов в связи наличием у него заболевания «эпилепсия», а также ревакцинацией 10 марта 2022 года препаратом «<иные данные>», не допущено.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии законных действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в части перелимита количества осужденных, нарушении норм санитарной площади на 1 человека из расчета 4 м?, необеспечении исправности электрической розетки, санитарного узла, надлежащем освещении помещения в камере № в период 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года, а также о необеспечении его дополнительным питанием в период с 12 ноября 2021 года по 18 ноября 2021 года, суд удовлетворяет требование Свалова И.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий Свалов С.В. не представил. Однако, суд учитывает требования разумности и справедливости, отсутствие наступления негативных последствий с учетом того, что нарушение прав Свалова И.В., в части перелимита совместно содержащихся лиц, носило достаточно длительный характер (около 4 месяцев), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

В спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФСИН России.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивает в пользу Свалова С.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 10 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Свалова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении Свалова Ильи Владимировича материально-бытовыми условиями содержания под стражей в период с 12 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года.

Взыскать в пользу Свалова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 руб.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Гейгер Е.Ф.