Свалова Алена Юрьевна

Председательствующий Колегов Е.П. Дело № 22-1685/2018

г. Курган 4 декабря 2018 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Сваловой А.Ю. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2018 г., по которому

СВАЛОВА Алена Юрьевна, родившаяся <...>, судимая:

- 25 января 2010 г. по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная 7 февраля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

- 5 августа 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 17 июня 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней;

- 19 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 марта 2018 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Сваловой А.Ю., ее защитника – адвоката Обабкова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Свалова признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 19 февраля 2018 г. в г. Кур...

Показать ещё

...гане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свалова виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит приговор отменить, ее оправдать. Указывает, что ее виновность в совершении инкриминируемого преступления не доказана, приговор построен на недопустимых доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскного мероприятия. При задержании наркотика при себе у нее не было, понятые в ходе досмотра не участвовали, видеосъемка не велась. Свидетеля О. после досмотра вывели на улицу, а ей в этот момент сотрудники полиции шапкой закрыли глаза и подбросили наркотик. Сверток с наркотиком на наличие отпечатков пальцев не проверялся, смывы с ее рук не делали. Понятые У. и Б. в ходе следствия и в суде пояснили, что стояли слева от нее, факта изъятия наркотика из кармана не видели, а увидели наркотик уже в руках у сотрудника полиции А. Свидетель Б., кроме того, указал, что был досмотрен лишь правый карман, остальная одежда не досматривалась. После оказанного на понятых сотрудником полиции давления, они изменили свои показания, при этом Б. пояснил, что при изъятии наркотика находился напротив нее. В ходе задержания она отрицала, что хранила при себе наркотик, но затем после обещания А. впустить ее в квартиру и забрать вещи, пояснила, что наркотик принадлежит ей. Свидетель О. в отделе пояснил, что при задержании выбросил наркотик, который сотрудники полиции подняли и подбросили ей. Впоследствии в связи с оказанным давлением от данных пояснений он отказался. Их с О. показания об отсутствии в «закладке» наркотика ничем не опровергнуты. Имеющийся в материалах дела чек на оплату наркотика ее виновность не подтверждает. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, поскольку ранее ее несколько раз задерживали, но наркотика не находили.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Горбушин просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сваловой в содеянном на основе доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей А., Д., Б., У., О., протоколы личного досмотра, осмотра предметов и другие доказательства, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Сваловой полностью повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве доказательств виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б. и У., данные в ходе следствия и в суде, которые пояснили, что в ходе досмотра у Сваловой из правого кармана куртки был изъят сверток с веществом. Осужденная заявила, что данный сверток ей не принадлежит, затем после просмотра на ее телефоне фотоснимка с указанием места закладки и электронного чека добровольно пояснила, что в свертке находится наркотическое средство, которое она приобрела для личного употребления. В момент изъятия наркотика Б. стоял слева от осужденной, а У. стоял к ней лицом на расстоянии не более 2 м., действия оперативного сотрудника им были видны.

Из показаний свидетеля О. следует, что зимой 2018 г. он со Сваловой ездил за наркотиком, который должен был находиться в «закладке», но они его не нашли. Как досматривали Свалову, он не видел. У него при себе каких-либо запрещенных средств не было, в подъезде он ничего не выбрасывал. Какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, оснований оговаривать осужденную у него нет.

Согласно показаниям свидетелей А. и Д., в ходе оперативно-розыскного мероприятия в подъезде дома были задержаны Свалова и О. В ходе досмотра в присутствии понятых у Сваловой в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Сваловой, согласно которому из правого кармана куртки осужденной изъят сверток с веществом; заключением эксперта, согласно которому изъятое у Сваловой вещество является наркотическим средством; протоколом осмотра изъятых у Сваловой телефонов, где установлена переписка с электронными адресами, на которых размещены приложения о розничной продаже наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Существенных противоречий показания свидетелей, в том числе свидетелей Б. и О., не содержат, а неточности, допущенными ими при даче показаний в судебном заседании, не являются значимыми, были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний и связаны с давностью произошедших событий. Оснований для оговора осужденной Сваловой свидетелями, о наличии заинтересованности сотрудников полиции в ее задержании судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденной об оказанном на свидетеля О. сотрудниками полиции давления материалами дела, в том числе и самим О., не подтвержден.

Давая оценку материалам оперативно-розыскной деятельности, суд с учетом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Основанием для проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия послужило наличие информации о совершении действий, содержащих признаки противоправного деяния.

Доводы жалобы о нарушении процедуры личного досмотра и утверждение осужденной о том, что наркотическое средство ей было подложено в карман куртки сотрудниками полиции, были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными. Как правильно установлено судом, личный досмотр Сваловой проводился в присутствии понятых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Участвовавшие при досмотре понятые Б. и У. подтвердили факт изъятия в ходе досмотра у Сваловой наркотического средства, каких-либо замечаний по процедуре досмотра у них не было.

По заявлению Сваловой о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий при ее задержании и личном досмотре была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на изъятом у Сваловой пакетике с наркотическим веществом следов пальцев рук не выявлено, не опровергает вывод суда о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку факт незаконного хранения осужденной без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Правовая оценка действиям Сваловой дана судом правильно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного судом приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем как следует из материалов дела, Свалова содержалась под стражей в порядке меры пресечения по приговору от 19 марта 2018 г. в период с 20 февраля 2018 г. до вступления его в законную силу – 10 апреля 2018 г,, а также по настоящему уголовному делу со дня постановления приговора 25 июля 2018 г. и до его вступления в законную силу 4 декабря 2018 г. При таких обстоятельствах время содержания Сваловой под стражей в порядке применения меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ограничительных положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2018 г. в отношении Сваловой Алены Юрьевны изменить.

На основании ч. 3, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Сваловой А.Ю. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2018 г. с 20 февраля 2018 г. по день вступления в законную силу – 10 апреля 2018 г., и по настоящему уголовному делу с 25 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 4 декабря 2018 г. зачесть в назначенный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть