Сватов Станислав Иванович

66RS0001-01-2019-006440-76

2-5947/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Верна» к Сватову <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика Сватова С. И., адрес которого в исковом заявлении указан: <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Сватов С. И. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.Г...

...ГГГ по адресу: Свердловская обл., <адрес>. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств проживания ответчика на момент подачи иска на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени ответчик не проживал и не проживает на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО СО «Верна» к Сватову <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), взыскании расходов, в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело №1-183/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственного обвинителя Ергашевой И.Е.,

потерпевшего Б.Д.Д. <данные изъяты>,

переводчика Г.А.Н.,

обвиняемого Сватова С.И.,

его защитника адвоката Шин С.В.,

обвиняемого Абдуллоева М. – Ш.Т.,

его защитников адвокатов Филькина А.В., Шевченко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сватова Станислава Ивановича, <данные изъяты>, ранее судимого:

24 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 140 часов;

30 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 24 марта 2016 года и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

содержавшегося под стражей в период с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года включительно,

Абдуллоева Мухаммад - Шайхкамола Тошпулотовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

30 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 01...

... год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

содержащегося под стражей с 30 января 2017 года по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сватов и Абдуллоев, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество Б.Д.Д. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимыми в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2016 года около 21:40 у Абдуллоева и Сватова, находящихся возле д. 46 по ул. Мехренцева, предположивших, что у идущего впереди Б.Д.Д. могут при себе находиться денежные средства или иные материальные ценности, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое совместное хищение имущества указанного потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Договорившись о совместном хищении, подсудимые распределили между собой преступные роли. Согласно отведенной Сватову преступной роли, последний должен был высказать Б.Д.Д. требование о передаче ему и Абдуллоеву принадлежащего ему имущества, повалить потерпевшего на землю, осмотреть содержимое его карманов в целях отыскания материальных ценностей. Абдуллоев, в свою очередь должен был постоянно применять физическую силу в отношении Б.Д.Д., нанося ему удары по различным частям тела, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчению совершения хищения его имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 08 ноября 2016 года около 21:44, Абдуллоев и Сватов, находясь возле д. 46 по ул. Мехренцева, осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего и окружающих лиц, находящихся в указанное время в вышеуказанном месте, подошли к Б.Д.Д. со спины.

Сватов, согласно отведенной ему преступной роли, обхватил левой рукой шею Б.Д.Д. сзади и потребовал передать имеющееся при нем имущество, после чего Абдуллоев нанес Б.Д.Д. не менее четырех ударов кулаком правой руки в левую область головы потерпевшего, применив, таким образом, в отношении последнего, насилие не опасное для жизни и здоровья. От действий подсудимых Б.Д.Д. почувствовал физическую боль. После этого, Сватов действуя согласованно с Абдуллоевым, рывком сзади повалил потерпевшего на землю.

Б.Д.Д., осознавая, что в отношении него совершаются противоправные действия, попытался оказать подсудимым сопротивление, однако, в целях пресечения действий Б.Д.Д., Абдуллоев нанес последнему не менее одного удара ногой в левую область головы. Сватов, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Абдуллоевым, осмотрел содержимое карманов куртки потерпевшего.

В целях удержания принадлежащего имущества, Б.Д.Д. вновь попытался пресечь незаконные действия подсудимых, не давая Сватову осматривать содержимое его карманов. В связи с этим, Сватов нанес потерпевшему не менее четырех ударов кулаком правой руки по корпусу тела с правой стороны, применив, таким образом, в отношении последнего, насилие не опасное для жизни и здоровья.

Абдуллоев, действуя согласно отведенной ему роли, в целях облегчения совершения преступления нанес Б.Д.Д. не менее двух ударов в левую область головы, применив, таким образом, в отношении последнего, насилие не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая осуществлять задуманное, в целях удержания Б.Д.Д., Сватов нанес последнему не менее четырех ударов правым кулаком в область правого бока, после чего Абдуллоев нанес не менее трех ударов правой ногой в область головы потерпевшего и достал из правого кармана джинсовых брюк последнего, сотовый телефон марки «Мотив Турбофон» стоимостью 5000,0 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Достав сотовый телефон, Абдуллоев передал его Сватову, после чего Сватов и Абдуллоев с места преступления скрылись, до конца реализовав свой противоправный умысел, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Б.Д.Д. телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний лобной области, правого уха, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и причинив Б.Д.Д. имущественный ущерб на сумму 5000,0 рублей.

Подсудимые вину признали полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено, суд удостоверился, что все требования закона соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Сватова и Абдуллоева суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершенном групповом преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Сватов характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, будучи несудимым, является студентом учебного заведения и трудоустроен.

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание Сватова, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной. Кроме того, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам отнести раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья.

Абдуллоев положительно характеризуется, совершил преступление, будучи несудимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является студентом учебного заведения.

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллоева, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда. Кроме того, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам отнести раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья.

При этом суд учитывает, что Сватов и Абдуллоев виновны в совершении умышленного группового преступления против собственности. С учетом данных о личности подсудимых, а также исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, а потому им надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, применив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступления в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Ввиду наличия явок с повинной, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В этой связи, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде исправительных работ и процент удержания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, одинаково активную роль подсудимых в совершенном преступлении, а так же мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Производство по гражданскому иску потерпевшего надлежит прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимых в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке, в этой связи, производство по исковым заявления прокурора, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сватова Станислава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, приговору от 30 марта 2017 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, окончательно назначить Сватову С.И. к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть Сватову С.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 31 января 2017 года включительно из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Сватову С.И. оставить прежнюю, подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Абдуллоева Мухаммад - Шайхкамола Тошпулотовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, приговору от 30 марта 2017 года Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, окончательно назначить Абдуллоеву М. – Ш.Т. к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть Абдуллоеву М. – Ш.Т. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 января 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно из расчета один день заключения под стражу за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Абдуллоева М. – Ш.Т. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить Абдуллоева М. – Ш.Т. из-под стражи в зале суда.

Производство по исковым заявлениям потерпевшего Б.Д.Д. <данные изъяты>, прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга прекратить.

Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при деле – продолжать хранить при деле;

- сотовый телефон, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б.Д.Д. <данные изъяты>, возвратить в его собственность.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Чобитько М.Б.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2019 года

Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при участии ответчика Сватова С.И., третьего лица Позова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» к Сватову Станиславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» обратилось в Слободо-Туринский районный суд с иском к Сватову Станиславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В исковом заявлении указав, что между ООО СО «Верна» и Позовым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность ограниченного количества лиц при использовании транспортного средства Фольксваген Гольф плюс, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, произошло ДТП, водитель Сватов С.И., управляя транспортным средством, принадлежащим Позову А.Ш., совершил наезд на стоящие транспортные средства. ООО СО «Верна» произвела выплаты страховщикам потерпевших в общем размере 181 200 рублей. Таким образом, у ответчика возникли обязательства перед ООО СО «Верна» по выплате данной денежной суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» уведомила ответчика о возникновении задолженности, предлагало добровольно погасить долг, направив досудебную претензию. Однако, почтовое отправление не получено ...

...Сватовым С.И. по неизвестным причинам. Кроме того, ответчик не законно пользуется денежными средствами в размере 181 200 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 336 рублей 07 копеек.

Просит взыскать со Сватова Станислава Ивановичав пользу ООО СО «Верна» ущерб в порядке регресса в размере 181 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сватов С.И. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, просил снизить сумму, подлежащую взысканию.

Третье лицо Позов А.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, также полагал возможным уменшить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо Гадиев Г.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Килин А.А., представители АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

В соответствии со 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности Позова А.Ш. и под управлением Сватова С.И., автомобиля № государственный регистрационный номер № находящегося в собственности Гадиева Г.П., автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, находящегося в собственности Килина А.А., автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № находящегося в собственности ФИО, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сватова С.И., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, Позова А.Ш. была застрахована ООО СО «Верна», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гадиева Г.П. - АО «АльфаСттрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца Хонда Фит, государственный регистрационный номер №, Килина А.А. - АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему Гадиеву Г.П. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 37 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 37 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонтных работ автомобиля потерпевшего Килина А.А. в размере 184 676 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Верна» выплатило АО «ГСК «Югория» 143 700 рублей - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с тем, что ответчик Сватов С.И. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № ООО СО «Верна» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса. Данное требование указанный ответчик проигнорировал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер № является Позов А.Ш. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Позов А.Ш.. Сватов С.И. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Сватова С.И., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе осмотра и последующей оценки ущерба, ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств участия указанной автомашины в других ДТП и наличие повреждений на момент ДТП материалы дела не содержат.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возврату ООО СО «Верна» компенсационной выплаты в размере 181 200 рублей возникло у Сватова С.И. в силу закона (ч. 1 п. «д» ст. 14 ФЗ № 40).

Поскольку ООО СО «Верна» направило в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 181 200 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в сумме 3 336 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислен правильно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд ООО СО «Верна» уплатило госпошлину в размере 4 890 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд полагает возможным взыскать с ответчика Сватова С.И. в пользу истца ООО СО «Верна» понесенные расходы на оплату государственной пошлины которые по данному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составили 4 890 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.Взыскать со Сватова Станислава Ивановичав пользу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» ущерб в порядке регресса в размере 181 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 336 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 890 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 25.11.2019 года. Резолютивная часть решения изготовлена с помощью компьютерной техники печатным способом 25.11.2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: