Свечников Игорь Витальевич

по делу №

Мировой судья Киреев Д.В.

Дело №–19/2021

УИД: 91MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

по поручению председательствующего, помощника судьи – ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу, поданную ФИО4 – представителем Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм», истца по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм» (далее - ООО МКК "Микрозайма") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данного договора ООО МКК «Микрозайм» предоставило ответчику денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек до полного погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом из расчета 547,500% годовых (1,5% в день). Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. На основании определения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа. В нарушение условий договора, ответчик вз...

...ятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец на основании ст. ст. 309,310,329,330,384, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму займа в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; взыскать государственную пошлину в сумме 935 рублей 00 копеек, оплаченную истцом при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК «Микрозайм»: сумма займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от 26 января 2Q19 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6207 рублей 80 копеек; государственную пошлину в размере 654 рубля 31 копейка, а всего 17012 рублей 11 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.135-139).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ООО МКК «Микрозайм» - ФИО4, действовавшая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, просила изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Микрозайма" сумму займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14350 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 935 рублей; государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права, а именно положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на день заключения договора). Так, взыскивая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что на договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу, распространяются ограничения на начисление процентов в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. договорные проценты продолжают начисляться до достижения предела, установленного договором – 2,5 кратная сумма непогашенной части займа, что повлекло за собой необоснованные выводы о бессрочном характере обязательств и об отказе во взыскании процентов в пределах установленного законом ограничения (л.д.128-129).

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. На доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в рамках разрешения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела № и все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к нижеследующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 7000 рублей на срок 30 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547,500% годовых (срок займа - 30 дней под 1,5% в день), а Заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок, единовременно в размере 10150 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторон договора (л.д. 8-9).

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил через офис истца денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Указанные обстоятельства не оспаривал, ни сам ответчик, ни его представитель.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумма займа в размере 7000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 17500 рублей 00 копеек, всего 24 500 рублей 00 копеек.

Требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» о полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита заимодавцем были соблюдены (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не должно было превышать -637,822 %, то есть не должно превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита для заключаемых в 1 квартале 2019 года договоров потребительского займа в сумме до 30000 рублей), согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 547,500%. Условие указанного договора микрозайма в этой части не противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и дополнительного доказывания не требуют.

При этом, разрешая требования истца ООО МКК «Микрозайм», мировой судья обоснованно учел, что требования ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» о полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита заимодавцем были соблюдены (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не должно было превышать -637,822 %, то есть не должно превышать среднерыночное значение полной стоимости кредита для заключаемых в 1 квартале 2019 года договоров потребительского займа в сумме до 30000 рублей), согласно условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет - 547,500%. Условие указанного договора микрозайма в этой части не противоречит требованиям закона, действовавшего в момент заключения договора.

Условие договора о применении 2,5-кратного ограничения во взаимосвязи с вышеуказанными нормами, учитывая 30-дневный срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшает положение заемщика и не нарушает его права, в связи с чем, проценты за период с 27.01.2019г. по 25.02.2019г. включительно, подлежат исчислению в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, мировой судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм» к ФИО1 в этой части и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3150 рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи в указанной части, в том числе, и в части самостоятельно произведенного судом первой инстанции расчета размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апеллянтом не обжалуется.Разрешая требования истца в оспариваемой части судебного акта: в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно исходил из рассчитанных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней включительно, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а не из ограничения начисления процентов по договору - 2,5 кратной суммы займа (как указано заявлено истцом в исковом заявлении и следует из письменного расчета. процентов, приложенного к исковому заявлению (л. д. 7).

Так, на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ применительно к договорам микрофинансовых организаций в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (N 7-КГ17-4) от ДД.ММ.ГГГГ (N 25-КГ18-12).

Согласно ч. 2,1 ст.3 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом РФ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч.ч.8,9,1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма) Банк России в установленном порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), его срок, наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартала, более чем на одну треть.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договором заключенных в 1 квартале 2019 года микро финансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 637,822% при их среднерыночном значении 850, 429%.

Между тем, истец просит взыскать процентов, исходя из указанной в договоре ставки за пользование кредитом в размере 547,500%, в период в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не учтя при этом, что для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 61 до 180 дней были установлены Банком России в размере 317, 348% при их среднерыночном значении 238, 011%.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленных им пределах, является неправомерным, поскольку в данном случае размер взыскиваемой суммы превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод, что с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита 0 238,011%Ю суммы основного долга по договору микрозайма – 70000 рублей, за период, начиная с первого дня следующего за последним дней действия договора 0 26.02.20ё19 года по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) задолженность ответчика по процентам составила 6207 рублей 80 копеек.

Как обоснованно указано в оспариваемом апеллянтом судебном акте мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о необходимости определения размера процентов за пользование займом, исходя из ограничения начисления процентов по договору - 2,5 кратной суммы займа, установленного Законом о микрофинансовой деятельности, основаны на неверном толковании вышеуказанных правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Положения о применении 2,5-кратного ограничений размеров суммы займа были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, которые основаны, в том числе на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-6).

Мировым судьей в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов, в том числе и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в части оспариваемой апеллянтом) произведен с учетом требований ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»:

- размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3150руб. (7000 х 1,5% х 30 дней);

- размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6207* руб. 80 коп. (7000 х 238,011%:365 х 136 дней);

- общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2019составляет 9357 руб. 80 коп. (3150 + 6207,80).

Расчет произведен судом в пределах исковых требований, исходя из указанного истцом конкретного периода начисления процентов.

При этом мировой судья также обоснованно исходил из того, что размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не достиг 2,5-кратного, а также трехкратного размера суммы займа, что не противоречит требованиям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не нарушает законных прав и интересов сторон по договору.

С учетом изложенного, мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору микрозайма № от 26 января 2Q19 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6207 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику суд отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Суд приходит к выводу, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, постановленным по сути заявленных требований, а потому оснований для его отмены, не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Микрозайм» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Н.В.Уржумова

дело № 33- 3345/2019

категория 169 г Судья Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

секретарь - Выскребенцева В.Ю.,

с участием

представителя истца - Свечникова И.В.,

представителя ответчика - Ястреб Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года,

по гражданскому делу по иску Шафара П. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Югтехстрой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шафар П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Югтехстрой» о взыскании 500 000 руб. в качестве оплаты задолженности по дополнительному соглашению, 50 655, 96 руб. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 29 119, 87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыплатой 500 000 руб. по дополнительному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафар П.Б и ООО «Югтехстрой» заключен договор купли - продажи с рассрочкой платежа двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес> и земельного участка. Стоимость объектов определена в размере - 1 400 000 руб., 1 100 000 руб., 800 000 руб. соответственно. Согласно условиям договора, 1 100 000 руб. перечисляются в момент подписания договора, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не полной оплатой объектов, стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому ответчик уплачивает 500 000 рублей в качестве пени за ...

...просрочку оплаты платежей и обязуется осуществить полное погашение обязательств до конца марта 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 2 055 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. Поскольку обязательства не были выполнены надлежащим образом в предусмотренный договором срок, истец обратился с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года, исковые требования Шафара П.Б. к ООО «Югтехстрой» удовлетворены частично. С ООО «Югтехстрой» в пользу Шафар П.Б. взыскано 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в удовлетворении иных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Югтехстрой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывает, что 45 000 рублей были переданы Шафар П.Б. ранее при осмотре объектов и для урегулирования полной оплаты по договору в общей сумме 3 300 000 рублей была еще раз оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по средствам перечисления на расчетный счет истца. Суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отклонял доказательства, предоставленные ответчиком, не отражал ходатайства в протоколе судебного заседания, а также не предоставлял ответчику право на своевременное ознакомление с материалами дела и подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафар П.Б. и ООО «Югтехстрой» заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа двух нежилых зданий, расположенных по адресу <адрес>, земельного участка, стоимостью 1 400 000 руб., 1 100 000 руб., 800 000 руб.

Согласно условиям договора, 1 100 000 руб. должны были быть перечислены в момент подписания договора, что и было сделано, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Шафар П.Б. в части взыскания с ООО «Югтехстрой» пени за просрочку оплаты стоимости объектов по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами согласована стоимость объектов по договору, а также сроки оплаты объектов и иные условия, договор является заключенным.

Поскольку факт выполнения обязательств истцом Шафар П.Б. перед ответчиком ООО «Югтехстрой» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом ООО «Югтехстрой» допустило просрочку оплаты по договору, то на ООО «Югтехстрой» должна быть возложена обязанность по уплате предусмотренной и согласованной договором неустойки в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Исходя из толкования дополнительного соглашения, суд первой инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали условие об ответственности приобретателя в случае нарушения сроков оплаты цены договоры, а именно, установили пеню в размере 500 000 руб., а также согласовали новый срок выполнения обязательств, т.е. установили, что ответчик должен оплатить цену договора в полном объеме до конца марта 2018 года.

Поскольку последний платеж внесен ООО «Югтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал пеню в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не состоятельны.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «Югтехстрой» о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении того, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В связи с тем, что заявление стороны ответчика о снижении неустойки относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции, не перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, - не вправе рассматривать доводы об уменьшении размера неустойки, не заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции (поскольку ответчик является коммерческой организацией), т.к. это будет являться нарушением норм материального права (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, в соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В такой ситуации, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у оснований для снижения неустойки, учтены быть не могут.

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года в части отсутствия и разрешения в протоколе ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суду не подавались.

Доводы жалобы апеллянта о том, что расчеты между сторонами произведены своевременно со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции копии расписок, судебная коллегия не принимает.

Данные расписки не были представлены стороной ответчика ООО «Югтехстрой» в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Вопрос о необходимости представления расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 45 000 руб. не обсуждался в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствовавших представлению расписки в суд первой инстанции, представителем ООО «Югтехстрой» в суде апелляционной инстанции не указано и доказательств наличия таких причин не представлено.

С учетом п. 5 ч. 1 ст. 225, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные расписки не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Кроме того, представленные расписки, выполненные якобы от имени Шафар П.Б., о получении денежных средств от ООО «Югтехстврой» в качестве доказательств полной оплаты не могут являться доказательством по делу, учитывает, что ранее в суде первой инстанции апеллянт ссылался на то, что 45 000 рублей передавались Шафар П.Б. до подписания договора купли-продажи при осмотре объектов, однако расписку Шафар П.Б. писать отказался.

Что касается указания апеллянта на наличие в действиях истца Шафар П.Б. признаков злоупотребления правом, то таковые являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в данном случае факт злоупотребления правом со стороны Шафар П.Б. не установлен, поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место в связи с нарушением его прав, а именно: несвоевременной оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд безосновательно отклонял доказательства, предоставленные ответчиком, не отражал ходатайства в протоколе судебного заседания, а также не предоставлял ответчику право на своевременное ознакомление с материалами дела и подачи замечаний на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены законного решения суда, поскольку представитель ответчика с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), 29 мая представителем ответчика поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом удостоверены, в связи с чем, процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Л.В.Володина

Судьи: подпись Е.В.Герасименко

подпись Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда Е.В.Герасименко

.

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, повторно не явились в судебное заседание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Максимова

2-1524/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В., при помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнений просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Nokia 6.1 (2018) 5/5 White 32 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 17999 руб. 00 коп., неустойку в размере 71636 руб. 02 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Nokia 6.1 (2018) 5/5 White 32 Gb imei №, стоимостью 17999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, указанный смартфон вышел из строя, а именно перестал заряжаться и включаться. Правила эксплуатации при этом не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении причиненного морального вреда, тем самым уведомив об отказе от исполнения дого...

...вора купли-продажи указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» поступил ответ, содержащий отказ в возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить деньги за проданный некачественный товар, однако ответчик отказывался это сделать. Не отрицал, что ответчик неоднократно предлагал ему предоставить смартфон для производства ремонта, однако он отказывался это сделать, поскольку не верит в непредвзятость ответчика.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что после того как ФИО2 обратился с претензией, в которой требует возвратить уплаченные за товар денежные средства, ему было предложено предоставить телефон для гарантийного ремонта в сервисный центр, с указанием адреса и времени работы сервисного центра, однако ФИО2 смартфон на гарантийный ремонт не предоставил. После этого истец еще несколько раз обращался в магазины сети, однако отказывался предоставить смартфон для гарантийного обслуживания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Учитывая, что приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями, данный смартфон относится к технически сложному товару.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Nokia 6.1 (2018) 5/5 White 32 Gb imei №, стоимостью 17999 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

На приобретенный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, указанный смартфон вышел из строя, а именно перестал заряжаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении компенсации морального вреда, тем самым уведомив об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДНС Ритейл» поступил ответ, содержащий отказ в возврате уплаченных денежных средств, поскольку прошло более 14 дней с момента продажи товара и предложением сдать смартфон, как технически сложный товар, на гарантийный ремонт, однако истец смартфон для производства ремонта ответчику не передал.

В соответствии с выводами проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной товароведческой экспертизы №, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>», смартфон Nokia 6.1 (2018) 5/5 White 32 Gb imei № имеет скрытый критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности.

Обнаруженный дефект носит производственный характер.

Вопрос о временных и материальных затратах, необходимых для устранения недостатка должен решаться в авторизованном сервисном центре, после уточнения у производителя наличия оригинальной детали, ее стоимости и времени доставки. Как правило, стоимость подобного ремонта составляет не менее 60-70 % от стоимости нового аналогичного смартфона. В свободной продаже необходимая для замены деталь отсутствует.

Согласно дополнению к судебной экспертизе № экспертом полностью подтверждаются сделанные в товароведческой экспертизе выводы.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая заключение эксперта и отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что смартфон имеет существенный недостаток товара, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что смартфон имеет существенный недостаток, суд делает вывод о том, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость некачественного товара в сумме 17999 руб. 00 коп.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из объяснений сторон, истец сообщил ответчику о том, что смартфон неисправен, однако на предложение ответчика передать телефон для проверки качества с целью обнаружения причины неисправности - отказался.

О том, что смартфон имеет производственные дефекты ответчику стало известно после приобщения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела дополнительных пояснений эксперта. Учитывая, что после указанного судебного заседания вопросов относительно причин неисправности смартфона у ответчика не возникло, суд делает вывод о том, что у ответчика имелась возможность добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за смартфон суммы после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не предпринимались действия для предоставления смартфона ответчику с целью определения качества товара, в силу чего до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не было возможности убедиться в обоснованности требований истца, суд приходит к выводу том, что неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате полученной за товар суммы следует исчислять с указанной даты.

В статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224998 руб. 75 коп. (17999х125х1%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая решение о размере взыскания неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 18000 руб. 00 коп. По этим же основаниям суд не считает возможным указать в решении о том, что следует взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17999 руб. 50 коп. ((17999+18000):2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик после установления факта продажи товара, имеющего существенные недостатки с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет свою обязанность по возврату оплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., полагая, что требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. завышено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по существу проведена судебная экспертиза качества смартфона.

От эксперта поступило заявление о принудительном взыскании стоимости экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп.

Учитывая, что выводы экспертизы положены в основу решения, судебные издержки за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пояснений истца, он произвел расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, в подтверждение предоставил приходный кассовый ордер.

Оценив указанный документ в соответствием с критерием относимости, суд приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп. следует отказать, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие определить, что истец заплатил 5000 руб. 00 коп. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1579 руб. руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Nokia 6.1 (2018) 5/5 White 32 Gb imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость смартфона Nokia 6.1 (2018) 5/5 White 32 Gb imei № в сумме 17999 руб. 00., неустойку в размере 18000 руб. 00 коп., штраф в размере 17999 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 58998 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 50 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579 руб. (Одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 97 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-2542/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании: Договора дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше Договор дарения доли дома заключался между Ответчиком и Истцом. На момент заключения Договора дарения, Ответчик и Истец находились в браке.

В 2012 году семейные отношения между Ответчиком и Истцом были прекращены, они прекратили вести совместное хозяйство и вместе проживать. Ответчик выселился, из указанного жилого дома, вывез все свои личные вещи и переехал на другое место жительства. Оплату коммунальных услуг Ответчик не производит, имущество в доме не содержит. Соглашений о нраве пользования домом между Истцом и Ответчиком не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании решения о расторжении брака Железнодорожного районного суда <адрес> Республик...

...и Крым.

Согласно домовой книги для регистрации граждан, проживающих по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме с 03.02.1987г. зарегистрирован бывший собственник ? доли жилого дома, ответчик ФИО3

Регистрация ответчика в указанном доме не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника.

На основании вышеизложенного истец просит признать ответчика ФИО3 24.01.1 951 г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также взыскать с Ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО8 не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с согласия истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании:

-1/2 доли на основании договора дарения доли дома от 11.10.2006г., заключенного между ФИО3 и ФИО2

-1/2 доли на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек от 27.11.2019г., заключенного между ФИО6 действующей от имени ФИО7 и ФИО2

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2019г. ? доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 03.02.1987г. и по настоящее время, что подтверждается ответом ОАСР УВМ МВД по Республики Крым от 12.10.2020г.

Ответчик ФИО3 является бывшим супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд с просьбой признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик не приходятся друг другу родственниками.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, личных вещей в нем не содержит, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет. Судом также установлено, что после расторжения брака ответчик ФИО3 перестал быть членом семьи истца.

Судом установлено, что регистрация ответчика носит формальный характер и нарушает права истца как собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 п. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Согласно ст. 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющее собственником, но владеющее имуществом на основании закона или договора может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Республики Крым.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрации,– удовлетворить частично.

Признать ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в полтзу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Е.Ю. Благодатная

Решения принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Постановление

24 февраля 2022 года <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым (295000, <адрес>) Сердюк А.С. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 02 минуты в торговом зале продуктового магазина «ПУД» расположенного в <адрес>А по <адрес> в <адрес> Республики Крым, выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские макси, респираторы), то есть не выполнил правила поведения, при введении режима повышенной готовности, на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушила п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении административного протокола в его отсутствие, в связи с признанием вины, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, считаю, что виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонар...

...ушения полностью доказана.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 24.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) до особого распоряжения обязать граждан:

использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); - письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний не отрицал нахождения в продуктовом магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 6).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние лица, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья –

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: р/с 03№, к/с 40№, КБК 18№, получатель УФК (ОМВД России по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), банк получателя: Отделение <адрес> России // УФК по <адрес>, ИНН 9102002300, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35647000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-448/2021

91RS0024-01-2021-006074-41

Р Е Ш Е Н И Е

город Ялта 13 декабря 2021 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев жалобу Свечникова Игоря Витальевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО-1 от 27 августа 2021 года № 18810082210000167152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свечникова Игоря Витальевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО-1 от 27 августа 2021 года № 18810082210000167152 Свечников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

На данное постановление Свечниковым И.В. подана жалоба с просьбой его отменить ввиду отсутствия доказательств вины в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что 27 августа 2021 г. в 11 часов 30 минут, на автодороге Ялта-Севастополь между 33 и 34 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №<номер>, под управлением ФИО-2 и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением Свечникова И.В. Автомобиль под управлением ФИО-2 уходя от наезда на препятствие в виде бордюра выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Свечникова И.В. обжалуемым постановлением Свечникову И.В. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, однако а...

...втомобиль Свечникова И.В. двигался по свой полосе движения, соблюдая безопасный боковой интервал, в связи с чем Свечников И.В. считает, что старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО-1 допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Свечникова И.В. к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Свечников И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что ФИО-2, нарушив Правила дорожного движения, создала аварийную ситуацию, что привело к столкновению автомобилей.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте старший лейтенант полиции ФИО-1 просил постановление от 27 августа 2021 года № 18810082210000167152 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав Свечникова И.В., должностное лицо ФИО-1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

П. п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии 82 АП № 130150 следует, что 27 августа 2021 года в 11 часов 30 минут, на автодороге Ялта-Севастополь 31 км, двигаясь по левой полосе движения, опережая транспортные средства при наличии двух полос движения по ходу движения автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №<номер> под управлением Свечникова И.В. не выбрал безопасный интервал, что привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №<номер>, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО-2, объяснениями Свечникова И.В., схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2021 года, на которой зафиксированы местоположения транспортных средств, отражено место столкновения и расположения транспортных средств, приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Свечников И.В. при выполнении маневра опережения создал опасность для движения и помеху водителю ФИО-2, которая в свою очередь осуществляла движение на своей полосе движения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях Свечникова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.

С учетом изложенного, доводы Свечникова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Свечникова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ялте ФИО-1 от 27 августа 2021 года № 18810082210000167152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свечникова Игоря Витальевича оставить без изменения, жалобу Свечникова Игоря Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева