Свенской Андрей Владимирович

Судья: О.В. Шеварихина Дело № УК-22-613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 1 июня 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Грушко И.С.,

с участием: осужденного Свенского А.В., прокурора Нюнько А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) по апелляционной жалобе осужденного Свенского А.В.

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Свенского А.В. и представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному Свенскому А.В. вида режима исправительной колонии и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года Свенский А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока наказания 23.08.2017, конец срока – 22.08.2024.

15 марта 2023 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступили: представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного Свенского А.В. о переводе осужденного Свенского А.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года ходатайство осужденного Свенского А.В. и представление начальника ФКУ <ад...

...рес> УФСИН России по <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Свенский А.В. не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Осужденный в жалобе ссылается на положительно его характеризующие данные, приведенные в его характеристике, а также в представлении начальника исправительного учреждения, которые (данные), как полагает осужденный, давали достаточные основания для удовлетворения его ходатайства и представления начальника исправительной колонии о замене ему (осужденному) вида режима исправительной колонии, но безосновательно и вопреки положениям законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации были судом отвергнуты. По мнению осужденного, суд необоснованно учел при принятии своего решения те два взыскания, которые были на него (осужденного) наложены, при этом суд не дал должной оценки давности и характеру (не являющемуся злостным) допущенных им (осужденным) нарушений, а также тому, что за весь период отбывания наказания он получил 16 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, характеризуется администрацией исправительной колонии положительно

В заключение осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство о переводе колонию-поселение удовлетворить.

Заслушав осужденного Свенского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона (ст.78 УИК РФ) основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения является такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что осужденный в должной степени доказал свое исправление, утратил общественную опасность и более не нуждается в отбытии наказания в той или иной исправительной колонии для достижения предусмотренных законом целей наказания.

Ходатайство осужденного Свеского А.В. и представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> о переводе осужденного Свенского А.В. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение рассмотрены судом первой инстанции объективно.Суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса (о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основе всей совокупности данных, которые были исследованы в судебном заседании, приведены и получили оценку в обжалуемом судебном постановлении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что суду не были представлены достаточные доказательства того, что поведение осужденного за весь период отбывания и иные данные о его личности позволяет сделать вывод о том, что осужденный Свенский А.В. в должной степени доказал свое исправление, утратил общественную опасность и достижения предусмотренных законом целей наказания возможно при переводе его в колонию-поселение.

Решение суда не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. Соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения (что является обязанностью осужденного), получение поощрений, а также их количество и периодичность, факт перевода осужденного на облегченные условия отбывания наказания, а также иные данные, учитываемые при принятии решения об изменении осужденному вида режима исправительного учреждения, были судом, вопреки мнению осужденного, оценены судом в полной мере и правильно.

Вопреки мнению осужденного, суд правомерно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Свенского А.В. не было примерным и безупречным, а также то, что отбывая наказание, осужденный в течение определенных периодов времени не проявлял себя с положительной стороны.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание возраст осужденного, признание осужденным вины, данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе значительное число поощрений за добросовестное отношение к труду, перевыполнение норм выработки, участие в кружковой деятельности, а также иные обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылались в апелляционной жалобе, а также в выступлениях в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, также находит (суд апелляционной инстанции), что имеющиеся данные, характеризующие осужденного Свенского А.В., пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости) могут быть достигнуты уже в настоящее время при переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 4 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Свенского А.В. и представление начальника ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> об изменении осужденному Свенскому А.В. вида режима исправительной колонии и переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков

Судья:Петров А.В. Дело №УК-22-1912/2017

№УК-22-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 23 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.В.,

судей Романовой Н.А., Поспелова А.С.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Свенского А.В. и его защитника - адвоката Мухиной Е.П. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года, по которому

Свенской А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Свенским А.В. наказания постановлено исчислять с 22 ноября 2017 года, в него зачтено время его содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Свенского А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.А., объяснения осужденного Свенского А.В. и его защитника - адвоката Мухиной Е.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свенской А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указал суд, преступление совершено в период с 16 часов до 22 часов...

... 17 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Свенской А.В. частично признал себя виновным в преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный Свенской А.В. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и наказание смягчить. В обоснование указывает, что имеет на иждивении дочь - студентку, двоих несовершеннолетних сыновей, мать, страдающую тяжелым заболеванием, что является смягчающими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Свенского А.В. – адвокат Мухина Е.П., оспаривая обоснованность осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ, считает, что телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевший получил при падении и ударе о твердую тупую поверхность, просит квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ.

Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, за которым следует причинение смерти по неосторожности, осужденный не имел, скорая медицинская помощь вызвана несвоевременно.

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре, положительную характеристику по месту работы, заболевание сына осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Козлов С.А. находит приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на них и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Свенского А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированны, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Органом предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о невиновности Свенского А.В. в преступлении, получении повреждений ФИО9, приведших к смерти, при иных обстоятельствах обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, из оглашенных показаний осужденного Свенского А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных в приговоре, следует, что в ходе конфликта он подверг ФИО9 избиению, нанеся ему удары руками и ногами по лицу и туловищу. Полагает, что нанес не менее 10 ударов.

Согласно протоколу явки с повинной Свенской А.В. сообщил, что в ходе конфликта он подверг ФИО9 избиению, после чего тот скончался.

При проверке показаний на месте подозреваемый Свенской А.В. показал на месте обстоятельства, связанные с нанесением им ФИО9 ударов кулаками и ногами по телу и лицу.

Каких-либо заслуживающих внимания данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного в преступлении, из материалов дела не усматривается.

Потерпевшая ФИО8 наблюдала, как Свенской А.В. вышел на лестничную площадку вслед за ФИО9, а через открытую дверь видела, что ФИО9 лежал и был избит, а над ним стоял Свенской А.В. Замыв кровь на лестничной площадке, Свенской А.В. в квартире продолжил избивать ФИО9 руками и ногами. После чего ФИО9 скончался.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что вслед за ФИО9, пытавшимся зайти в квартиру, вышел Свенской А.В.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, он видел, как Свенской А.В. вышел в подъезд к ФИО9, после чего слышал шум. Через некоторое время Свенской А.В. зашел в квартиру. От соседки узнал, что ФИО9 лежит в подъезде весь в крови. Когда ФИО9 завели в квартиру и ФИО8 убрала кровь в подъезде, то Свенской А.В. подверг ФИО9 избиению, нанося удары руками и ногами. ФИО9 не сопротивлялся и лежал на полу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, она услышала грохот от ударов о двери, вышла на лестничную площадку, увидела ФИО9 в состоянии опьянения, лицо которого было в крови. ФИО8 пыталась замыть кровь в подъезде. ФИО9 зашел домой. Из квартиры был слышен шум. Около 22 часов на улице она видела ФИО9, который сидел с опущенной головой и держался за нее.

По протоколу осмотра трупа ФИО9 у него обнаружены видимые телесные повреждения.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что при исследовании трупа ФИО9 установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек левой глазнично-скуловой области, ушибленная рана левой надбровной области, ссадина лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, кровоподтек носа; разрыв переходных вен, левосторонняя травматическая субдуральная гематома (260 мл), субарахноидальные кровоизлияния.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее 3 ударов твердых тупых предметов, сопровождалась разрывом переходной вены между сагиттальным синусом и мягкими мозговыми оболочками головного мозга, излитием крови в субдуральное пространство справа с формированием субдуральной гематомы.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки обеих полушарий, осложнились сдавлением головного мозга излившейся кровью, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субдуральной гематомы, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью.

После получения повреждений потерпевший сохранял способность к активным действиям. Смерть ФИО9 наступила около 1 суток до исследования трупа 19 августа 2017 года. Концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО9 соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО9 причинены и иные телесные повреждения.

Указанное заключение научно обоснованно и мотивированно, проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и оно верно признано достоверным и допустимым.

С учетом приведенных выше доказательств доводы стороны защиты о возможности образования повреждений у ФИО9, приведших к смерти, в результате падения и удара о твердые тупые поверхности судебная коллегия находит необоснованными.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о причинной связи между действиями Свенского А.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9

Судом первой инстанции правильно установлено, что Свенской А.В. действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни, о чем свидетельствует сам характер действий осужденного, количество ударов, локализация повреждения в жизненно-важный орган человека-голову. При этом смерть ФИО9 наступила по неосторожности через непродолжительное время после причинения телесных повреждений.

Вызов скорой медицинской помощи не сразу после получения телесных повреждений выводы суда под сомнение не ставят.

Фельдшер скорой медицинской помощи ФИО13 при осмотре ФИО9 установила, что лицо у него было в крови, на лице были повреждения, он находился без сознания, не подавал признаков жизни, на свет зрачки не реагировали, было понятно, что он умирает. По доставлению его в больницу на рентген ФИО9 скончался.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем сторона защиты ставит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Свенского А.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание Свенскому А.В. назначено в соответствии с требованиями, установленными ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При этом судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденному Свенскому А.В., в том числе наличие малолетних детей и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья сына осужденного Свенского А.В. не ставят под сомнение законность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ввиду оплаты похорон, о чем настаивает осужденный Свенской А.В., судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, указав на отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления. Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Свенскому А.В., применения ст.64,73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 22 ноября 2017 года в отношении Свенского А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи