Сверчков Игорь Викторович

УИД 74RS0001-01-2024-001781-62

Дело №2-2497/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Плаксиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», Козловской И.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении материального ущерба, причиненного 05 марта 2024 года его автомобилю <данные изъяты>, в результате схода снежных масс с крыши дома <данные изъяты> в г. Челябинске. Просит возместить ущерб на основании экспертного заключения ООО «Эксперт 174» в размере 204871 руб. 46 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг нотариуса в размере 2420 руб. 00 коп. и стоимость телеграммы в размере 651 руб. 62 коп.

Истец Сверчков И.В. не принял участия в судебном заседании, направил своего представителя Кучерову С.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности Тимофеева Н.Н. в судебном заседании не согласилась в полном объеме с исковыми требованиями, указав, что при отсутствии самовольно возведенного балкона квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, который послужил «трамплином» для снежной массы, не произошло бы повреждения транспортного средства истца, которое находилось под этим балконом, несмотря на имеющиеся информационный таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, а также за...

...прещающие проход людей и парковку автомобилей. Территория возле подъезда №6 жилого дома, где находился автомобиль истца, не является оборудованным парковочным местом, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Поддержала доводы возражений, изложенные в первоначальном письменном отзыве на исковое заявление и представленном в настоящем судебном заседании, содержащие оценку выводов судебного эксперта, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы в целях определения траектории падения снежных масс.

Ответчик Козловская И.А., привлеченная судом к участию в деле определением от 07 мая 2024 года, являющаяся собственником квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске, в судебном заседании пояснила, что в квартире она не живет, а проживает сын со своей семьей, который добросовестно следит за очисткой снега на козырьке балкона.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В., проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, включая видеозапись по факту происшествия, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2024 года в 10 часов 30 минут принадлежащий истцу Сверчкову И.В. автомобиль Ниссан <данные изъяты>, находящийся на дворовой территории около подъезда <данные изъяты> в г. Челябинске был поврежден в результате падения на него льда и снежной массы с крыши жилого дома.

Данный факт зафиксирован УУП ОУУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Ивановым Д.А., которому поступило заявление Сверчкова И.В. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, а также подтверждается письменными объяснениями Сверчкова И.В., фотографиями поврежденного автомобиля на месте происшествия и видеозаписями самого происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт174» №0014008 от 14.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 204871 руб. 46 коп.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> в гор. Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», а выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «КБС Сервис Плюс».

В ответе ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» на обращение Сверчкова И.В. от 07 марта 2024 года указано, что балконы квартир к общедомовому имуществу не относятся, очистка кровли от наледи, сосулек и снежных навесов с привлечением промышленного альпиниста согласно акта приемки выполненных работ от 28 февраля 2024 года (л.д. 90).

Ответчик Козловская И.А. является собственником квартиры №<данные изъяты> в г. Челябинске, которая расположена на последнем верхнем (пятом) этаже, имеет балкон с остеклением и козырек из металлического профнастила с уклоном, что видно из имеющихся в деле фотографий фасада жилого дома.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 11 указанных Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил № 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил № 170 самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу п. 3.5.8 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ходатайству ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» для определения места расположения источника схода снежной массы, в результате падения которой автомобилю истца причинен ущерб, а также размера самого ущерба, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попову С.В.

Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. под №СЭ-2554.07/24 установлено, что наиболее вероятным местом расположения источника схода снежной массы, в результате падения которой 05 марта 2024 года автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения, может являться карниз кровли дома <данные изъяты> над местом происшествия.

Экспертом Поповым С.В. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим 05 марта 2024 года в результате падения снежных масс на транспортное средство, в размере 202009 руб. 49 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попов С.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снежных масс при сходе с крыши многоквартирного дома на козырек балкона квартиры <данные изъяты> с последующим падением на автомобиль, что установлено по видеозаписям с места происшествия, при просмотре которых отчетливо прослушиваются 2 (два) последовательных удара. Первый удар – это сход снежной массы с крыши жилого дома на козырек балкона квартиры №<данные изъяты> на котором имеются статичные прямолинейные следы в виде вмятин, а 2 (второй) удар является контактом снежных масс с транспортным средством. Указал на отсутствие снегоудерживающих устройств на кровле жилого дома. По вопросу возможности установления экспертным путем влияния козырька балкона на траекторию движения снежной массы ответил отрицательно в виду отсутствия фактических данных формы и массы снежной массы.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2554.07/24 и пояснения эксперта Попова С.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Попова С.В. является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, а также непосредственного осмотра места происшествия, включая кровлю жилого дома и козырек балкона квартиры <данные изъяты>, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельству повреждения 05 марта 2024 года транспортного средства истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в результате падения снежной массы с кровли крыши дома <данные изъяты> в г. Челябинске в виду невыполнения ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества этого дома и не принявшего своевременно мер по демонтажу самовольно установленного балкона ответчика Козловской И.А. либо его козырька

Ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры <данные изъяты> до падения снега на автомобиль истца с требованием демонтировать самовольно возведенный балкон либо его козырек.

Представленное в материалы дела предписание ООО «КБС Сервис Плюс» от 27 декабря 2023 года о несении персональной ответственности при падении сосулек или наледи с козырька балкона при отсутствии очистки козырька балкона не содержит требования о демонтаже самого балкона либо его козырька (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» является ответственным лицом за причиненный истцу 05 марта 2024 года ущерб транспортному средству, которым не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега и не приняты своевременные меры по демонтажу балкона ответчика Козловской И.А.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Наличие на стене дома возле входа в подъезд №6 предупреждающей таблички о возможности схода снега с крыши не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от обязанности качественного проведения работ по удалению с крыш снега и наледи.

Сам по себе выбор истцом места парковки на дворовой территории также не является основанием для освобождения управляющей организации за причиненный истцу материальный ущерб либо уменьшения размера возмещения.

Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома, во дворе которого он оставил свой автомобиль.

Факт падения снежной массы на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имуществе жилого дома снега.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения траектории падения снежных масс в виду отсутствия самого объекта исследования, а также необходимых данных об объекте исследования при его отсутствии.

Таким образом полежит взысканию с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в возмещение истцу ущерба 202009 руб. 49 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Эксперт 174» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет управляющей организации, исходя из удовлетворенных требований (202009,49x100%/204871,46), что составит 24650 рублей (25000x98,60%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание процентное соотношение удовлетворенных требований с управляющей организации в пользу истца надлежит взыскать 9860 рублей (10000x98,60%).

Также подлежит возмещению истцу почтовые расходы в сумме 641 руб. 24 коп. за счет управляющей организации, которая посредством почтового телеграфа уведомлялась об осмотре транспортного средства независимым оценщиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5220 руб. 09 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сверчкова И.В. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», Козловской И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130) в пользу Сверчкова И.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 202009 руб. 49 коп., расходы по оценке в размере 24650 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9860 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 641 руб. 24 коп., а всего 237160 (двести тридцать семь тысяч сто шестьдесят) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

УИД 74RS0001-01-2025-000922-36

Дело №2-2211/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 101004 руб. 74 коп., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., ссылаясь на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28.11.2024 года, которым с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля было взыскано 202009 руб. 49 коп.

Истец Сверчков И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по доверенности Тимофеева Н.Н. в судебном заседании не согласилась в полном объеме с исковыми требованиями, указав, что вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен непосредственно при удовлетворении основных материальных требований истца. Решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве на...

... исковое заявление. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит исковые требования Сверчкова И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сверчков И.В. проживает по месту регистрации по адресу: г<данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

05 марта 2024 года в 10 часов 30 минут принадлежащий истцу Сверчкову И.В. автомобиль <данные изъяты>, находящийся на дворовой территории около подъезда <данные изъяты> в гр. Челябинске был поврежден в результате падения на него льда и снежной массы с крыши жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2024 года установлен факт падения снежной массы на автомобиль истца Сверчкова И.В. по вине ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», которым не была надлежащим образом организована работа по удалению имеющегося на общем имуществе жилого дома снега.

Указанным решением с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскано в пользу Сверчкова И.В. в счет возмещения материального ущерба 202009 руб. 49 коп., расходы по оценке в размере 24650 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9860 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 641 руб. 24 коп.

Этим же решением решен вопрос о государственной пошлине в доход местного бюджета за счет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит взысканию штраф в сумме 101004 руб. 74 коп., из расчета: (202009,49 руб. x 50%).

Учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика ОО УО «Ремжилзаказчик Советского района» правонарушения, дату вынесения решения, позицию ответчика, просившего о снижении штрафа, суд, руководствуясь правовой позицией о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным снизить сумму штрафа до 35000 рублей в связи явной его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанной истцу юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова И.В. к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (ИНН 7451327530, ОГРН 1117451014130) в пользу Сверчкова И.В., <данные изъяты> штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.