Свердлов Денис Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак А 253 УТ 41 под управлением ФИО12, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 519 ВР 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Чайзер» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 000 рублей. Расходы на проведен...

...ие оценки по договору составили 15 000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Камчатский филиал ООО «Росгосстрах» получил от ФИО1 заявление о страховой выплате, однако никакого ответа от страховщика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 77 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований в настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом не доказан размер причиненного его автомобилю ущерба, поскольку представленное им экспертное заключение не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Также считала, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании не принимал участие, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами

транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ

(далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак А 253 УТ 41 под управлением ФИО12, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А 519 ВР 41, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 14).

Вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела №, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО12 требований п. 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д. 9). Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате не представил. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия, в которой ФИО1. требовал осуществить страховую выплату (л.д. 11). До настоящего времени страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных его автомобилю, является обоснованным.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак А 519 ВР 41 с учетом износа составляет 62 000 рублей (л.д. 27-44).

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также анализа стоимости новых запасных частей автомобилей японского производства в Камчатском крае, произведенного на основании электронных каталогов, опубликованных в свободном доступе и на официальном сайте РСА, с учетом регионального коэффициента, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение представитель ответчика не представил суду доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении №-Т, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение выполнено с нарушением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В этой связи, экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей

(л.д. 18-21).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 77 000 рублей (62 000+15 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей (62 000/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, очевидность того, что бездействие ответчика, причинило истцу нравственные страдания, в то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак А 519 ВР 41. Согласно п. 2.2. договора для исполнения данного поручения исполнитель вправе привлечь ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В соответствии с данным договором истцом ФИО1 было уплачено 25 000 рублей (л.д. 22-24) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО5

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копий документов) в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 62 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; штраф в размере 31 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1 500 рублей; всего 125 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Иванишена

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании основного долга в размере 84 375 руб. 02 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании его заявления выдана кредитная карта Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» № лимитом кредита 75 000 руб. под 20 % годовых. Ответчик был ознакомлен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты, а также с информацией о полной стоимости кредита, тарифами банка. Ответчику был выдан соответствующий пакет документов, в который вошло руководство по отчету по кредитной карте. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открыл Держателю банковский счет № и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя. С момента выдачи кредитной карты ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно снимал наличные денежные средства и своевременно не погашал образовавшийся долг, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 ...

...375 руб. 02 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен, в судебное заседание представителя не направил, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещался по месту регистрации: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оформил в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Visa Gold «Аэрофлот» с лимитом кредита в рублях Российской Федерации в размере 75 000 руб. под 20 % годовых. При подписании указанного заявления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту Visa Gold «Аэрофлот» №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленным овердрафтом по кредитной карте, что подтверждается выпиской операций по счету карты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по указанному кредитному договору составляет 84 375 руб. 02 коп.; из них просроченный основной долг в размере 73 577 руб. 99 коп., просроченные проценты в размере 10 797 руб. 03 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным и принимает за основу по заявленным требованиям.

Доказательств уплаты ответчиком истцу суммы долга по кредитному договору суду не представлено, равно как и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 731 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичное акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Сбербанка России Visa Gold «Аэрофлот» № в размере 84 375 руб. 02 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 731 руб. 25 коп., всего взыскать 87 106 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Ишкова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичное акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.235 - 237 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» предъявил иск к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании долга по кредитной карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании его заявления выдана международная кредитная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 500 000 руб. под 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых. Ответчик был ознакомлен с тарифами банка и условиями использования кредитной карты. По состоянию на 17.08.2015г. общая задолженность ответчика по кредитной карте составила 512 260 руб. 32 коп., из которых: 447 725 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 48 675 руб. 41 коп. просроченные проценты, 15 859 руб. 27 коп. неустойка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 60 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в поря...

...дке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения этого дела в порядке заочного производства, судом, без удаления в совещательную комнату, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.2 ст.850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оформил в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение международной кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в рублях РФ в размере 500 000 руб. под 17,9 % годовых. При подписании указанного заявления ФИО1 ознакомлен с тарифами банка и условиями использования кредитной карты.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 международную кредитную карту Visa Gold №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 воспользовался предоставленным овердрафтом по кредитной карте, что подтверждается выпиской операций по счету карты.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанной кредитной карте по состоянию на 17.08.2015г. составила 512 260 руб. 32 коп., из которых: 447 725 руб. 64 коп. просроченный основной долг, 48 675 руб. 41 коп. просроченные проценты, 15 859 руб. 27 коп. неустойка.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным и принимает за основу по заявленным требованиям.

Также истцом в адрес ответчика направлено требование от 16.07.2015г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Доказательств погашения ответчиком названной задолженности либо наличия её в меньшем размере, чем указано истцом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8 322 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, ст.ст.235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность покредитной карте Сбербанка России № в размере 512 260 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 322 руб. 60 коп., всего взыскать 520 582 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Ишкова

25RS0004-01-2019-004360-04

Дело № 2-3235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова Д. Е. и Свердловой Е. В. к Слободенюк И. А. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Свердлов Д.Е. и Свердлова Е.В. обратились в суд с иском к Слободенюк И.А. и Слободенюку С.П. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске указали, что 15.02.2019 между ними и ответчиками было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым в срок до 30.06.2019 стороны должны заключить договор купли-продажи домовладения, состоящего из 2-этажного жилого дома площадью 238,8 кв.м., лит. А, 1-этажного мансардного жилого дома площадью 54,4 кв.м., лит. Б, земельного участка площадью 918 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 соглашения в обеспечение обязательств по договору купли-продажи ответчикам был передан задаток в сумме 200 000,00 рублей, который включается в стоимость оплаты объектов недвижимости. Передача задатка ответчикам подтверждается распиской от 15.02.2019. Пунктом 1.5 соглашения определен срок заключения договора купли-продажи с 15.02.2019 по 30.06.2019. В установленный соглашением срок договор купли-продажи не был заключен, так как ответчики не смогли оформить право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> № 25/001/003/2019-9031 данный земельный участок принадлежит ответчикам на основании договора аренды от 07.12.2006 № 05-050029-Ф-Д-06179 и соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.06.2007. Таким образом, договор купли-продажи в установленны...

...й соглашением срок не был заключен по вине ответчиков. Направленная в адрес ответчиков претензия с требованием вернуть задаток до настоящего времени не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Свердлов Д.Е. и Свердлова Е.В. просят суд взыскать со Слободенюк И.А. сумму задатка в двойном размере – 400 000,00 рублей с учетом выплаченных 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 23.09.2019 в сумме 3 394,51 рублей.

Определением суда от 18.11.2019 производство по гражданскому делу по иску Свердлова Д.Е. и Свердловой Е.В. к Слободенюк И.А. и Слободенюку С.П. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части исковых требований, предъявленных к Слободенюку С.П.

В судебном заседании представитель истцов Даминов Р.Ф. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в момент заключения соглашения истцам было известно о том, что земельный участок находится в аренде. По вине ответчика до 30.06.2019 сделка купли-продажи не была оформлена, после чего истцы обратились к ней с требованием вернуть двойную сумму задатка в течение 10 дней с момента его получения. Ответчиком были возвращены 200 000,00 рублей с нарушением данного срока. В связи с этим, истцы просят суд взыскать со Слободенюк И.А. задаток в размере 200 000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 3 394,51 рублей.

Представитель ответчика Ляшенко В.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что после получения иска задаток был возвращен. Требование о возвращении суммы задатка не было получено Слободенюк И.А. до получения иска. Договор купли-продажи домовладения и земельного участка не был заключен, т.к. земельный участок не был оформлен в собственность ответчиков. Ими и агентством недвижимости принимались меры по оформлению права собственности на земельный участок, однако оно не было оформлено по обстоятельствам, зависящим от органов государственной власти Приморского края и органов местного самоуправления. Слободенюк И.А. не ответственна за неисполнение соглашение о задатке.

Суд, выслушав стороны, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что 15.02.2019 между Слободенюк И.А. (продавец), Свердловым Д.Е. (покупатель) и Свердловой Е.В. (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатели передали продавцу задаток в размере 200 000,00 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости: 2-этажного жилого дома площадью 238,8 кв.м., лит. А, 1-этажного мансардного жилого дома площадью 54,4 кв.м., лит. Б, земельного участка площадью 918 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Факт передачи задатка подтверждается распиской ответчика от 15.02.2019.

Соглашением о задатке предусмотрено, что указанная сумма включается в счет оплаты за объекты недвижимости. Полная стоимость объектов недвижимости составляет 12 500 000,00 рублей. Пунктом 1.5 соглашения установлен срок заключения договора купли-продажи с 15.02.2019 по 30.06.2019. Стороны обязаны заключить договор купли-продажи объектов недвижимости в день подписания настоящего соглашения (п. 2.1 соглашения). В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с покупателем (неисполнение по вине продавца), продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения (п. 3.4 соглашения). За неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 соглашения).

В установленный соглашением срок договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Из пояснений представителя истцов следует, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой правообладателями земельного участка с кадастровым <номер> являются Слободенюк С.П. и Слободенюк И.А. на основании договора аренды земельного участка от 07.12.2006 № 05-050029-Ф-Д-06179, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.06.2007.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что на момент заключения соглашения о задатке истцам было известно о том, что земельный участок находится в аренде.

Представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по оформлению права собственности на земельный участок, который подлежал предоставлению в собственность по решению органа государственной власти Приморского края и органа местного самоуправления.

Учитывая это, нельзя прийти к выводу о том, что за неисполнение соглашения о задатке ответственна ответчик.

Задаток в размере 200 000,00 рублей был возвращен истцам, что подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером и чеком от 14.10.2019.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст. 381 ГК РФ в виде возвращения задатка или уплаты задатка в двойном размере. Сумма задатка ответчиком возвращена. Оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере судом не установлены. В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Свердлова Д. Е. и Свердловой Е. В. о взыскании с Слободенюк И. А. суммы задатка в размере 200 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 394,51 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 25.11.2019.

Судья: