Кулишова Александра Васильевна

Судья Дробышева О.А. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установил:

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о защите чести и достоинства.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения. Судом предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение суда не содержит сведений о времени и месте его вынесения и об уведомлении всех заинтересованных лиц; в указанном определении нет сведений о рассмотрении заявления по существу; в определении не указаны конкретные недостатки искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инста...

...нции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мотивов для оставления искового заявления без движения судьей указано, в том числе и на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанное требование суда основано на пункте 1 ст.132 ГПК РФ.

Истцом доказательств устранения недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уплаты государственной пошлины не представлено. При этом уплата государственной пошлины истцом осуществляется самостоятельно, каких-либо препятствий в этой части со стороны суда не усматривается, в частности уплата государственной пошлины по настоящему делу, но за подачу частной жалоба истцом произведена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возврате искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы вынесение определения как об оставления искового заявления без движения, так и о его возврате осуществляется судьей единолично, без извещения участников процесса, иного нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

Даты и место вынесения определения суда о возврате искового заявления в определении указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену обжалуемого определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2025 года.

Судья Е.В. Балацкий

УИД 77OS0000-02-2021-027933-81

Дело №66а-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-2635/2021 по частной жалобе Кулишовой А.В. на определение Московского городского суда от 21 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Кулишова А.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 21 марта 2019 года заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы были удовлетворены заявленные к ней требования УВД по ЮЗАО ГУ МВД России о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. О принятом решении она узнала 28 мая 2019 года, оно было отменено по ее заявлению 12 сентября 2019 года. 16 октября 2019 года Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований УВД по ЮЗАО ГУ МВД России в связи с пропуском срока исковой давности. Несмотря на это, на ее банковский счет до июля 2021 года в связи с несвоевременным направлением определения об отмене заочного решения были наложены обременения. Считает, что рассмотрение ее заявлений о направлении копий процессуальных документов в ее адрес и их направление, о повороте исполнения решения суда осуще...

...ствлялось Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением установленных законом порядка и сроков. Кроме того, исполнительный лист о повороте исполнения заочного решения до настоящего времени не выдан, исполнительное производство не возбуждено.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление Кулишовой А.В. возвращено.

В частной жалобе Кулишова А.В. просит определение судьи отменить как незаконное. Указывает на неверность вывода суда о нарушении ею порядка подачи административного искового заявления, поскольку заявление было подано ею с соблюдением установленных процессуальных требований в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы, рассматривавший дело по первой инстанции, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив административный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая административное исковое заявления Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, судья исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), либо рассматривавший дело в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 251 административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок было подано Кулишовой А.В. в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы, рассматривавший дело по первой инстанции, о чем свидетельствует имеющийся на административном исковом заявлении штамп Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2021 года вх. № (л. д. 5).

Направление и получение Никулинским районным судом г. Москвы административного искового заявления Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок подтверждается имеющимися в материале описью почтового отправления от 22 ноября 2021 года, отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России» (л. д. 23, 24).

Дальнейшее направление административного искового заявления Никулинским районным судом г. Москвы в суд, которому оно адресовано, подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении документов Московским городским судом 16 декабря 2021 года (л. д. 4).

Таким образом, вывод суда о нарушении Кулишовой А.В. порядка подачи административного искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2021 года отменить, административное исковое заявление Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева