Свергузов Сергей Тяфикович

Судья Зыбунова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2020-014829-77

дело № 2-492/2021

дело № 33-11286/2021

учет № 110г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - Баландиной Э.Р. и апелляционному представлению прокурора г. Казани на решение Вахитовского районного судаг. Казани от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить Свергузова Сергея Тяфиковича из комнаты №<адрес> <адрес> (общежитие) без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Свергузова Сергея Тяфиковича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - Баландиной Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной ...

...жалобы, прокурора Шайхлисламова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, Свергузова С.Т., Свергузова А.Т. и его представителя Зариповой Р.Р., возражавших доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ») обратилось с иском к Свергузову А.Т. о выселении.

В обоснование требований указано, что между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Свергузовом А.Т. был заключен договор №210 от «30» июля 2014 года найма жилого помещения в общежитии ДАС №7, по адресу: <адрес>, комната 210, общей площадью 33,8 кв.м. Договор заключен сроком на 12 месяцев с 1 августа 2014 года по 1 августа 2015 года. С 1 августа 2015 года договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия. Новый договор найма с ответчиком не заключался. Правовых оснований для проживания в комнате № 210 у ответчика не имеется. Жилые помещения в общежитии по спорному адресу относятся к помещениям специализированного жилищного фонда. В настоящий момент в университете имеется необходимость по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, обучающихся в рамках выполнения государственного задания.

20 февраля 2020 года в адрес Свергузова А.Т. направлено уведомление № 160-312/5-2/06 о необходимости освобождения жилого помещения, которое до настоящего времени осталось без ответа. 14 сентября 2020 года направлено повторное уведомление, полученное ответчиком 25 сентября 2020 года, которое также до настоящего времени осталось без ответа. Помещение истцу не возвращено, ответчик освободить жилое помещение отказывается.

Истец просит выселить Свергузова А.Т. из жилого помещения- комнаты 210 ДАС №7, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 19 января 2021 года по делу в качестве соответчика привлечен Свергузов С.Т.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил выселить Свергузова А.Т., Свергузова С.Т. из жилого помещения-комнаты 210 ДАС № 7, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС № 3, по адресу: <адрес>, номер помещения по техническому паспорту 45, площадью 19,7 кв. м, с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КНИТУ». Ссылается на отсутствие прав у ответчиков на проживание в спорном жилом помещении. Отмечает, что в отсутствие у ответчиков прав на дополнительные гарантии в виде выселения из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, истцом предоставлено ответчикам иное жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «КНИТУ» просит об отмене решения суда в части отказа в выселении Свергузова А.Т., принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскании со Свергузова А.Т. судебных расходов – уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении. Равно как в апелляционном представлении, обращает внимание на отсутствие у ответчика прав на дополнительные гарантии в виде выселения из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, тогда как истцом предоставлено ответчику иное жилое помещение пригодное для проживания, отвечающее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Критикуя вывод суда о том, что предоставленное ответчику жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, ссылается на удовлетворительное состояние и соответствие требованиям закона данной комнаты, что, в свою очередь, подтверждается заключениями Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в выселении Свергузова А.Т. с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Как следует из части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Исходя из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Из материалов дела следует, что за ФГБОУ ВО «КНИТУ» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2004 года сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается распоряжением Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Татарстан № 173-р от 02 июля 2004 года «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления».

Из сообщения акционерного общества (далее АО) «БТИ» от 31 марта 2021 года следует, что данное здание имеет статус общежития с момента постройки.

В силу пункта 5 решения ученого совета КГТУ «О Доме молодых ученых и преподавателей Казанского технологического университета» от 30 мая 1994 года следует, что заселение дома проводилось на основе аренды сроком на 20 лет.

30 июля 2014 года между ФГБОУ ВПО КНИТУ (наймодатель) и Свергузовым А.Т. (наниматель) заключен договор №238 найма жилого помещения.

Согласно п.1.1, п.1.2 указанного договора наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве оперативного управления жилое помещение в общежитии нанимателю за плату в пользование для проживания в нем. Указанное помещение находится по адресу: Товарищеская, <адрес>.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, настоящий договор заключен на срок с 1 августа 2014 года по 1 августа 2015 (не более 5 лет).

Свергузов А.Т. начал трудовую деятельность с 24 апреля 1997 года в должности ассистента кафедры философии. 31 августа 2016 года между ФГБОУ ВПО КНИТУ и Свергузовым А.Т. заключен трудовой договор 83632 на срок с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2021 года. Свергузов А.Т. по настоящее время является работником истца в должности доцента к.н. кафедры «Философии и истории науки».

Свергузов С.Т. является братом Свергузова А.Т., который в спорном жилом помещении проживает с согласия Свергулова А.Т. и сотрудником истца не является.

20 февраля 2020 года, 14 сентября 2020 года в адрес Свергузова А.Т. по месту его жительства в ДАС .... <адрес> направлено требование об освобождении указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска ФГБОУ ВО «КНИТУ» о выселении Свергузова А.Т. с предоставлением иного жилого помещения, суд исходил из несоответствия предоставляемого жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением ответчику Свергузову А.Т. как сотруднику ФГБОУ ВО «КНИТУ» специализированного жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Так, согласно части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из материалов дела следует, что Свергузов А.Т. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, к указанной выше категории лиц не относится.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии предоставляемого жилого помещения санитарно-эпидемиологическим нормам является ошибочным, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора в силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что здание общежития № 3 по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КНИТУ» с 12 октября 2004 года.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 декабря 2003 года, 21 октября 2009 года, 21 января 2015 года вышеуказанное помещение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Доказательств, подтверждающих несоответствие предоставляемого ответчику Свергузову А.Т. жилого помещения в ДАС № 3 установленным санитарным, техническим и иным обязательным требованиям, материалы дела не содержат.

Общежитие № 3 находится в том же населённом пункте, площадь предоставляемого ответчику жилого помещений соответствует требованиям статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «КНИТУ» о выселении Свергузова А.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 210 с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС № 3 по адресу: <адрес>, номер согласно техническому паспорту 45, площадью 19,7 кв. м.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Свергузова А.Т. в пользу ФГБОУ ВО «КНИТУ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Свергузову Анверу Тяфиковичу и принять в этой части новое решение.

Выселить Свергузова Анвера Тяфиковича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 210 с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС № 3 по адресу: <адрес>, номер согласно техническому паспорту 45, площадью 19,7 кв. м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со Свергузова Анвера Тяфиковича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме17 августа 2021 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28/2022

(88-24573/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Калиновского А.А. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свергузова А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-492/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (ФГБОУ ВО «КНИТУ») к Свергузову А.Т., Свергузову С.Т. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани объяснения Свергузова А.Т. и Свергузова С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя ФГБОУ ВО «КНИТУ» - Баландиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2020 г., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «КНИТУ»), обратилось в суд с вышеуказанным иском к Свергузову А.Т. В обоснование требований указано, что между ФГБОУ ВО «КНИТУ» и Свергузовым А.Т. был заключен договор № от 30 июля 2014 г. найма жилого помещения в общежитии ДАС №7, по адресу: <адрес> общая площадь помещения <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с 1 августа 2014 г. по 1 августа 2015 г. и прекратил свое действие в связи с истече...

...нием срока, новый договор найма с ответчиком не заключался. Жилые помещения в общежитии ДАС №7 по вышеуказанному адресу относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Назначение жилых помещений в указанном общежитии - для временного проживания лиц, обучающихся в ФГБОУ ВО «КНИТУ» в период их обучения. В феврале 2020 г. в адрес Свергузова А.Т. направлены уведомления о необходимости освобождения жилого помещения, которые остались без ответа. До настоящего времени помещение истцу не возвращено, ответчики освободить жилое помещение отказываются.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил выселить Свергузова А.Т. из жилого помещения - комнаты 210 ДАС №7, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС №3, расположенного по адресу: <адрес> номер помещения по техническому паспорта №, площадью <данные изъяты> момента вступления решения в законную силу.

Определением от 19 января 2021г. по делу в качестве соответчика привлечен Свергузов С.Т.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Постановлено выселить Свергузова С.Т. из комнаты <адрес> (общежитие) без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано. Взыскано со Свергузова С.Т. в пользу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» к Свергузову А.Т. и принято в этой части новое решение. Постановлено выселить Свергузова А.Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения в общежитии ДАС № 3 по адресу: <адрес>, номер согласно техническому паспорту <данные изъяты> площадью <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взыскано со Свергузова А.Т. в пользу ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет» расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В кассационной жалобе Свергузов А.Т. просит отменить апелляционное определение от 12 августа 2021 г. и оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2021 г. в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Баландина Э.Р. просила апелляционное определение от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Свергузов А.Т. и Свергузов С.Т. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца ФГБОУ ВО «КНИТУ» - Баландина Э.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что за ФГБОУ ВО «КНИТУ» на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (общежитие №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 декабря 2004 г. сделана запись о государственной регистрации права, что подтверждается распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по РТ № от 2 июля 2004 г. «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления».

Из сообщения АО «БТИ» от 31 марта 2021 г. следует, что данное здание имеет статус общежития с момента постройки.

30 июля 2014 г. между ФГБОУ ВПО «КНИТУ» (наймодатель) и доцентом кафедры ФИН Свергузовым А.Т. (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения.

Согласно п.1.1., п.1.2. данного договора наймодатель предоставляет принадлежащее ему на праве оперативного управления жилое помещение в общежитии нанимателю за плату в пользование для проживания в нем. Указанное помещение находится по адресу: <адрес> Согласно п.5.1. вышеуказанного договора, настоящий договор заключен на срок с 1 августа 2014 г. по 1 августа 2015 г. (не более 5 лет). По истечении срока действия договора стороны вправе: прекратить свои договорные отношения. В этом случае наниматель обязан возвратить наймодателю помещение и другое находящееся в нем имущество; заключить новый договор найма жилого помещения на новый срок (п. 5.3).

Установлено, что Свергузов А.Т. начал трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. 31 августа 2016 г. между ФГБОУ ВПО КНИТУ и Свергузовым А.Т. заключен трудовой договор № на срок с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2021 г.

Как следует из материалов дела, Свергузов А.Т. по настоящее время является работником истца в должности <данные изъяты> что подтверждается справкой № от 4 декабря 2020 г.

Из материалов дела следует, что Свергузов С.Т. является братом Свергузова А.Т., который в спорном жилом помещении проживает с согласия Свергузова А.Т. и сотрудником истца не является.

20 февраля 2020 г., 14 сентября 2020 г. в адрес Свергузова А.Т. по месту его жительства в ДАС №7 <адрес> направлено требование об освобождении указанного жилого помещения.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ по состоянию на 29 января 2021 г. сведения, содержащиеся в ЕГРН о зарегистрированных правах Свергузова А.Т., на территории Российской Федерации отсутствуют, Свергузов С.Т. является собственником <данные изъяты> доли <адрес>

ФГБОУ ВО «КНИТУ» принято решение о предоставлении ответчику иного жилого помещения в ДАС № 3 по адресу: <адрес>, номер помещения по техническому паспорту <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>

Здание общежития № по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «КНИТУ» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 31 марта 2021 г. жилые помещения второго этажа здания общежития № литер А, расположенного по адресу: <адрес> № согласно экспликации технического паспорта БТИ, являющиеся отдельным изолированным блоком, закреплено за студенческим городком ФГБОУ ВО «КНИТУ».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями ч. 4 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 93, ч. 1 ст. 94 ст.99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Свергузов С.Т. сотрудником истца не является, вселен в жилое помещение без соответствующих разрешительных документов, а предоставляемое Свергузову А.Т. жилое помещение не соответствует санитарным и гигиеническим нормам, требуемым в отношении общежитий, в связи с чем не принял во внимание доводы истца о прекращении договора найма в связи с истечением срока его действия.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Свергузов С.Т. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также о том, что требования в части выселения Свергузова А.Т. подлежат оставлению без удовлетворения, отметив возможность у истца после приведения здания общежития ДАС №3 в нормативное состояние вновь предъявить ответчику такие требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении Свергузова А.Т. с предоставлением другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и части 2 статьи 103, статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 21 декабря 2003 г., от 21 октября 2009 г., 21 января 2015 г. предоставляемое жилое помещение в ДАС № 3 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено; договор найма жилого помещения в ДАС №7 прекращен; Свергузов А.Т. не относится к категории лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений, не стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта истечения срока действия договора найма спорного жилого помещения, а также возможности у истца обеспечить ответчика Свергузова А.Т. иным жилым помещением специализированного жилищного фонда, соответствующего положениями статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФГБОУ ВО «КНИТУ» о выселении Свергузова А.Т. из жилого помещения - комнаты № в ДАС №7 с предоставлением другого жилого помещения – комнаты № в общежитии ДАС № 3.

Решение суда первой инстанции, в части выселения Свергузова С.Т. из спорного жилого помещения, в кассационном порядке не оспаривается и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Доводы кассационной жалобы Свергузова А.Т. о том, что комната № в общежитии ДАС № 7, в которой он проживал на основании договора № найма жилого помещения, фактически представляет собой однокомнатную квартиру, а также о том, что переселение в комнату в общежитии ДАС № 3 является ухудшением условий его проживания, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что общежитие № находится в том же населенном пункте, площадь предоставляемого ответчику жилого помещения соответствует нормативным требованиям.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.

Аналогичные положения указаны в Положении о Домах аспирантов и студентов, утвержденном приказом ректора ФГБОУ ВО «КНИТУ» от 19 декабря 2019 г. №947-О, согласно которому проживание в общежитии (ДАС) лиц, не являющихся обучающимися, не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истечение срока договора найма не влечет прекращения права пользования жилым помещением в общежитии, поскольку ответчик продолжает находиться в трудовых отношениях с истцом, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом принято решение о выселении Свергузова А.Т. из спорного жилого помещения, находящегося в студенческом общежитии с предоставлением другого специализированного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на момент принятия судом решения по настоящему делу общежитие ДАС № 3 не отвечало установленным действующим законодательством требованиям и не готово для приема, заселения и постоянного проживания людей, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы и проверены судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свергузова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев