Аркатова Ольга Александровна

Дело №2-1550/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2016 года

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Ворониной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №17 Публичного акционерного общества Сбербанк к Аркатовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Ярославское отделение № 17 Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к Аркатовой О.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,65 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Аркатовой О.А., банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользов...

...ание кредитом в размере 24,65 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Аркатова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество Сбербанк) и Аркатовой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец был обязан предоставить Аркатовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,65 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: производить платежи в погашение основного долга и одновременно процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами, начиная со следующего за месяцем получения кредита соответствующей дате получения кредита (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Аркатовой О.А. кредит в сумме <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

На основании подпункта 4.2.3. кредитного договора, статьи 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Поскольку ответчик Аркатова О.А. ненадлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с этим суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор должен быть расторгнут по требованию истца.

По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору составил <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>. Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,65 % годовых.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленный Публичным акционерным обществом Сбербанк России иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Кредитный договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, с ответчика Аркатовой О.А. в пользу истца следует взыскать сумму основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 17 Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Аркатовой О.А..

Взыскать с Аркатовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 17 Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Аркатовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение № 17 Публичного акционерного общества Сбербанк проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,65 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева

73RS0025-01-2022-000514-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3496/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аркатовой Ольги Александровны, Аркатовой Светланы Юрьевны, Аркатова Анатолия Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-302/2022 по иску Тынянской Юлии Сергеевны к Аркатовой Ольге Александровне, 5 мая 2000 г.р., Аркатовой Светлане Юрьевне, Аркатовой Ольге Александровне, 26 апреля 1985 г.р., Аркатову Анатолию Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Аркатова А.А. – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Аркатовой С.Ю. и Аркатовой О.А. – ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Тынянской Ю.С. – ФИО9, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынянская Ю.С. обратилась в суд с иском к Аркатовой О.А. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Аркатовым Александром Анатольевичем. От брака супруги имеют дочь - Аркатову О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака супругами был приобретен земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № На данном земельном участке ими был построен жилой дом, общей площадью 155,2 кв.м. Право собственности на земельный участок и жилой дом бы...

...ло зарегистрировано за Аркатовым А.А. Брачный договор между супругами заключен не был. Как в период брака, так и после его расторжения, Аркатов А.А. говорил о том, что ей принадлежит 1/2 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Аркатов А.А. умер. После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело. Наследниками по закону на имущество Аркатова А.А. являются его дочери Аркатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аркатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена Аркатова С.Ю. После смерти мужа она узнала, что за ней не признается право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 155,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аркатова С.Ю., Аркатова О.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Аркатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Маслюкова О.Ю.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования Тынянской Юлии Сергеевны к Аркатовой Ольге Александровне, Аркатовой Светлане Юрьевне, Аркатовой Ольге Александровне, Аркатову Анатолию Александровичу о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворены.

Признано за Тынянской Юлией Сергеевной право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 155,2 кв.м. и на 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Аркатова Ольга Александровна, Аркатова Светлана Юрьевна, Аркатов Анатолий Александрович не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Аркатова А.А., Аркатовой С.Ю. и Аркатовой О.А. – ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Тынянской Ю.С. – ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Тынянская (ранее Аркатова) Ю.С. и Аркатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От брака супруги имеют дочь - Аркатову О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак Тынянской (Аркатовой) Ю.С. и Аркатова А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района от ДД.ММ.ГГГГ При этом Тынянской (Аркатовой) Ю.С. указывалось, что семейные отношения с Аркатовым А.А. были прекращены с 2008 г.

Брачный договор между Тынянской (Аркатовой) Ю.С. и Аркатовым А.А. не заключался.

Соглашение о разделе общего имущества супругов между Тынянской (Аркатовой) Ю.С. и Аркатовым А.А. заключено не было, в судебном порядке раздел общего имущества супругов Тынянской (Аркатовой) Ю.С. и Аркатова А.А. не производился.

В соответствии с постановлением Главы администрации Алексеевского сельсовета Чердаклинского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ Аркатову А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок, площадью 0,12 га, расположенный в квартале застройки №, участок №, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>.

Право собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Аркатовым А.А. в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям сторон, на вышеуказанном земельном участке был возведен индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Аркатова А.А. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, двухэтажный, общей площадью 155,2 кв.м., материал наружных стен - рубленные, год завершения строительства - 2006, год ввода в эксплуатацию - 2006, кадастровой стоимостью 1 895 154 руб. 96 коп.

Аркатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ Причина смерти: дистресс-синдром респираторный у взрослого, пневмония долевая интерстициальная, коронавирусная болезнь 2019, гипертензивная болезнь почек с поражением сердца с сердечной недостаточностью.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Аркатова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились следующие его наследники первой очереди: жена - Аркатова С.Ю., дочь от первого брака - Аркатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь от брака с Тынянской Ю.С. - Аркатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец - Аркатов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Аркатов А.А. был зарегистрирован в принадлежащей истцу Тынянской (ранее Аркатовой) Ю.С. квартире, общей площадью 36,72 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также зарегистрированы истец Тынянская Ю.С. и ее дочь Аркатова О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Аркатова С.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Аркатовым А.А. с июня 2015 г. по день смерти последнего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта того, что на полученном Аркатовым А.А. земельном участке по адресу: <адрес>, в период его брака с истцом Тынянской (Аркатовой) Ю.С. был построен жилой дом. Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию - 2006. Брачный договор, соглашение о разделе имущества супругов Аркатова А.А. и Тынянской (Аркатовой) Ю.С. в установленном законом порядке не заключались, в судебном порядке спор о разделе имущества не разрешался.

Ответчиками не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства подтверждающие, что спорный жилой дом был возведен на земельном участке <адрес>, в иной период, и исключительно за счет личных денежных средств Аркатова А.А., а также доказательства достижения между Аркатовым А.А. и Тынянской С.Ю. соглашения о разделе спорного недвижимого имущества.

Ответчиком Аркатовой С.Ю. не были представлены суду доказательства возведения спорного жилого дома за счет ее личных денежных средства, а также в период ее брака с Аркатовым А.А. за счет общих с ним средств.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Аркатовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о наличии соглашения между Аркатовым А.А. и Тынянской Ю.С. по вопросу раздела спорного недвижимого имущества, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными документами, в установленном законом порядке подтверждающими указанное обстоятельство.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что до момента смерти Аркатова А.А. не имело место нарушение прав истца Тынянской Ю.С. на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности были предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аркатовой Ольги Александровны, Аркатовой Светланы Юрьевны, Аркатова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

М.Н. Бугарь