Сверлов Артем Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сверлова А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Романову О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Сверлов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Романову О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.02.2024 по вине Романова О.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 39 700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 55 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» – расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., н...

Показать ещё

...еустойку за период с 13.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., с Романова О.В. –уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сверлова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы на составление претензии в размере 6 000 руб., убытки в размере 41 300 руб., неустойка за период с 13.03.2024 по 18.09.2024 в размере 36 130 руб., неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20 500 руб., начиная с 19.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 363 870 руб., проценты за период с 22.08.2024 по 18.09.2024 в размере 572 руб. 11 коп., с продолжением их начисления с 19.09.2024 по день фактической выплаты на сумму 41 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 1 135 руб. 78 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права при взыскании убытков, неустойки. Отмечает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО), то есть в порядке, установленном Единой методикой. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Указывает, что документы, подтверждающие фактические затраты потерпевшего на ремонт транспортного средства истцом не представлены. Ссылается на зачетный характер неустойки, недопустимость двойной меры ответственности штрафного характера. Установление неустойки в Законе об ОСАГО исключает возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Куликовский А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Куликовского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 11.02.2024 вследствие действий Романова О.В., управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada 111930, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Романова О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

19.02.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

21.02.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2024 № ПР14180458, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 52 884 руб. 44 коп., с учетом износа – 39 700 руб.

06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39 700 руб.

08.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии в размере 6 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10.04.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.06.2024 Сверлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС». В соответствии с экспертным заключением от 17.07.2024 № У-24-64435/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 200 руб., с учетом износа – 40 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 317 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 № У-24-64435/5010-007 в удовлетворении требований Сверлова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических расходов отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Поскольку размер выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный констатировал, что страховая компания исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-05/03/24 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа 95 500 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (54 200 руб.), и выплаченным страховым возмещением (39 700 руб.), отнеся к нему расходы на составление претензии, штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по результатам экспертизы ООО «Архангельское общество оценщиков» (95 500 руб.), и страховым возмещением (54 200 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, начислив ее на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (14 500 руб.) и расходы на составление претензии (6 000 руб.), проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начислив их на сумму убытков 41 300 руб., судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований. В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отсутствие доказательств фактического ремонта автомобиля основанием к отмене решения суда не является, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о зачетной природе неустойки со ссылкой на статью 394 ГК РФ также подлежат отклонению.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка, взысканная судом, начислена на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля (14 500 руб.), рассчитанную по Единой методике без учета износа, а также расходы на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения (6 000 руб.).

На сумму убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике (41 300 руб.), неустойка судом не взыскивалась, в связи с чем оснований для уменьшения убытков на сумму неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ были начислены на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп

Свернуть

Дело № 2-801/2024 18 сентября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001337-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

ответчика Романова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Сверлова А.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Романову О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сверлов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Романову О.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, ущерба, неустойки и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 12.02.2024 по вине ответчика Романова О.В. ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Lada 111930», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 95500 руб., часть из которого в сумме 39700 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», несмотря на то, что при обращении к страховщику он просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменил ее на денежную форму. Направленная страховщику претензия об устранении нарушений его прав оставлена без удовлетворение. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 его нарушенные права не восстановлены. Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по его заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении № Н-05/03/24 от 26.03.2024, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения /убытки/ и Романова О.В. в качестве суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в долевом порядке, с учетом степени вины установленной судом, каждого денежную сумму в размере 55800 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать 6000 руб. в качестве расходов (сумма страхового возмещения) понесенных по организации претензионной работы, неустойку в размере 97914 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2024 по 22.08.2024, в последующем с 23.08.2024 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» производить исходя из 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более предельного размера подлежащей взысканию неустойки - 400000 руб. В случае уменьшения при вынесе...

Показать ещё

...нии решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита (400000 руб.) суммы взысканной неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом её фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения - до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу установленном п. «б» от. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (400000 руб.), с учетом размера неустойки взысканной судом по настоящему гражданскому делу, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. С САО «РЕСО-Гарантия» также просит взыскать 20000 руб. в качестве выплаты суммы компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения. 5000 руб. в качестве расходов понесенных по обращению в службу финансового уполномоченного. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6500 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, а также 35000 руб. в качестве расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг. С ответчика Романова О.В. просит взыскать в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец Сверлов А.В. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил своего представителя Куликовского А.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Романов О.В. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП и размер заявленного истцом ущерба, иск к нему (Романову О.В.) не признал, указал, что в рамках исполненных им обязательств по Закону об ОСАГО, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства причинившего вреда автомобилю истца в установленном порядке на момент ДТП была застрахована и лимит ответственности страховщика не исчерпан, поэтому в удовлетворении требований истца к нему просит отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица АО "СОГАЗ", Смирнова О.Л., Сверлов А.А., а также финансовый уполномоченный, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменном отзыве ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал указал, что истцом не доказан, ни размер заявленных убытков, ни размер невыплаченного страхового возмещения, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта является вероятной и не может признана обоснованной. Требования истца о взыскании неустойки являются чрезмерно завышенными, поэтому в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возражая относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также указал на их чрезмерный и неразумный характер, которые подлежат снижению до 10000 руб. В обоснование своих возражений относительно чрезмерного размера судебных расходов представил расценки на оказание юридических услуг на август 2024 года с различных интернет сайтов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал от 12.02.2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 № № отказано в удовлетворении требований Сверлова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических расходов. Требование Сверлова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2024 вследствие действий Романова О.В., управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada 111930, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Романова О.В. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

19.02.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

21.02.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В заявлении от 27.02.2024 истец уведомил САО «РЕСО-Гарантия» об осмотре скрытых повреждений его транспортного средства в месте нахождения в г. Новодвинске Архангельской области, назначенного на 28.02.2024 в 12 час. 00 мин., который был проведен в этот день, о чем также был составлен представителем страховщика акт осмотра автомобиля в котором скрытых повреждений не указано, от подписи данного акта истец отказался.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2024 № ПР14180458, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 52884,44 руб., с учетом износа составляет 39700 руб.

05.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 39700 руб.

06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39700 руб.

О своем решении произвести страховое возмещение в таком порядке САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца в своем письменном ответе от 06.03.2024, отправленного истцу 07.03.2024 заказным почтовым отправлением № 80089694681739 по адресу места жительства истца, которое получено им не было, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.04.2024.

В своем письменном ответе от 06.03.2024, САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование принятия решения об изменении формы осуществления страхового возмещения указало на отсутствие договоров со СТОА для проведения ремонта транспортного средства истца, 2012 года выпуска в рамках Закона об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» также указало, что СТОА с которой у него заключен договор, но которая не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца не подтвердила прием в ремонт этого автомобиля, разъяснив истцу право самостоятельно организовать такой ремонт на СТОА с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав срок на согласование такого предложения истцу 10 дней с даты получения письма.

08.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) от 03.04.2024 в котором он возразил против выплаченного ему размера страхового возмещения, указав на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной о выдачи направления на ремонт на СТОА, о чем он просил в своем заявлении о прямом возмещении убытков, на денежную, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения.

Поэтому просил произвести доплату страхового возмещения, расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с его требованиями просил дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) истца письмом от 10.04.2024 отказало в его удовлетворении в полном объеме.

25.06.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение в размере 360300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 17.07.2024 № У-24-64435/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 54200 руб., с учетом износа составляет 40800 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 317200 руб.

Принимая 29.07.2024 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» у нее отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критерию доступности для истца от места его жительства (или места ДТП). Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истцом дано не было и доказательств обратного материалы его обращения не содержат.

Учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Поэтому выплатив истцу страховое возмещение в сумме 39700 руб. с учетом износа, размер которого находится в пределах статистической достоверности, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения признаны необоснованными.

Также по мнению финансового уполномоченного оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в размере 39700 руб. произведена истцу своевременно.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 29.07.2024, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требованием к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, заполняя 19.02.2024 бланк заявления о страховом возмещении выполненного машинописным способом в графе о выборе способа страхового возмещения однозначно указал на натуральную форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поэтому исследовав данные доказательства и оценив обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что вопреки выводам финансового уполномоченного и САО «РЕСО-Гарантия» факт выбора истцом страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, как волеизъявление истца ни чем не доказано.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в надлежащей форме, которое являлось бы явным и недвусмысленным, не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не доказано.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, истец о таком способе изменения страхового возмещения в установленной форме своего согласия не выразил.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письменного согласия, либо отказа истца в выдачи ему направления на ремонт на СТОА, либо иную СТОА предложенную истцом не получил, сразу же приняв в одностороннем порядке решение о возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца в форме страховой выплаты, что противоречит требованиям указанных норм Закона об ОСАГО и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с отсутствием у ответчика, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанная правовая позиция также указана и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 №, от 19.09.2023 N №.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Обзор судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-05/03/24 от 26.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая по среднерыночным ценам составила без учета износа 95500 руб., с учетом износа 76200 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

Каждое лицо, участвующее в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного ущерба исходя из среднерыночных цен на запасные части и материалы при рассмотрении дела представлено не было, несмотря на то, что стороны не были ограничены судом в этом праве.

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля разницу между указанным размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам в сумме 95500 руб. и выплаченным ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», размером восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 39700 руб. по Методики 755-П, что составляет 55800 (95500-39700) руб.

Из экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 17.07.2024 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, никем неоспариваемого при рассмотрении дела также следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА без учета износа составляет 54200 руб., с учетом износа 40800 руб.

Поэтому поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №, от 30.08.2022 №, от 16.12.2022 №, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по среднерыночным ценам составляет 95500 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» в состав которой входит стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 54200 рублей 00 копеек, являющимся страховым возмещением по Закону об ОСАГО, выплата которого должна была быть произведена СТОА для выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому при таком положении дела, невыплаченным истцу размером страхового возмещения по Закону об ОСАГО является разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца по Закону об ОСАГО с использованием в расчетах стоимости работ и запасных частей представленных в электронных справочниках РСА в размере 54200 рублей 00 копеек и размером выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 39700 руб., что составит 14500 (54200-39700) руб.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не выплаченного страхового возмещения и убытков основано на законе и обосновано представленными доказательствами не оспоренными ответчиком.

В связи с чем, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 14500 руб., а убытки в оставшейся части в размере 41300 (95500-54200) руб., всего на сумму 55800 руб.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Законных оснований для возложений такой ответственности на второго ответчика Романова О.В. в рассматриваемом случае не имеется.

Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику Романову О.В. о взыскании материального ущерба надлежит отказать в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 6000 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 29.03.2024, заключенного с Куликовским А.Н. и распиской о получении денежных средств Куликовским А.Н., содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в составе поданной претензии.

В связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 6000 руб. в качестве страхового возмещения.

Нарушение прав истца со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины).

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 13.03.2024 и с 29.04.2024 с учетом дополнительно заявленных страховщику 08.04.2024 расходов на составление претензии.

Вместе с тем, как следует из расчета истца в состав своих требований о взыскании неустойки с 13.03.2024 истец помимо не выплаченного в срок страхового возмещения включает также и сумму невозмещенного убытка в размере 41300 руб.

Вместе с тем, положения Закона об ОСАГО не содержат норм наделяющих право истца требовать со страховщика выплату неустойки в размере определенной ст. 12 данного закона, исчисленной от суммы причиненных убытков.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возмещения истцу причинённых убытков отсутствуют.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 36130 (27550+8580) руб., исходя из следующего расчета:

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

14500,00

13.03.2024

18.09.2024

190

14500,00 ? 190 ? 1%

27550,00 р.

6000,00

29.04.2024

18.09.2024

143

6000,00 ? 143 ? 1%

8580,00 р.

Законных оснований для снижения данного размера неустойки, о чем своих возражениях просит ответчик САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 19.09.2024 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 205 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 20500 (14500+6000) руб., но не более 363870 (400000-36130) руб.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части о взыскании неустойки не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование о возмещение убытков заявлено истцом к САО «РЕСО-Гарантия» только при обращении с иском в суд 22.08.2024 копия которого (иска) направлена ответчику САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления по электронной почте, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 22.08.2024 по дату фактической их выплаты, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.08.2024 по 18.09.2024 (по дату вынесения решения суда) в размере 572,11 (507,79+64,32) руб., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

41300,00 р.

22.08.2024

15.09.2024

25

18,00

41300,00 ? 25 ? 18% / 366

507,79 р.

41300,00 р.

16.09.2024

18.09.2024

3

19,00

41300,00 ? 3 ? 19% / 366

64,32 р.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих возмещение истцу указанных убытков с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму их остатка в размере 41300 руб., начиная с 19.09.2024 по дату исполнения данных денежных обязательств.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 20500 (14500+6000) руб.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10250 руб. Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № от 26.05.2024 в сумме 6500 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 12.09.2024 с перерывом до 16 и 18 сентября 2024 года при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании с учетом его перерыва частичный отказ в удовлетворении имущественных требований истца на 38,33 (61211,89 (159714-98502,11 (55800+36130+6000+572,11) %, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к САО «РЕСО-Гарантия», в сумме 23000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков признаны судом обоснованными к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено истцом результатами представленного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 26.03.2024, расходы на составление которого составили 6500 руб., с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать расходы на производство данного заключения в полном объеме, в связи с признанием требований истца о взыскании убытков обоснованными в полном объеме.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 12.07.2024, заключенного между истцом и Куликовским А.Н. и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 1874 руб. в связи с признанием требований истца о взыскании убытков обоснованными в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 БК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец в остальной части был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ и составляет 1135,78 (835,78 (2709,78-1874)+300) руб. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1874 руб., в том числе по требованиям имущественного характера 835,78 (2709,78 (4394 руб. х 61,67 % (98502,11 (55800+36130+6000+572,11) / 159714 (55800+97914+6000) - 1874) руб. с учетом частичного удовлетворения требований на 61,67 % и по требованиям неимущественного характера в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сверлова А.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сверлова А.В. (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 14500 руб., расходы (сумма страхового возмещения) понесенные по организации претензионной работы 6000 руб., убытки не покрытые страховыми выплатами в сумме 41300 руб., неустойку за период с 13.03.2024 по 18.09.2024 в сумме 36130 руб., проценты за период с 22.08.2024 по 18.09.2024 в размере 572,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 руб., всего взыскать 148126,11 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сверлова А.В. (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 20500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 19.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 363870 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сверлова А.В. (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день срока пользования чужими денежными средствами на сумму остатка 41300 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 19.09.2024 по день фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований Сверлова А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Сверлова А.В. (паспорт серии №) к Романову О.В. (паспорт серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1135,78 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2024 года.

Свернуть