Свешников Константин Борисович

Уголовное дело № 1-58/2022

(УИН №75RS0008-01-2022-000144-83)

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 17 февраля 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого Свешникова К.Б.,

защитника – адвоката Хомутовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Свешникова К.Б. , <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

Свешников К.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов Свешников К.Б., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения (далее – Кодекса РФ об АП), а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком ...

...на 10 суток, при этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение Свешников К.Б. не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, Свешников К.Б. действуя умышленно, с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 часов по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свешникова К.Б. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в 20:55 часов Свешников отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора «Юпитер». В результате освидетельствования у Свешникова К.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,721 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л. Данным результатом было установлено, что водитель Свешников К.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Свешников К.Б. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Тупицин А.А., адвокат Хомутова И.И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Свешникова К.Б. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Преступление, совершенное Свешниковым К.Б., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Свешников К.Б. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Свешников К.Б. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обвинение Свешникова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении Свешникова К.Б. у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует деяния Свешникова К.Б. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у Свешникова К.Б. не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Свешниковым К.Б. преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность Свешникова К.Б., суд установил, что последний женат, имеет малолетнего ребёнка, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП в целом характеризуется положительно, в быту характеризуется с положительной стороны.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Свешникова К.Б., судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению судом, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Свешников К.Б., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения Свешниковым К.Б. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого наказания либо с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Свешникова К.Б. – адвоката Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Свешникова К.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Свешникову К.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Свешникова К.Б. – адвоката Хомутовой И.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью в отношении Свешникова К.Б., хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова

Уголовное дело №1-46/2024

УИД 75RS0002-01-2023-005372-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 17 января 2024 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.А.

при секретаре Прудковой А.Р.

с участием государственного обвинителя Бурзаловой Т.В.

подсудимого Свешникова К.Б.

защитника – адвоката Волчек Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свешникова К. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ года

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 27 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Свешников К.Б. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут у Свешникова С.С., находящегося около <адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение угона автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, в тоже время в том же месте Свешников К.Б. умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по улицам <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий и нарушая Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ей автомобилем, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, управлять им ему владелец не разрешал, Свешников К.Б. при помощи ключа, ранее взятого им с полки, находящейся в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, проник в салон автомобиля, где при помощи имеющего у него ключа от указанного автомобиля, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком №, после чего поехал от <адрес>, расположенного по <адрес>», расположенного по <адрес> в <адрес>. Своими преступными действиями Свешников К.Б. нарушил Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим автомобилем марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком №, а также причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 450 000 рублей.

В начале судебного заседания Свешников К.Б. вину не признал, указал, что автомобиль не угонял, Свидетель №1 сам дал ключи от автомобиля и попросил съездить до магазина. В последующем вину признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, находясь по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Около 02 часов последний ушел спать, а он (Свешников К.Б.) остался сидеть на кухне. В этот момент увидел на столе ключи от автомобиля и решил его угнать, чтобы покататься по городу Чита. Взял ключи от автомобиля и вышел из квартиры, Свидетель №1 в этот момент спал. Затем подошел к автомобилю, открыл его при помощи ключа, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение от <адрес> в сторону <адрес> около гаражей возле <адрес> было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-56).

Помимо признательных показаний подсудимого Свешникова К.Б., данных им в ходе дознания, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе дознания, о том, что в её собственности имеется автомобиль марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № РУС. Фактически данным автомобилем пользуется брат. Брат автомобиль в безвозмездное пользование передал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ узнала, что указанный автомобиль угнали. В последующем сотрудниками полиции автомобиль был найден по адресу: <адрес> После осмотра автомобиль был возвращен под сохранную расписку. Если бы автомобиль не был найден, ей был бы причинен ущерб на сумму 450000 рублей (т.1 л.д.36-37, л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, о том, что его сестра Потерпевший №1 по договору безвозмездного пользования передала находящийся в её собственности автомобиль марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль сдал в аренду Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ узнал, что автомобиль угнал неизвестный со двора <адрес>. Автомобиль сотрудники полиции нашли по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.82-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, совместно со Свешниковым К.Б. распивал спиртные напитки. Около 2-х часов ушел спать, Свешников К.Б. остался за столом. Проснувшись около 4-х часов, обнаружил, что Свешникова К.Б. нет, во дворе отсутствует арендуемый автомобиль. Не дозвонившись до Свешникова К.Б., обратился в полицию. Позже позвонил хозяин автомобиля и сообщил, что автомобиль найден по адресу: <адрес>. Свешникову К.Б. ключи от автомобиля не передавал и не разрешал им управлять (т.1 л.д.40-41).

Объективно вина Свешникова К.Б. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в ОП «Ингодинский» от Свидетель №1 поступило сообщение об угоне автомобиля (т.1 л.д.3);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре участка местности, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре участка местности, расположенном рядом с домом <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Тойота Пассо», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра изъяты три следа рук (т.1 л.д.11-14);

- заключением эксперта №, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен безымянным пальцем левой руки Свешникова К.Б. След пальца руки, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки Свешникова К.Б. След ладони, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен ладонной поверхностью левой руки Свещникова К.Б. (т.1 л.д.89-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свешников К.Б. в присутствии защитника, указал на участок местности по адресу: <адрес>, откуда совершил угон автомобиля марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак: №. Также указал на место где ДД.ММ.ГГГГ оставил угнанный автомобиль (т.1 л.д.62-67).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Свешникова К.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора показания подсудимого Свешникова К.Б., данные им в ходе дознания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Судом достоверно установлено, что Свешников К.Б. без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, совершив его угон.

Показания Свешникова К.Б., данные им в начале судебного заседания, о том, что Свидетель №1 разрешил ему совершить поездку на автомобиле и сам передал ключи, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ключи от автомобиля Свешникову К.Б. не передавал и не разрешал ему управлять им. Также опровергаются показаниями самого Свешникова К.Б., данными им в ходе дознания, о том, что без разрешения взял ключи от автомобиля и совершил его угон. Позицию подсудимого Свешникова К.Б., высказанную в начале судебного заседания, суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Свешникова К.Б. по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Свешникова К.Б. судом установлено, что Свешников К.Б. ранее судим, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свешникова К.Б., суд:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Свешникова К.Б., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, дает суду основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого Свешникова К.Б., обстоятельства, смягчающие его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что этот вид наказания будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для назначения подсудимому принудительных работ, оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку по данному делу преступление было совершено Свешниковым К.Б. до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. При этом суд применяет принцип полного сложения наказаний с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Свешникова К.Б., который совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, склонен к совершению преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Свешникову К.Б. отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ Свешников К.Б. осужден за тяжкое преступление.

В соответствии со ст.97 ч.2, ст.110, ст.255 УПК РФ, необходимо избрать подсудимому Свешникову К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свешникова К. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию полностью сложить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Свешникову К. Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 месяц 27 дней.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, Свешникову К.Б. наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать Свешникову К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Свешникову К.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Свешникову К.Б. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Свешникова К.Б. время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания Свешникова К.Б. наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья:

№ 2а-1068/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001111-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 октября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной К.Д. к Свешникову К.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородина К.Д. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП возбужденное 26.03.2022 на основании постановления № от 08.01.2022, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 26.03.2022 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 7 000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 22.12.2021 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 6 000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 14.01.2022 на основании постановления № от 29.09.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 14.01.2022 на основании постановления № от 26.09.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району,...

... о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительных документов. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Просит суд установить Свешникову К.Б. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородина К.Д., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Административный ответчик Свешников К.Б. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ему по последним известным адресам проживания, им не получены, возвращены.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил.

Суд, в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) (п. 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Борзинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП возбужденное 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № от 08.01.2022, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, вступившего в законную силу 19.01.2022, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 800 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № от 10.01.2022, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, вступившего в законную силу 21.01.2022, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 7 000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании постановления № от 29.09.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, вступившего в законную силу 10.10.2021, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 6 000 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № от 26.09.2021, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, вступившего в законную силу 07.10.2021, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району; №-ИП возбужденное 14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району, вступившего в законную силу 07.10.2021, о взыскании со Свешникова К.Б. административного штрафа в сумме 500 руб. в пользу ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов не исполнил, по состоянию на 24.08.2023 задолженность составляет 14 800 руб.

Принимая во внимание, что должник Свешников К.Б. уведомлялся через личный кабинет Единый портал госуслуг о возбуждении исполнительных производств и о необходимости исполнения требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, задолженность должником в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, доказательств обратного, как и доказательств уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства, не приведено, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая размер задолженности в общей сумме 14 800 руб., неисполнение исполнительных документов на протяжении длительного времени, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительных документов по уважительным причинам, суд полагает, что наложение на административного ответчика временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации будет отвечать интересам взыскателя, поскольку оно направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов. Баланс интересов сторон исполнительного производства при этом не будет нарушен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика Свешникова К.Б. от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации, является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, оснований, препятствующих установлению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не имеется, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика Свешникова К.Б. из Российской Федерации устанавливается до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с административного ответчика

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Свешникову К.Б. Свешникову К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> - до уплаты задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части исполнения постановлений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 08.01.2022, № от 10.01.2022, № от 29.09.2021, № от 26.09.2021, № от 26.09.2021 в полном объеме.

Взыскать со Свешникова К.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 10.10.2023

Дело 1-197/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.Н.

подсудимых Сизикова А.Г., Свешникова К.Б.,

адвокатов Анциферова С.М., Чубаровой Н.Д., представивший удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей стороны – Г. Е.В.

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сизикова А.Г., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Свешникова К.Б., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков А.Г., Свешников К.Б. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Свешников К.Б. в октябре 2014 года, точная дата следствием не установлена, работая подменным сторожем на территории ... где с другим имуществом хранились железнодорожные рельсы, решил воспользоваться данным обстоятельством и имея умысел на хищение чужого имущества, с помощью глобальной сети «интернет» нашел объявление о купле-продаже железнодорожных рельс, с указанием абонентского номера потенциального покупателя. Реализуя свой преступный умысел, Свешников К.Б., позвонив по указанному в объявлении абонентскому номеру, предложил приобрести выше указанное имущество ранее ему незнакомому Сизикову А.Г. Последний на предложение Свешникова К.Б. согласился. При этом Сизиков А.Г., приехав в середине октября 2014 года, точная дата не установлена, на территорию ... обнаружил, что железнодорожные рельсы не имеют технического износа и являются новыми. Сизиков А.Г., зная о реальной рыночной стоимости рельс, предложил Свешникову К.Б. цену продажи 1200 рублей за одну тонну, на что последний согласился. Сизиков А.Г. из корыстных побуждений решил воспользоваться выгодным предложением Свешникова К.Б. ...

...и дал согласие на приобретение железнодорожных рельс, осознавая, что данные рельсы Свешникову К.Б. не принадлежат, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. При этом Сизиков А.Г. и Свешников К.Б. распределили между собой роли, согласно которым Сизиков А.Г. при помощи автомобильной техники и рабочих осуществит резку, погрузку и вывоз рельс, а Свешников К.Б. обеспечит беспрепятственный проезд автомобильной техники и пропуск неустановленных следствием лиц, которые не будут посвящены в преступные намерения Сизикова А.Г. и Свешникова К.Б., на территорию охраняемого им же участка выше указанной базы.

Осуществляя задуманное и реализуя своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества –железнодорожных рельс, расположенных на территории ... Свешников К.Б., действуя умышленно, совместно и согласованно с Сизиковым А.Г., 25 октября 2014 года около 16 часов 30 минут, находясь по адресу: ... согласно ранее распределенным ролям, осуществил беспрепятственный пропуск на территорию выше указанной базы грузового автомобиля с крановой установкой и неустановленных лиц, которые прибыли совместно с Сизиковым А.ГН. с целью выполнения технических работ, направленных на резку, погрузку и вывоз железнодорожных рельс.

25 октября 2014 года около 16 часов 30 минут Сизиков А.Г., прибыв с неустановленными лицами, которые не были посвящены в преступные намерения Сизикова А.Г. и Свешникова К.Б., на выше указанную базу, дал указание последним на осуществление резки и погрузки железнодорожных рельс, которые находились на территории базы. После этого при помощи автомобиля с крановой установкой рельсы были погружены в автомобиль марки «Камаз» государственный номер ... и вывезены за пределы территории ... в 19 часов 48 минут, а Свешников К.Б. осуществил беспрепятственный пропуск выше указанной техники и лиц за пределы выше указанной базы. Сизиков А.Г. в этот же день передал Свешникову К.Б. за похищенные рельсы денежные средства, забрав их для дальнейшей реализации.

Таким образом 25 октября 2014 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 48 минут Сизиков А.Г., действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору со Свешниковым К.Б., с целью незаконного материального обогащения, находясь по адресу: ... тайно похитили рельсы Р/65 массой 21853,125 кг, в дальнейшем присвоили их и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ... имущественный ущерб на сумму 561.529 рублей 59 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый Свешников К.Б. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного следствия. При этом лишь указал, что исковые требования потерпевшей стороны признает в полном объеме. Просит суд строго его не наказывать, дать шанс на свободе зарабатывать деньги, чтобы погасить причиненный материальный ущерб.

Из оглашенных судом показаний Свешникова К.Б., данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных на очной ставке с Сизиковым К.Б., со свидетелем Г. А.А., следует, что в октябре 2014 года он временно подменял своего знакомого по имени В. в качестве сторожа на базе «... расположенной на территории ... Во время одного из дежурств, в интернете на сайте «Авито. РУ» увидел объявление о скупке и продаже железнодорожных рельс, с указанием имени и номера телефона покупателя и у него возник умысел на хищение лежавших на охраняемой им базе железнодорожных рельс. С этой целью, созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона с мужчиной, представившимся А., договорились о продаже им данному мужчине железнодорожных рельс, лежащих на территории охраняемой им базы, по цене 1200 рублей за одну тонну. Вскоре после этого А. приехал к нему на базу и убедился в наличии рельс. В ходе состоявшегося между ними разговора он сообщил А. что рельсы принадлежат охраняемой им фирме и документов на данные рельсы у него нет. А. ответил, что вопрос с документами решит самостоятельно. В последующем хотел отказаться от своих преступных намерений, но А. пригрозил ему предъявлением неустойки за организацию транспорта и людей для вывозки рельс, и он вынужден был следовать ранее достигнутой с ним договоренности. 25 октября 2014 года около 17 часов А. как позже узнал –по фамилии Сизиков, приехал на территорию охраняемой им базы вместе с грузовиком марки «Камаз» для вывозки рельс, автомобилем типа «воровайки» с автокраном для погрузки рельс и с рабочим, занимающимся распиливанием рельс при помощи пилы –«бензоболгарки». При этом автомобиль с автокраном проехал на территорию базы с территории ... а грузовик «Камаз» заехал через территорию ... Мужчина-рабочий, в течении трех часов распилив рельсы длиной 25 метров, при помощи автокрана погрузил в грузовик 27 распиленных рельс длиной 12,5 метров каждая. В это время на территории базы кроме него, водителей грузовика и машины с краном, а так же рабочего, распиливающего рельсы, ни кого больше не было. К концу распилки рельс приехал А. и на грузовике вывез через ворота ... распиленные рельсы, а через час привез и передал ему за похищенные рельсы 8000 рублей. (т.1 л.д.63-66; 206-211; т.2 л.д.199-207; т.3 л.д. 242-245; 261-264)

В протоколе явки с повинной Свешников К.Б. указывает, что около двух недель назад он решил продать рельсы, принадлежащие ... С этой целью на сайте «Авито.РУ» нашел объявление о купле-продаже рельс, созвонился по данному объявлению, договорился о встрече. 25 октября 2014 года ему позвонил мужчина, представился А., затем приехал к нему на работу, передал 8000 рублей и он запустил его с двумя грузовыми машинами на территорию базы. В течении 2-3 часов разрезав рельсы, погрузили их в машину и он выпустил их с территории базы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.51-52)

Подсудимый Сизиков А.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что по обстоятельствам приобретения в октябре 2014 года железнодорожных рельс придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного следствия. Лишь уточнил при этом, что в ходе следствия вину не признавал, боясь ответственности за содеянное. Покупая через сторожа Свешникова, без оформления каких-либо документов, железнодорожные рельсы, хранящиеся на территории базы ... расположенной по ... понимал, что похищает их, действуя по предварительному сговору с Свешниковым. С заявленными потерпевшей стороной исковыми требованиями полностью согласен.

Из оглашенных в суде показаний Сизикова А.Г., даваемых им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных на очной ставке со свидетелем Г. А.А., следует, что является директором ... основным видом деятельности которого является купля-продажа железнодорожных рельс, с оформлением соответствующих документов, подтверждающих легальность их приобретения, и лома черного металла. Возглавляемая им фирма в основном приобретала рельсы с 3 по 5 категорию износа в ... которые затем продавала различным юридическим организациям для их прокладки во второстепенные пути. В 2012 году из-за усложнения процесса приобретения железнодорожных рельс перестал заниматься данным видом деятельности и созданная им фирма ... в настоящее время практически бездействует. В период деятельности фирмы им было размещено в интернете на каком-то сайте объявление о купле-продаже железнодорожных рельс, с указанием своего номера сотового телефона. Где-то в конце сентября - начале октября 2014 года ему позвонил незнакомый мужчина, сказал, что звонит по объявлению в интернете, и представившись по имени К., предложил приехать посмотреть и купить рельсы, находящиеся на территории базы ... по ... Посчитав, что К. предлагает ему приобрести рельсы на законных основаниях, не интересуясь документами на них, в этот же день вечером приехал на указанную базу, где К. как позже узнал, по фамилии Свешников, в присутствии находящегося на данной базе еще одного мужчины, позже им опознанного как Г., показал ему новые железнодорожные рельсы. Принял К. и данного мужчину за руководителей фирмы, хотя они своих должностей ему не называли и он их об этом не спрашивал. Договорившись с К. о цене 1200 рублей за тонну, стал искать покупателя на покупку данных рельс в виде лома черного металла. В качестве покупателя нашел своего знакомого К. С., договорившись с ним о продаже ему рельс по цене 3200 рублей за тонну, а так же, что К. обеспечит доставку техники и людей для резки и вывозки рельс. При этом о документах на рельсы разговора между ними не было. Предварительно созвонившись с К. и Свешниковым, 25 октября 2014 года около 15 часов приехал на базу по ..., куда подъехали отправленные Карташовым «Камаз», автомобиль «воровайка» с крановой установкой и мужчина с болгаркой для резки рельс. «Камаз» заезжал на территорию охраняемой Свешниковым базы ... где лежали рельсы, через главные ворота ... с разрешения начальника службы безопасности данной организации, который не задавая ни каких вопросов, пропустил его с техникой, при большом скоплении людей на территории базы, что дополнительно убедило его в законности своих действий. Отправленный К. мужчина с бензорезом –болгаркой распилил 25 метровые рельсы пополам и полученные таким образом 27 штук рельс длинной по 12,5 метров каждая, общей массой 21 тонна, при помощи крановой установки были погружены данным мужчиной и Свешниковым в кузов Камаза, после чего около 19 часов Камаз с рельсами, машина с краном и он на своей машине, покинув территорию базы ... приехали на базу К., расположенную в ... Получив от К. за данные рельсы 70.000 рублей, из них передал 20.000 рублей Свешникову. Согласно ранее достигнутой с Свешниковым и К. договоренности, 26 октября 2014 года он вновь приехал на базу «... за очередной партией рельс, где один из находившихся на территории базы мужчин стал интересоваться причиной его визита. Сказал, что приехал за покупкой очередной партии железнодорожных рельс, так же сообщив, что накануне у мужчины по имени К. уже покупал около 20 тонн рельс. Покупая у Свешникова железнодорожные рельсы, считал, что действует законно, приняв его за руководителя организации, поэтому вину не признает. (т.3 л.д.128-134; 181-183; т.3 л.д. 184-187; 258-260)

Сизиков А. Г. в ходе очной ставки со свидетелем Н. В.Ю. указывает, что последний не говорил ему о том, что железнодорожные рельсы принадлежат организации, и обменялись они сотовыми телефонами, чтобы в дальнейшем в случае отсутствия на работе Свешникова К. он, т.е. Сизиков, мог приобрести рельсы через Н.. (т.3 л.д.14-20).

Сизиков А.Г. в ходе очной ставки со свидетелем К. С.Н. указывает, что созвонившись с последним с сентябре-октябре 2014 года, затем приехал к нему в офис и предложил приобрести рельсы. При этом сказал К., что приобретает рельсы у лиц, работающих в должности мастеров на базе, расположенной в районе «Острова» и документы на рельсы представляют те лица, которые их ему продают. К. согласился, обсудили цену продажи рельс-3200 рублей за тонну. (т.3 л.д.217-222).

Сизиков А. Г. в ходе очной ставки с обвиняемым Свешниковым А.Г. указывает, что в ходе разговора с последним по телефону о купле-продаже рельс он, т.е. Сизиков, не спрашивал Свешникова о том, кому принадлежат железнодорожные рельсы и тот ему по данному поводу тоже ни чего не говорил. Приехав на базу за рельсами, у Свешникова про наличие документов на них не спрашивал, т.к. собирался их продавать как лом черного металла. Так же не говорил Свешникову, что вопрос с документами на рельсы решит самостоятельно и не требовал со Свешникова неустойку в случае отказа последнего продать ему рельсы. Свешникова не спрашивал о занимаемой им должности, т.к. в день осмотра им на базе рельс видел, что Свешников там находится с еще одним мужчиной, стоявшим чуть в стороне, которого он принял за руководителя, т.к. и Свешников, и данный мужчина вели себя уверенно. После вывозки им 25 октября с территории базы рельс, в тот же вечер в районе магазина ... он передал Свешникову за приобретенные у него рельсы деньги в сумме 19 500 рублей. Вывезти еще одну партию рельс он Свешникову не предлагал. 25 октября 2014 года он приехал на базу ... чтобы вывезти распиленные накануне рельсы. (т. 2 л.д.199-207)

Сизиков А.Г. в ходе очной ставки со свидетелем В. В. В. указывает, что 25 октября 2014 года лично с данным лицом в кабинете начальника службы безопасности ... он разговаривал о необходимости проезда «Камаза» через их территорию на территорию ... для выполнения работ. При этом представителем ... он В. не представлялся, т.к. точно не знал, кому принадлежат железнодорожные рельсы. Лишь сказал, что в случае не пропуска транспорта решит данный вопрос с директором ООО ... К., после чего В., созвонившись с ней, разрешил проезд. (т.3 л. д. 142-145).

Представитель потерпевшей стороны –... Г. Е.В. пояснила суду, что основным видом деятельности их организации является выполнение строительно-монтажных работ на объектах ... С ... заключен договор субподряда, где их организация выступает в качестве генподрядчика, а ... -в качестве субподрядчика. Основной целью заключенного договора является выполнение работ на объекте станции ... После заключения названного договора, для осуществления работ ... передало в ... давальческие материалы, в том числе и железнодорожные рельсы марки Р-65, общей массой 583,8 тонн, в свою очередь приобретенные у ... на заводе в ... по цене 25.696,62 рублей за тонну. При этом ... договор ответственного хранения не заключало. Все это подтверждается представленными следствию счет-фактурами. 31 октября 2014 года ... направило в ... требование о возврате ранее переданных материалов, в том числе и рельс, не использованных на объекте строительства по договору. После этого стало известно, что переданные ... согласно накладных на давальческой основе в ... железнодорожные рельсы, похищены. Так же в ходе расследования уголовного дела их организации стало известно, что принадлежащие их организации железнодорожные рельсы в количестве 388,5 тонн, т.е. 240 штук длиной 25 метров каждая, ... в свою очередь передало ... и часть их в количестве 21.853,125 кг, т.е. 337,5 метров на общую сумму 561.529 рублей 59 копеек, были 25 октября 2014 года похищены с территории, арендуемой ... Учитывая, что похищенные железнодорожные рельсы стоят на балансе ... и давались ... на давальческой основе, без передачи права собственности на них, просит суд взыскать с виновных в их пользу сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 561.529 рублей 59 копеек. В части наказания просит суд не лишать виновных свободы, дав им реальную возможность принять меры к погашению причиненного материального ущерба.

Из акта ревизии, проведенной комиссией ... на арендуемой данной организацией у ... базе, расположенной по адресу: ... следует, что по состоянию на 28.10.14 г. на указанной базе недостача рельс Р 65 составляет 21.853, 125 килограмм (337,5 метров рельс). (т.1 л.д.99).

Согласно справки о причиненном ... материальном ущербе, количество похищенных железнодорожных рельс составляет 21.853,125 кг на сумму 561. 529 рублей 59 копеек. (т.3 л.д.213).

Из копии требования-накладной от 26.06.14 г., от 22.07.14 г., а так же из уведомления ... акта приема-передачи неиспользованных давальческих материалов, следует, что ... передало в ... на давальческой основе железнодорожные рельсы общей массой 518 тонн, а ... в свою очередь передало указанные рельсы в ... часть из которых 18 ноября 2014 года была возвращена от ... в ... Оставшиеся 21.853,125 кг, т.е. 337,5 метров на общую сумму 561.529 рублей 59 копеек, не возвращены, т.к. были похищены. (т.2 л.д.186-189).

Из копии договора субподряда №... от 13.01.14 г. следует, что на строительство объекта: «реконструкция станции ...» генподрядчик в лице «...» поручает, а субподрядчик в лице ... принимает на себя выполнение работ на указанном объекте. Согласно данного договора генподрядчик может принять на себя обязательство по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, а субподрядчик принимает на себя данное обязательство. (т.3 л.д.67-75)

Из накладной на отпуск материалов на сторону на давальческой основе следует, что 17 июня 2014 года ... передано ... рельс новых Р-65 в количестве 518 тонн. (т.3 л.д.104-105)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Я. В.В., данных ею на следствии, следует, что работая юристом в ... 27 октября от прораба Д. Р.Н. она узнала, что на арендуемой ... базе, расположенной на территории ..., произошла кража новых железнодорожных рельс марки Р-65, длиной 25 метров, в количестве 18 штук. Данные рельсы в ... находились на ответственном хранении в соответствии с договором строительного подряда, заключенного между ... выступающим в качестве субподрядчика, и ... выступающим в качестве генподрядчика, для производства работ на объекте реконструкции станции «...». С целью выяснения обстоятельств произошедшего 28 октября 2014 года прибыв на территорию данной базы, от сторожей Н. и Г. узнала, что что 25 октября 2014 года днем на территорию базы заезжало два автомобиля –«Камаз» и небольшой грузовик с крановой установкой, которые пробыли на территории базы несколько часов и т.к. выезжали через основные ворота, должны были попасть в камеры видеонаблюдения, расположенные в районе основных ворот .... При просмотре видеозаписи от 25.10.14 г. действительно было видно, что Камаз выезжал груженый рельсами. При разговоре со сторожами на базе находился подменный сторож Свешников, в штате их организации не числящийся. (т.1 л.д.38-40)

Из показаний свидетеля П. О.А. в суде следует, что основным видом деятельности ... где она работает зам. директора, является выполнение совместно с ... строительных работ по укладке кабеля СЦБ связи, контактной сети, и обеспечение энергоснабжением в целом. При работе с ... их организация выступает в качестве субподрядчика, при работе с другими организациями –в качестве генподрядчика. С ...» у них заключен договор субподряда, согласно которого при необходимости их организация обеспечивает ... необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием. В связи с этим ... предоставило ... железнодорожные рельсы общей массой 388,5 тонн в количестве 240 штук, без заключения договора ответственного хранения. А перед этим ... был заключен договор субподряда с генподрядчиком ... являющимся дочерним предприятием ... и те передали на основании накладных их организации выше указанные железнодорожные рельсы, которые затем ... в июне 2014 года на основании накладных для выполнения работ передало в ... В конце октября 2014 года в их организации становится известно, что часть переданных ими в ... железнодорожных рельс кем-то похищена. Собственником данных железнодорожных рельс согласно документов является ...

Из показаний свидетеля Ш. С.Ю. в суде следует, что работая прорабом в ... им в июне 2014 года на основании накладных были переданы железнодорожные рельсы типа Р-65, 2014 года выпуска, общей массой 388,5 тонн субподрядчику - ... для выполнения работ по договору. В первых числах ноября 2014 года от сотрудников полиции узнал, что часть переданных в ... железнодорожных рельс похищена с территории ..., где они хранились.

Свидетель Н. В.Ю. пояснил суду, что работая в 2014 году в ... официально сторожем, осуществлял в ночное время охрану территорию базы, расположенной в ... по ... Согласно устной договоренности с руководством базы он мог при необходимости подмениться с кем-либо из других сторожей, либо вместо себя оставить кого-либо из своих знакомых. Иногда его поменял в качестве сторожа Свешников К.. 25 октября 2014 года ему позвонил сторож Г. А. и сообщил, что от прораба их организации тому стало известно, что с охраняемой ими базы воруют рельсы. Он с Г. проехали на базу, где в то время сторожил Свешников К., увидели, что рельс стало меньше, но из-за темного времени суток их количество сосчитать не смогли. Свешников сказал им, что на базу ни кто не приходил и не приезжал. 26 октября 2014 года утром он увидел около базы троих незнакомых ему мужчин в рабочей одежде, один из которых на его вопрос, что они здесь делают, ответил, что пришли допиливать и грузить в «Камаз» рельсы. Минут через 15 на легковой машине подъехал ранее ему незнакомый мужчина, как теперь знает –по фамилии Сизиков, который так же сказал, что все они приехали за рельсами, т.к. он договорился об их покупке со сторожем по имени К. через объявление в интернете. Так же Сизиков сообщил, что при помощи этого сторожа накануне уже вывез партию рельс с данной баз, заплатив К. 8000 рублей, предложил и ему договориться с ним о продаже рельс, представившись по имени А. и дав при этом ему свой номер сотового телефона. После того, как сказал Сизикову, что тот украл рельсы, т.к. сторож не вправе был их продавать, и что о случившемся сообщит в полицию, Сизиков с мужчинами уехали. После этого от начальника безопасности В. узнал, что в субботу около 17 часов к нему подходил мужчина, представился работником ... и сказал, что ему необходимо проехать на базу, совершить работы по разрезыванию рельс и их вывозке. Поверив ему и посчитав, что он действует по указанию руководства ..., охрана ... по его указанию пропустила его вместе с «Камазом» на территорию базы, арендуемой ... Вывозка рельс с арендуемой базы так же осуществлялась через территорию .... Созвонился со Свешниковым, предложил идти в полицию с повинной, тот согласился. Но пошел ли туда, не знает. В течении последующих нескольких дней ему на сотовый звонил Сизиков спрашивал, будет ли он продавать рельсы. (т.1 л.д.41-44)

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии, свидетель Н. В.Ю. опознал Сизикова А.Г., как мужчину по имени А. которого видел 26 октября 2014 года около базы ... (т.3 л.д.148-150).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г. А.А., данных им на следствии, следует, что он работает сторожем в ... занимается охраной в ночное время территории базы, арендуемой ... и расположенной по .... Время работы с 20 часов до 08 часов утра. Охраняемая территория обнесена забором, видеокамер нет. В первых числах октября 2014 года в один из дней он приехал на базу по ... где дежурил подменный сторож Свешников К. который с кем-то разговаривал по телефону, затем сказал, что сейчас на базу приедет его знакомый. Вскоре после этого на базу приехал мужчина, как позже узнал его фамилию –Сизиков. Занимаясь перепиской пломб с металлических контейнеров, видел, что Свешников и Сизиков о чем-то разговаривают. 25 октября 2014 года прораб сообщил ему и Н., что с территории базы воруют рельсы. Тут же вместе с Н. проехали на территорию базы, где дежурил подменный сторож Свешников К. который был пьяный. Посторонних на базе ни кого не было. ( т.3 л.д.106-108, 177-178)

В суде были оглашены показания свидетеля Б. И.В., данные им на следствии, из которых следует, что с сентября до конца октября 2014 года он работал не официально сторожем в ... охранял базу, находящуюся на территории ... по ..., затем был трудоустроен официально. Работая не официально, иногда подменял сторожа Н.. Так же дополнительным подменным сторожем на данной базе в октябре 2014 года по его совету стал подрабатывать его знакомый Свешников К. В один из дней в конце октября 2014 года от сторожей Н. и Г. узнал, что с охраняемой ими базы по ... похищены железнодорожные рельсы и что к этому причастен Свешников К. (т.3 л.д.138-140)

Из показаний свидетеля В. В.В., данных в суде, следует, что работая зам. директора, занимается обеспечением безопасности ... и в его обязанности входит: контроль за охранниками, за видеонаблюдением, за пропускным режимом. Часть территории их организации сдается в аренду ... и арендуемая территория охраняется сторожами той организации, а их организация за сохранность материальных ценностей на сдаваемой в аренду территории ответственности не несет. 25 октября 2014 года около 16 часов 30 минут, когда находился на работе, к нему подошел мужчина, как теперь знает –Сизиков, и представившись представителем ... попросил пропустить его и автомобиль «Камаз» через территорию ... на сдаваемую в аренду ... территорию, сказав, что будут работать там несколько дней и что при необходимости он может получить разрешение на проезд у директора ... С разрешения директора ... он пропустил Сизикова и «Камаз» с прицепом на территорию ... Данная машина находилась на территории ... около 3-х часов. Затем около в 19 часов 48 минут с указанной территории выехал автомобиль «Камаз», груженый железнодорожными рельсами по всей ширине кузова в два ряда, а так же второй автомобиль, с мини-крановой установкой, заезжавший на арендуемую территорию базы со стороны подъездных путей. Происходящее показалось ему подозрительным и об увиденном он сообщил начальнику участка Б. а тот сообщил прорабу ... Д.

Показания свидетелей Л. С.И. и К. А.И., работающих сторожами в ... по обстоятельствам приезда на их базу, расположенную по ..., 25 октября 2014 года Сизикова с двумя машинами и затем через три часа их выезд с территории ... арендуемой у ... с груженым железнодорожными рельсами Камазом, аналогичны показаниям свидетеля В.

Согласно копии журнала въезда и выезда автотранспорта с товарно-материальными ценностями ... 25 октября 2014 года в 16 часов 54 минуты зарегистрирован въезд на территорию ... автомобиля марки «Камаз» государственный знак ..., выезд с территории ... указанного автомобиля зарегистрирован в 19 часов 48 минут. Помимо этого 25 октября 2014 года в 19 часов 48 минут зарегистрирован выезд с территории ... автомобиля марки «Хино» гос. рег. знак .... (т.2 л.д.141-142)

В ходе выемки был изъят компакт –диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ... При воспроизведении видеозаписи на указанном диске, обнаружено два файла. При просмотре первого файла с записью от 25.10.14 г. в 16.52.00- на видеозаписи просматривается участок местности возле ворот базы ... Около ворот стоит мужчина славянской внешности, лет 40-45, одетый в куртку красно-черного цвета, разговаривает по телефону, затем проходит на территорию ... В это время к воротам подъезжает автомобиль марки «Камаз» с прицепом, госномер не просматривается, водителя не видно. Данный автомобиль проезжает на территорию базы. При просмотре второго файла с записью от 25.10.14 г. в 19.47.10 – просматривается выше указанный участок ворот, через которые в 19 часов 47 минут 44 секунды выезжает автомобиль марки «Камаз», прицеп которого нагружен железнодорожными рельсами, точное количество которых не просматривается. За данным автомобилем выезжает автомобиль с мини-краном иностранного производства, которые скрываются в неизвестном направлении. (т.2 л.д.148-150; 151-154)

Из показаний свидетеля Р. И.Н., данных суду, следует, что у его супруги имеется в собственности автомобиль «Камаз» гос. номер ..., на котором он занимается различными грузоперевозками. В конце октября 2014 года в поисках заказчиков находился в районе Каштакского кольца, когда к нему с просьбой помочь вывезти железнодорожные рельсы обратился незнакомый мужчина. Оговорив условия перевозки, в назначенное время 25 октября 2014 года во второй половине дня приехал к базе ..., расположенной по ... где данный мужчина договорился со службой охраны и его автомашину через ворота пропустили на другую охраняемую территорию, где в течении трех-четырех часов при помощи автомобильной крановой установки в прицеп его машины были сложены распиленные тут же каким-то мужчиной при помощи болгарки железнодорожные рельсы общим весом где-то около 20 тонн. Затем данные рельсы он отвез в указанное данным мужчиной место –в район строящихся за ... коттеджей, где они были при помощи той же крановой установки выгружены и, получив от данного мужчины за работу 16.000 рублей, уехал домой. Лиц и внешности ни мужчины, нанявшего его в качестве перевозчика, ни водителя автомобиля с крановой установкой, ни мужчины, распиливавшего рельсы, не запомнил.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля О. Т.И., данных ею на следствии, следует, что работая в должности охранника на базе, расположенной по ... и находясь на дежурстве с 25 по 26 октября 2014 года, видела, как в один из этих дней на базу заехал «Камаз –Шаланда», груженый железнодорожными рельсами и грузовик с крановой установкой, при помощи которого на территории базы из кузова Камаза были разгружены рельсы где-то в количестве 7-8 штук, после чего Камаз и автомобиль с крановой установкой уехали. Данная база принадлежит Л. С. и Б. А. (т.1 л.д.143-144)

Из показаний свидетеля Л. С.В. в суде следует, что в течении нескольких лет арендуя базу, расположенную по ..., в первых месяцах 2014 года сдал в аренду К. С. одно из складских помещений, расположенных на территории данной базы. К. С. хранил в данном помещении железнодорожные материалы. О том, что в данном складе К. хранил похищенные железнодорожные рельсы, ему ни чего не известно и узнал об этом лишь от сотрудников полиции.

В суде были оглашены показания свидетеля В. И.И., данные им на следствии, из которых следует, что с весны до осени 2014 года работал кладовщиком в ... возглавляемого К. С.Н. Данная организация занимается поставкой металлоизделий различным организациям г. Читы и физическим лицам, закупая металлоизделия согласно счет-фактур, товарных накладных в различных городах России. Сизикова А. знает в течении нескольких лет, познакомился с ним через К. Об обстоятельствах приобретения К. железнодорожных рельс и какое отношение к этому имеет Сизиков, ему ни чего не известно. Но когда в присутствии его, Сизикова, К. в конце октября –начале ноября 2014 года на базе К. по ..., сотрудники полиции обнаружили и изъяли две железнодорожные рельсы, К. при этом пояснил, что данные рельсы ему передал Сизиков. Не помнит, просит ли в его присутствии К. С. Сизикова А. нанять водителя с грузовым краном. Нанимал ли он сам по просьбе К. С. в последних числах октября 2014 года грузовой автомобиль для перевозки металла, по прошествии времени не помнит, но не исключает этого, т.к. по роду деятельности их фирмы и в силу занимаемой им должности периодически выполнял такие поручения К.

Свидетель К. С.Н. пояснил суду, что в 2014 году работал директором ... Данная фирма занималась поставкой металлопроката на различные строительные объекты, а так же скупкой лома черного металла по всей стране. Сизикова А. знает несколько лет. Так же знает, что тот занимался куплей-продажей лома черного металла. Сначала где-то в конце сентября 2014 года, а затем повторно в начале октября 2014 года Сизиков, созвонившись с ним, предложил встретиться. При встрече Сизиков предложил ему купить железнодорожные рельсы. Он согласился лишь при условии, что на рельсы должны быть документы. Сизиков поинтересовался, где у него находится база и он назвал адрес: ... В 20-х числах октября 2014 года, числа не помнит, в один из вечеров Сизиков, позвонив ему, сообщил, что привез к его базе железнодорожные рельсы. Тут же приехав на базу, где уже находился Сизиков, вскоре увидел подъехавший автомобиль Камаз, в кузове которого находились две железнодорожные рельсы длиной 12,5 метров каждая, а так же автомобиль «воровайка» с краном. По настоятельной просьбе Сизикова данные две рельсы были выгружены на территории его базы, расчитаться за которые он пообещал Сизикову по предоставлении последним ему документов на данные рельсы. Но документов Сизиков ему так и не привез, а напротив в конце октября 2014 года стал просить его подтвердить в полиции факт приобретения им у Сизикова около 10 тонн рельс по цене 3500 рублей за тонну. Но он отказался, т.к. ни каких рельс у Сизикова не приобретал, вместе с ним ни откуда их не вывозил, транспорт для перевозки рельс ему не давал.

В ходе обыска, проводимого на территории базы, арендуемой К. С.Н. и расположенной по адресу: ... были обнаружены и изъяты 2 штуки железнодорожных рельс, длиной 12,5 метров каждая. Данные рельсы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.128-130; 131-135).

При осмотре места происшествия 27 и 28 октября 2014 г. –территории базы, расположенной по ... был обнаружен и изъят след протектора шин. (т.1 л.д.5-11; 71-77).

Согласно заключения трассологической экспертизы №... след автошин, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия на цифровой носитель 28.10.14 г., оставлен грузовым автомобилем. (т.3 л.д.34-35).

Из ответа ЗАО «Сибинтертелеком» следует, что 01.10.14 г. зарегистрировано соединение абонентского номера, зарегистрированного на имя Свешникова К.Б., с абонентским номером, зарегистрированным на имя С. Ж.В.- жены Сизикова А.Г.. Между указанными абонентскими номерами так же имели место соединения: 08, 09, 10, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28 октября 2014 года. Наибольшая интенсивность соединений приходится на 25 октября 2014 года. Так же 15.10.14 г. зарегистрировано соединение абонентского номера, зарегистрированного на имя С. Ж.В., с абонентским номером, зарегистрированным на имя К. С.Н., после чего между указанными абонентскими номерами имели место телефонные соединения практически ежедневно, начиная с 16 по 30 октября 2014 года. (т.2 л.д.19-133).

Из материалов ОРМ «ПТП» следует, что в период времени с 25.10.14 г. по 26.10.14 г. Сизиков А.Г. осуществлял телефонные переговоры с сотового номера телефона, зарегистрированного на имя С. Ж.В., на сотовый номер телефона, зарегистрированный на имя К. С.Н. и в ходе данных телефонных разговоров между Сизиковым А.Г. и К. С.Н. велась речь о резке, погрузке и вывозке железнодорожных рельс. (т.3 л.д.22-29).

Согласно информации, поступившей с УГИБДД, владельцем автомашины марки «Камаз-354112» госномер ... является К. Г.Ю., владельцем автомобиля марки «Хино-Рангер» госномер ..., является З. В.С. (т.2 л.д.146).

Совокупность собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре, позволяет суду придти к выводу, что вина подсудимых Сизикова А.Г., Свешникова К.Б. в тайном хищении чужого имущества (краже), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем действия каждого из них подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Приходя к данному выводу, суд по обстоятельствам хищения 25 октября 2014 года во второй половине дня с охраняемой территории, находящейся в аренде у ... и расположенной на территории ... по адресу: ... железнодорожных рельс, принадлежащих ... за основу берет последовательные, стабильные показания подсудимого Свешникова К.Б., даваемые им как в ходе следствия, так и суда, подтвержденные им в ходе очной ставки с Сизиковым А.Г., со свидетелем Г. А.А., которые по существу так же подтверждаются показаниями всех допрошенных в суде свидетелей и объективно исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами по делу. Данные показания Свешникова А.Г. по существу в суде не оспариваются и подсудимым Сизиковым А.Г., полностью признавшим свою вину по существу предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие их вину обстоятельства.

Подсудимые Сизиков А.Г., Свешников К.Б. совершили тяжкое преступление, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, по месту жительства характеризуются оба положительно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Отягчающих вину подсудимых Сизикова А.Г., Свешникова К.Б. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими вину подсудимых Сизикова А.Г., Свешникова К.Б. обстоятельствами суд признает: оба ранее не судимы, вину признали полностью, Свешников К.Б. написал явку с повинной, оба подсудимых высказали раскаяние в содеянном, характеризуются положительно, ...

Берется во внимание при решении вопроса и виде и размере наказания и то обстоятельство, что Свешников К.Б. уже более 8-ми месяцев содержится под стражей, имея реальную возможность осознать содеянное и сделать для себя соответствующие выводы.

Наличие смягчающего вину подсудимого Свешникова К.Б. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, вызывает необходимость применения при назначении Свешникову К.Б. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, их материального положения, ..., суд не усматривает оснований для назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Беря во внимание отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств и наличие совокупности смягчающих их вину обстоятельств, а так же беря во внимание по вопросу о наказании мнение представителя потерпевшей стороны, суд считает законным и справедливым назначить подсудимым Сизикову А.Г., Свешникову К.Б. наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ, дав каждому из них реальную возможность принять меры к возмещению причиненного их совместными преступными действиями материального ущерба и доказать свое исправление без изоляции от общества.

Исковые требования ... о взыскании с виновных в возмещение причиненного материального ущерба 561.529 рублей 59 копеек, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета ввиду трудного материального положения каждого из подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сизикова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

Свешникова К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 ( четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сизикову А.Г. и Свешникову К.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, каждому.

Обязать условно осужденных Сизикова А.Г., Свешникова К.Б.

- в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрационные отметки;

- ставить в известность УИИ об изменении места жительства и места работы;

- Свешникову К.Б. в течении двух месяцев со дня оглашения приговора трудоустроиться, о чем поставить в известность УИИ;

- ...

Меру пресечения в отношении Сизикова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Меру пресечения Свешникову К.Б. изменить на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Свешникова К.Б. из под стражи освободить в зале суда.

Зачесть Свешникову К.Б. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, а именно период с 29 октября 2014 года по 04 сентября 2015 года.

Взыскать с Сизикова А.Г., Свешникова К.Б. в солидарном порядке в пользу ... в возмещение причиненного материального ущерба 561.529 рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства по делу :– две железнодорожные рельсы марки Р- 65 длинной 12,5 метров каждая, изъятые 30.10.14 г. в ходе обыска по адресу: ... и выданные под сохранную расписку представителю ... Я. В.В., по вступлении приговора в законную силу передать в законное пользование и распоряжение собственнику - ... компакт –диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ...», изъятой в ходе выемки 10.11.14 г., а так же ответ на запрос из ЗАО «Сибинтертелеком», приобщенные к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на общую сумму 26.460 рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, представляющих интересы обеих подсудимых, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. И. Копаева

...

№ 1-759/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Сангалиевой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Свешникова К.Б.,

защитника-адвоката Кулакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свешникова К.Б., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 17 февраля 2022 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2022 года, оставшаяся неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 месяц 27 дней,

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 09 ноября 2023 года

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свешников К.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2023 года в период времени с 17 часов до 18 часов местного времени Свешников К.Б., находился в гостиничном номере №, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потер...

...певший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № 8600/31 по адресу: г.Чита, ул. Весенняя, д. 1, с целью незаконного личного материального обогащения.

Реализуя задуманное, Свешников К.Б., пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, 26 апреля 2023 года около 18 часов 03 минут местного времени, находясь около банкомата ATM 60002:252, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д. 96 «а», используя имеющуюся при нем банковскую карту №, выпущенную на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», вставив вышеуказанную банковскую карту в банкомат ATM 60002252 и, введя известный ему пин-код, получил через банкомат, то есть тайно похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами.

После чего, Свешников К.Б. с наличными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый Свешников К.Б., выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Свешникова К.Б. в качестве подозреваемого (л.д.47-50, 100-103) и обвиняемого (л.д.126-128) следует, что в марте 2023 года он устроился на должность контроллера в отель «Гранд-Сити», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.96 «а». 23-24 апреля по месту работы он познакомился с Потерпевший №1, которая снимала номер в гостинице «Гранд-Сити». В дальнейшем он помогал ФИО3 с вещами, заказывал по ее просьбе такси, помогал приобрести телефон. В период знакомства с ФИО3 он по ее просьбе ходил в магазин, приобретал для нее различный товар, она передавала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы он мог оплатить покупки, при этом сообщила ему пин-код от своей банковской карты, на случай если сумма покупки превысит 1 000 рублей. 26 апреля 2023 года он находился на работе, в вечернее время он поднялся к ФИО3 в ее номер. Когда зашел, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая лежала на столе. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и он решил забрать себе ее банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства. Он незаметно от нее взял банковскую карту, и спустился к банкомату, который находился на первом этаже отеля «Гранд-Сити». Зная пароль от карты, он снял с банковского счета 40 000 рублей, вернулся в номер ФИО3, и положил банковскую карту на место, чтобы ФИО3 не заметила пропажу. О том, что он снял денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО3, ей не говорил, и разрешения на снятие указанной суммы она ему не давала. Снятые денежные средства он потратил на личные нужды.

При проведении проверки показаний на месте (л.д.51-56) Свешников К.Б. добровольно рассказал об обстоятельствах кражи, описав последовательность своих действий, указав на банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся в торгово-офисном центре «Grand-city», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.96 «а», черз который он по его словам произвел снятие денежных средств в сумме 40000 рублей с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 20 апреля 2023 года она приехала в г. Читу, остановилась в гостинице «Гранд-Сити». В данной гостинице она познакомилась с охранником Свешниковым К., который по ее просьбам оказывал помощь, и она ее оплачивала. Один раз она просила его сходить в магазин купить продукты и спиртные напитки, чтобы он смог расплатиться передала свою банковскую карту банка «Сбербанк» и сообщила пин-код. 27 апреля 2023 года, когда она спустилась, чтобы внести оплату за номер, не смогла этого сделать, т.к. на её карте не было денежных средств. Она пошла в отделение «Сбербанка», где ей предоставили выписку по её счету, и она обнаружила, что 26 апреля 2023 года с её банковской карты было совершено снятие денежных средств с банкомата в сумме 40 000 рублей. Денежные средства К. снял без её согласия. В результате хищения, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не имеет постоянного источника заработка, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении трое детей.

В представленной банковской выписке (л.д.31-33) по словам потерпевшей Потерпевший №1, указаны операции по счету её банковской карты, которые осуществлялись ею или К. с её разрешения, за исключением снятия денежных средств в сумме 40 000 рублей 26 апреля 2023 года в 12 часов 03 минуты московского времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.60-63), администратора гостиницы «Гранд-Сити», следует, что 23 апреля 2023 года в гостиничный номер № заселилась гражданка Потерпевший №1 В момент проживания в гостинице, Потерпевший №1 познакомилась с охранником, который работает в этом же здании по имени Свешников К.. Она неоднократно просила его оказать ей помощь. К. помогал ей занести ее вещи в номер, а также по просьбе Потерпевший №1 ходил в магазин за продуктами. 27 апреля 2023 года она также находилась на рабочем месте, когда подошла Потерпевший №1 и сообщила о том, что у нее были украдены денежные средства с банковской карты, при этом пояснила, что возможно сделал это К..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.70-72) следует, что 22 апреля 2023 года он был проездом в г. Чите, остановился в гостинице «Гранд-Сити», расположенной по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.96 «а». В гостинице он познакомился с ФИО3, с которой распивали спиртное. 27 апреля 2023 года ФИО3 ему сообщила об отсутствии на ее банковской карте денежных средств, утверждая о том, что они должны были остаться на карте. Также она говорила, что ранее передавала свою банковскую карту охраннику, который работает в этом же здании, чтобы тот приобрел ей продукты. В то время, когда они с ФИО3 распивали спиртное в номере, к ним периодически заходил охранник, с которым была знакома ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.104-106) следует, что его сожительница Потерпевший №1 получала его заработную плату, и с его разрешения полностью могла распоряжаться ею. В конце апреля 2023 года, он созванивался с ФИО3, которая в ходе телефонного разговора рассказала ему, что она получила его заработную плату, часть которой зачислила на свою банковскую карту и оттуда у нее похитили денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.79-87) осмотрен № гостиницы «Grang-city» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.96 «а», установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.88-93) осмотрен банкомат ATM 60002252 ПАО «Сбербанк» в торгово-офисном центре «Grang- city» по адресу: г. Чита, ул. Амурская, д.96 «а», где производилось снятие денежных средств Свешниковым К.Б. с банковской карты потерпевшей.

Из протокола осмотра документов (л.д.94-98) следует, что с участием Свешникова К.Б. осмотрена банковская выписка на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО «Сбербанк», где отражена операция по снятию денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшей через ATM № на сумму 40 000 рублей 26 апреля 2023 года в 12 часов 03 минуты московского времени, которые по словам Свешникова К.Б. он снял без разрешения ФИО3.

Из протокола осмотра документов (л.д.107-112) следует, что осмотрена банковская выписка на имя Потерпевший №1, предоставленная ПАО «Сбербанк», установлены реквизиты карты.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Свешникова К.Б. в совершении инкриминируемого выше преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененных судом в их совокупности, которую суд находит достаточной.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. Оснований оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Оценивая показания подсудимого Свешникова К.Б., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, а также о размере похищенных денежных средств, суд считает возможным принять за основу, об объективности признательных показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны.

Считая виновность подсудимого Свешникова К.Б. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, похищенные в последующем.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, значительность причиненного ей ущерба у суда сомнений не вызывает.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение Свешникова К.Б. во время совершения преступления и на следствии, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащего уголовной ответственности.

Согласно представленному характеризующему материалу Свешников К.Б. судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, состоит в гражданском браке, воспитывает детей, положительно характеризуется со стороны знакомых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Свешникова К.Б. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, изложенная при даче объяснений, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание при назначении наказания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Свешникову К.Б., судимому, принимая во внимание все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, нахождение в розыске, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Свешникову К.Б. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет справедливым и послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Поскольку преступление совершено Свешниковым К.Б. в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года, то по смыслу ст.70 УК РФ, в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия дополнительного наказания совершил новое преступление, применяются правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Изложенное в силу требований ст.70 УК РФ, влечет назначение Свешникову К.Б. окончательного наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, с учетом данных о личности и совокупности смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется при назначении Свешникову К.Б. окончательного наказания правилами ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Свешникову К.Б., как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Свешникову К.Б. наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу подсудимому оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу. Период содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.116) о возмещении материального ущерба на сумму 40000 рублей суд полагает возможным прекратить, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба, что подтверждено потерпевшей.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Потерпевший №1 хранить при материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свешникова К.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года окончательно определить наказание Свешникову К.Б. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную Свешникову К.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: банковскую выписку ПАО «Сбербанк» по счету № на имя Потерпевший №1 хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный Свешников К.Б, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий В.В. Жегалова