Бенгард Дмитрий Александрович

УИД 66RS0031-01-2020-000497-35

дело №2-47\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Бенгард Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альян» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком, о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.04.2013г. в размере 76 474 руб. 85 коп., также просил возместить расходы по госпошлине за счет ответчика.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком 16.04.2013г. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 299127 руб. 81 коп. под 18% годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. 26.06.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требований, в рамках которого права требования по кредитному договору с ответчиком переданы ООО «Сбер-Альянс». На 26.06.2019г. задолженность ответчика составила 76 474 руб. 85 коп., в том числе: 2949 руб. 78 коп. – проценты, 70098 руб. 12 коп. – процент за просроченный основной долг, 3426 руб. 75 коп. – штрафы. Указанная задолженность образовалась с 16.04.2013г. (с момента закл...

...ючения договора). Заемщик о состоявшейся переуступке прав требований извещен. Судебный приказ о взыскании указанной суммы отменен по заявлению ответчика, до настоящего времени долг не погашен, поэтому последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. При подаче иска обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в Бенгард Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом по адресу его регистрации заблаговременно. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие от него не поступило. Извещение ответчика суд признает надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Качканарского городского суда от 01.2016г. с Бенгард Д.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04100175702 от 16.04.2013г. в размере215 862 руб. 36 коп., в том числе : основной долг 205 441 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 782 руб. 06 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность 1638 руб., 31 коп., всего 227 220 руб. 98 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 2115 с идентификационным номером ХТА 211540С5167301 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 210 000 руб.

Данное судебное решение исполнено должником, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.98).

Вместе с тем судом установлено и следует из материалов дела и апелляционной жалобы истца, что спорный кредитный договор вышеуказанным судебным решением не расторгался, решением суда задолженность по нему взыскана досрочно за период с 17.06.2015г. по 18.09.2015г..

Решение суда ответчиком исполнялось с 08.07.2016г. до 28.04.2018г., что следует из постановлений судебного пристава –исполнителя о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что кредитный договор не расторгался, поэтому за кредитором остается право доначисления заемщику процентов за пользование кредитными средствами на основании п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что сумма 76 474 руб. 85 коп. предъявлена за период с 16.04.2013г. по 26.06.2019г., однако арифметического расчета либо какого-либо обоснования указанной суммы материалы дела не содержат. Имеющийся на л.д. 26 расчет задолженности не может признаваться таковым, так как не проверяем, фиксирует лишь суммы, переданные банком по договору уступки прав (требований). А, учитывая, что с ответчика уже взыскана задолженность за период с 16.04.2013г. по 18.09.2015г., то с указанной даты проценты за пользование кредитом не могли быть начислены.

У истца имелось реальная возможность и достаточно времени для предоставления обоснования предъявленной суммы, при подготовке дела к рассмотрению истцу разъяснялась необходимость предоставления доказательств в обоснование своих требований и о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредоставления таковых. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и отказывает истцу в удовлетворении его требований за недоказанностью.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования оснований для возмещения расходов по госпошлине за счет ответчика также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Бенгард Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

дело № 33-9753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Максимовой Е.В.,

Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2021 гражданское дело №2-47/2021 (УИД: 66RS0031-01-2020-000497-35) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Бенгарду Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Бенгарду Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № С04100175702 от 16.04.2013 в размере 76474 рублей 85 копеек, из которых 2949 рублей 98 копеек – проценты, 70098 рублей 12 копеек – проценты на просроченный долг, 3426 рублей 75 копеек – штраф.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 2494 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 186 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2013 между заемщиком Бенгардом Д.А. и кредитором ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток» (впоследствии ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № С04100175702 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автотранспортного средства и внесения суммы страховой премии на сумму 299810 рублей 39 копеек под 18% годовых сроком на 60 м...

...есяцев (далее - Кредитный договор).

Вступившим в законную силу решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 (гражданское дело № 2-13/2016) с Бенгарда Д.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» досрочно взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 16.04.2013 по 18.09.2015 в размере 215862 рубля 36 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... ... года выпуска, идентификационный номер (VIN<№>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены 210000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенгарда Д.А. к ООО «Стелем Банк» о защите прав потребителя отказано.

Поскольку решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 Кредитный договор не расторгался, по нему после 18.09.2015 продолжали начисляться проценты и неустойка.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 39 от 26.06.2019 ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) уступило ООО «Сбер-Альянс» право требования процентов и неустойки, начисляемых после 18.09.2015, в общем размере 76474 рублей 85 копеек.

Ответчик Бенгард Д.А. исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности. Полагал, что вся имевшаяся у него перед Банком задолженность взыскана решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016. Указанное решение должником Бенгардом Д.А. исполнено:

- в части обращения взыскания на автомобиль – 31.07.2017;

-в части взыскания задолженности в сумме 215862 рубля 36 копеек – 28.04.2018.

Первоначально по данному гражданскому делу постановлено в порядке упрощенного производства решение Качканарского городского суда Свердловской области от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. Суду указано на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что Кредитный договор не расторгался, проценты и неустойка продолжали начисляться до дня исполнения обязательства (до 28.04.2018).

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска ООО «Сбер-Альянс» к Бенгарду Д.А. вновь отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесова Н.С. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бенгард Д.А. просит решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям принятое судом первой инстанции решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из расчетов, представленных истцом, не ясно, в какой период образовалась задолженность по процентам и штрафу. Поскольку задолженность за период с 16.04.2013 по 18.09.2015 уже была взыскана решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016, проценты начислению после 18.09.2015 не подлежали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции устранился от обязанности выяснения времени и периодов формирования задолженности в размере 76474 рублей 85 копеек, образовавшейся, как указано в иске, после 18.09.2015, суд апелляционной инстанции запросил такие сведения у истца и первоначального кредитора (ООО «Сетелем Банк»).

Согласно полученным из ООО «Сетелем Банк» сведениям, требований о расторжении Кредитного договора при рассмотрении гражданского дела № 2-13/2016 не заявлялось, поэтому проценты, указанные в графике платежей, продолжали начисляться и после 18.09.2015 до дня исполнения обязательства. График платежей судебной коллегии представлен.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В кредитном договоре № С04100175702 от 16.04.2013 не содержится специально оговорённого условия о том, что начисление процентов по кредиту прекращается окончанием срока действия данного договора или предъявлением требования о досрочном погашении задолженности.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что проценты не подлежат начислению после 18.09.2015, противоречат закону и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Из материалов гражданского дела № 2-16/2016 следует, что воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк 06.10.2015 потребовал от заемщика Бенгарда Д.А. досрочного возврата задолженности в сумме 215862 рубля 36 копеек, из которых 205441 рубль 79 копеек – основной долг; 8782 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 1638 рублей 51 копейка – проценты, начисленные на просроченную задолженность. При этом требование о расторжении Кредитного договора не заявлялось.

Из имеющихся в материалах дела постановлений судебных приставов- исполнителей Качканарского РОСП УФССП Свердловской области №14850/16/66032-ИП от 31.07.2017 и № 14849/16/66032-ИП от 28.04.2018 следует, что основная часть взысканной решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016 задолженности погасилась за счет передачи взыскателю 26.06.2017 нереализованного заложенного имущества (автомобиля). Оставшаяся часть долга, образовавшегося до 18.09.2015, погашена Бенгардом Д.А. 28.04.2018 (л.д. 98, 99).

Таким образом, решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.01.2016, вступившее в законную силу 19.04.2016, исполнялось ответчиком с 08.07.2016 (дата возбуждения исполнительного производства) до 28.04.2018 (дата окончания исполнительного производства по требованию о досрочном взыскании задолженности).

Поскольку Кредитный договор расторгнут не был, на основании п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации за кредитором с 19.09.2015 до даты исполнения обязательства (28.04.2018) сохранялось право начисления ежемесячных процентов за пользование кредитными средствами, а также неустойки.

Данное право Банком-кредитором 26.06.2019 передано ООО «Сбер-Альянс» по договору уступки прав требования (цессии) № 39 (л.д. 13-25).

Данный договор не расторгнут, недействительным не признавался.

Согласно п. 7.10 Кредитного договора Банк может уступить свое право требования иным лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в данном гражданском деле заявленные требования касаются сумм, доначисленных после 18.09.2015, срок исковой давности начинает течь с 19.09.2015.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника кредитора (ООО «Сетелем Банк») ООО «Сбер-Альянс» срок исковой давности для защиты перешедшего к нему по договору цессии от 26.06.2019 права требования долга с Бенгарда Д.А. течет также как и для первоначального кредитора, то есть с 19.09.2015.

Течение срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ООО «Сбер-Альянс» приостанавливалось с 29.01.2020 (день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по 20.02.2020 (дата отмены судебного приказа), то есть на срок 23 дня.

С иском в суд после отмены судебного приказа ООО «Сбер-Альянс» обратилось 22.05.2020, то есть в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43) в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 ППВС № 43, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для ООО «Сбер-Альянс» исчисляет в размере 3 лет с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (29.01.2020), вследствие чего периодом, в течение которого давность защиты нарушенного права не истекла, являлся срок с 29.01.2017 по 28.04.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчеты штрафа, представленные истцом, не конкретизированы. Не представлено сведений, за какой период сформировалась указанная сумма, вследствие чего истцом не доказано, что такая сумма образовалась в период с 29.01.2017 по 28.04.2018. Поэтому в части взыскания суммы штрафа (3426 рублей 75 копеек) иск удовлетворению не подлежит.

Из помесячных расчетов процентов по кредиту представлены только сведения о графике платежей. Иных расчетов, позволяющих определить какой размер процентов был начислен в период с 29.01.2017 по 28.04.2018, не представлено. Соответственно, учитывая правила, предусмотренные ст.ст. 56, 67, ч. 1 ст. 68, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание принимает график платежей.

Из указанного графика следует, что в период с 29.01.2017 по 28.04.2018 входят проценты, начисленные с 17.02.2017 по 17.04.2018 в общей сумме 12369 рублей 18 копеек: (1539,34 + 1306,48 + 1350,02 + 1213,78 + 1230,99 + 956,32 + 956,99 + 882,79 + 703,75 + 646,63 + 540,10 + 418,01 + 342,68 + 190,34 + 90,96).

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО «Сбер-Альянс» не просило, доказательств уважительности его пропуска не представило.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины – 2494 рубля 26 копеек, почтовые расходы – 186 рублей 64 копейки.

Также за подачу апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке, на сумму 76474 рубля 85 копеек. Размер государственной пошлины за такое требование, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2494 рубля 25 копеек: (76474,85 – 20000) х 0,03) + 800).

Сумма удовлетворенного искового требования составляет 12369 рублей 18 копеек, что составляет 16,17% от 76474,85 рубля.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит:

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 403 рубля 32 копейки: 2494,26 х 0,1617;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 485 рублей 10 копеек: 3000 х 0,1617;

- почтовые расходы – 30 рублей 18 копеек: 186,64 х 0,1617.

Итого сумма расходов по уплате государственной пошлины составит 888 рублей 42 копейки: (403,32 + 485,10).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 26.01.2021 отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бенгарда Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» задолженность по кредитному договору № 04100175702 от 16.04.2013 за период с 29.01.2017 по 28.04.2018 в размере 12369 рублей 18 копеек,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Бенгарда Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» расходы по оплате государственной пошлины – 888 рублей 42 копейки; почтовые расходы – 30 рублей 18 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.В. Кайгородова

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Карнаева Н.Н. № 33-11085/22

24RS0041-01-2021-005519-55

2.104г

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

Судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

С участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Литвина В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирожковой Д.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 122 667 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 953,34 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павликовской Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой Д.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, судебные расходы на уплату государств...

...енной пошлины в размере 499,66 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павликовской Е.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050, 34 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. обратились с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> у железнодорожной платформы «Пугачево» на 4075 км Красноярской железной дороги смертельно травмирована их мать ФИО7 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата>, следуя электропоездом серии ЭД-9М № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО22, следовавших по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч, машинист встречного поезда сообщил, что на 4075 км 9 пикет идет женщина (ФИО7) по обочине со стороны 2 пути. После принятия указанного сообщения ФИО8 начал подавать сигналы большой громкости. Женщина не реагировала, тогда бригадой было применено экстренное торможение при скорости 72 км/ч., тормозной путь при котором составил 332 метра, однако предотвратить столкновение не удалось. Остановившись на 10 пикете 4075 км вышедший из поезда ФИО22 увидел внизу на насыпи тело?ФИО7 без признаков жизни, у которой имелись множественные травмы, о чем в дальнейшем сообщил дежурному по станции. В ходе предварительной проверки было установлено, что у ФИО7 накануне произошедшего события каких-либо суицидальных мыслей не было, отношения с родственниками у погибшей были ровными. Никаких оснований покончить жизнь у погибшей не было. У ФИО7 остались двое детей – Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. В постановлении указано, что причина транспортного происшествия - нарушение ФИО7 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2017 № 18. Со ссылкой на положения федерального законодательства, полагают, что расходы на погребение в общем размере 147667 руб. должны быть возложены на ОАО «РЖД». Также указали на пониженную степень вины ФИО7, выразившейся в неосторожности, поскольку местом происшествия стал выход из поворота, который не позволял заблаговременно увидеть идущую по обочине ФИО7, которая также не смогла вовремя среагировать на появившийся из-за поворота электропоезд.

При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение в размере 147 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной полшины в размере 4 153 руб. за материальное требование и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В пользу Павликовской Е.А. истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ОАО «РЖД» - Литвин В.И. просил решение суда от 31.05.2022 г., в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылался на неправильное определение судом обстоятельств по делу при определении размера компенсации морального вреда. В частности, судом не были исследованы обстоятельства травмирования ФИО7, которой не были соблюдены правила поведения в зоне повышенной опасности, а также ее нахождение в момент смерти в состоянии средней степени алкогольного опьянения. При этом вина работников ОАО «РЖД» в данном случае травмирования отсутствует. Ответчиком были приняты все возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования гражданина. Судом также не были выявлены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, определяющий характер и степень их нравственных страданий (характер сложившихся с потерпевшей отношений, факт совместного проживания, наличие обращений истцов за медицинской и психологической помощью, давность времени с момента смерти потерпевшего). При определении размера компенсации морального вреда судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ. По существу, вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда основан на презумпции причинения морального вреда, ввиду наличия родственных отношений между истцами и потерпевшей, что не соответствует вышеприведенным нормам закона. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств перенесенных истцами нравственных страданий. Факт тесного общения истцов с матерью не подтверждён. Суд также не учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем и грубую неосторожность самой потерпевшей. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела (рассмотрение дела в отсутствие истцов, без предоставления соответствующих доказательств перенесенных моральных страданий, без обоснования взысканного размера компенсации морального вреда). Определенный в решении размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Кроме того, расходы на погребение были взысканы судом в нарушение положений федерального закона о погребении.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Октябрьского района г. Красноярска Горшков Е.В. просил решение суда от 31.05.2022 г. оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. также просили оставить решение суда от 31.05.2022 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Малышева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Пирожковой Д.А. – Погорельцев В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав участвующих явившихся лиц, выслушав прокурора Дозорцеву М.В., указавшую на законность постановленного решения суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Пирожкова (до замужества – <данные изъяты>) Д.А. и Павликовская (ранее – <данные изъяты>) Е.А. являются дочерями ФИО26

Истец Пирожкова Д.А. также является супругой ФИО21

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО7, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного отдела РФ от 13.08.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7, то есть, о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий вышеуказанных преступлений.

Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза ФИО23 и помощника машиниста ФИО22 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки по факту смерти ФИО7 было установлено следующее.

<дата> в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из дежурной части Сибирского ЛУ МВД России поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 вблизи железнодорожных путей на 4075 км. Красноярской железной дороги у платформы «Пугачеве» с признаками железнодорожного травмирования.

<дата> следуя электропоездом серии ЭД-9М №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО22, следовавших по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч, машинист встречного поезда сообщил, что на 4075 км 9 пикет идет женщина (ФИО7) по обочине со стороны 2 пути.

После принятия указанного сообщения, ФИО8 начал подавать сигналы большой громкости.

Выходя из кривой радиусом 388 метров, они увидели ФИО14, которая двигалась со стороны второго пути по обочине на 4075 км 0 пикет. ФИО8 продолжил подавать сигналы большой громкости. Женщина не реагировала, тогда бригадой было применено экстренное торможение при скорости 72 км/ч, тормозной путь при котором составил 332 метра, однако предотвратить столкновение не удалось.

Остановившись на 10 пикете 4075 км., вышедший из поезда ФИО22 увидел внизу на насыпи тело ФИО7 без признаков жизни, у которого имелись множественные травмы, о чем в дальнейшем сообщил дежурному по станции.

Кроме того, в ходе предварительной проверки установлено, что у ФИО7 накануне произошедшего события каких-либо суицидальных мыслей не было, отношения родственниками ФИО7 и ей самой были ровными, ссор и скандалов не возникало, никаких оснований покончить жизнь самоубийством у нее не было.

Согласно информации полученной из Емельяновского отделения КК БСМЭ причиной смерти ФИО7 явились телесные повреждения характерные для железнодорожного травмирования.

Согласно постановлению, причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

В ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО7 проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которого было составлено заключение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, причиной смерти ФИО27 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

В день происшествия, <дата>, должностными лицами ответчика ОАО «РЖД» (И.о. главного инженера – ФИО15, дорожный мастер – ФИО16, специалист по охране труда – ФИО17) был составлен акт осмотра месте происшествия.

В соответствии с данным актом, в 400 метрах от травмирования находится посадочная платформа «Пугачево». На посадочной платформе имеется пешеходный настил для безопасного прохода граждан. На опорах контактной сети нанесены цветографические изображения запрещающих знаков безопасности для предупреждения случаев травмирования граждан. Со стороны 1 пути имеется дорога для безопасного прохода за пределами железного пути.

В акте также указано, что в момент происшествия было светлое время суток. Пострадавшая не использовала средства или устройства, затрудняющие заблаговременное распознавание приближающего поезда (наушники, телефонную гарнитуру, слуховые аппараты, шапку и т.д.).

По результатам служебного расследования, <дата> ОАО «РЖД» был составлен акт № служебного расследования транспортного происшествия, где был сделан вывод о нарушении потерпевшей ФИО7 п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> №.

Судом было также установлено, что <дата> между ОАО «РЖД», действующего в качестве страхователя, и СПАО «Ингосстрах», действующим в качестве страховщика, был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

По условиям данного договора (п. 1.1), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни? здоровью, имуществу выгодоприобретателей и / или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В частности, событием признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п. «а»), использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и / или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»).

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Согласно полису страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», являющемуся приложением № к договору страхования, к территории страхования по страховым рискам ОАО «РЖД» относится территория РФ, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Страховая сумма по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и / или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда, на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – 25000 руб., в счет компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред – 100000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. также просили суд взыскать в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение в размере 147 667 руб.

Данные расходы включают в себя расходы на поминальный обед (37 420 руб.), изготовление мемориала (42 500 руб.), организация и проведение похорон (44500 руб.), цветы и венки (14 600 руб.), предметы одежды усопшей (3 997 руб.), расходы на подготовку умершей к погребению (4650 руб.).

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что смерть матери истцов - ФИО7 произошла в результате использования источника повышенной опасности – электропоезда серии ЭД-9М №, в ходе транспортного происшествия от <дата>

Принимая во внимание, что соответствующее транспортное средство (электропоезд) находится во владении ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда, в связи с гибелью их близкого родственника в результате данного транспортного происшествия.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика ОАО «РЖД», связанные указанием на грубую неосторожность самой потерпевшей, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящей ситуации ответчик ОАО «РЖД» как лицо, владеющее источником повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред жизни потерпевшей, несет ответственность и при отсутствии своей вины в гибели потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого родственника (матери истцов и бабушки несовершеннолетних детей истцов), с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в счет каждого из истцов.

При этом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности (железнодорожного транспорта), была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от <дата>, суд первой инстанции правильно указал, что часть сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит возмещению за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита по договору (50000 руб.)

Следовательно, оставшаяся часть компенсации морального вреда (в размере, не покрытой суммой лимита страхового возмещения) в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца Пирожковой Д.А. о возмещении ей расходов на погребение потерпевшей ФИО7 в размере 147667 руб.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные документы, исходил из того, что заявленная сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, подтверждается представленными платежными документами (составленными, в том числе, с участием супруга истца Пирожковой Д.А.).

Как верно отметил суд, отклоняя соответствующие возражения ответчика в данной части, существо оказанных при погребении ФИО7 похоронных и поминальных услуг соответствует общепринятым традициям похорон и поминовения усопших, принятых в российском обществе.

Распределяя несение указанных расходов между обоими ответчиками, суд первой инстанции, с учетом лимита страхового возмещения по соответствующему страховому риску (компенсация расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы), определил взыскание данных расходов в пользу истца Пирожковой Д.А. следующим образом: в размере 25000 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 122667 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходов на оплату государственной пошлины в размере 1050,34 руб., а также о возмещении за счет ответчиков данных расходов истцам: истцу Пирожковой Д.А. – в размере 3953,34 руб. за счет средств ОАО «РЖД», истцу Павликовской Е.А. – в размере 300 руб. за счет средств ОАО «РЖД», в размере 499,66 руб. – за счет средств СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов (родной матери) сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие ответчика ОАО «РЖД» с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшей ФИО7, являются необоснованными.

В настоящей ситуации, обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе грубое нарушение потерпевшей правил безопасности на железнодорожном транспорте, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Кроме того, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел погибшей ФИО28 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

Наличие в крови потерпевшей этилового спирта в концентрации 2,3 промилле, на что имеется указание в заключении медицинской экспертизы, не имеет правового значения для оценки характера поведения потерпевшей, связанным с нарушением обязательны правил безопасности на железнодорожном транспорте.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам указанного заключения экспертом не было сделано выводов о том, что нахождение в теле потерпевшей вышеназванного вещества каким-либо образом повлияло на поведение потерпевшей, в том числе, как в части соблюдения обязательных правил поведения в соответствующей зоне повышенной опасности, так и в части психического состояния потерпевшей в целом (например, сделало ее способной на совершение рискованных поступков и т.д.).

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по факту смерти ФИО7, посредством опроса ее близких, было установлено, что погибшая каких-либо суицидальных намерений накануне произошедшего события не имела, оснований для осознанного нарушения правил безопасности (например, в силу психотравмирующей ситуации – конфликтных отношений с членами семьи, нахождения в тяжелой жизненной ситуации и др.) у потерпевшей не имелось.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит установленным факт наличия между истцами и погибшей ФИО7 теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.

Из содержания пояснений истицы Пирожковой Д.А., данных в материале проверки, усматривается, что она с достаточной степенью ясности была осведомлена об обстоятельствах жизни и социального благополучия своей матери ФИО7, что предполагало их постоянное общение в рамках поддержания родственных связей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы не испытывали нравственных переживаний, в связи со смертью близкого родственника, материалы настоящего дела не содержат.

Сам по себе факт раздельного проживания ФИО7 со своими дочерями, являющимися совершеннолетними и дееспособными лицами, имеющими, в свою очередь, свои собственные семьи, вышеприведенный вывод не опровергает.

Неявка истцов в судебное заседание для личной дачи пояснений по обстоятельствам родственного общения с потерпевшей, изложение данных пояснений в письменном виде, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в иске доводов о величине причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Участие истцов в рассмотрении дела через представителя является их правом, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» в указанной части о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств и недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2022 г., все доказательства, представленные в дело, исследованы судом, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Участие истца Пирожковой Д.А. в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание ее представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцами в результате гибели их матери.

В свою очередь, неявка Павликовской Е.А. в суд также не свидетельствует о необоснованности заявленных именно этим истцом требований о возмещении причиненных моральных страданий, поскольку.

В настоящей ситуации, непосредственное участие истцов в рассмотрении дела является их правом, а не безусловной обязанностью, отказ в реализации которого не влечет сомнения в достоверности доводов заявленных исковых требований, и, как следствие, их безосновательное отклонение судом.

Кроме того, обстоятельства причинения истцам нравственных переживаний, связанных с гибелью близкого родственника, подробно описаны в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях по делу (отзыве на возражения), представленных суду, исследованных им в судебном заседании (т. 2, л.д. 32-34).

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение соответствующих работ, снижающих риски травмирования граждан на железной дороге, не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики в части взысканного размера компенсации морального вреда, со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшей ФИО7, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, ст. 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение ФИО7 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами к взысканию расходы на поминальный обед, изготовление мемориала, приобретение одежды, цветов, венков, являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

Обряжение тела умершего и церемония поминального обеда без использования алкогольных напитков, что имело место в настоящем случае, являются общепринятыми, соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Кроме того, действия истцов по приобретению памятника и благоустройству могилы (приобретение цветов, венков) - это проявление достойной заботы о могиле матери и поддержании ее в надлежащем состоянии.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 147 667 руб., понесенные на погребение являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Литвина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 г.

24RS0У-55

Дело 2-837/2022

РЕШЕНИЕ

ИА1

31 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

представителя истцов Погорельцева В.В., действующего на основании доверенностей от 29.06.2021, 05.07.2021,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Берг Д.Д., действующего на основании доверенности от 02.12.2021,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2021 №8716158-721/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой А21, Павликовской А22 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года у железнодорожной платформы «Пугачево» на 4075 км Красноярской железной дороги смертельно травмирована их мать А7 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года следуя электропоездом серии ЭД-9М У под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда А8 и помощника машиниста А18, следовавших по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч, машинист встречного поезда сообщил, что на 4075 км 9 пикет идет женщина (А7) по обочине со стороны 2 пути. После принятия указанного сообщения А8 начал подавать сигналы большой громкости. Женщина не реагировала, тогда бригадой было применено экстренное торможение при скорости 72 км/ч. тормозной путь при котором составил 332 метра, однако предотвратить столкновение не удалось. Остановившис...

...ь на 10 пикете 4075 км вышедший из поезда А18 увидел внизу на насыпи тело А7 без признаков жизни, у которой имелись множественные травмы, о че в дальнейшем сообщил дежурному по станции. В постановлении указано, что причина транспортного происшествия - нарушение А7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 00.00.0000 года У

Просят взыскать с открытого акционерного общества «А1 железные дороги» СПАО «Ингосстрах»в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение в размере 147 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной полшины в размере 4 153 рубля за материальное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павликовской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов А16 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. поддерживали с матерью близкие, тесные родственные отношения, в период каникул дети Паликовской Е.А. проживали с бабушкой. На момент смерти Пирожкова Д.А. проживала в Х с матерью. Указал, что часть платежных документов, подтверждающих расходы на погребение, оформлена на имя супруга А17, который осуществлял помощь в погребении. Указанные денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими Пирожковой Д.А., которая в связи со стрессовой ситуацией, вызванной смертью близкого человека, не могла самостоятельно принимать участие в организации мероприятия.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» - Берг Д.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности У, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В рамках указанного договора страхования истцам подлежит выплата страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы. Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и расходов на погребение в сумме превышающей сумму страхового возмещения не имеется. Просил учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, наличие у А7 признаков алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта, а также учесть, что истцы совместно с матерью не проживали, а, следовательно, отношения между ними не были близкими родственными. Факт того, что А7 проживала одна, следует из объяснений, содержащихся в материалах дела. Кроме того, погребением признается непосредственное захоронение тела, но никак не установка надгробных и иных сооружений на могилу. Из п.п. 1-4 п. 1 ст. 9 Закона, ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что установка надгробного памятника, поминальный обед не относятся к погребению тела. В связи с этим ОАО «РЖД» полагает, что требования о взыскании расходов на поминальный обед в размере 37 420 рублей, изготовление и установка памятника в размере 42 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Бенгардт Д.А., Белозеров К.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Пирожков С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен современно и надлежаще представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что Пирожкова Д.А. является его супругой. После смерти матери супруги он осуществлял помощь в организации похорон, в связи с чем заключал различные договоры от своего имени в связи с тяжелым моральным состоянием супруги и в целях экономии времени. Денежные средства, за счет которых осуществлялась оплата данных услуг, взяты из личных денежных средств супруги.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Лысенкова (Рязаева) Н.А. является матерью А20 (Лысенкова) Д.А. и А2 (Рязаевой) Е.А. (л.д. 13-18)

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела У следует, что

в 09 часов 00 минут местного времени, при следовании по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч была смертельно травмирована А7 электропоездом серии ЭД-9МУ под управлением машиниста А10 и помощника машиниста А18

Согласно свидетельству о смерти III-БА У, А7, 00.00.0000 года года рождения, умерла 00.00.0000 года, (том 1 л.д. 13)

Постановлением следователя следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза А19 и помощника машиниста А18 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.110, ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий вышеуказанных преступлений.

Установлено, что смерть А7 наступила от телесных повреждений, характерных для железнодорожного травмирования.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение А7 п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 00.00.0000 года У.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, причиной смерти А7 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: поверхностные раны, ссадины, кровоподтек, ушибленные раны на голове, лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многофрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, лицевых костей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, с эвакуацией головного мозга; перелом нижней челюсти справа. Тупая травма туловища: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон с разрывами реберной плевры, кровоизлияния в плевральные полости, перелом тела грудины; разрывы печени, разрывы селезенки, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость. Тупая травма верхних и нижних конечностей: ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, перелом тела левой ключицы, перелом левого локтевого сустава, перелом левой лучевой кости, с темно-красными овальными кровоизлияниями в области переломов. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части железнодорожного состава, железнодорожные пути. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловой спирт в крови в концентрации 2,3 промилле.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленного и.о. главного инженера А11, дорожным мастером А12, специалистом по охране труда А13, погибшая А7 не использовала средства, затрудняющие заблаговременное распознавание приближающего поезда (наушники, телефонную гарнитуру, слуховые аппараты, шапку).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из представленных суду доказательств следует, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла А7, а потому отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ. Как следует из материалов дела Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. являются дочерями А14, факт не проживания совершеннолетних детей с потерпевшей, создание ими семьи, не свидетельствует об отсутствии родственных отношений между матерью и детьми, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А., суд учитывает, что гибель матери для истцов сама по себе не могла не повлечь нравственных страданий. Потеря близкого человека, вызвала сильные душевные переживания, которые сказались на физическом и нравственном состоянии истцов, вместе с тем в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 00.00.0000 года У. А7 находилась на обочине пути, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, не принимала во внимание сигналы, подаваемые движущимся поездом, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении пострадавшей элементарных правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Указанные обстоятельства установлены с учетом имеющихся доказательств, в том числе, подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования А7 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей для каждого из истцов.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности У, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, смерть А7 наступила в период действия названного договора страхования, случай является страховым, а потому суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", в пределах сумм установленных договором страхования.

Учитывая, что наступил страховой случай по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждой в соответствии с пп. 8.1.1.3 договора страхования.

С ОАО "РЖД" в пользу Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме превышающей размер страхового возмещения по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. (150 000 – 50 000)

Разрешая исковые требования Пирожковой Д.А. о возмещении расходов на организацию похорон суд приходит к следующему.

Пирожковой Д.А. понесены расходы на погребение, включающие в себя расходы на поминальный обед в размере 37 420 рублей, изготовление мемориала в размере 42 500 рублей, организации и проведении похорон в размере 44500 рублей, цветы и венки на сумму 14 600 рублей, предметы одежды усопшей в размере 3 997 рублей, расходы на подготовку умершей к погребению в размере 4650 рублей, что подтверждается накладными, квитанциями на оплату.

При этом суд принимает в качестве доказательств платежные документы и договоры на оказание услуг, оформленные на имя А17 Поскольку как следует из материалов дела Пирожкова Д.А. является супругой А17 Как указал А17 в своих письменных пояснениях по делу А17 осуществлял помощь в организации похорон, в связи с чем заключал различные договоры от своего имени, а денежные средства, за счет которых осуществлялась оплата данных услуг, являются личными денежными средствами супруги. Дата заключения договора, характер оказанных услуг и принадлежность А17 к семье истца свидетельствует о несении расходов А3 на погребение А7

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг (тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Вопреки доводам представителя ответчика организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков на погребение А7. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой Д.А. подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей (в силу пункта 8.1.1.2 договора страхования), с ОАО «РЖД» в пользу Пирожковой Д.А. сумма расходов в размере 122 667 рублей (147 667 – 25 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки на оформление доверенностей в пользу А2 в размере 1 900 рублей, в пользу А3 в размере 1 500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что доверенность содержит обширный круг полномочий представителя и в доверенностях не указано для представления интересов в каком деле они выданы. При таких обстоятельствах оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного спора, не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая, что истцами уплачена государственная пошлина, от уплаты которой они были освобождены в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «РЖД» пользу Пирожковой Д.А. в размере 3953,34 рубля, в том числе, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 3653,34 рубля за требования имущественного характера. С СПАО «Ингосстрах» пользу Пирожковой Д.А. подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 499,66 рублей. С ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Павликовской Е.А. государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда,

Кроме того в доход местного бюджета подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 1 050, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пирожковой А23, Павликовской А24 к ОАО «А1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирожковой А25 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 122 667 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 953,34 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павликовской А26 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой А27 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 499,66 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павликовской А28 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожковой А29, Павликовской А30 к ОАО «А1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Мотивированный текст решения

изготовлен 18.01.2016

Дело №2-13,25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 13 января 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Бенгард Д.А. и его представителя Андриянова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бенгард Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и исковому заявлению

Бенгард Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

установил:

представитель ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратился в суд к Бенгард Д.А. (далее - заемщик) с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Бенгард Д.А. был заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 299 127,81 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Целевой кредит был представлен заемщику Бенгард Д.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастны...

...х случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Бенгард Д.А. и <данные изъяты>», а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком Бенгард Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства №№ в соответствии с которым, вышеуказанное транспортное средство передано в залог.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Бенгард Д.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита. Банком было направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность заемщика Бенгард Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 862,26 руб., в том числе, сумма основного долга - 205 441,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 8782,06 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 1638,51 руб.

Представитель Банка просит суд взыскать с Бенгард Д.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358,62 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 210 000 руб.

Заемщиком Бенгард Д.А. в суд предъявлен иск к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором он просит признать условие кредитного договора №С04100175702, заключенного между сторонами, в части, возлагающей на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с внесением платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, недействительным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу удержанную плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 41 702,84 руб., скрытую комиссию в размере 11 989,61 руб., обязать Банк произвести перерасчет размера удержанных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В обоснование своих требований заемщик Бенгард Д.А. указал, что услуги страхования, а также их оплата были навязаны Банком и произведены незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были соединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, исковые требования по иску Банка поддержал в полно объеме, а также направил письменный отзыв на исковое заявление Бенгард Д.А., в котором указал, что требования Бенгард Д.А. не обоснованы, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Заемщик Бенгард Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признал в полном объеме, указав, что считает кредитный договор полностью исполненным. Также просит суд удовлетворить его исковые требования к Банку о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов указал, что при заключении кредитного договора права выбора страховой компании у него не было, как не было и права выбора способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. После ознакомления с текстом кредитного договора, он предлагал сотруднику Банка заключить его с поручительством, однако, ему в этом было отказано. Поскольку до подписания кредитного договора им была уплачена предоплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 руб., которая не возвращалась при не заключении кредитного договора, то возможности отказать от заключения кредитного договора на предложенных условиях у него не было.

Представитель Бенгард Д.А. - Андриянов Д.В. требования Бенгард Д.А. о защите прав потребителя поддержал в полном объеме, считает, что Банком нарушены права Бенгард Д.А. как потребителя, поскольку были навязаны услуги по страхованию, что не допускается законом. Ссылаясь на типовую форму кредитного договора, считает, что у Бенгард Д.А. отсутствовала возможность получения кредита без подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Просит суд удовлетворить требования Бенгард Д.А., взыскать с Банка незаконно удержанную комиссию в размере 41 702,84 руб. Кроме этого полагает, что в полной стоимости кредита включены скрытая комиссия в сумме 11 989,61 руб., поскольку при сложении стоимости автомобиля, оплаты КАСКО и оплаты страховой премии полная стоимость кредита получается 287 138,20 руб., а не 299 127,81 руб., как указано в кредитном договоре. Также указал, что с учетом выплаченных Бенгард Д.А. сумм, кредитный договор последним исполнен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является отцом Бенгард Д.А., вместе с которым ездил в автосалон за покупкой автомобиля. При выборе автомобиля, ими была внесена предоплата по договору купли-продажи в сумме 50 000 руб., затем они ознакомились с условиями кредитного договора. Им сразу же не понравились условия о страховании, они просили представителя Банка убрать это условие из кредитного договора и заключить его под поручительство, однако, в данной просьбе сотрудником Банка им было отказано. Более того, им было сказано, что при отказе от заключения кредитного договора на предложенных условиях, Бенгард Д.А. потеряет предоплату по договору купли-продажи. Также пояснил, что сын неоднократно писал Банку претензии об отказе от страховки, но ответов из Банка не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданских дел в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу специальных правил, установленных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Бенгард Д.А. заключен договор №№ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 299 127,81 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых (л.д.14-19).

Целевой кредит был представлен заемщику Бенгард Д.А. для приобретения по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Бенгард Д.А. и ООО «<данные изъяты>» и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов должно было осуществляться заемщиком Бенгард Д.А. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7615 руб. (за исключением последнего платежа) не позднее 17-го числа каждого месяца.

В силу п. 4.1 раздела 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц (л.д.37-71), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у заемщика просроченной задолженности по целевому потребительскому кредиту, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, указанной в Тарифах.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.7 кредитного договора также установлено право требования Банком досрочного погашения кредита и процентов при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита - обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента. Залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 3.2.1 договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 226 810,39 руб.

Согласно п. 4.3.4. кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Факт исполнения обязательств по предоставлению Банком заемных денежных средств заемщику Бенгард Д.А. подтверждается выпиской по счету и счетами на оплату (л.д.11,20,21). При таком положении суд признает, что кредитный договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны Банка заключалось в выдаче кредитных средств заемщику, что банком исполнено в полном объеме.

Также подтверждается материалами дела, что заемщиком Бенагрд Д.А. нарушены условия договора о своевременности внесения платежей по кредиту и уплате процентов, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что Банк воспользовался правом, предоставленным ему законом и договором, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное последним без удовлетворения (л.д.13).

Поскольку заемщиком Бенгард Д.А. нарушены условия кредитного договора о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Автоматизированный расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 215 862,36 руб. (л.д.10-12), заемщиком Бенгард Д.А. не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, поэтому принимается судом.

В материалы гражданского дела представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 210 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений заемщика Бенгард Д.А. и его представителя Андриянова Д.В. об уменьшении залоговой стоимости имущества, суд принимает для расчета стоимость залогового имущества, установленную указанной выше оценкой в сумме 210 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения кредита заемщиком Бенгард Д.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, находит требования Банка о взыскании с заемщика Бенгард Д.А. кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора.

Рассматривая требования Бенгард Д.А. к Банку о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как установлено в судебном заседании, целевой кредит был представлен заемщику Бенгард Д.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> 226 810,39 руб., оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Бенгард Д.А. и ООО «<данные изъяты>» в размер 41 702,84 руб., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 624,97 руб. (л.д.14).

Как следует из раздела 7, в частности п. 7.6 оспариваемого кредитного договора, заемщик Бенгард Д.А. выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования, а также просил предоставить кредит на внесение платы за подключение к Программе страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования. Данное согласие и просьба заемщика Бенгард Д.А. о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Этим же разделом кредитного договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к Программе страхования или заключение договора страхования, условия договора в части страхования не подлежат применению.

Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Бенгард Д.А., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, Бенгард Д.А. также подтвердил, что он был полностью уведомлен Банком и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, он может в любой момент отказаться от страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бенгард Д.А. собственноручно подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.140), из содержания которого следует, что он подтверждает, что подписывая данный договор, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, а также подтверждает, что текст договора страхования прочитан и проверен им в полном объеме.

Из содержания указанного договора также следует, что Бенгард Д.А. выразил желание на включение суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 41 702,84 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между ним и Банком кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор содержит ссылку на то, что Бенгард Д.А. добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ему Страхователем; Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также, что ей вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр договора на страхование.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в силу п. 5.4. кредитного договора, по поручению заемщика Бенгард Д.А. осуществил перечисление денежных средств за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках оспариваемого кредитного договора (л.д.11).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бенгард Д.А. подключен к Программе кредитного страхования жизни по соглашению, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «<данные изъяты>», в рамках которого Банком была перечислена страховая премия за Бенгард Д.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика, были приняты Бенгард Д.А. добровольно на основании подписанного им кредитного договора и договора страхования. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Заемщик Бенгард Д.А. мог в любой момент, в том числе, после заключения кредитного договора, отказаться от участия в Программе страхования, чего им сделано не было.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком Бенгард Д.А. услуг Банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Заемщик Бенгард Д.А. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Бенгард Д.А. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, им не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Бенгард Д.А. о направлении Банку заявлений об отказе от участия в Программе страхования не состоятельны, поскольку каких-либо письменных доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бенгард Д.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страхового взноса, взыскании с ООО «Сетелем Банк» убытков: удержанной страховой премии в размере 41 702,84 руб.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного основного искового требования, суд отказывает и в удовлетворении требований заемщика Бенгард Д.А. о перерасчете размера удержанных сумм по кредитному договору и компенсации морального вреда, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Что касается требований о взыскании скрытых комиссий в размере 11 989,61 руб., то данное требование не обосновано, поскольку связано с неправильным расчетом сумм.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), общая сумма по договору составила 288 800 руб., предоплата - 50 000 руб., остаток - 238 800 руб., которая подлежала перечислению на расчетный счет продавца после заключения кредитного договора (п. пп. 4.1., 4.3. договора купли-продажи), что и было сделано Банком (л.д.20,21).

Общая сумма кредита составила: 238 800 руб. (стоимость автомобиля) + 41 702,84 руб. (плата за подключение к Программе страхования) + 18 624,97 руб. (страховая премия по договору КАСКО) = 299 127,81 руб.

Указанная в кредитном договоре сумма кредита на приобретение транспортного средства в размере 226 810,39 руб. является явной опиской, поскольку противоречит указанным выше платежным документам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с заемщика Бенгард Д.А. подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 11 358,62 руб. (л.д.8, 97).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бенгард Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бенгард Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 862,36 руб., в том числе, основной долг - 205 441,79 руб., проценты за пользование кредитом - 8782,06 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1638,51 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358,62 руб.,

всего - 227 220 (двести двадцать семь тысяч двести двадцать) руб. 98 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Бенгард Дмитрию Александровичу, - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенгард Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева

Мотивированный текст решения

изготовлен 18.01.2016

Дело №2-13,25/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 13 января 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

с участием:

ответчика (по первоначальному иску), истца (по встречному иску) Бенгард Д.А. и его представителя Андриянова Д.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Бенгард Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

и исковому заявлению

Бенгард Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя

установил:

представитель ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратился в суд к Бенгард Д.А. (далее - заемщик) с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Бенгард Д.А. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 299 127,81 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Целевой кредит был представлен заемщику Бенгард Д.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастны...

...х случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Бенгард Д.А. и ООО «СК КАРДИФ», а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком Бенгард Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, вышеуказанное транспортное средство передано в залог.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику Бенгард Д.А. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита. Банком было направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность заемщика Бенгард Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 862,26 руб., в том числе, сумма основного долга - 205 441,79 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 8782,06 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, - 1638,51 руб.

Представитель Банка просит суд взыскать с Бенгард Д.А. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358,62 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 210 000 руб.

Заемщиком Бенгард Д.А. в суд предъявлен иск к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, в котором он просит признать условие кредитного договора №№, заключенного между сторонами, в части, возлагающей на заемщика обязанность по осуществлению личного страхования с внесением платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, недействительным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» в его пользу удержанную плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 41 702,84 руб., скрытую комиссию в размере 11 989,61 руб., обязать Банк произвести перерасчет размера удержанных денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В обоснование своих требований заемщик Бенгард Д.А. указал, что услуги страхования, а также их оплата были навязаны Банком и произведены незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были соединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание представитель Банка не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, исковые требования по иску Банка поддержал в полно объеме, а также направил письменный отзыв на исковое заявление Бенгард Д.А., в котором указал, что требования Бенгард Д.А. не обоснованы, в связи с чем, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Заемщик Бенгард Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Сетелем Банк» не признал в полном объеме, указав, что считает кредитный договор полностью исполненным. Также просит суд удовлетворить его исковые требования к Банку о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов указал, что при заключении кредитного договора права выбора страховой компании у него не было, как не было и права выбора способа обеспечения исполнения кредитных обязательств. После ознакомления с текстом кредитного договора, он предлагал сотруднику Банка заключить его с поручительством, однако, ему в этом было отказано. Поскольку до подписания кредитного договора им была уплачена предоплата по договору купли-продажи автомобиля в размере 50 000 руб., которая не возвращалась при не заключении кредитного договора, то возможности отказать от заключения кредитного договора на предложенных условиях у него не было.

Представитель Бенгард Д.А. - Андриянов Д.В. требования Бенгард Д.А. о защите прав потребителя поддержал в полном объеме, считает, что Банком нарушены права Бенгард Д.А. как потребителя, поскольку были навязаны услуги по страхованию, что не допускается законом. Ссылаясь на типовую форму кредитного договора, считает, что у Бенгард Д.А. отсутствовала возможность получения кредита без подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Просит суд удовлетворить требования Бенгард Д.А., взыскать с Банка незаконно удержанную комиссию в размере 41 702,84 руб. Кроме этого полагает, что в полной стоимости кредита включены скрытая комиссия в сумме 11 989,61 руб., поскольку при сложении стоимости автомобиля, оплаты КАСКО и оплаты страховой премии полная стоимость кредита получается 287 138,20 руб., а не 299 127,81 руб., как указано в кредитном договоре. Также указал, что с учетом выплаченных Бенгард Д.А. сумм, кредитный договор последним исполнен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что является отцом Бенгард Д.А., вместе с которым ездил в автосалон за покупкой автомобиля. При выборе автомобиля, ими была внесена предоплата по договору купли-продажи в сумме 50 000 руб., затем они ознакомились с условиями кредитного договора. Им сразу же не понравились условия о страховании, они просили представителя Банка убрать это условие из кредитного договора и заключить его под поручительство, однако, в данной просьбе сотрудником Банка им было отказано. Более того, им было сказано, что при отказе от заключения кредитного договора на предложенных условиях, Бенгард Д.А. потеряет предоплату по договору купли-продажи. Также пояснил, что сын неоднократно писал Банку претензии об отказе от страховки, но ответов из Банка не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданских дел в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

На основании статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу специальных правил, установленных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Бенгард Д.А. заключен договор №С04100175701 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 299 127,81 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых (л.д.14-19).

Целевой кредит был представлен заемщику Бенгард Д.А. для приобретения по договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Бенгард Д.А. и ООО «СК <данные изъяты>» и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов должно было осуществляться заемщиком Бенгард Д.А. ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7615 руб. (за исключением последнего платежа) не позднее 17-го числа каждого месяца.

В силу п. 4.1 раздела 3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц (л.д.37-71), в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у заемщика просроченной задолженности по целевому потребительскому кредиту, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга по ставке, указанной в Тарифах.

Кроме этого, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.7 кредитного договора также установлено право требования Банком досрочного погашения кредита и процентов при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 3 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита - обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство, при этом предмет залога остается во владении у клиента. Залоговая стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в п. 3.2.1 договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 226 810,39 руб.

Согласно п. 4.3.4. кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренным настоящим договором.

Факт исполнения обязательств по предоставлению Банком заемных денежных средств заемщику Бенгард Д.А. подтверждается выпиской по счету и счетами на оплату (л.д.11,20,21). При таком положении суд признает, что кредитный договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны Банка заключалось в выдаче кредитных средств заемщику, что банком исполнено в полном объеме.

Также подтверждается материалами дела, что заемщиком Бенагрд Д.А. нарушены условия договора о своевременности внесения платежей по кредиту и уплате процентов, поскольку последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что Банк воспользовался правом, предоставленным ему законом и договором, направив ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, оставленное последним без удовлетворения (л.д.13).

Поскольку заемщиком Бенгард Д.А. нарушены условия кредитного договора о своевременности возврата части кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Автоматизированный расчет задолженности по кредитному договору в общей сумме 215 862,36 руб. (л.д.10-12), заемщиком Бенгард Д.А. не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, поэтому принимается судом.

В материалы гражданского дела представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 210 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений заемщика Бенгард Д.А. и его представителя Андриянова Д.В. об уменьшении залоговой стоимости имущества, суд принимает для расчета стоимость залогового имущества, установленную указанной выше оценкой в сумме 210 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку, в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения кредита заемщиком Бенгард Д.А. не представлено и в материалах дела отсутствуют такие доказательствами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 309, ч. 1 ст. 314, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, находит требования Банка о взыскании с заемщика Бенгард Д.А. кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора.

Рассматривая требования Бенгард Д.А. к Банку о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Как установлено в судебном заседании, целевой кредит был представлен заемщику Бенгард Д.А. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 226 810,39 руб., оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Бенгард Д.А. и ООО «СК <данные изъяты>» в размер 41 702,84 руб., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 624,97 руб. (л.д.14).

Как следует из раздела 7, в частности п. 7.6 оспариваемого кредитного договора, заемщик Бенгард Д.А. выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования, а также просил предоставить кредит на внесение платы за подключение к Программе страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования. Данное согласие и просьба заемщика Бенгард Д.А. о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Этим же разделом кредитного договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к Программе страхования или заключение договора страхования, условия договора в части страхования не подлежат применению.

Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Бенгард Д.А., который обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердил своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от указанной услуги, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, Бенгард Д.А. также подтвердил, что он был полностью уведомлен Банком и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, он может в любой момент отказаться от страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Бенгард Д.А. собственноручно подписан договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.140), из содержания которого следует, что он подтверждает, что подписывая данный договор, понимает смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, а также подтверждает, что текст договора страхования прочитан и проверен им в полном объеме.

Из содержания указанного договора также следует, что Бенгард Д.А. выразил желание на включение суммы Платы за подключение к Программе страхования в размере 41 702,84 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между ним и Банком кредитному договору.

Кроме того, кредитный договор содержит ссылку на то, что Бенгард Д.А. добровольно выразил согласие на участие в Программе страхования на Условиях участия в Программе страхования, врученных ему Страхователем; Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также, что ей вручены Банком Условия участия в Программе страхования, Памятка Застрахованного лица, а также второй экземпляр договора на страхование.

Согласно выписке по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в силу п. 5.4. кредитного договора, по поручению заемщика Бенгард Д.А. осуществил перечисление денежных средств за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в рамках оспариваемого кредитного договора (л.д.11).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бенгард Д.А. подключен к Программе кредитного страхования жизни по соглашению, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «<данные изъяты>», в рамках которого Банком была перечислена страховая премия за Бенгард Д.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита на оплату услуги по подключению к программе страхования заемщика, были приняты Бенгард Д.А. добровольно на основании подписанного им кредитного договора и договора страхования. При этом ему была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Плата за подключение перечислена по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Заемщик Бенгард Д.А. мог в любой момент, в том числе, после заключения кредитного договора, отказаться от участия в Программе страхования, чего им сделано не было.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком Бенгард Д.А. услуг Банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг. Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд полагает, что в данном случае подключение к программе страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Заемщик Бенгард Д.А. имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Бенгард Д.А. не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, им не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Бенгард Д.А. о направлении Банку заявлений об отказе от участия в Программе страхования не состоятельны, поскольку каких-либо письменных доказательств этому суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бенгард Д.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страхового взноса, взыскании с ООО «Сетелем Банк» убытков: удержанной страховой премии в размере 41 702,84 руб.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного основного искового требования, суд отказывает и в удовлетворении требований заемщика Бенгард Д.А. о перерасчете размера удержанных сумм по кредитному договору и компенсации морального вреда, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Что касается требований о взыскании скрытых комиссий в размере 11 989,61 руб., то данное требование не обосновано, поскольку связано с неправильным расчетом сумм.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), общая сумма по договору составила 288 800 руб., предоплата - 50 000 руб., остаток - 238 800 руб., которая подлежала перечислению на расчетный счет продавца после заключения кредитного договора (п. пп. 4.1., 4.3. договора купли-продажи), что и было сделано Банком (л.д.20,21).

Общая сумма кредита составила: 238 800 руб. (стоимость автомобиля) + 41 702,84 руб. (плата за подключение к Программе страхования) + 18 624,97 руб. (страховая премия по договору КАСКО) = 299 127,81 руб.

Указанная в кредитном договоре сумма кредита на приобретение транспортного средства в размере 226 810,39 руб. является явной опиской, поскольку противоречит указанным выше платежным документам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с заемщика Бенгард Д.А. подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требований, в размере 11 358,62 руб. (л.д.8, 97).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Бенгард Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бенгард Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 862,36 руб., в том числе, основной долг - 205 441,79 руб., проценты за пользование кредитом - 8782,06 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 1638,51 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358,62 руб.,

всего - 227 220 (двести двадцать семь тысяч двести двадцать) руб. 98 коп.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее Бенгард Дмитрию Александровичу, - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бенгард Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд <адрес>.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева