Пирожкова Дарья Александровна

Судья Карнаева Н.Н. дело № 33-15556/2021

24RS0041-01-2021-005519-55 2.103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пирожковой Дарьи Александровны, Павликовской Евгении Александровны к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Литвина В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передаче гражданского дела по иску Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛА:

Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2018 года у железнодорожной платформы «Пугачево» на 4075 км Красноярской железной дороги смертельно травмирована их мать ФИО Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение, компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности, расходы на уплату государственной пошлины; в пользу Павликовской Е.А. – компенсацию морального вреда, расходы на оформление доверенности, расходы на уплату государ...

...ственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы, поскольку ОАО «РЖД» находится в Мещанском районе г.Москвы, при этом источники повышенной опасности (локомотивы) находятся на балансе филиала ОАО «РЖД», расположенного в г.Москве.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» Литвин В.И. просит отменить определение. Указывает, что положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности относятся к потерпевшим, которым причинен вред здоровью, либо родственникам по потере кормильца, в иных случаях подлежат применению общие правила подсудности. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека; требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате повреждения здоровья истцами не заявлены. Полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ОАО «РЖД».

Представителем истцов Погорельцевым В.В. подан отзыв на частную жалобу, в которой заявитель просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ОАО «РЖД», суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению и исходил из того, что по заявленной категории спора – о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника – истцу законом предоставлена возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения организации-ответчика либо в соответствии с ч. 5 ст. 28 ГПК РФ по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку истцы, воспользовавшись предоставленной им дополнительной гарантией судебной защиты, обратились с настоящим иском по месту своего жительства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, относятся к потерпевшим, которым причинен вред здоровью, либо родственникам по потере кормильца, в иных случаях подлежат применению общие правила подсудности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, предусмотренное данной нормой правило об альтернативной подсудности распространяется на иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе иски о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, независимо от того, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» Литвина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Карнаева Н.Н. № 33-11085/22

24RS0041-01-2021-005519-55

2.104г

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

Судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.,

С участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» - Литвина В.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирожковой Д.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 122 667 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 953,34 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павликовской Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой Д.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, судебные расходы на уплату государств...

...енной пошлины в размере 499,66 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павликовской Е.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050, 34 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. обратились с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> у железнодорожной платформы «Пугачево» на 4075 км Красноярской железной дороги смертельно травмирована их мать ФИО7 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что <дата>, следуя электропоездом серии ЭД-9М № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО22, следовавших по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч, машинист встречного поезда сообщил, что на 4075 км 9 пикет идет женщина (ФИО7) по обочине со стороны 2 пути. После принятия указанного сообщения ФИО8 начал подавать сигналы большой громкости. Женщина не реагировала, тогда бригадой было применено экстренное торможение при скорости 72 км/ч., тормозной путь при котором составил 332 метра, однако предотвратить столкновение не удалось. Остановившись на 10 пикете 4075 км вышедший из поезда ФИО22 увидел внизу на насыпи тело?ФИО7 без признаков жизни, у которой имелись множественные травмы, о чем в дальнейшем сообщил дежурному по станции. В ходе предварительной проверки было установлено, что у ФИО7 накануне произошедшего события каких-либо суицидальных мыслей не было, отношения с родственниками у погибшей были ровными. Никаких оснований покончить жизнь у погибшей не было. У ФИО7 остались двое детей – Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. В постановлении указано, что причина транспортного происшествия - нарушение ФИО7 правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2017 № 18. Со ссылкой на положения федерального законодательства, полагают, что расходы на погребение в общем размере 147667 руб. должны быть возложены на ОАО «РЖД». Также указали на пониженную степень вины ФИО7, выразившейся в неосторожности, поскольку местом происшествия стал выход из поворота, который не позволял заблаговременно увидеть идущую по обочине ФИО7, которая также не смогла вовремя среагировать на появившийся из-за поворота электропоезд.

При таких обстоятельствах, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение в размере 147 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной полшины в размере 4 153 руб. за материальное требование и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

В пользу Павликовской Е.А. истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика ОАО «РЖД» - Литвин В.И. просил решение суда от 31.05.2022 г., в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылался на неправильное определение судом обстоятельств по делу при определении размера компенсации морального вреда. В частности, судом не были исследованы обстоятельства травмирования ФИО7, которой не были соблюдены правила поведения в зоне повышенной опасности, а также ее нахождение в момент смерти в состоянии средней степени алкогольного опьянения. При этом вина работников ОАО «РЖД» в данном случае травмирования отсутствует. Ответчиком были приняты все возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования гражданина. Судом также не были выявлены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцам, определяющий характер и степень их нравственных страданий (характер сложившихся с потерпевшей отношений, факт совместного проживания, наличие обращений истцов за медицинской и психологической помощью, давность времени с момента смерти потерпевшего). При определении размера компенсации морального вреда судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст.ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ. По существу, вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда основан на презумпции причинения морального вреда, ввиду наличия родственных отношений между истцами и потерпевшей, что не соответствует вышеприведенным нормам закона. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств перенесенных истцами нравственных страданий. Факт тесного общения истцов с матерью не подтверждён. Суд также не учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем и грубую неосторожность самой потерпевшей. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела (рассмотрение дела в отсутствие истцов, без предоставления соответствующих доказательств перенесенных моральных страданий, без обоснования взысканного размера компенсации морального вреда). Определенный в решении размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Кроме того, расходы на погребение были взысканы судом в нарушение положений федерального закона о погребении.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Октябрьского района г. Красноярска Горшков Е.В. просил решение суда от 31.05.2022 г. оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. также просили оставить решение суда от 31.05.2022 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Малышева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Пирожковой Д.А. – Погорельцев В.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав участвующих явившихся лиц, выслушав прокурора Дозорцеву М.В., указавшую на законность постановленного решения суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», транспортное происшествие - событие, возникшее при движении железнодорожного подвижного состава и с его участием и повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Пирожкова (до замужества – <данные изъяты>) Д.А. и Павликовская (ранее – <данные изъяты>) Е.А. являются дочерями ФИО26

Истец Пирожкова Д.А. также является супругой ФИО21

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО7, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного отдела РФ от 13.08.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО7, то есть, о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 110 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий вышеуказанных преступлений.

Этим же постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза ФИО23 и помощника машиниста ФИО22 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки по факту смерти ФИО7 было установлено следующее.

<дата> в Красноярский следственный отдел на транспорте Западно- Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации из дежурной части Сибирского ЛУ МВД России поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 вблизи железнодорожных путей на 4075 км. Красноярской железной дороги у платформы «Пугачеве» с признаками железнодорожного травмирования.

<дата> следуя электропоездом серии ЭД-9М №, под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда ФИО8 и помощника машиниста ФИО22, следовавших по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч, машинист встречного поезда сообщил, что на 4075 км 9 пикет идет женщина (ФИО7) по обочине со стороны 2 пути.

После принятия указанного сообщения, ФИО8 начал подавать сигналы большой громкости.

Выходя из кривой радиусом 388 метров, они увидели ФИО14, которая двигалась со стороны второго пути по обочине на 4075 км 0 пикет. ФИО8 продолжил подавать сигналы большой громкости. Женщина не реагировала, тогда бригадой было применено экстренное торможение при скорости 72 км/ч, тормозной путь при котором составил 332 метра, однако предотвратить столкновение не удалось.

Остановившись на 10 пикете 4075 км., вышедший из поезда ФИО22 увидел внизу на насыпи тело ФИО7 без признаков жизни, у которого имелись множественные травмы, о чем в дальнейшем сообщил дежурному по станции.

Кроме того, в ходе предварительной проверки установлено, что у ФИО7 накануне произошедшего события каких-либо суицидальных мыслей не было, отношения родственниками ФИО7 и ей самой были ровными, ссор и скандалов не возникало, никаких оснований покончить жизнь самоубийством у нее не было.

Согласно информации полученной из Емельяновского отделения КК БСМЭ причиной смерти ФИО7 явились телесные повреждения характерные для железнодорожного травмирования.

Согласно постановлению, причиной транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

В ходе доследственной проверки по факту смерти ФИО7 проводилась судебно-медицинская экспертиза, по результатам которого было составлено заключение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, причиной смерти ФИО27 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

В день происшествия, <дата>, должностными лицами ответчика ОАО «РЖД» (И.о. главного инженера – ФИО15, дорожный мастер – ФИО16, специалист по охране труда – ФИО17) был составлен акт осмотра месте происшествия.

В соответствии с данным актом, в 400 метрах от травмирования находится посадочная платформа «Пугачево». На посадочной платформе имеется пешеходный настил для безопасного прохода граждан. На опорах контактной сети нанесены цветографические изображения запрещающих знаков безопасности для предупреждения случаев травмирования граждан. Со стороны 1 пути имеется дорога для безопасного прохода за пределами железного пути.

В акте также указано, что в момент происшествия было светлое время суток. Пострадавшая не использовала средства или устройства, затрудняющие заблаговременное распознавание приближающего поезда (наушники, телефонную гарнитуру, слуховые аппараты, шапку и т.д.).

По результатам служебного расследования, <дата> ОАО «РЖД» был составлен акт № служебного расследования транспортного происшествия, где был сделан вывод о нарушении потерпевшей ФИО7 п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от <дата> №.

Судом было также установлено, что <дата> между ОАО «РЖД», действующего в качестве страхователя, и СПАО «Ингосстрах», действующим в качестве страховщика, был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №.

По условиям данного договора (п. 1.1), страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.2 договора, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни? здоровью, имуществу выгодоприобретателей и / или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В частности, событием признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (п. «а»), использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и / или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (п. «б»).

Условиями договора страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Согласно полису страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», являющемуся приложением № к договору страхования, к территории страхования по страховым рискам ОАО «РЖД» относится территория РФ, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Страховая сумма по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и / или здоровья физических лиц и возмещению морального вреда, на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы – 25000 руб., в счет компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред – 100000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. также просили суд взыскать в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение в размере 147 667 руб.

Данные расходы включают в себя расходы на поминальный обед (37 420 руб.), изготовление мемориала (42 500 руб.), организация и проведение похорон (44500 руб.), цветы и венки (14 600 руб.), предметы одежды усопшей (3 997 руб.), расходы на подготовку умершей к погребению (4650 руб.).

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что смерть матери истцов - ФИО7 произошла в результате использования источника повышенной опасности – электропоезда серии ЭД-9М №, в ходе транспортного происшествия от <дата>

Принимая во внимание, что соответствующее транспортное средство (электропоезд) находится во владении ОАО «РЖД», суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по выплате истцам компенсации морального вреда, в связи с гибелью их близкого родственника в результате данного транспортного происшествия.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика ОАО «РЖД», связанные указанием на грубую неосторожность самой потерпевшей, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящей ситуации ответчик ОАО «РЖД» как лицо, владеющее источником повышенной опасности, в результате эксплуатации которого был причинен вред жизни потерпевшей, несет ответственность и при отсутствии своей вины в гибели потерпевшей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого родственника (матери истцов и бабушки несовершеннолетних детей истцов), с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. в счет каждого из истцов.

При этом, принимая во внимание, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» как юридического лица, осуществляющего деятельность по эксплуатации источника повышенной опасности (железнодорожного транспорта), была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от <дата>, суд первой инстанции правильно указал, что часть сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов подлежит возмещению за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового лимита по договору (50000 руб.)

Следовательно, оставшаяся часть компенсации морального вреда (в размере, не покрытой суммой лимита страхового возмещения) в размере 100000 руб. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, суд первой инстанции также нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца Пирожковой Д.А. о возмещении ей расходов на погребение потерпевшей ФИО7 в размере 147667 руб.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные платежные документы, исходил из того, что заявленная сумма расходов отвечает принципам разумности и справедливости, не является чрезмерной, подтверждается представленными платежными документами (составленными, в том числе, с участием супруга истца Пирожковой Д.А.).

Как верно отметил суд, отклоняя соответствующие возражения ответчика в данной части, существо оказанных при погребении ФИО7 похоронных и поминальных услуг соответствует общепринятым традициям похорон и поминовения усопших, принятых в российском обществе.

Распределяя несение указанных расходов между обоими ответчиками, суд первой инстанции, с учетом лимита страхового возмещения по соответствующему страховому риску (компенсация расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы), определил взыскание данных расходов в пользу истца Пирожковой Д.А. следующим образом: в размере 25000 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 122667 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходов на оплату государственной пошлины в размере 1050,34 руб., а также о возмещении за счет ответчиков данных расходов истцам: истцу Пирожковой Д.А. – в размере 3953,34 руб. за счет средств ОАО «РЖД», истцу Павликовской Е.А. – в размере 300 руб. за счет средств ОАО «РЖД», в размере 499,66 руб. – за счет средств СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истцов (родной матери) сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие ответчика ОАО «РЖД» с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшей ФИО7, являются необоснованными.

В настоящей ситуации, обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе грубое нарушение потерпевшей правил безопасности на железнодорожном транспорте, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Кроме того, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел погибшей ФИО28 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.

Наличие в крови потерпевшей этилового спирта в концентрации 2,3 промилле, на что имеется указание в заключении медицинской экспертизы, не имеет правового значения для оценки характера поведения потерпевшей, связанным с нарушением обязательны правил безопасности на железнодорожном транспорте.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам указанного заключения экспертом не было сделано выводов о том, что нахождение в теле потерпевшей вышеназванного вещества каким-либо образом повлияло на поведение потерпевшей, в том числе, как в части соблюдения обязательных правил поведения в соответствующей зоне повышенной опасности, так и в части психического состояния потерпевшей в целом (например, сделало ее способной на совершение рискованных поступков и т.д.).

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки по факту смерти ФИО7, посредством опроса ее близких, было установлено, что погибшая каких-либо суицидальных намерений накануне произошедшего события не имела, оснований для осознанного нарушения правил безопасности (например, в силу психотравмирующей ситуации – конфликтных отношений с членами семьи, нахождения в тяжелой жизненной ситуации и др.) у потерпевшей не имелось.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит установленным факт наличия между истцами и погибшей ФИО7 теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.

Из содержания пояснений истицы Пирожковой Д.А., данных в материале проверки, усматривается, что она с достаточной степенью ясности была осведомлена об обстоятельствах жизни и социального благополучия своей матери ФИО7, что предполагало их постоянное общение в рамках поддержания родственных связей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы не испытывали нравственных переживаний, в связи со смертью близкого родственника, материалы настоящего дела не содержат.

Сам по себе факт раздельного проживания ФИО7 со своими дочерями, являющимися совершеннолетними и дееспособными лицами, имеющими, в свою очередь, свои собственные семьи, вышеприведенный вывод не опровергает.

Неявка истцов в судебное заседание для личной дачи пояснений по обстоятельствам родственного общения с потерпевшей, изложение данных пояснений в письменном виде, не может свидетельствовать о недостоверности изложенных в иске доводов о величине причиненных истцам физических и нравственных страданий.

Участие истцов в рассмотрении дела через представителя является их правом, и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» в указанной части о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств и недоказанности причинения морального вреда, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2022 г., все доказательства, представленные в дело, исследованы судом, оценены в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Участие истца Пирожковой Д.А. в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание ее представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцами в результате гибели их матери.

В свою очередь, неявка Павликовской Е.А. в суд также не свидетельствует о необоснованности заявленных именно этим истцом требований о возмещении причиненных моральных страданий, поскольку.

В настоящей ситуации, непосредственное участие истцов в рассмотрении дела является их правом, а не безусловной обязанностью, отказ в реализации которого не влечет сомнения в достоверности доводов заявленных исковых требований, и, как следствие, их безосновательное отклонение судом.

Кроме того, обстоятельства причинения истцам нравственных переживаний, связанных с гибелью близкого родственника, подробно описаны в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях по делу (отзыве на возражения), представленных суду, исследованных им в судебном заседании (т. 2, л.д. 32-34).

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда, как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и утверждение в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку проведение соответствующих работ, снижающих риски травмирования граждан на железной дороге, не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики в части взысканного размера компенсации морального вреда, со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшей ФИО7, учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных расходов на погребение также подлежат отклонению судебной коллегией.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, ст. 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно явной завышенности расходов на погребение ФИО7 не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каждый имеет право на достойные похороны

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами к взысканию расходы на поминальный обед, изготовление мемориала, приобретение одежды, цветов, венков, являются необходимыми как форма сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям, общеприняты.

Обряжение тела умершего и церемония поминального обеда без использования алкогольных напитков, что имело место в настоящем случае, являются общепринятыми, соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Кроме того, действия истцов по приобретению памятника и благоустройству могилы (приобретение цветов, венков) - это проявление достойной заботы о могиле матери и поддержании ее в надлежащем состоянии.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение правильность данной позиции суда первой инстанции. Расходы в заявленной истцом сумме 147 667 руб., понесенные на погребение являлись необходимыми и разумными расходами, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» - Литвина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

О.А. Рагулина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022 г.

24RS0У-55

Дело 2-837/2022

РЕШЕНИЕ

ИА1

31 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Скорняковой Ю.В.,

представителя истцов Погорельцева В.В., действующего на основании доверенностей от 29.06.2021, 05.07.2021,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Берг Д.Д., действующего на основании доверенности от 02.12.2021,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 27.12.2021 №8716158-721/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой А21, Павликовской А22 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года у железнодорожной платформы «Пугачево» на 4075 км Красноярской железной дороги смертельно травмирована их мать А7 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года установлено, что 00.00.0000 года следуя электропоездом серии ЭД-9М У под управлением локомотивной бригады в составе машиниста электропоезда А8 и помощника машиниста А18, следовавших по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч, машинист встречного поезда сообщил, что на 4075 км 9 пикет идет женщина (А7) по обочине со стороны 2 пути. После принятия указанного сообщения А8 начал подавать сигналы большой громкости. Женщина не реагировала, тогда бригадой было применено экстренное торможение при скорости 72 км/ч. тормозной путь при котором составил 332 метра, однако предотвратить столкновение не удалось. Остановившис...

...ь на 10 пикете 4075 км вышедший из поезда А18 увидел внизу на насыпи тело А7 без признаков жизни, у которой имелись множественные травмы, о че в дальнейшем сообщил дежурному по станции. В постановлении указано, что причина транспортного происшествия - нарушение А7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 00.00.0000 года У

Просят взыскать с открытого акционерного общества «А1 железные дороги» СПАО «Ингосстрах»в пользу Пирожковой Д.А. расходы на погребение в размере 147 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на уплату государственной полшины в размере 4 153 рубля за материальное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Павликовской Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов А16 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что Пирожкова Д.А., Павликовская Е.А. поддерживали с матерью близкие, тесные родственные отношения, в период каникул дети Паликовской Е.А. проживали с бабушкой. На момент смерти Пирожкова Д.А. проживала в Х с матерью. Указал, что часть платежных документов, подтверждающих расходы на погребение, оформлена на имя супруга А17, который осуществлял помощь в погребении. Указанные денежные средства являются денежными средствами, принадлежащими Пирожковой Д.А., которая в связи со стрессовой ситуацией, вызванной смертью близкого человека, не могла самостоятельно принимать участие в организации мероприятия.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» - Берг Д.Д. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности У, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В рамках указанного договора страхования истцам подлежит выплата страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы. Оснований для взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда и расходов на погребение в сумме превышающей сумму страхового возмещения не имеется. Просил учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, наличие у А7 признаков алкогольного опьянения, что установлено заключением эксперта, а также учесть, что истцы совместно с матерью не проживали, а, следовательно, отношения между ними не были близкими родственными. Факт того, что А7 проживала одна, следует из объяснений, содержащихся в материалах дела. Кроме того, погребением признается непосредственное захоронение тела, но никак не установка надгробных и иных сооружений на могилу. Из п.п. 1-4 п. 1 ст. 9 Закона, ФЗ «О погребении и похоронном деле» следует, что установка надгробного памятника, поминальный обед не относятся к погребению тела. В связи с этим ОАО «РЖД» полагает, что требования о взыскании расходов на поминальный обед в размере 37 420 рублей, изготовление и установка памятника в размере 42 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Третьи лица Бенгардт Д.А., Белозеров К.А., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Пирожков С.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен современно и надлежаще представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что Пирожкова Д.А. является его супругой. После смерти матери супруги он осуществлял помощь в организации похорон, в связи с чем заключал различные договоры от своего имени в связи с тяжелым моральным состоянием супруги и в целях экономии времени. Денежные средства, за счет которых осуществлялась оплата данных услуг, взяты из личных денежных средств супруги.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Лысенкова (Рязаева) Н.А. является матерью А20 (Лысенкова) Д.А. и А2 (Рязаевой) Е.А. (л.д. 13-18)

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела У следует, что

в 09 часов 00 минут местного времени, при следовании по второму главному пути на перегоне Минино-Бугач Красноярской железной дороги, со скоростью 72 км/ч была смертельно травмирована А7 электропоездом серии ЭД-9МУ под управлением машиниста А10 и помощника машиниста А18

Согласно свидетельству о смерти III-БА У, А7, 00.00.0000 года года рождения, умерла 00.00.0000 года, (том 1 л.д. 13)

Постановлением следователя следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза А19 и помощника машиниста А18 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренных ч.2 ст. 263 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч.1 ст.110, ч.4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий вышеуказанных преступлений.

Установлено, что смерть А7 наступила от телесных повреждений, характерных для железнодорожного травмирования.

Причиной транспортного происшествия явилось нарушение А7 п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 00.00.0000 года У.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года, причиной смерти А7 явилась тупая сочетанная травма головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождающаяся следующими повреждениями: открытая черепно-мозговая травма: поверхностные раны, ссадины, кровоподтек, ушибленные раны на голове, лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, многофрагментарно-оскольчатый перелом свода и основания черепа, лицевых костей, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, с эвакуацией головного мозга; перелом нижней челюсти справа. Тупая травма туловища: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон с разрывами реберной плевры, кровоизлияния в плевральные полости, перелом тела грудины; разрывы печени, разрывы селезенки, кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, кровоизлияние в брюшную полость. Тупая травма верхних и нижних конечностей: ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины, перелом тела левой ключицы, перелом левого локтевого сустава, перелом левой лучевой кости, с темно-красными овальными кровоизлияниями в области переломов. Указанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы, могли образоваться в результате воздействий твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми могли быть части железнодорожного состава, железнодорожные пути. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловой спирт в крови в концентрации 2,3 промилле.

Согласно акту осмотра места происшествия, составленного и.о. главного инженера А11, дорожным мастером А12, специалистом по охране труда А13, погибшая А7 не использовала средства, затрудняющие заблаговременное распознавание приближающего поезда (наушники, телефонную гарнитуру, слуховые аппараты, шапку).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из представленных суду доказательств следует, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого погибла А7, а потому отвечает за причиненный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст. 1079 ГК РФ. Как следует из материалов дела Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. являются дочерями А14, факт не проживания совершеннолетних детей с потерпевшей, создание ими семьи, не свидетельствует об отсутствии родственных отношений между матерью и детьми, в связи с чем требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А., суд учитывает, что гибель матери для истцов сама по себе не могла не повлечь нравственных страданий. Потеря близкого человека, вызвала сильные душевные переживания, которые сказались на физическом и нравственном состоянии истцов, вместе с тем в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 00.00.0000 года У. А7 находилась на обочине пути, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, не принимала во внимание сигналы, подаваемые движущимся поездом, находилась в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении пострадавшей элементарных правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Указанные обстоятельства установлены с учетом имеющихся доказательств, в том числе, подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования А7 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей для каждого из истцов.

Судом также установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности У, предметом которого выступила ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни, здоровью как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Договором страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 рублей (п. 8.1.1.2), а также в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателю, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 тысяч рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Как установлено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, смерть А7 наступила в период действия названного договора страхования, случай является страховым, а потому суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", в пределах сумм установленных договором страхования.

Учитывая, что наступил страховой случай по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждой в соответствии с пп. 8.1.1.3 договора страхования.

С ОАО "РЖД" в пользу Пирожковой Д.А., Павликовской Е.А. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме превышающей размер страхового возмещения по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. (150 000 – 50 000)

Разрешая исковые требования Пирожковой Д.А. о возмещении расходов на организацию похорон суд приходит к следующему.

Пирожковой Д.А. понесены расходы на погребение, включающие в себя расходы на поминальный обед в размере 37 420 рублей, изготовление мемориала в размере 42 500 рублей, организации и проведении похорон в размере 44500 рублей, цветы и венки на сумму 14 600 рублей, предметы одежды усопшей в размере 3 997 рублей, расходы на подготовку умершей к погребению в размере 4650 рублей, что подтверждается накладными, квитанциями на оплату.

При этом суд принимает в качестве доказательств платежные документы и договоры на оказание услуг, оформленные на имя А17 Поскольку как следует из материалов дела Пирожкова Д.А. является супругой А17 Как указал А17 в своих письменных пояснениях по делу А17 осуществлял помощь в организации похорон, в связи с чем заключал различные договоры от своего имени, а денежные средства, за счет которых осуществлялась оплата данных услуг, являются личными денежными средствами супруги. Дата заключения договора, характер оказанных услуг и принадлежность А17 к семье истца свидетельствует о несении расходов А3 на погребение А7

Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" «О погребении и похоронном деле», определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России, в расходы на достойные похороны (погребение) включают расходы на оплату ритуальных услуг (тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Вопреки доводам представителя ответчика организация поминального обеда в день захоронения, установка памятника, на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении убытков на погребение А7. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой Д.А. подлежит взысканию сумма расходов на погребение в размере 25 000 рублей (в силу пункта 8.1.1.2 договора страхования), с ОАО «РЖД» в пользу Пирожковой Д.А. сумма расходов в размере 122 667 рублей (147 667 – 25 000).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки на оформление доверенностей в пользу А2 в размере 1 900 рублей, в пользу А3 в размере 1 500 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что доверенность содержит обширный круг полномочий представителя и в доверенностях не указано для представления интересов в каком деле они выданы. При таких обстоятельствах оснований для отнесения данных расходов к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного спора, не имеется.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая, что истцами уплачена государственная пошлина, от уплаты которой они были освобождены в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «РЖД» пользу Пирожковой Д.А. в размере 3953,34 рубля, в том числе, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 3653,34 рубля за требования имущественного характера. С СПАО «Ингосстрах» пользу Пирожковой Д.А. подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 499,66 рублей. С ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Павликовской Е.А. государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда,

Кроме того в доход местного бюджета подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере 1 050, 34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пирожковой А23, Павликовской А24 к ОАО «А1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Пирожковой А25 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на погребение в размере 122 667 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 953,34 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Павликовской А26 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пирожковой А27 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 499,66 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павликовской А28 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пирожковой А29, Павликовской А30 к ОАО «А1 железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 050, 34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.

Дело № 2-2822/2021 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пирожковой ФИО5, Ахминову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Пирожковой ФИО7, Ахминову ФИО8 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 407 186,25 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки представителя суду не представлены.

Ответчики Пирожкова Д.А., Ахминов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От ответчика Пирожковой Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в случае неявки представителя истца, просит учесть, что ею погашена задолженность в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны и...

...звестить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, и на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов; о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях истец извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало; сведения, подтверждающие уважительные причины неявки представителя истца, в суд не представлены.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения. Также представитель истца не направил письменное заявление о рассмотрении дела по существу без его участия, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Пирожковой ФИО9, Ахминову ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу либо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2822/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-003559-19