Свешников Михаил Александрович

дело № 1-52/2021

УИД 24 RS0034-01-2021-000431-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 г. с.Шалинское

Красноярского края г. Красноярск

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Манского района Красноярского края Ильяскина К.И.,

подсудимых Митрофанова В.Г. и Зверева М.В.,

защитников подсудимых - адвокатов Шелеговой А.С. и Боровцовой О.А.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

МИТРОФАНОВА ВЛАДИСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

ЗВЕРЕВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале марта 2021 г. в вечернее время (точная дата и время не установлены) Митрофанов В.Г. и Зверев М.В. осуществляли охрану строящегося объекта и находились в вагончике, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильная дорога Кускун-Шалинское-Нарва, участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на запад Красноярского края, Манский район в районе с. Шалинское.

В ходе распития спиртного у Митрофанова В.Г. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Строймастер», находившегося в строящемся здании, расположенном по вышеуказанному адресу. О своих намерениях Митрофанов В.Г. рассказал Звереву М.В. и пред...

...ложил совместно с ним совершить хищение. Зверев М.В. дал свое согласия на предложение Митрофанова В.Г., тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в первых числах марта 2021 г. в вечернее время (точная дата и время не установлены), Митрофанов В.Г. и Зверев М.В. через незапертую дверь проникли в строящееся здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером № месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильная дорога Кускун-Шалинское- Нарва, участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на запад Красноярского края, Манский район, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Митрофанов В.Г. совместно со Зверевым М.В. похитили часть отопительной системы, а именно: медные трубки диаметром 20 мм. длиной 46 метров по цене 233 рубля 33 копейки за 1 метр, на общую сумму 10 733 рубля 18 копеек; медные трубки диаметром 32 мм. длиной 4 метра по цене 283 рубля 33 копейки за 1 метр, на общую сумму 1133 рубля 32 копейки, соединяющие фитинги в количестве 42 штук по цене 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие ООО «Строймастер». С похищенным имуществом Митрофанов В.Г. и Зверев М.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Строймастер» материальный ущерб на общую сумму 13 966 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний отказались.

Помимо собственного признания вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившим от директора ООО «Строймастер» Свешниковой А.Г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период до 03.05.2021 из строящегося здания, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 24:24:0302001:78, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильная дорога Кускун-Шалинское-Нарва, участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на запад Красноярского края в Манском районе похитили имущество, принадлежащее ООО «Строй-мастер», а именно: часть отопительной системы, состоящей их медной трубки диаметром 20 мм (46метров), медной трубки диаметром 32 мм (4 метра) и фитингов, соединяющих их 42 шт. Причинив материальный ущерб на сумму 27560 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является строящееся здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 24:24:0302001:78, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир автомобильная дорога Кускун-Шалинское-Нарва, участок находится примерно в 29 м. от ориентира по направлению на запад Красноярского края, Манский район, принадлежащее ООО «Строй-мастер». В здании находятся пустые 4 комнаты, в которых имеются алюминиевые радиаторы.Зафиксировано отсутствие труб отопительной системы. Вход в здание осуществляется через деформированную после пожара железную дверь, ведущую в топочную;

- справкой ООО «Строймастер» от 18.05.2021, согласно которой на 03.05.2021 на балансе данной организации числится часть отопительной системы, состоящей их медной трубки диаметром 20 мм (46метров), медной трубки диаметром 32 мм (4 метра) и фитингов, соединяющих их 42 шт. Балансовая стоимость данного имущества составляет 27560 рублей;

- заключением эксперта № 3908 от 21.05.2021, согласно которому на 03.05.2021 стоимость похищенного имущества составляет: медная трубка диаметром 20 мм. длиной 46 метров по цене 233 рубля 33 копейки за 1 метр, общая сумма 10 733 рубля 18 копеек, медная трубка диаметром 32 мм. длиной 4 метра по цене 283 рубля 33 копейки за 1 метр, на сумму 1133 рубля 32 копейки, соединяющие фитинги в количестве 42 штуки по цене 50 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2100 рублей, а всего похищено на общую сумму 13 966 рублей 50 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего Свешникова М.А, из которых следует, что он является единственным учредителем ООО «Строймастер». Организация осуществляет деятельность с 2011 года. Основной вид деятельности монтаж, строительство и производство отделочных работ. Директором ООО «Строймастер» является Свешникова А.Г. Общество заключило с 2015 г. договор аренды земельного участка, расположенного за пределами участка автомобильная дорога Кускун-Шалинское-Нарва, участок находится примерно в 29м от ориентира по направлению на запад Красноярского края в Манском районе Красноярского края. На данном участке находится здание с помещением топочной. Здание не отапливалось, входная дверь после пожара деформирована, не закрывается на замок. В здании установлена система отопления, которая выполнена из медной трубки диаметрами 20 мм и 32мм, и фитингами соединяющих трубы. Данное имущество состоит на балансе ООО «Строймастер» Территория охранялась охранниками - местными жителями Майского района без оформления трудовых отношений. Контроль за сторожами осуществлял Копляров С.Ю. 03.05.2021 ему позвонил Копляров С.Ю. и сказал, что из здания похищены медные трубки и фитинги. Прибыв на место он установил, что похищены трубка диаметром 20мм общей длинной 46 м., медная трубка диаметром 32мм. Общей длиной 4 м. и фитинги в количестве 42 шт. Причиненный материальный ущерб обществу не возмещен;

- показаниями свидетеля Коплярова С.Ю., из которых следует, что он не официально подрабатывает в ООО «Строймастер» в должности старшего сторожа на часовне, расположенной за пределами участка автомобильной дороги Кускун- Шалинское-Нарва Манского района Красноярского края. Данная часовня принадлежит ООО «Строймастер», в которой директором является Свешникова А.Г. В его обязанности как старшего сторожа входит осуществлять контроль за работой сторожей, выдавать им (сторожам) заработную плату, а также осуществляет снабжение для отопления помещения, где находятся сторожа. Сторожами в период с осени 2019 года по 04 апреля 2021 года работал Зверев М.В., который самостоятельно уволился, так как собрался уехать на постоянное место жительства в г. Красноярск. В период с октября 2020 года по май 2021 года, более точные даты не помнит, работал Митрофанов В.Г. На территории часовни имеется вагончик, где находятся сторожа, имеется также здание часовни и еще одно недостроенное здание с кочегаркой. 03 мая 2021 г. около 13 часов он приехал без предупреждения в часовню проверить работу сторожей. Обратил внимание, что дверь в кочегарку приоткрыта. Войдя в кочегарку, обнаружил, что практически вся отопительная система, состоящая из медных трубок диаметром 20 мм. длиной 46 метров и диаметром 32 мм. и длиной 4 метра, а также соединяющие фитинги в количестве 42 штук отсутствуют. Когда он обнаружил хищение, то смена была Митрофанова В.Г., однако самого Митрофанова В.Г. на рабочем месте не было. О данном происшествии он сообщил Свешникову М.А. и в полицию;

- показаниями свидетеля Шурдесова Н.В., из которых следует, что в первых числах марта 2021 года, точную дату не помнит, в вечернее время к нему приходил Зверев М.В., который принес ему в полимерной сумке из-под сахара медные трубки, которые были переломаны на отрезки по 45-50 см., тогда он у Зверева М.В. поинтересовался, откуда у него (Зверева М.В.) данные медные трубки, на что Зверев М.В. ему ответил, что в д.Верхняя Есауловка Манского района Красноярского края он с Митрофановым В.Г. разбирают размороженное отопление. Зверев М.В. ему приносил медные трубки три раза с интервалом в несколько дней. За сданный Зверевым М.В. металл он заплатил Звереву М.В. по 1000 рублей за каждый раз, то 3000 рублей. Все три раза Зверев М.В. приносил ему медные трубки один;

- показаниями подсудимого Зверева М.В. на досудебный стадии процесса, из которых следует, что с осени 2019 г. до 09 апреля 2021 г. он совместно с Митрофановым В.Г. не официально работал сторожем в часовне, расположенной на автодороге Манского района Красноярского края. Часовня принадлежит ООО «Строймастер». В марте 2021 года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте на указанной часовне. Приехал Митрофанов В.Г. Они употребили пиво. В ходе распития спиртного Митрофанов В.Г. предложил ему совершить хищение медных трубок из здания с кочегаркой. На предложение Митрофанова В.Г. он согласился. После чего он и Митрофанов В.Г. взяли в вагончике две пилки по металлу, пошли в указанное здание, где отпилили медные отопительные трубки, которые были подведены к алюминиевым батареям. Количество спиленных трубок он не помнит. Трубки были длинной около 2 метра. Там же Митрофанов В.Г. оторвал несколько кусков обгоревших проводов. Данные трубки и провода они совместно перенесли к вагончику, где стали перепиливать трубки на более короткие, чтобы их сдать как металл. Данные отопительные трубки они перепиливали и ломали на протяжение 2 дней. Металл в последующем он сдавал Шурдесову Н.В. на протяжении трех дней, за что получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые разделил пополам с Митрофановым. Шурдесову Н.В. сказал, что он с Митрофановым В.Г. разбирает размороженное отопление в кочегарке в д. Верхняя Есауловка Манского района Красноярского края. Деньги потратил на личные нужды;

- показаниями подсудимого Митрофанова В.Г. на досудебный стадии процесса, из которых следует, что с октября 2020 г. по май 2021 г. он не официально работал сторожем в часовне, расположенной на автодороге Манского района Красноярского края. В марте 2021 года с ним работал Зверев М.В. В первых числах марта 2021 г. около 17 часов он приехал на работу к Звереву М.В., у которого в тот день была смена. В ходе распития спиртного он предложил Звереву М.В. совершить хищение медных трубок из здания с кочегаркой. Зверев М.В. согласился. В темное время суток они взяли в вагончике две пилки по металлу, после чего ими отпилили медные отопительные трубки в указанном здании. Там же в кочегарке он оторвал несколько кусков обгоревших проводов. Потом трубки и провода они совместно перенесли к вагончику, где стали их распиливать на более короткие куски, чтобы из сдать как металл. Данные отопительные трубки они перепиливали в течение 2 дней. Затем Зверев М.В. один ходил сдавал Шурдесову Н.В. похищенный металл за деньги;

- заключением психиатрической экспертизы № 732/и от 31.05.2021, согласно которой Зверев М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали Зверева М.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Зверева М.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Зверев М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается;

- заключением психиатрической экспертизы № 732/и от 31.05.2021, согласно которой Митрофанов В.Г. во время совершения, инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали способности Митрофанова В.Г. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения, инкриминируемого у Митрофанова В.Г. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Митрофанов В.Г. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Действия подсудимых (каждого из них) суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая пояснения подсудимых в суде, материалы дела, в том числе заключения психиатрических экспертиз, суд признает их вменяемыми лицами, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, а также семьи Митрофанова. Роль каждого подсудимого в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Звереву М.В. являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает такие данные о личности подсудимого Зверева М.В. как состояние здоровья, наличие основного места работы и легального источника дохода, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также то, что подсудимый трудоспособен и не имеет ограничений к труду.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Митрофанову В.Г. являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в отношении Митрофанова В.Г. суд учитывает следующие данные о его личности: состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, отсутствие основного места работы (довольствуется случайными заработками), наличие удовлетворительных характеристик по месту жительства, а также то, что подсудимый трудоспособен и не имеет ограничений к труду.

При этом, по мнению суда, явки с повинной и дача подсудимыми признательных показаний на стадии предварительного следствия, сами по себе не свидетельствуют о наличии в их действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку формулировка обвинения данное обстоятельство не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будут достигнуты путем назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТРОФАНОВА ВЛАДИСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ЗВЕРЕВА МИХАИЛА ВАЛЕНТИНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Митрофанова В.Г. и Зверева М.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Капошко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 октября 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Харитонов А.С.,

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Кузминову А.В., Тимербаеву Е.Н,, ООО «ТрансСервис», Свешникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузминову А.В., Тимербаеву Е.Н., ООО «ТрансСервис», Свешникову М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 903011.01 рублей.

Судебное заседание дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, расценивая систематическую неявку представителя истца в судебное заседание по настоящему гражданскому делу как отсутствие интереса к результату его рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Кузминову А.В., Тимербаеву Е.Н,, ООО «ТрансСервис», Свешникову М.А. о взыскании задол...

...женности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов

Дело № 2-5702/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова М.А. к Свешниковой А.Ю. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Свешников М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является его бывшая супруга -ответчик Свешникова А.Ю. В данном жилом помещении проживает ответчик. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако в добровольном порядке ответчик отказывается пускать его в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, препятствуя ему в этом.

Первоначально в исковом заявлении просила вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату №, жилой площадью 13,65 кв.м. и лоджию I-а, площадью 3,65 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Костяная О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, окончательно сформулировав их, просит вселить Свешникова М.А. в <адрес>. В обоснование требований о вселении ...

...привела вышеизложенные доводы.

Свешников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Свешникова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Свешникова М.А. о вселении в квартиру по адресу: <адрес> признала.

Представитель Свешниковой А.Ю. - адвокат Прудченко А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, позицию Свешниковой А.Ю. поддержал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком Свешниковой А.Ю., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Вселить Свешникова М.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2015 г.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Дело №2а-256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 22 мая 2018 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием: представителя административного истца – помощника прокурора Кожевниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Сретенского района Забайкальского края к Свешникову М.А. о прекращении права на управление транспортным средством,

установил:

Прокурор Сретенского района Забайкальского края обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Свешников М.А. имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. У ответчика имеются медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку он состоит на учете в ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного прокурор просил прекратить право на управление транспортным средством Свешникова М.А. признать недействительным водительское удостоверение ответчика, водительское удостоверение ответчика изъять.

В судебном заседании помощник прокурора Кожевникова Е.О. исковые требования уточнила, просила прекратить действие права Свешникова М.А. на управление транспортными средствами, по изложенным в заявлении основаниям, прекратить действие водительского удостоверения ответчика, обязать ответчика сдать ...

...водительское удостоверение в органы ГИБДД.

Ответчик Свешников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сретенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно ст. 23.1 приведенного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Согласно п. 7 названного Постановления противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 года N 377, установлено, что лица, страдающие алкоголизмом, не вправе управлять автомобилями категории "Е", к управлению транспортными средствами категорий "А" эти лица могут быть допущены при стойкой ремиссии (выздоровлении), к управлению транспортными средствами категории «В, С» - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств.

Согласно Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 г. №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

Как следует из материалов дела, Свешников М.А. ДД.ММ.ГГГГ г. получил водительское удостоверение № № на право управления транспортными средствами категории «В» сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. ).

Согласно справке ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. Свешников М.А. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», код заболевания: № (л.д. ).

Из амбулаторной карты Свешникова М.А. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. врача не посещал, имеется отметка о прохождении обследования в ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании врач психиатр – нарколог Р.. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Свешников М.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>». Врача не посещает. При отсутствии наблюдения за пациентом оснований для снятия Свешникова М.А. с диспансерного учета не имеется.

Таким образом, факт нахождения Свешникова М.А. на учете у врача нарколога с вышеуказанным диагнозом до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортным средством по состоянию здоровья.

Доказательства того, что у ответчика наступила стойкая ремиссия и он снят с наркологического учета в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что состояние здоровья ответчика не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинское противопоказание с учетом имеющегося у ответчика заболевания является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сретенского района Забайкальского края к Свешникову М.А. о прекращении права на управление транспортным средством удовлетворить.

Прекратить действие права Свешникова М.А. на управление транспортными средствами.

Прекратить действие водительского удостоверения № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Свешникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право управления транспортными средствами категории «В».

Обязать Свешникова М.А. сдать водительское удостоверение № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. в органы ГИБДД.

Взыскать со Свешникова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Копия верна:

Дело № 5-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Чепцов Ю.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Свешникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников М.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2017 года около 21 часа по адресу: <адрес>, Свешников М.А., находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, оскорбительно выражаясь в адрес Ш. в присутствии П. и ее детей, кричал, топал ногами, сломал две керамические плитки, выражая явное неуважение к обществу, на замечания прекратить свои действия не реагировал, показывал неприличные жесты.

Свешников М.А. суду пояснил, что не помнит обстоятельств административного правонарушения.

Потерпевшая П. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу. Такими действиями, указанными в статье, я...

...вляются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Факт совершения Свешниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07.11.2017, заявлением П.., объяснениями П.., Ш.., Свешникова М.А., согласно при указанных в протоколе обстоятельствах Свешников дома у П. устроил скандал, оскорбительно выражался в адрес Ш. и П., топал ногами, кричал, сломал две керамические плитки.

Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Свешникова М.А. в совершении административного правонарушения.Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на это должностным лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таком положении суд считает вину Свешникова М.А. в инкриминируемом ему правонарушении полностью доказанной, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свешникова, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, <данные изъяты>, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Свешникова, характеризующегося отрицательно, неработающего, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Свешникова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН № КПП № УФК по Забайкальскому краю /УМВД по Забайкальскому краю/. Счет №, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита. БИК №. Лицевой счет №. Код ОКТМО №. КБК № /административный штраф/. УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Ф. Чепцов

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (ст. 32.2 КоАП РФ).