Свешникова Софья Васильевна

Дело № 22-245/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.

судей Харитошина А.В., Блашковой Л.Л.

при секретаре Аксарине К.А.

с участием: прокурора Бородкина А.Е.

представителя потерпевшего Лебедева Ю.А.

адвоката Жилина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Лебедевой Е.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Лебедева Ю.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2024 года, которым

уголовное дело в отношении С, <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с С. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 490 431 рубль 29 коп., оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Лебедева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Жилина А.В. об оставл...

...ении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия С обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (в редакции Федеральных законов №377-ФЗ от 27.12.2009 года и №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по событию преступления, произошедшему в период с 01.04.2002 года по 27.04.2002 года.

В судебном заседании суд исследовал материалы дела, рассмотрел ходатайство защитника адвоката Жилина А.В. о прекращении уголовного дела в отношении С в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заслушал мнение С и стороны обвинения и вынес обжалуемого постановление, мотивируя свои выводы тем, что место нахождения С фактически было установлено 14 августа 2004 года, после чего уголовное дело в отношении неё было приостановлено 18 августа 2004 года и возобновлено только 13 мая 2021 года, приостановление следствия 13 июня 2021 по причине не установления местонахождения обвиняемой носили формальный характер, в связи с чем период с 18 августа 2004 г. по 13 мая 2021 года нельзя признать как проведение розыска обвиняемой, которая от органов предварительного следствия не скрывалась, от явки в правоохранительные органы не уклонялась, о своем статусе обвиняемой или подозреваемой не знала, а также не знала о том, что находится в розыске.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Лебедева Е.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел то, что 08 мая 2003 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и 06 октября 2003 года в отношении неё вынесено постановление о привлечении к качестве обвиняемой и она объявлена в розыск, так как скрылась от следствия, 14 октября 2003 года заведено розыскное дело и 05 мая 2021 года место нахождения С. установлено и также установлено, что она пользовалась паспортом на имя С, <данные изъяты>, данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и вопрос об использовании С. паспорта с ложными сведениями с 2005 года по 2021 год не исследовал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» Лебедев Ю.А. также просит постановление суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что С. совершила хищение в особо крупном размере и скрылась от следствия, как только ей стало известно о принятии генеральным директором ООО «<данные изъяты> решения об обращении в правоохранительные органы она 4 марта 2003 года подала заявление об увольнении, 17 марта 2003 года фиктивно продала свою квартиру в г(адрес), в (адрес) приобрела паспорт на имя С и уже с 2003 по 2005 год проживала по фиктивному паспорту гражданина РФ в котором были изменены её персональные данные, по фиктивному паспорту она получила новый заграничный паспорт, водительское удостоверение и приобрела в собственность недвижимость в г.(адрес), что свидетельствует о том, что она знала о возбуждении уголовного дела и объявлении её в розыск, и скрывалась от следствия и суда, настоящим паспортом С. стала пользоваться только после изъятия у неё поддельного паспорта, а поддельные водительское удостоверение и заграничный паспорт она уничтожило о чем свидетельствуют материалы уголовного дела; автор жалобы предполагает, что первоначально С. скрывалась на (адрес) где в посольстве Российской Федерации получила первый поддельный заграничный паспорт гражданина РФ на другую фамилию на основании которого ей уже и был выдан паспорт на имя С что свидетельствует о её явном уклонении от следствия и суда и чему при принятии обжалуемого решения суд не дал надлежащей оценки; кроме того автор жалобы считает, что С в 2005 году с помощью своей подруги Ш. продала свою квартиру в г.(адрес) и приобрела квартиру в (адрес) на имя своей дочери в которой и скрывалась на протяжении 14 лет; кроме того автор жалобы считает, что кратковременное нахождение С. в (адрес) 14 августа 2004 года, установленное оперативным путем, при наличии у неё подложного паспорта не может свидетельствовать об установлении её местонахождения, суд также не выяснил сколько времени она находилась по адресу в г.(адрес) и не учел, что розыскное дело в отношении неё не прекращалось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и жалобы.

В соответствие с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствие с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу имеются такие нарушения закона

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при вынесении обжалуемого постановления нарушил указанные выше требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в обжалуемом постановлении, 08 мая 2003 года по факту хищения имущества ООО <данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

06 октября 2003 года в отношении С. вынесено постановление о привлечении её в качестве обвиняемой по п. «б» ч.3 ст.160 УК РФ, в этот же день она была объявлена в розыск в связи с не установлением её местонахождения и 08 октября 2003 года производство по уголовному делу было приостановлено.

12 мая 2004 года производство по уголовному делу было возобновлено для проведения ряда следственных и оперативных мероприятий, направленных на установление местонахождения С после чего, 20 мая 2004 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено.

14 августа 2004 года производство по уголовному делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения С и в отношении неё был осуществлен принудительный привод по конкретному адресу места жительства последней в городе (адрес)

Однако согласно рапорта сотрудника ОБЭП УВД ХМАО-Югры от 18 августа 2004 года, осуществить принудительный привод С не представилось возможным по причине отсутствия возможности выехать в командировку в город (адрес) после чего, 18 августа 2004 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с невозможностью доставить С на допрос.

13 мая 2021 года производство по делу было вновь возобновлено для проведения ряда следственных и оперативных действий, направленных для установления местонахождения С и она была подвергнута принудительному приводу 18 мая 2021 года по адресу её места жительства в городе (адрес)

13 июня 2021 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено по причине необходимости установления местонахождения С.

11 августа 2021 года производство по уголовному делу было возобновлено, и С. была допрошена.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что местонахождение С было фактически установлено 14 августа 2004 года, после чего, приостановление следствия 18 августа 2004 года, возобновление следствия только 13 мая 2021 года, приостановление следствия 13 июня 2021 года по причине не установления местонахождения обвиняемой носили формальный характер, в связи с чем, период нахождения С. в розыске с 18 августа 2004 года по 13 мая 2021 года нельзя признать как проведение розыска лица, местонахождение которого было установлено, при этом со стороны правоохранительных органов в указанный период не было принято должных мер для проведения с С. необходимых следственных действий, а материалы дела не содержат однозначных сведений о том, что последняя уклонялась от явки или скрывалась от правоохранительных органов, о том, что С знала о своем статусе обвиняемой и об избранной в отношении неё меры пресечения, а также о том, что С намеренно изменила установленное место жительства в городе (адрес), на город (адрес) в связи с чем, не доверять подсудимой в части того, что она не скрывалась и не уклонялась от явки в органы, оснований не имеется.

Однако при этом суд оставил без внимания и оценки материалы уголовного дела (т.9 л.д.89-101), свидетельствующие о том, что С, <данные изъяты>, в период её розыска с 2003 года по 2021 год использовала паспорт, содержащий ложные сведения о её личности на имя С, <данные изъяты>

А также не дал оценки обстоятельствам, при которых С. уволилась с должности заведующего складом ООО <данные изъяты>» после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей на складе, установленной в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых она отказалась подписывать; не дал оценки обстоятельствам, при которых она изменила место жительства, а также обстоятельствам приобретения и использования ею поддельного паспорта, в котором поддельными являлись только её персональные данные, а сам паспорт был выдан на основании формы три в которой был указан паспорт 51 №0275002 от 21.11.2003 выданный в (адрес) (т.9 л.д.161); последующей смене ею места жительства в (адрес), после того как сотрудникам полиции стало известно, что она проживала в квартире своей дочери и находилась на лечении в не установленном медицинском учреждении (адрес)

Кроме того вывода суда о том, что в период розыска с 18 августа 2004 года по 13 мая 2021 года органу предварительного следствия было известно место нахождения С а соответственно, и факт использования ею поддельного паспорта, не основаны на исследованных доказательствах и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не мотивированы в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что С не знала о возбуждении уголовного дела и объявлении её в розыск, и не скрывалась от следствия, сделаны преждевременно, без надлежащей оценки всех представленных материалов уголовного дела, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении С в связи с истечением срока давности уголовного преследования - отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: