Поморцева Зинаида Алексеевна

Дело № 2-398/2022 КОПИЯ

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Александровск 12 декабря 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,

с участием представителя ответчика Шишаковой Т.А.,

прокурора Скородумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморцевой Зинаиды Алексеевны к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о взыскании материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поморцева З.А. обратилась в суд с иском к Администрации Александровского муниципального округа Пермского края о взыскании материального, морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с крыши дома сняли железо, при этом из жильцов дома никого не предупредили. В этом доме <адрес> принадлежит ей <данные изъяты>, другая доля брату, но он умер ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим, которые снимали железо, соседи сказали, что у жильцов в квартире имеются вещи и мебель, но рабочие ответили, что им приказано снять кровлю и увезти в <адрес>. В этом доме уже <данные изъяты> года никто не проживает, так как там все рушится и гниет, жить было невозможно. По телефону ФИО3 на вопрос истца о том, почему не предупредили, что будут снимать крышу, ответила, что железо увезли на <адрес>, но это неправда. Просит взыскать с администрации Александровского муниципального округа компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный в связи с порчей мебели и вещей в общей сумме <данные изъяты> рублей из расчета оценки: шифонер 2хстворчатый с антресолью (разобранный) – <данные изъяты> рублей, плита газовая новая – <данные изъяты> рублей, холодильник старый (не работал) – <данные изъяты> рублей, комод 2 шт. – <данные изъяты> рублей, книги 3 мешка – <данные изъяты> рублей, сумка дорожная с книгами ...

...– <данные изъяты> рублей, кухонный буфет со столиком – <данные изъяты> рублей, тумба от трюмо – <данные изъяты> рублей, зеркало большое на стене – <данные изъяты> рублей, стол раздвижной – <данные изъяты> рублей, сервант – <данные изъяты> рублей, подставка для цветов деревянная – <данные изъяты> рублей, этажерка – <данные изъяты> рублей, стол детский – <данные изъяты> рублей, стол кухонный (разобран) – <данные изъяты> рублей, ванна новая под душ – <данные изъяты> рублей.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования в части поврежденного имущества - сумки дорожной с книгами – <данные изъяты> рублей, указав, что сумку дорожную она оценивает в <данные изъяты> рублей, находящиеся в ней книги в количестве 5 штук по <данные изъяты> рублей каждая. В части поврежденного имущества - трех мешков с книгами, оцененные ее в общей сумме <данные изъяты> рублей, требования уточнить не смогла.

Истец Поморцева З.А. дважды не явилась в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания истец не сообщила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила, ранее судом неоднократно разъяснялось истцу о необходимости уточнения исковых требований в части конкретизации поврежденного имущества и его оценки.

Представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Пермского края Шишакова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца, отсутствием уточненных исковых требований, невозможностью рассмотрения заявленных требований при отсутствии указания истцом на конкретное имущество и его оценку.

Прокурор г.Александровска Скородумова И.В. полагала необходимым оставить без рассмотрения исковые требования истца в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание и отсутствием уточненных требований в части конкретизации поврежденного имущества и его оценки.

Третьи лица Поморцев А.В., Колотова Е.В. в судебное заседание представителей не направили, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не смогла уточнить требования в части указания конкретного поврежденного имущества с указанием его стоимости, а именно количества книг в трех мешках и их стоимость, при этом судом разъяснено истцу о необходимости уточнения требований в указанной части в связи с чем судебное заседание было отложено.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, причины неявки суду не сообщила, уточненные требования (либо отказ от требований, в том числе частичный) суду не направила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Поморцевой Зинаиды Алексеевны к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о взыскании материального, морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Поморцевой Зинаиды Алексеевны к администрации Александровского муниципального округа Пермского края о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Н.А.Панова

дело № 2-513/2014 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск 29 июля 2014 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

с участием представителя истцов адвоката Кумировой Л.П.,

рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцева Александра Викторовича, Колотовой Елены Викторовны к Поморцевой Зинаиде Алексеевне о разделе общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Поморцев А.В., Колотова Е.В. обратились в Александровский городской суд с иском к Поморцевой З.А. о разделе между ними квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и передать истцам принадлежащую ответчице 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/12 каждому) с выплатой ответчице 96833,33 рублей (по 48416,67 рублей с каждого), а также взыскать с ответчицы в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1652,5 рублей каждому, за оплату услуг представителя за составление искового заявления в пользу Поморцева АВ.В. 2000 рублей, за расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в пользу Колотовой Е.В. 3000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что каждому из истцов принадлежит по 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По 1/3 доли в праве они унаследовали от отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Право на 1/3 доли в праве возникло у Поморцева А.В. и Колотовой Е.В. на основании свидетельств о праве на на...

...следство от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бабушка истцов ФИО2 унаследовала после смерти своего сына ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истцы унаследовали по 1/2 доли в праве. После смерти ФИО2 кроме внуков-истцов по делу, наследником первой очереди была и Поморцева З.А., дочь умершей ФИО2

Право собственности Поморцева А.В. и Колотовой Е.В. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года.

В течение длительного времени истцы и ответчица не могут придти к какому-либо соглашению по поводу раздела общей собственности. Поморцева З.А. отказывается получать их письменные уведомление, направленные по почте.

Поскольку Поморцевой З.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которую невозможно выделить в натуре, они согласны при разделе общей долевой собственности выплатить ответчице рыночную стоимость этой доли.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 581000 рублей. Следовательно, 1/6 доля в праве оценивается в 96833,33 рубля.

За услуги по оценке Колотова Е.В. оплатила в кассу ООО <данные изъяты> 3000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также с Поморцевой З.А. просят взыскать в пользу Поморцева А.В. расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Кроме того, истцами уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд, в связи с чем с Поморцевой подлежит взысканию по 1652,5 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Поморцев А.В., Колотова Е.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Кумировой Л.П., на заявленных требованиях настаивают.

Представитель истцов адвокат Кумирова Л.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснила суду, что ответчица не желает общаться с истцами. Трижды ей направлялись заказные письма, от получения которых она уклонилась. Истцы пытались договориться с ответчицей добровольно о разрешении спора по имуществу, однако, Поморцева З.А. на контакт не идет. Просит суд удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

Ответчик Поморцева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по последнему известному месту жительства, являющегося её местом регистрации, о чем составлен акт, почтовая корреспонденция с отметкой об истечении сроков хранения возвращена в суд, ходатайства об отложении дела, о рассмотрении дела без её участия либо об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел не выражать свое отношение к предъявленному иску, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчику Поморцевой З.А. неоднократно направлена судебная повестка по последнему известному месту жительства, которая возвращена в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, что предусмотрено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Поскольку ответчик Поморцева З.А. извещена о времени, дате и месте судебного заседания, ответчик в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В письменных пояснениях указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются записи о правах на спорную квартиру, согласно которым 1/6 доля в праве общей долевой собственности зарегистрирована за Поморцевой З.А., по 5/12 долей зарегистрировано за Поморцевым А.В. и Колотовой Е.В. Законом предусмотрено право собственника требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив представленные документы и доказательства, приходит к выводу, что завяленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 3. Общая собственность на имущество является долевой.

В соответствии со ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Из материалов дела установлено, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 6/12 доли в праве являются Колотова Е.В. и Поморцев А.В., 1/6 доли в праве Поморцева З.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поморцеву А.В. и Колотовой Е.В., являющимися детьми ФИО1 и внуками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 5/12, на квартиру по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Александровского нотариального округа, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Согласно свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, о рождении на имя ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, его родителями являются: отец - ФИО9, мать - ФИО2 (л.д.21).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д.22).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами Колотовой Е.В. и Поморцевым А.В. по адресу ответчика Поморцевой З.А. направлены уведомления о намерении продать долю квартиры с указанием стоимости долей. Почтовая корреспонденция возвращена отправителям с отметками об истечении месячного срока хранения. На конвертах имеются отметки о направлении адресату почтовых извещений на получение заказного письма (л.д. ).

Из отчета № по оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО <данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 581 000 рублей.

За услуги по оценке рыночной стоимости квартиры Колотова Е.В. оплатила в кассу ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей по приходному кассовому ордеру №.

Истец Поморцев В.А. по квитанции серии № оплатил адвокату Кумировой Л.П. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2000 рублей (л.д.24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы Колотова Е.В. и Поморцев А.В. в установленном законом порядке уведомили другого собственника квартиры Поморцеву З.А. о намерении продать принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за 180 000 рублей. Уведомления были направлены ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес ответчицы по месту её регистрации и жительства, однако почтовые конверты с уведомлениями были возвращены отправителю в связи с неполучением их адресатами по причине истечения срока хранения в почтовом отделении связи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно были направлены почтовые уведомления Поморцевой З.А. по адресу её регистрации о намерении продать долю в праве общей собственности за 180 000 рублей, которые также возвращены за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

Суд полагает, что ответчик Поморцева З.А. в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки. Уведомления содержали существенные условия продажи доли и срок для ответа - 1 месяц, было направлено в адрес ответчицы по месту её регистрации и жительства, на её имя, то есть истцами Поморцевым А.В. и Колотовой Е.В. соблюден порядок продажи доли в общей долевой собственности.

Следовательно требования истцов о разделе общей долевой собственности и передаче им принадлежащую ответчице долю в праве общей долевой собственности с выплатой ей денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцами представлены документы, подтверждающие понесенные ими расходы по оплате оценки рыночной стоимости квартиры и услуг представителя при составлении искового заявления, а также об уплате государственной пошлины в размере, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцами расходы по данному делу подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные Поморцевым Александром Викторовичем, Колотовой Еленой Викторовной требования удовлетворить.

Разделить между истцами Поморцевым Александром Викторовичем, Колотовой Еленой Викторовной и ответчиком Поморцевой Зинаидой Алексеевной квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передав Поморцеву Александру Викторовичу, Колотовой Елене Викторовне принадлежащую Поморцевой Зинаиде Алексеевне 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/12 доли каждому с выплатой Поморцевым Александром Викторовичем, ФИО4 в пользу Поморцевой Зинаиды Алексеевны по 48 416 (сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек с каждого, всего в сумме 96 833 (девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейка.

Взыскать с Поморцевой Зинаиды Алексеевны в пользу Колотовой Елены Викторовны расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Поморцевой Зинаиды Алексеевны в пользу Поморцева Александра Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Поморцевой Зинаиды Алексеевны в пользу Поморцева Александра Викторовича, Колотовой Елены Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 652 (одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек каждому.

Заочное решение может быть обжаловано в Александровский городской суд Пермского края в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии решения суда, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Судья: Е.Н. Шерстобитова