Кайгородов Павел Павлович

Дело № 2-850/2020 Копия

УИД №74RS0010-01-2020-001123-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 декабря 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием ответчика Кайгородова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевниковой Ю.К. к Кайгородову П.П. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевникова Ю.К. обратилась с иском к Кайгородову П.П. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородову П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Агаповском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Кайгородова П.П. возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 9214,05 руб., выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области в пользу МИФНС № 16 России по Челябинской области; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу МИФНС № 16 России по Челябинской области на сумму долга 30912,97 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области в пользу МИФНС № 16 России по Челябинской области на сумму долга 22740,52 руб. Общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 63 367 руб. 54 коп. Остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 56 867 руб. 54 коп. Общая сумма долга по исполнительному сбору вынесенного в рамках исполнительного производства составляет 9 777 руб. 02 коп. От добровольного исп...

...олнения решений судов должник Кайгородов П.П. уклоняется. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности Кайгородова П.П. перед МИФНС № 16 России по Челябинской области, а также любого иного движимого имущества, принадлежащего Кайгородову П.П. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено. Требования о добровольной оплате долга Кайгородовым П.П. удовлетворено не было, решения мирового судьи не исполнено, задолженность не погашена.

Просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику Кайгородову П.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № на праве собственности путем продажи с публичных торгов.

Истец начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевникова Ю.К., действующая на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Кайгородов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что частично оплатил задолженность по налогу, которую готов оплатить по исполнительным производствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области, при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от 24.12.2020 исключена из числа третьих лиц Кайгородова А.Г., поскольку спорный земельный участок предоставлен Кайгородову П.П. администрацией Агаповского муниципального района Челябинской области на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с Кайгородовой А.Г., актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 82)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Кайгородова П.П., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лиц, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.242,243,237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приставом – исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника Кайгородова П.П. возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области в пользу МИФНС № 16 России по Челябинской области размере 9214 руб. 05 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области в пользу МИФНС № 16 России по Челябинской области в размере 30 912 руб. 97 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области в пользу МИФНС № 16 России по Челябинской области в размере 22 740 руб. 02 коп. (л.д.3-5,6-7,8-9, 10-15). Судебным приставом – исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД по должнику (л.д.41).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы-требования в различные организации для получения сведений о должнике и его имуществе. В ходе осуществления мероприятий исполнительного производства денежных средств, достаточных для погашения задолженности Кайгородова П.П. по налогам и сборам, а также любого иного движимого имущества, принадлежащего Кайгородову П.П. на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, в целях погашения в полном объеме задолженности, не выявлено (л.д.20-28, 29-37,46,48,49-50). Требования о добровольной оплате долга Кайгородовым П.П. в полном объеме удовлетворено не было, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности должнику Кайгородову П.П. (л.д.38,39)

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП, в результате выхода для осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым №, установлено, что какие-либо строения (сооружения) здания, неразрывно связанные с земельным участком отсутствуют, что подтверждается приложенной к акту фототаблицей спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 49-50), что не было оспорено ответчиком Кайгородовым П.П. в судебном заседании.

Ответчик Кайгородов П.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м. с кадастровым № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Агаповского муниципального района Челябинской области «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Кайгородову П.П.», право собственности зарегистрировано в Росреестре по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 30 250 руб., а также материалами реестрового дела № (л.д. 16-17, 65-73).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кайгородова П.П. был проведен комплекс взаимосвязанных мер, для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с Кайгородова П.П., наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у Кайгородова П.П. дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Решения мирового судьи о взыскании сумм не исполнены в полном объеме, за должником числится задолженность в сумме 56 867 руб. 54 коп., что подтверждается сводкой по сводному исполнительном производству №-СД в отношении должника Кайгородова П.П. (л.д.20-37)

Таким образом, установив, что у должника по материалам исполнительного производства не выявлено иного имущества, кроме спорного земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, ответчиком Кайгородовым П.П. не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у него иного имущества, в том числе и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения. Более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств им не исполняется.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевниковой Ю.К. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника Кайгородова П.П.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей в соответствии с п.1 ч.3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области Кожевниковой Ю.К. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м, кадастровый №, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, принадлежащий на праве собственности Кайгородову П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обремененный запретом УФРС на проведение любых регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации земельного участка, направить в счет погашения задолженности Кайгородова П.П. перед взыскателем МИФНС №16 по Челябинской области по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кайгородова П.П. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

«Копия верна» - Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-850/2020

Агаповского районного суда Челябинской области

Дело № 2-590/2019 Копия

УИД 74RS0010-01-2019-000738-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 05 августа 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.,

при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кайгородову П.П., Кайгородову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к Кайгородову П.П., Кайгородову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69448 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 (выгодоприобретатель Объедков С.А.) заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак <адрес>, страховая сумма в размере 400000 руб. В период срока действия страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кайгородов П.П., управляя автомобилем Татра 815 С, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кайгородову П.А., неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лада 111830 Калина причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Татра 815 не был застрахован. АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 30248 руб. 82 коп. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Объедков С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО2, согл...

...асно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54933 руб., стоимость работ по разборке/сборке транспортного средства – 2250 руб., стоимость услуг телеграфа – 265 руб. 90 коп., стоимость услуг эксперта – 12000 руб. Во время рассмотрения данного гражданского дела АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 39200 руб. 08 коп. Решением мирового судьи в пользу Объедкова С.А. взыскано: неустойка – 600 руб., нотариальные расходы – 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 69448 руб. 90 коп., которые просят взыскать солидарно с ответчиков. Также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно представленных сведений истца, фирменное наименование истца Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года.

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кайгородов П.А. и Кайгородов П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Третье лицо Объедков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу этой же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2016 года в 16.20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кайгородов П.П., управляя автомобилем Татра 815 С, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 20).

В результате действий ответчика Кайгородова П.П., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Объедкову С.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайгородова П.П. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность автомобиля Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем выгодоприобретатель ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО на выплату возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало ДТП страховым случаем, размер причиненного ущерба составил 30248 руб. 82 коп., что следует из акта о страховом случае (л.д. 25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ИП Гильмутдиновой Е.А. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Объедкова С.А.) страховое возмещение в указанном размере (л.д. 26).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Объедков С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с иском к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования (л.д. 28-30), предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 Калина, государственный регистрационный знак Н 304 НЕ 174, без учета износа составила 67748 руб. 36 коп., с учетом износа - 54933 руб. (л.д. 31-63).

Из акта о страховом случае №уэ усматривается, что размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 69448 руб. 90 коп., из которых 30248 руб. 82 коп. ранее выплачено. Размер страховой выплаты, подлежащей доплате, составил 39200 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислено ИП Гильмутдиновой Е.А. страховое возмещение в размере 39200 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования Объедкова С.А. удовлетворены частично: с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Объедкова С.А. взысканы: неустойка в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 5900 руб.; также с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 69448 руб. 90 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Из карточки учета транспортного средства Татра 815 С, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником автомобиля является Кайгородов П.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Татра 815 не был застрахован.

Суд считает правильным, взыскать с ответчика Кайгородова П.П. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 69448 руб. 90 коп., так как его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Кайгородова П.А. в ДТП не установлено. Солидарная ответственность в данном случае требованиями действующего законодательства не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представили.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика Кайгородова П.П. следует взыскать в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты.

Согласно протокола №4 общего собрания участников ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 01 апреля 2016 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 07 июля 2016 года, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, выписки из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года, фирменное наименование истца Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 72-74).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кайгородова П.П. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородова П.П. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 69448 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 руб. 47 коп., всего 71732 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 37 коп.

Взыскать с Кайгородова П.П. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 71732 руб. 37 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кайгородову П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись:

«Копия верна». Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-590/2019

Агаповского районного суда

Челябинской области

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Анисимовой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кайгородова П.П.,

его защитника Тюлюбаева Т.Ж.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайгородов П.П. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 17 часов 15 минут у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области Кайгородов П.П., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Кайгородов П.П. подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком одни сутки.

Кайгородов П.П.обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований Кайгородов П.П. указал, что транспортным средством он управлял на законных основаниях. Будучи лишенным права управления транспортным средством в ноябре 2009 года он обратился в ГИБДД Агаповского района с просьбой разъяснить когда он может получить водительское удостоверение. Сотрудник ...

...ГИБДД проверив компьютерную базу данных сообщил ему что срок лишения права управления транспортными средствами у него (Кайгородова) истекает в феврале 2010 года. В середине февраля 2010 года он обратился а ГИБДД Агаповского района где ему было возвращено водительское удостоверение о чем в журнале регистрации выдачи водительских удостоверений он расписался. После этого но совершенно свободно пользовался своим правом управления транспортными средствами, устроился на работу водителем.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайгородов П.П. и его защитник адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержали доводы жалобы, дополнив что умысла на нарушение ПДД Кайгородов П.П. не имел.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кайгородова П.П., его защитника Тюлюбаева Т.Ж., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все доказательства, которым в постановлении дана надлежащая оценка, при этом судьей обоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Кайгородов П.П. и его защитника об отсутствии умысла на нарушение ПДД. Как установлено в судебном заседании Кайгородов П.П.неоднократно (пять раз) в период с 2004 по 2007 год лишался права управления транспортным средством (общим сроком 8 лет), и обращаясь в ГИБДД в 2009 году Кайгородов П.П. понимал, что срок лишения права управления транспортным средством за такой короткий промежуток истечь не мог.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, и верно назначен вид и размер наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородов П.П., вынесенное <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: