Светанкова Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 19 мая 2022 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Тихонову Д. А., УФССП России по *** об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Петровой Н.А., судебному приставу-исполнителю *** отделения судебных приставов г. Н.Новгород УФССП России по *** Тихонову Д.А. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и пристава-исполнителя.

В обосновании исковых требований НАО «ПКБ» указывает на то, что на исполнении в Московском РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** находится исполнительное производство *-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** в отношении дол...

...жника Светанковой С.В. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору.

ЧЧ*ММ*ГГ* единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ЧЧ*ММ*ГГ* НАО «ПКБ» было получено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ЧЧ*ММ*ГГ* (дата утверждения ЧЧ*ММ*ГГ*), из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонов Д.А. отложил исполнительные действия в части перечисления денежных средств по своей инициативе ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

Ввиду прекращения поступлений платежей на счет взыскателя и полученного постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, НАО «ПКБ» было вынуждено обратиться в службу судебных приставов, где судебным приставом было разъяснено отложить не только исполнительные действия, меры принудительного исполнения, но и действия по перечислению денежных средств.

Действия судебного пристава-исполнителя по отложению действий по перечислению взысканных денежных средств, административный истец считает незаконными и необоснованными, в силу нарушения требований ст.ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ» «Об исполнительном производстве», неправильного трактования и применения Указов Президента Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* * и от ЧЧ*ММ*ГГ* *, распоряжения Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-р.

Деятельность НАО «ПКБ» не затрагивает правоотношения, урегулированные вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации и распоряжением Правительства Российской Федерации, цели соответствующего нормативно-правового регулирования не находятся в противоречии с уставной деятельностью НАО «ПКБ» и не препятствуют в перечислении последнему денежных средств, взысканных с должников.

У судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для перечисления имеющихся денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные ст. 110 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также оснований по отложению действий по их перечислению взыскателю.

Однако, старшим судебным приставом было допущено принятие ЧЧ*ММ*ГГ* решения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Петровой Н.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонова Д.А., которым допущено принятие решения об отложении исполнительных действий и его применение к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонова Д.А. в части применения постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонова Д.А., в части своевременного перечисления денежных средств НАО «ПКБ»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонова Д.А. об отложении исполнительных действий от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- обязать должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, перечисление взысканных денежных средств взыскателю.

ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по ***.

Административный истец НАО «ПКБ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** Петрова Н.А., судебный пристав-исполнитель *** отделения судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по *** Тихонов Д.А., УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Светанкова С.В., извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Нормы действующего Закона об исполнительном производстве не содержат никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разиной С.В. было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) от ЧЧ*ММ*ГГ* *, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** о взыскании с Светанковой С.В. в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по договору в сумме 10 200,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы: ФНС, ГУВМ МВД России.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом исполнителем были изданы постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф банк», копия постановления направлена в АО «Тинькофф банк».

Задолженность Светанковой С.В. по исполнительному производству *-ИП составляет 10 200,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Закона об исполнительном производстве.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения права, свободы и законных интересов лежит на административном истце.

Однако таких доказательств административным истцом не представлено.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонова Д.А. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП были отложены на срок с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Указанное постановление было утверждено заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Зыбкиной Е.А.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что копия постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* была направлена в адрес взыскателя и получена представителем НАО «ПКБ» ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из анализа норм ст. 38 Закона об исполнительном производстве следует, что отложение исполнительных действий - это перенесение исполнительных действий на другое время, назначенное судебным приставом-исполнителем, в данном случае с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно, которые должны быть продолжены и были продолжены после истечения установленного срока, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Разиной С.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* о возобновлении исполнительного производства *-ИП.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 2, 38 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, установив, что судебным приставом-исполнителем принимались должные меры для своевременного исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** Тихонова Д.А. нарушений законных прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Тихонов Д.А. по мнению суда нарушений нормативных правовых актов не допустил.

Принимая оспариваемое постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об отложении исполнительных действий отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

На основании изложенного, начальником отделения – старшим судебным приставом Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** Петровой Н.А. незаконного бездействия не допущено.

В результате вынесения ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий нарушения прав и законных интересов НАО «ПКБ», являющимся взыскателем должником по исполнительному производству *-ИП, по делу не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое имело ограниченный срок действия и в настоящее время уже не действует.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу *** отделения судебных приставов г. Н. Новгород УФССП России по *** Петровой Н. А., судебному приставу-исполнителю *** отделения УФССП России по *** Тихонову Д. А. об оспаривании действий (бездействий) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Э*» к Светанковой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Светанковой С.В., указывая, что 28.06.2007 года между ЗАО «Д*» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс №*, в соответствие с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей, сроком до 10.07.2010г. и на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик выразил согласие с предоставленным кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, также обязался соблюдать условия договора, общих условий и тарифов, в том числе возвратить начисленные проценты, осуществлять ежемесячный платеж в установленной сумме и сроки. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, в свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит.

11.12.2009 года между ЗАО «Д*» и ООО «Э*» был заключен договор уступки прав требования *, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Э*» в размере 122 769...

... рублей 81 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 1050081202 в размере 122 769 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 655 руб. 04 коп.

Представитель истца ООО «Э*», извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии, в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Светанкова С.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела дважды извещалась заказным письмом с уведомлением, конверты возвращены почтой за истечением срока хранения. Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Э*» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 28 июня 2007г. между Светанковой С.В. и ЗАО «Д*» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. под 25 % годовых, со сроком погашения 10.07.2010г. При заключении договора Светанкова С.В. выразила свое согласие с суммой кредита, сроком на который он предоставлен, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссии, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы в кредитном договоре (л.д. 6-7).

Согласно условий договора, Светанкова С.В. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, равными платежами 10 числа каждого месяца. Однако, ответчица не исполняет обязательства по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 122 769 руб. 81 коп, из которых: 57890 руб. 82 коп. – основной долг, 24 332 руб. 76 коп. – проценты, 19 546 руб. 23 коп. – штрафы, 21 000 руб. – комиссия (л.д. 11). Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

11.12.2009г. ЗАО «Д*» и ООО «Э*» был заключен договор уступки права требования № *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № * в сумме 122 769 руб. 81 коп. было уступлено ООО «Э*» (л.д.12-17).

Согласно п.1.1 данного договора цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату вступления в силу, в включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и другие связанные с требованиями прав, в соответствии с перечнем кредитных договоров, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Таким образом, в силу ст. 382 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору № * в сумме 101769 руб. 81 коп.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца комиссии в сумме 21000 руб. по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № * в сумме 101769 руб. 81 коп., поскольку ответчиком не представлено в противоречие ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты задолженности, в удовлетворении требования о взыскании комиссии в сумме 21000 руб. суд считает необходимым отказать.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: кредитным договором № * с приложением к нему, анкетой заемщика, копией паспорта, расчетом задолженности, договором уступки права требования, Уставом ООО «Э*», выпиской по ссудному счету и другими материалами дела.

С ответчика Светанковой С.В. также взыскивается в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 235 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Э*» удовлетворить частично.

Взыскать с Светанковой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э*» сумму долга по кредитному договору № * в размере 101 769 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3235 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Э*» к Светанковой С. В. о взыскании комиссии в сумме 21000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 420 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.