Бадалян Арман Владикович

№

№

№

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 3444,56 руб., пени 851,15 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 16052,43 руб., пени 3890,47 руб.

Из материалов дела следует, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьями 232, 419, 430 Налогового кодекса РФ самостоятельно производил исчисление и уплату страховых взносов.

Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом. Налоговое требование об оплате налога и пеней направлено налогоплательщику. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога административный ответчик привлекается к налоговой ответственности в форме пеней.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет административного истца и находя его правильным, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Возражения административного ответчика не поступили. Административному ответчику по адресу регистрации направлена копия определения суда о подготовке и упрощенном рассмотрении дела. Конверт получен.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госуда...

...рственная пошлина в размере 927 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Армана Владиковича, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, в доход бюджета недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 3444,56 руб., пени 851,15 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 16052,43 руб., пени 3890,47 руб., государственную пошлину в размере 927 руб., а всего 25 165 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 61 коп.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при помощнике судьи К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к Бадаляну Арману Владиковичу о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 3444,56 руб., пени 851,15 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 16052,43 руб., пени 3890,47 руб. (л.д. 3-6).

Решением суда в порядке упрощенного производства от 10.03.2023 административный иск удовлетворен (л.д. 64-65).

Определением суда 11.05.2023 решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 76).

В судебном заседании представитель административного истца административный иск поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв. Возражал против удовлетворения административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

О судебном заседании административный ответчик извещался по адресу регистрации, отправление возвращено за истечением срока хранения. На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ административный ответчик признан надлежаще извещенным, дело рассмотрено в его отсутствие по статье...

... 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик со 02.03.2018 по 14.03.2019 являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьями 232, 419, 430 Налогового кодекса РФ самостоятельно производил исчисление и уплату страховых взносов (л.д. 67-68).

Обязанность по уплате страховых взносов за 2018 г. административный ответчик исполнил ненадлежащим образом. Налоговое требование об оплате взносов и пеней направлено налогоплательщику 17.02.2019 № 42913, 17.08.2021 № 73224 (л.д. 14-17).

До настоящего времени задолженность не погашена.

06.04.2022 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением № 8693 о вынесении судебного приказа о взыскании с Бадаляна А. В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16052,43 руб., пеней 3890,47 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3444,56 руб., пеней 851,15 руб. (л.д. 35-37).

В заявлении налоговый орган ссылался на налоговые требования об оплате взносов и пеней 17.02.2019 № 42913, 17.08.2021 № 73224, их копии приложены к заявлению (л.д. 46-49).

08.04.2022 мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2а-69/2022-123 (л.д. 60-61).

Таким образом, по судебному приказу взысканы тождественные суммы страховых взносов и пеней на основании тех же налоговых требований, что заявлены в настоящем деле.

Определением от 19.05.2022 судебный приказ отменен (л.д. 9).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ).

Срок обращения в суд в порядке искового производства составил до 19.11.2022. Административный иск подан в суд 13.10.2022 в пределах установленного законом срока.

Таким образом, суд отклоняет возражения административного ответчика относительно пропуска срока обращения в суд и рассматривает административный иск по существу.

Административный ответчик доказательств оплаты взносов не представил. Они подлежат взысканию в судебном порядке.

На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку оплаты налога административный ответчик привлекается к налоговой ответственности в форме пеней. Расчет пеней произведен административным истцом в административном иске, судом проверен и принят (л.д. 4-5).

При таком положении суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 927 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 114, 175-180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Бадаляна Армана Владиковича, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес> <адрес> доход бюджета недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 3444,56 руб., пени 851,15 руб., на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 16052,43 руб., пени 3890,47 руб., государственную пошлину в размере 927 руб., а всего 25 165 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-26903/2023

78RS0014-01-2022-011506-39

Судья: Бурданова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

Поповой Е.И., Есениной Т.В.,

при секретаре

Канарёве М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года административное дело № 2а-5833/2023 по апелляционной жалобе Бадаляна А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по административному иску Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу к Бадаляну А. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца Меликову А.Г., действующую по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Бадаляну А.В., в котором просила взыскать недоимку по страховым взносам на ОМС за 2018 год в сумме 3444,56 рублей, пени в размере 851,15 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС за 2018 год в сумме 16052,43 рублей, пени в размере 3890,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бадалян А.В. в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем, страховые взносы на ОМС и ОПС за расчетный период 2018 года в установленный законом срок им не уплачены. Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу было направлено требование об уплате налогов, установлен сро...

...к оплаты, однако в срок страховые взносы не оплачены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Бадаляна А.В. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 3444,56 рублей, пени 851,15 рублей, на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 16052,43 рублей, пени 3890,47 рублей, государственную пошлину в размере 927 рублей, а всего 25 165 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 61 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен срок, в течение которого истец мог обратиться в суд, поскольку ответчик прекратил статус ИП 14 марта 2019 года, следовательно, в суд истец должен был обратиться в течении 6 месяцев после прекращения статуса, что предусмотрено абзацем 5 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что суд первой инстанции оценки обстоятельствам применения такого срока не дал.

Представитель административного истца Меликова А.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные возражения.

Административный ответчик Бадалян А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Материалами дела установлено, что со 2 марта 2018 года по 14 марта 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьями 232, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно должен был производить исчисление и уплату страховых взносов.

В связи с задолженностью Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требования № 42913 от 17 февраля 2019 года № 42913, № 73224 от 17 августа 2021 года.

В связи с неуплатой взносов в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

19 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга отменен вынесенный 8 апреля 2022 года судебный приказ № 2а-69/2022-123, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела сторона административного ответчика не представила доказательства уплаты страховых взносов за 2018 год, при этом срок на обращение с иском в суд не пропущен, то отыскиваемая сумма подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, о наличии оснований для взыскания недоимки по взносам и пени по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Бадаляна А.В. имеющейся задолженности.

8 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 123 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-69/2022-123, однако, 19 мая 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Бадаляна А.В. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Московского районного суда Санкт-Петербурга 13 октября 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, устанавливающего специальные сроки на обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Также необходимо отметить, что в случае, если Бадалян А.В. полагал, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налоговой задолженности, он не был лишен права обжалования вынесенного ранее судебного приказа в кассационном порядке, однако, он по-своему реализовал свои права путем подачи возражений на судебный приказ.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года (подпункт 2).

Каких-либо доказательств оплаты в полном объеме страховых взносов за 2018 год Бадалян А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Уплаченные ответчиком суммы учтены в представленном истцом расчете.

Расчет, представленные истцом, ответчик не оспаривал. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом отыскиваемых сумм.

Доказательств своевременной уплаты налогов ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости взыскания имеющейся задолженности.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Административным истцом заявлено о взыскании с ответчика пени на недоимку по взносам за период с 10 января 2019 года по 16 августа 2021 года.

Расчет пени, заявленных к взысканию, проверен судом апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством с учетом действующих в каждый период начисления ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доказательств оплаты начисленных пени административным ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно отказано в применении последствий пропуска срока обращения в суд, судом не учтено, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 14 марта 2019 года, следовательно, в суд налоговый орган должен был обратиться в течении 6 месяцев после прекращения статуса, что предусмотрено абзацем 5 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные положения налогового законодательства не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по административному делу № 2а-5833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2023 года