Матвеев Игорь Дмитриевич

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С. С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Матвееву Игорю Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 111 955,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер О617КО78, принадлежащего Габитовой Е.В., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер М742УТ178, принадлежащего Матвееву И.Д., в результате чего автомобиль PORSCHE CAYENNE получил повреждения.

Ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО от 31.05.2023 г., в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 111 955,50 рублей на основании требования АО СК «ГАЙДЕ», где было застрахована ответственность владельца транспортного средства PORSCHE CAYENNE на основании договора ОСАГО.

Поскольку ответчик, который согласно материалам дела об административном правонарушении, является лицом, виновным в ДТП и оставившим место ДТП в нарушение Правил дорожного движения, в соответствии со статьей 14 (подпункт «г» пункта 1) Федерального закона от 25.04.2...

...002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев И.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица – АО СК «ГАЙДЕ», Габитова Е.В. судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный номер О617КО78, принадлежащего Габитовой Е.В., и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный номер М742УТ178, принадлежащего Матвееву И.Д., в результате чего автомобиль PORSCHE CAYENNE получил повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, прекращенного в истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление инспектора по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12.22.2024).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем страховой компании потерпевшего (АО СК «ГАЙДЕ») и платежным поручением от 05 апреля 2024 года было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 111 955, 50 рублей (л.д. 25).

В рамках отношений по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», в которой было застрахована ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA произвело на основании суброгационного требования АО СК «ГАЙДЕК» выплату страхового возмещения в сумме 111 955, 50 рублей (л.д.26).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что вина ответчика в оставлении места ДТП установлена постановлением должностного лица ГИБДД, у истца имеются основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

Ответчиком возражений по существу заявленного иска, в том числе относительно размера ущерба, не представлено, в связи с чем исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к Матвееву Игорю Дмитриевичу удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Игоря Дмитриевича, <данные изъяты>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 111 955,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 359 рублей..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин

УИД 78RS0023-01-2019-006630-77

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18797/2021

№ 2-7045/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Скорохода В. В. к Матвееву И. Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Скорохода В. В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Матвеева И.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, определение отменено с разрешением вопроса по существу, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Матвееву И.Д. восстановлен.

В кассационной жалобе Скороход В.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление, которым оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года исковые требования Скорохода В.В. к Матвееву И....

...Д. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

5 февраля 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком Матвеевым И.Д. подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции не усмотрел для этого правовых оснований ввиду отсутствия уважительных причин.

Отменяя такое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признал совокупность фактов, включая отсутствие ответчика в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, длительность изготовления мотивированного судебного решения и направления его ответчику достаточными доказательствами наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и восстановил пропущенный срок.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Поскольку, судом был нарушен установленный стать 1999 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок изготовления мотивированного решения, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес стороны истца копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению стороны истца возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорохода В. В. – без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова

Дело № 2-749/2022 28 апреля 2022 года

78RS0017-01-2021-006523-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Петроградского района Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Петуховой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГБОУ школа-интернат №20 Петроградского района Санкт-Петербурга к ООО "Архитектурная мастерская С. Ю. Бобылева", ООО "КАД-КОПИ Сервис", Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов "Информационно-методический центр Петроградского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга", Матвееву Игорю Дмитриевичу, Смирнову Артему Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно возмещение ущерба в размере 229 900 улей, расходов по оплате оценки в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

25.02.20221 указанный автомобиль был припаркован у дома по адресу: <адрес>

В период времени с 13 ч. 30 мин. до 14 час. 30 мин в результате схода снежного покрова и наледи с крыши вышеуказанного дома, автомобиль истца получил механические пов...

...реждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Движение», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 900 рублей.

Собственниками здания являются ответчики, которым было направлена претензия о возмещении ущерба, оставленные без ответа.

В судебное заседание явился представитель Смирнова А.В., заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая на то, что стороны по делу являются юридическими лицами и их деятельность связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебное заседание явился представитель истца, оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание явился представитель Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов "Информационно-методический центр Петроградского района Санкт-Петербурга", оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом.

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как следует из материалов дела, истец ГБОУ школа-интернат №20 Петроградского района Санкт-Петербурга - юридическое лицо является собственником автомобиля

Собственниками здания являются ООО "Архитектурная мастерская С. Ю. Бобылева", ООО "КАД-КОПИ Сервис", Матвеев И.Д., Смирнов А.В. /л.д. 68-94, 102-105, 114-115/.

Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов "Информационно-методический центр Петроградского района Санкт-Петербурга" и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга", часть здания принадлежит на праве оперативном управлении /л.д. 95-10/

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что Матвеев И.Д., Смирнов А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предметом спора является причинение ущерба ответчиками - юридическими лицами, являющимися собственниками нежилого здания автомобилю, который принадлежит на праве собственности юридическому лицу.

Установив, что лица, участвующие в деле являются юридическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, ответчики являются сособственниками нежилых помещений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, расположены в нежилом административном здании и используются для предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-749/2022 по иску ГБОУ школа-интернат №20 Петроградского района Санкт-Петербурга к ООО "Архитектурная мастерская С. Ю. Бобылева", ООО "КАД-КОПИ Сервис", Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального педагогического образования центр повышения квалификации специалистов "Информационно-методический центр Петроградского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия администрации Петроградского района Санкт-Петербурга", Матвееву Игорю Дмитриевичу, Смирнову Артему Викторовичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10477/2022 судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева И. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску Скорохода В. В. к Матвееву И. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика Матвеева И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Скорохода В.В. – Коломак А.Д., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Скороход В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матвеева И.Д. сумму долга по договору займа в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> про <дата> в размере 1250000 руб., проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 500 000 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки за просрочку обязательств по возврату суммы займа начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого...

... имущества <дата> имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 18,6 кв.м., кадастровый номер <адрес>:13:0007433:3835, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 500000 рублей на срок по <дата>, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 25000 рублей. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Скорохода В.В. удовлетворены.

С Матвеева И.Д. в пользу Скорохода В.В. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> про <дата> в размере 1 250 000 руб., проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 500 000 рублей за период с <дата> по <дата>, пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки за просрочку обязательств по возврату суммы займа начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19750 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества <дата> имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 18,6 кв.м., кадастровый номер <адрес>:13:0007433:3835, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с расчетом задолженности истца, полагает, что договорные проценты за пользование займом завышены и подлежат уменьшению до процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неустойка определена судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Скороход В.В. и Матвеевым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Скороход В.В. обязался передать в собственность Матвееву И.В. денежную сумму в размере 500000 рублей на срок до <дата> включительно под 5 процентов в месяц, что составляет сумму 25000 рублей.

В этом же договоры стороны предусмотрели, что обязательство Матвеева И.В. по своевременном и полному погашению задолженности по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 18,6 кв.м.

Факт передачи денег от займодавца заемщику подтвержден нотариально удостоверенной распиской от <дата>, согласно которой Матвеев И.Д. получил от Скороход В.В. денежную сумму в размере 500000 рублей.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, доказательств иного в дело не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа составляет: 500000 рублей – сумма основного долга; 1250000 рублей – проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата>; 500000 рублей – пени за период с <дата> по <дата>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил факт заключения между сторонами договора займа от <дата>, обеспеченного залогом недвижимого имущества, исполнение займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению задолженности, в связи с чем признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19750 рублей. Принимая во внимание, что на день разрешения спора судом сумма займа ответчиком не возращена, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты и пени до дня фактического погашения задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь ст.ст. 336, 338 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, комната 18,6 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1300000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от <дата>, вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных процентов из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 К РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

По сути указанным нормами предусмотрены различные виды процентов: проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Судом не учтено, что из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора займа, за пользование средствами займа Матвеев И.Д. обязался выплатить Скороход В.В. проценты в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 25000 рублей в месяц. Проценты за пользование займом составляют 60 процентов годовых.

Пунктом 1.1.5. Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по договору составляет 10 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, установленная пунктом 1.1.5. Договора займа повышенная процентная ставка после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности, является ничем иным как условием об ответственности заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа, а не платой за пользование заемными денежными средствами в части, превышающей установленную п. 1.1.1. Договора займа плату за пользование займом – 5 процентов от суммы займа в месяц.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 625000 рублей, согласно расчету: 500000 руб. х 5 % х 25 мес. Поскольку ко дню разрешения спора судом сумма займа ответчиком не была возвращена истцу, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с <дата> до фактического погашения задолженности исходя из установленной договором ставки - 5 процентов в месяц. Оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование займом исходя из ставки 10 процентов в месяц не имеется, поскольку данная процентная ставка фактически является мерой ответственности (неустойкой), а не процентами за пользование займом.

Вместе с тем, в связи с допущенной просрочкой возврата займа, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ подлежат повышенные проценты (неустойка), установленные пунктом 1.1.5. Договора займа в размере 5 процентов в месяц, а также неустойка, установленная п. 1.1.7 Договора займа в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты по п. 1.1.5. Договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 625000 рублей (500000 руб. х 5 % х 25 мес., а также неустойку по п. 1.1.7. Договора займа за период с <дата> по <дата> в размере 500000 рублей (500000 руб. х 2 % х 50 дн.), а всего в размере 1125000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1125000 рублей (625000 + 500000), при основной задолженности в размере 500000 рубля явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора исходя из которой размер неустойки за аналогичный период составил бы 89191 рубль 80 копеек (82428,10 + 6763,70).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору займа до 100000 рублей признав, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 процентов в день от суммы долга начиная с <дата> до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взыскания неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции судебные расходы изменению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не найдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, совершенные ответчиком в период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 325000 рублей, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора займа ответчик обязался произвести погашение займа в срок до <дата> включительно, при этом сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым в период с <дата> по <дата> уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 25000 рублей ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату единовременно <дата>.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что всего ответчик выплатил истцу 325000 рублей.

Указанная денежная сумма соответствует размеру процентов, подлежащих уплате за пользование займом в период с <дата> по <дата> (25000 х 13 мес. = 325000).

В исковом заявлении к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование займом начиная с мая 2017 года. Таким образом, все совершенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности по договору займа. При этом в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ не состоятельна, так как сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае установленная договором плата за пользование займом в размере 5 процентов в месяц не является чрезмерно завышенной, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт систематического нарушения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на предмет залога – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1300000 рублей, исходя из соглашения сторон об определении стоимости предмета залога (п. 1.4. Договора займа).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по договору займа превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, при этом платежи по договору не вносятся ответчиком с мая 2017 года, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных денежных сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Матвеева И. Д. в пользу Скороход В. В. денежные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 625000 рублей и далее с <дата> по ставке 5 процентов в месяц исходя из суммы долга 500000 рублей, с учетом его погашения, до дня фактического погашения задолженности; пени в размере 100000 рублей и с <дата> в размере 2 процентов от суммы долга 500000 рублей с учетом его погашения, до дня фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

63RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ушановой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Демкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г. о. Самара к Матвееву И. Д., Козлову Д. Ю., Козловой Анне, Матвеевой О. Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Матвееву И. Д., Козлову Д. Ю., Козловой Анне, Матвеевой О. Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения, указав, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Постановлением <адрес> от 29.03.2019г. № об утверждении Государственной программы <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ» до 2025 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в список объектов, подлежащих расселению.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ по 5/264 долей на каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 183,90 кв.м., ...

...расположенную по адресу: <адрес>,9,10, соответствующие одной комнате № жилой площадью 10,2 кв.м., Матвеев И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козлов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козлова А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками.

Во исполнение требований части 4 статьи 32 ЖК РФ, в связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, собственникам вышеуказанного жилого помещения направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, 15-07-25/44617, 15-07-25/44618, 15-07-25/44619, а также Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем многоквартирного дома».

Согласно ч.6,7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

До настоящего времени ответчики не выразили согласие на заключение соглашения о выкупе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,9,10 путем выкупа у Матвеева И. Д., Козлова Д. Ю., Козловой Анны, Матвеевой О. Н., в том числе стоимость доли в общей долевой собственности на земельный участок, за 543 646 рублей. Прекратить право собственности Матвеева И. Д., Козлова Д. Ю., Козловой Анны, Матвеевой О. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,9,10. После выплаты возмещения за изъятие жилого помещения и прекращения права собственности ответчиков признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>,9,10 за муниципальным образованием городской округ Самара. Снять с регистрационного учета Матвеева И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козлова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козлову А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвееву О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>,9,10.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что не согласны на изъятие жилого помещения путем его выкупа, данное жилое помещение приобреталось с использованием материнского капитала.

Помощник прокурора <адрес> Демкина Е.Н. в заключении указала, что при изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем его выкупа необходимо согласие на данный способ со стороны, в данном случае, ответчиков. Вместе с тем, ответчики не давали согласие на выкуп жилого помещения. При указанных обстоятельствах полагала, что исковые требования Департамента управления имуществом не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.6,7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ.» до 2025 г.», утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ по 5/264 долей на каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 183,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,9,10, соответствующие одной комнате № жилой площадью 10,2 кв.м., Матвеев И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козлов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Козлова А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Матвеева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками.

Во исполнение требований части 4 статьи 32 ЖК РФ, в связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд, собственникам вышеуказанного жилого помещения направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, 15-07-25/44617, 15-07-25/44618, 15-07-25/44619, а также Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем многоквартирного дома».

В соответствии с ч.8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п.3 ст.2, ст.16 ФЗ № от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В данном случае соглашения между ДУИ г.о. Самара и Матвеевым И.Д., Козловым Д.Ю., Козловой А., Матвеевой О.Н. о выкупе не достигнуто.

Принимая во внимание, что жилой дом, собственником жилого помещения в котором является Матвеев И.Д., Козлов Д.Ю., Козлова А., Матвеева О.Н., признан аварийным и подлежащим реконструкции, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то Матвеев И.Д., Козлов Д.Ю., Козлова А., Матвеева О.Н. имеют право как на предоставление другого жилого помещения, так и на его выкуп.

Ответчики выбрали способ реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим реконструкции путем предоставления другого равнозначного, жилого помещения, на возмещение стоимости не согласны.

Материалы дела не содержат согласия ответчиков на выкуп изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требования Департамента управления имуществом г.о. Самара не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Матвееву И. Д., Козлову Д. Ю., Козловой Анне, Матвеевой О. Н. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>,9,10 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.