Мерзляков Владимир Владимирович

Дело № 33-2224/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-106/2024)

72RS0008-01-2023-001765-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Завьяловой А.В., Логиновой М.В.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой истца и ответчиков по вторичному вызову в суд.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения представителя ответчиков ФИО6, ФИО4 – Абрамушкина В.В., возражавшая относительно доводов частной жалобы, полагавшая необходимым производство по частной жалобе прекратить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивировал тем, что <.......> между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>. Вышеуказанный договор был подписан истцом электронно через сайт агентства недвижимости «Этажи» https:/,/yalutorovsk.etagi.com. Сделку проводила ИП ФИО3 - сотрудница АН «Этажи». В этот же день <.......> истец перевел ФИО5 задаток в размере 30000 рублей на карту Сбербанка. <.......> истец перевел ФИО5 еще 30000 рублей за земельный участок. Сразу же после подписания предварительного договора ФИО1 обратился к ФИО4 за помощью ...

...в строительстве жилого дома. В связи с жизненными обстоятельствами истец не мог оформить данный участок в собственность на свое имя, поэтому договорился с ФИО4 о том, что земельный участок будет оформлен на него, а после постройки дома он переоформит участок вместе с домом на истца.

<.......> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, согласно которому покупатель (ФИО4) передает денежные средства продавцу в течение 5-ти рабочих дней после регистрации собственности. <.......> истец перевел ФИО4 90000 рублей, <.......> - 480000 рублей для оплаты за участок, в том числе комиссии агентства.

В этот же день, <.......> ФИО4 расплатился с ФИО2 за земельный участок, перевел ему 530000 рублей.

Согласно договору купли-продажи, стоимость земельного участка составляет 590000 рублей, из которых 60000 рублей истец переводил продавцу ранее.

ФИО4 был назначен ФИО1 ответственным за строительство дома, истец регулярно переводил ему денежные средства на оплату строительных материалов и работу, а именно: 24.05.2023г. - 303875 руб.; 25.05.2023г. - 25000 руб.; 02.07.2023г. - 70000 руб.; 07.08.2023г. - 567919 руб. Так же ФИО4 передавались наличные денежные средства.

Однако истцу стало известно о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, перешло другому, неизвестному лицу, о чем в государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости сделана запись. Таким образом, ФИО4 продал фактически принадлежащий истцу земельный участок вместе с построенным домом.

При встрече истец пытался выяснить у ФИО4 все подробности и суммы деяний, однако он сказал, что «участок принадлежал ему, дом строил он и распорядился им он так как посчитал нужным». Больше никаких подробностей не сообщил.

В агентстве недвижимости «Этажи» истцу сообщили, что ФИО4 <.......> заключил с неким ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка. ФИО7 получил траншевую ипотеку на строительство дома несколькими частями, предоставив в Сбербанк сделанные ФИО4 фотографии всех этапов строительства дома. Вышеуказанный договор является фиктивным, так как на <.......> дом был уже построен.

На сегодняшний день спорный земельный участок снова выставлен на продажу с построенным домом, на участке установлена табличка «ПРОДАМ» с номером телефона ФИО4 <.......>.

Считает, что действия ФИО4 незаконны, так как он не имел права распоряжаться имуществом истца, на данные действия он его не уполномочивал.

Истец просит суд: 1) Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, от <.......> между ФИО2 и ФИО4 недействительным, а также аннулировать запись в ЕГРП/ЕГРН о регистрации права собственности на Земельный участок <.......>; 2) Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: <.......>, ул.Beтеранов Труда, <.......>, от <.......> между ФИО4 и неким ФИО7 недействительным, а также аннулировать запись в ЕГРП/ЕГРН о регистрации права собственности на Земельный участок <.......>; 3) Признать право собственности на Земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......> за ФИО1; 4) Взыскать с ФИО4 в пользу истца государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе истец просит определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2024 года отменить. Принять исковое заявление и рассмотреть по существу.

В доводах жалобы указывают, что неявка в судебное заседание была обусловлена тем, что истец с 15 по 19 февраля истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ, что подтверждается заключением ООО «Доктор Арбитайло».

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – Абрамушкиной В.В. на частную жалобу истца, в которых просит определение суда оставить – без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Также от представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 поступило заявление о прекращении производства по частной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 – Абрамушкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила производство по частной жалобе прекратить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ПАО «Сбербанк», ООО «Этажи», третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда (ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1, было принято к производству суда и назначена подготовка к судебному заседанию на 21 ноября 2023 года (Т.1, л.д.1-5).

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, назначена подготовка по делу на <.......> (Т.1, л.д.101-103).

Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области 05 декабря 2023 года было назначено судебное заседание на 10 часов 00 минут 17 января 2024 года (Т.1, л.д.195).

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 17 января 2024 года в 10 часов 00 минут, истец ФИО1 не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства (Т.1, л.д.214), о причинах своей неявки суд не известил, судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 15 февраля 2024 года.

17 января 2024 года от истца в суд поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (Т.1, л.д.226).

В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 15 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут, истец ФИО1 не явился, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства (Т.1, л.д.239), о причинах своей неявки суд не известил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено данным кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что истец находился на лечении, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и основаны на ошибочном толковании данных норм, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

ФИО1 не лишен права подачи в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства об отмене данного определения с обоснование своих доводов; в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства он вправе подать на него частную жалобу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, частная жалоба истца ФИО1 не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе на определение суда от 15 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст. 328, ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 февраля 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года.

Материал № 4/1-40/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при помощнике судьи Кривовой А.С.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мороза Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Мерзлякова В.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 28 июня 2013 года Мерзляков В.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С Мерзлякова В.В. в пользу потерпевшей Лавровой Т.К. в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 руб.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая 2019 года Мерзляков В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока исчисляется с 21 сентября 2012 года. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 7 лет 5 месяцев 5 дней, к отбытию осталось 1 год 6 месяцев 24 дня.

Осужденный Мерзляков В.В., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселения № 20 УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ КП-20) обратился с ходатайством, в котором просил об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл необходимый для этого срок наказания, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, трудоустроен, иск по п...

...риговору суда выплатил полностью.

Осужденный Мерзляков В.В., представитель администрации ФКУ КП-20 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах сведениям, потерпевшая извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Мерзлякова В.В.

Суд, выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Мерзляков В.В. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания за совершенное им преступление. За время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. Трудоустроен. Из мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы. Ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, что подтверждается справкой главного бухгалтера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области от 26 ферваля 2020 года. В связи с чем, возражения потерпевшей ФИО4 против удовлетворения ходатайства Мерзлякова В.В. ввиду не возмещения ей ущерба являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение им в полном объеме вреда, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд полагает необходимым применить к нему положения ч.5 ст.73 УК РФ и возложить на Мерзлякова В.В. обязанности, которые ему надлежит выполнять в период условно-досрочного освобождения.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мерзлякова В.В. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 28 июня 2013 года, освободить условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня.

Обязать Мерзлякова В.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в этот орган для регистрации по установленному им графику.

Разъяснить осужденному, что при нарушении порядка и условий условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания, оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.М.Королева

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-13790/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Лисовского А.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Мерзлякова Владимира Владимировича к Мирошниченко Галине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, признании отсутствующим права собственности

по апелляционной жалобе Мерзлякова Владимира Владимировича в лице представителя по доверенности Радченко Антона Игоревича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мерзлякова Владимира Владимировича к Мирошниченко Галине Анатольевне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Мерзляковой Веры Владимировны, признании права собственности на наследство в виде квартир и денежных средств, признании отсутствующим права собственности Мирошниченко Галины Анатольевны на квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков В.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что Мерзляков В.В. является наследником <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство в размере 1/2 доли было принято истцом. <.......> является наследником в силу наследственной трансмиссии <.......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <.......> является наследником в порядке наследственной трансмиссии <.......>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. <.......> в наследство, открывшееся после смерти <.......>, не вступал. <.......> о факте наследственной трансмиссии, об открытии наследства, оставшегося после смерти <.......>, а также <.......>, не знал. Общего хозяйства с указанными лицами либо их наследниками истец не вел, по месту нахождения их имущества не проживает. В состав наследства <.......> входили квартира № <...> общей площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <.......>, квартира № <...> общей площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, расположенная по адресу: <а...

...дрес>, кадастровой стоимостью <.......> Право собственности на указанные квартиры принадлежит Мирошниченко Г.А., которая являлась единственным наследником, поскольку нотариусом не были установлены иные наследники <.......>, в частности истец. Мерзляков Владимир Владимирович является неполнородным братом <.......>, наследником второй очереди и имеет преимущественное право на получение наследства перед Мирошниченко Г.А. Срок для вступления в наследство пропущен истцом по уважительным причинам. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ <.......>. Признать за Мерзляковым Владимиром Владимировичем право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав наследства: 13/58 доли в <адрес>, денежные средства в размере <.......>, оставшиеся после смерти <.......>. Признать отсутствующим право собственности Мирошниченко Галины Анатольевны на вышеуказанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзляков В.В. в лице представителя по доверенности Радченко А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Мерзлякова В.В. по доверенности Радченко А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Мирошниченко Г.А. по доверенности Кособокова С.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Мерзляков Владимир Владимирович и <.......>, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являются неполнородными братом и сестрой по отцу <.......>.

<.......> умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся дедом <.......> и отцом ответчика Мирошниченко Г.А.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу <.......>

ДД.ММ.ГГГГ умерла вторая дочь <.......> – <.......>

Её дочь (внучка наследодателя) <.......> умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства <.......>

<.......> имела право в порядке правопреемства на принятие наследства за <.......>., но умерла после него, не оформив своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу <.......> – на денежные вклады в филиале № <...> Волгоградского отделения ПАО Сбербанк России по счету № <...> и счету № <...>, на 13/29 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу <.......> с заявлениями о принятии наследства к ее имуществу обратились <.......> (отец истца и наследодателя), а также Мирошниченко Г.А. как тетя наследодателя.

В виду того, что отец <.......> решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.05.2000 года был лишен родительских прав в отношении наследодателя, он был признан недостойным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, истец указал, что узнал о наследстве, оставшемся после смерти сестры, в ДД.ММ.ГГГГ. Также указывал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии по призыву, в связи с чем не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мерзлякова В.В., поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с личностью истца и не позволявших ему принять наследство в установленный законом срок, не приведено. Кроме того, обращение в суд наследника Мерзлякова В.В., пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

При этом основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований Мерзляков В.В. ссылался на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в армии по призыву, о смерти сестры его никто не уведомил, в связи с чем он пропустил срок для принятия наследства, открывшегося после смерти сестры. О смерти наследодателя ему стало известно в ноябре 2016 года.

Срок для принятия истцом Мерзляковым В.В. наследства после смерти сестры истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Мерзляков В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти <.......>, истец к нотариусу не обращался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как следует из материалов дела, Мерзляков В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок.

Истец не был лишен объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, предпринимать меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя.

Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, и не могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является уважительными причинами, позволяющими восстановить установленный законом шестимесячный срок при отсутствии иных объективных и уважительных причин пропуска срока.

Доказательств наличия у истца в течение всего установленного законом шестимесячного срока принятия наследства какого-либо тяжелого заболевания и беспомощного состояния, которые могли бы препятствовать ему в реализации наследственных прав, в том числе через его представителей, в деле не имеется.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что он не имеет юридического образования, в связи с чем не знал о своем праве на наследство, отклоняются судебной коллегией, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для его принятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлякова Владимира Владимировича в лице представителя по доверенности Радченко Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 22 июня 2010 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1029/10 по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в ... области на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен Виновником дорожно-транспортного происшествия является его брат ФИО4

Дата обезличена года им был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств с ОАО ГСК «Югория» Номер обезличен

Дата обезличена года им и страховщиком к указанному договору было заключено соглашение о внесении изменений о включении в список лиц, допущенных к управлению ФИО4

Согласно ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ начало течения срока наступает с момента востребования страхового возмещения, за страховым возмещением он обратился в с...

...роки, указанные ст.961 ГК РФ Дата обезличена года, заведено дело Номер обезличен.

Ответчик ответом Номер обезличен от Дата обезличена года в выплате ему страхового возмещения отказал, сославшись на управление автомобилем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, ответчик сослался на протокол Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года и акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года.

Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Дата обезличена года федеральный судья ... суда ... своим решением постановление, вынесенное мировым судьей Дата обезличена года отменил, материал возвратил мировому судье.

Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за употребление спиртных напитков, после дорожно-транспортного происшествия к которому водитель причастен. Суд установил, что ФИО4 на автомобилем Номер обезличен в нетрезвом состоянии не управлял.

Согласно вышеуказанному договору КАСКО, предметом договора является полное возмещение ущерба независимо от вины страхователя.

Поскольку ответчик не пожелал провести оценку ущерба автомобиля Номер обезличен такая оценка была проведена им. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Номер обезличен размер ущерба составил 249 877 рублей 61 копейку, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей.

За составлением искового заявления о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения, он обратился в адвокатский кабинет ФИО5, им уплачено 500 рублей.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме 249 877 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по составлению иска 500 рублей, госпошлину в размере 5 734 рублей, всего 259 111 рублей.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения иска, истец ФИО3, третьи лица ФИО4, представитель ОАО «Собинбанк» не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец ФИО3, третье лицо ФИО4 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора (не проведены переговоры до подачи иска в суд согласно п.20 договора комплексного страхования автотранспортных средств).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Дата обезличена года между ФИО3 (страхователь) и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (страховщик) заключен договор страхования, что подтверждается полисом Номер обезличен от Дата обезличена года, предмет страхования автомобиль Номер обезличен Номер обезличен сроком с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Выгодоприобретателем по договору является Открытое акционерное общество «Собинбанк». Страховая сумма составила 708 000 рублей.

Настоящим полисом удостоверен факт заключения договора страхования на основании в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств (в редакции 10 августа 2006 года). При заключении договора страхования ФИО3 были получены правила страхования, истец был ознакомлен с указанными правилами, выразил согласие с ними и обязался исполнять, что подтверждается его подписью на полисе страхования.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен о внесении изменений (дополнений) в договор (полис) страхования автотранспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен ФИО4

Согласно паспорта транспортного средства ..., указанный выше автомобиль является собственностью ФИО3

Дата обезличена года в 18 часов 15 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Номер обезличен принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением судьи ... суда от Дата обезличена года, постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года.

Согласно отчета Номер обезличен об оценке объекта оценки от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер обезличен с учетом износа составляет 249 877 рублей 61 копейку.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) и страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик взял перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в случае возникновения страхового случая в пользу ОАО «Собинбанк», обязательств по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3 ответчик на себя не брал.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также возмещения по оценке причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку они не основаны на законе и договоре.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ также должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчиком доказательств того, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, не представлено, пункт 20 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств фактически не содержит порядка досудебного урегулирования спора, проведение переговоров не может быть признано указанным порядком.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 июня 2010 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов

Николаева С.М.

Дело № 22-3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Конова Т.Х., Андрусенко М.А.,

при секретаре Дементьеве А.А.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

потерпевшей Л.Т.,

осужденного Мерзлякова В.В.,

защитника Лях В.М., представившего удостоверение № 631 и ордер № 3398 от 19.09.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лях В.М. и осужденного Мерзлякова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мерзлякова В.В. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Саратова **** рубля в счет возмещения затрат на вызов скорой медицинской помощи потерпевшему Л.Ю.

Взыскано с Мерзлякова В.В. в пользу МУЗ «ГКБ № 6» г. Саратова **** копеек в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Л.Ю.

Взыскано с Мерзлякова В.В. в пользу Л.Т. **** рублей в счет возмещения морального вреда.

Признано за Л.Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в поряд...

...ке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления осужденного Мерзлякова В.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника Лях В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Л.Т., прокурора Шмидт Л.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установил суд, преступление совершено им в период времени с 15 часов до 16 часов 43 минут 19 сентября 2012 года в <адрес>, в отношении Л.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лях В.М., действуя в интересах осужденного Мерзлякова В.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что, исходя показаний потерпевшей Л.Т., свидетеля М.Д., заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Л.Ю., протокола осмотра документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя сделать однозначный вывод, что именно Мерзляков В.В. нанес телесные повреждения Л.Ю., при этом из указанных доказательств следует, что телесные повреждения Л.Ю. получил в ходе конфликта с отцом Мерзлякова В.В. - М.В.. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзляков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что были нарушены его конституционные права, не приняты во внимание его показания и показания экспертов. Выражает несогласие с показаниями свидетеля А.А.. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мерзляков В.В. указывает, что явка с повинной была написана им под давлением, на отсутствие даты в его объяснении от 21 июня 2012 года и на отсутствие подписи адвоката в указанном объяснении и протоколе явки с повинной. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствуют протокол выемки его личных вещей, заключение эксперта по осмотру его вещей, на предварительном следствии не проводились следственный эксперт и проверка показаний на месте. Приводя обстоятельства совершения преступления и анализируя показания свидетеля А.А., считает что суд необоснованно принял их во внимание. Кроме того указывает, что свидетель А.А. состоит на учете у врача-нарколога и страдает алкоголизмом. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей Л.Т. от 21 сентября 2012 года и свидетелей З.Ю., М.Д., Г.А., Л.Ю. сказал им, что его избил Владимир, при этом не называл отчества. Полагает, что потерпевшая Л.Т. испытывает к нему неприязнь. Обращает внимание, что в тот период времени, когда Л.Ю. были причинены телесные повреждения, он находился за пределами своей квартиры, и судом не был учтен факт наличия конфликта между Л.Ю. и его отцом М.В.. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мерзлякова В.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий.

Вина осужденного Мерзлякова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л.Т., согласно которым 19 сентября 2012 года в дневное время ей позвонил супруг Л.Ю. с ранее незнакомого номера и пояснил, что сын М.В. - Мерзляков В.В. ведет себя неадекватно, последний закрыл его на ключ в помещении квартиры Мерзляковых и куда-то ушел. Позже она позвонила на домашний телефон Мерзляковых, но трубку взял Мерзляков В.В.-младший, и ей пояснил, что Л.Ю. у него дома нет, и что последний ушел домой. Но дома Л.Ю. не оказалось, в связи с чем она вернулась обратно к подъезду дома Мерзляковых, где встретила Л.Ю., который выходил из подъезда <адрес>. Все лицо и голова Л.Ю. были в крови, также тот держался за живот и говорил, что ему плохо. Она позвонила в полицию и в скорую помощь. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции. В присутствии сотрудников полиции Л.Ю. рассказал, что его избил Мерзляков В.В., указав на <адрес>, однако обстоятельства получения повреждений Л.Ю. не пояснил. На автомашине скорой помощи их доставили в МУЗ ГКБ №6 г. Саратова, где Л.Ю. сделали операцию, однако 20 сентября 2012 года он скончался.

Показаниями свидетеля А.А., согласно которым 19 сентября 2012 года примерно в 15 часов 00 минут он встретился с Мерзляковым В.В. в помещении рюмочной. Затем они совместно с Мерзляковым В.В. приобрели бутылку водки объемом 0,5 литра, и он предложил пойти к нему домой, но Мерзляков В.В. пояснил, что у себя дома он закрыл своего отца с его другом Л.Ю., поэтому им пришлось пойти домой к Мерзлякову В.В. В помещении квартиры Мерзляков В.В. обнаружил, что дверь в его комнату открыта, а в его комнате у открытого холодильника находился отец последнего, и Мерзляков В.В. оттолкнул отца от холодильника. На кухне в это время сидел Л.Ю., которого Мерзляков-младший попросил покинуть помещение его квартиры, на что Лавров вышел к нему в коридор, где также находился он. Л.Ю. подошел к Мерзлякову В.В., и в этот момент Мерзляков-младший нанес Л.Ю. несколько ударов руками в область лица, не менее 3-х ударов, отчего последний упал на пол в коридоре данной квартиры. Затем лежащему на полу Л.Ю. Мерзляков-младший нанес множественные удары правой ногой в область головы, в область живота, возможно, удар пришелся и в область верхней левой конечности. После этого они вынесли Л.Ю. на лестничную площадку в подъезд, где прислонили потерпевшего к стене и отправились обратно в квартиру употреблять спиртное. В этот момент по телефону позвонила жена Л.Ю., спросила, где ее супруг, на что Мерзляков-младший ответил ей, что Л.Ю. ушел домой. Примерно через 15-20 минут в квартиру стали стучать сотрудники полиции. Мерзляков-младший долго не открывал, но затем открыл. Их доставили в отдел полиции, где он рассказал о случившемся. Л.Ю. до избиения был сильно пьян и удары осужденному не наносил.

Показаниями свидетеля М.Д., согласно которым 19 сентября 2012 года около 16 часов 40 минут во время дежурства по рации он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> избили мужчину и отобрали сотовый телефон. Прибыв по указанному адресу совместно с Г.А. через 10 минут, они обнаружили, что на дороге рядом с домом <адрес> на бордюре сидел мужчина. Рядом с мужчиной находилась женщина, которая пояснила, что является женой этого мужчины и представилась как Л.Т., а ее супруг Л.Ю. По внешнему виду мужчины было видно, что его очень сильно избили, так как все лицо его было опухшее, в крови. Они спросили, что случилось, и кто нанес последнему телесные повреждения, на что Л.Ю. показал рукой на <адрес>, возле единственного подъезда данного дома, которого они находились, и назвал имя «Владимир». В это время супруга Л.Ю. пояснила, что ее муж приходил в гости к своему товарищу в указанный дом, пояснив, что в гостях Л.Ю. избил сын его друга Мерзляков В.В.. Речь у Лаврова на тот момент была невнятной, в связи с чем более подробно обстоятельства произошедшего тот пояснить им не смог. Л.Ю. на скорой помощи отправили в больницу, а он зашел в квартиру Мерзляковых, где сотрудники полиции проводили осмотр. В квартире помимо А.А. и Мерзлякова В.В. находился отец последнего, который был болен, говорил и передвигался с трудом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А., согласно которым 19 сентября 2012 года около 18 часов ему поступила информация о том, что в МУЗ ГКБ №6 поступил с телесными повреждениями Л.Ю. Он прибыл в МУЗ ГКБ №6 и присутствовал при осмотре Л.Ю. врачами, при этом задавал последнему вопросы о том, кто нанес телесные повреждения, и тот ответил, что его избил Мерзляков В.В. в помещении <адрес>.

Показаниями свидетеля М.Д., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 сентября 2012 года он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с П.Д. Примерно в 17 часов 00 минут, находясь на службе по охране общественного порядка от автопатруля в составе Г.А. и М.Д. они получили сообщение по рации о том, что им необходима помощь в задержании преступника по адресу: <адрес>. Они прибыли по данному адресу. Г.А. пояснил, что в <адрес> кто-то из находящихся там лиц причинил телесные повреждения Л.Ю. Находясь возле двери в квартиру, он стал беседовать с гражданином, который назвался Мерзляковым В.В. и просил, чтобы тот добровольно открыл дверь, иначе ее придется взломать. Спустя несколько минут дверь в квартиру им открыли. В квартире находилось двое мужчин Мерзляков В.В., который являлся хозяином квартиры, второй мужчина - Артамонов Александр, который сидел на кухне и употреблял спиртное. Мерзляков сказал, что Л.Ю. побил его отца, и за это они с Артамоновым выгнали последнего из дома.

Показаниями свидетеля Т.Л., согласно которым 19 сентября 2012 года вечером ей позвонил А.А. и сказал, что его и Мерзлякова В.В. задержали по поводу избиения Л.Ю., при этом он является свидетелем. Позже от брата она узнала, что Мерзляков В.В. в своей квартире нанес несколько ударов в голову и несколько ударов в живот Л.Ю., который в последующем в больнице скончался. А.А. пояснил, что испугался, когда Мерзляков В.В. стал избивать Л.Ю., подумав, что тот может избить и его. Брат сообщил ей, что на очной ставке Мерзляков В.В. оговаривал его, якобы он тоже участвовал в драке, хотя он никого не избивал.

Суд, не усмотрев причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о недопустимости показаний свидетеля А.А., судебная коллегия находит несостоятельным.

Признавая показания свидетеля А.А. достоверными, суд верно указал, что они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

оснований не доверять им не имеется.

Вина Мерзлякова В.В. в совершении преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами.

Явкой с повинной от 21 сентября 2012 года, согласно которой Мерзляков В.В. сообщил о том, что 19 сентября 2012 года в <адрес> в ходе конфликта с Л.Ю. нанес последнему множественные телесные повреждения, после которых гр. Л.Ю. был госпитализирован в МУЗ «ГКБ №6» г. Саратова.

Заключением эксперта № от 18 октября 2012 года, согласно которому, смерть Л.Ю. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной вены, 12-перстной кишки, капсулы головки поджелудочной железы, осложнившейся смешанным шоком.

Заключением эксперта № от 06 марта 2013 года, согласно которому повреждения в области живота в виде разрывов брыжейки тонкого и толстого кишечника, стенки 12-перстной кишки, капсулы головки поджелудочной железы, верхней брыжеечной вены с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани, объемом около 2500мл возникли от не менее 4-5 травматических воздействий тупого твердого предмета и не могли образоваться при падении на перила.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2013 года, согласно которому смерть Л.Ю. наступила в результате тупой травмы живота с разрывами брыжейки тонкого и толстого кишечника, верхней брыжеечной вены, двенадцатиперстной кишки, капсулы головки поджелудочной железы с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани объемом около 2500 мл. Врачами МУЗ «Городская клиническая больница № 6 имени акад. В.Н. Кошелева» диагноз Л.Ю. поставлен правильно и своевременно. Медицинская помощь оказана правильно и в полном объеме.

Все эти доказательства судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проанализированы и получили соответствующую, объективную оценку, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд указал, по каким основаниям он признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мерзлякова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований считать действия осужденного совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не имеется, указанная версия была тщательно исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. С мотивированными выводами суда оснований не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований считать действия Мерзлякова В.В. совершенными и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку таких данных в материалах дела не содержится. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18 октября 2012 года, Мерзляков В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Мерзлякова В.В. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Фактически эти доводы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, исходя из показаний потерпевшей Л.Т. и свидетелей Т.Л., М.Д., П.А., М.Д., А.А., заключений судебных экспертиз в совокупности со всеми другими доказательствами обвинения, суд сделал правильный вывод о том, что именно Мерзляков В.В. умышленно причинил потерпевшему Л.Ю. телесные повреждения, опасные для жизни, которые повлекли по неосторожности смерть последнего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Мерзлякова В.В. состава преступления, причастности к преступлению его отца М.В. судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты. В приговоре со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства приведены убедительные мотивы, по которым суд признал эти доводы необоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению принципов состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, все ходатайства участников судебного разбирательства по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденном и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешены, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом были установлены и приведены в приговоре при описании преступного деяния.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела, в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, по данному делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы Мерзлякова В.В. о том, что на него оказывалось давление, в частности, при отобрании первоначального объяснения, а также во время написания явки с повинной какими-либо объективными данными не подтверждается. Аналогичные доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Личность Мерзлякова В.В. исследована с достаточной полнотой и объективностью.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18 октября 2012 года, Мерзляков В.В. хрони-ческим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Поэтому судом Мерзляков В.В. обоснованно признан вменяемым. Оснований подвергать сомнению заключение квалифицированных экспертов и выводы суда о вменяемости осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание назначено Мерзлякову В.В. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и состоянии его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств - противоправностя поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения Мерзлякову В.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Л.Т. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и определил размер денежной компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2013 года в отношении Мерзлякова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6192/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя Литвиненко Н.Н. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 г., которым постановлено:

«Иск Мерзлякова В.В. к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Мерзлякова В.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 09.05.2018 года по 21 июня 2018 года в сумме 93 195,67 рублей, штраф в сумме 46 598 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, всего взыскать 141 793 (сто сорок одну тысячу семьсот девяносто три) рубля 67 копеек.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Литвиненко Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мерзлякова В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мерзляков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <.......> в отношении квартиры <.......> находящейся в подъезде <.......> на <.......> <.......> на площадке жилого дома по адресу: <.......> В соответствии с пунктом 3.2 договора, ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, истец направил ответчику уведомление об односторонн...

...ем отказе от исполнения заключенного договора, которое было получено ответчиком 14.05.2018 года. Считает, что с момента получения ответчиком указанного уведомления, договор участия в долевом строительстве <.......> считается расторгнутым. Проценты за пользование денежными средствами по ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, составляют 82 151 рубль, которые истец просит взыскать с ответчика. Также, в соответствии со ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 431 075,50 рублей (780000+82151)х50%=431 075,50) и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Сибстройсервис» в лице представителя Литвиненко Н.Н..

В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что между сторонами 28 мая 2018 г. подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон, и поскольку оно зарегистрировано Управлением Росреестра по Тюменской области 1 июня 2018 г., то денежные средства возвращены истцу в предусмотренный соглашением срок – 21 июня 2018 г. Считает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами отсутствуют, ввиду чего производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Мерзляковым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <.......> заключенному между АО «Сибстройсервис» и Мерзляковым В.В., ответчик обязался построить многоквартирный дом <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать участнику долевого строительства квартиру, находящуюся в указанном жилом доме (л.д. 99-17).

Ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок IV квартал 2017 года и передать истцу по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и письменно сообщить о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (пункт 3.1 договора).

Цена договора составила 780 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве любым незапрещенным способом; 140 000 участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит наличным платежом в кассу застройщика за счет собственных средств в срок до 10.11.2017 года; 140 000 участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика или вносит наличным платежом в кассу застройщика за счет собственных средств в срок до 25.12.2017 года; (пункт 4.1 договора).

Факт внесения истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве <.......> года подтверждается копиями квитанций (л.д. 18-20).

8 мая 2018 г. Мерзляковым В.В. в адрес АО «Сибстройсервис» направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 780 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 82 151 руб., которое получено ответчиком 14 мая 2018 г.

Согласно платежному поручению от 21 июня 2018 г. Мерзлякову В.В. ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 780 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования Мерзлякова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что в установленный договором срок объект долевого строительства участнику не был передан, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры более чем на два месяца, в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 93 195 руб. 67 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 598 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, которое вручено ответчику 14 мая 2018 г., что подтверждается штампом с входящим номером и подписью представителя, принявшего данное уведомление, в связи с чем, с 14 мая 2018 г. договор долевого участия <.......> считается расторгнутым.

На основании вышеизложенного неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами 28 мая 2018 г. подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон. Само по себе подписание Соглашения о расторжении договора 28 мая 2018 года, не свидетельствует о расторжении договора по соглашению сторон, оно не является юридически значимым, поскольку как указано выше, истцом ранее, 08 мая 2018 года, было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены истцу в срок в соответствии с соглашением о расторжении договора от 28 мая 2018 г. судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, последствия, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ для АО «Сибстройсервис» уже наступили 14 мая 2018 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2018 года № 12-588/2018

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Малицкая ЯН., рассмотрев административное дело № 12-588/2018 по жалобе Мерзлякова Владимира Владимировича на постановление № 18810172182408025094 по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков Владимир Владимирович обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на постановление №18810172182408025094 по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года, вынесенное зам. начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, суд находит, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Ленинского районного суда г.Тюмени и подлежит направлению по подсудности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места ра...

...сположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул.50 лет ВЛКСМ (перекресток ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. М.Горького), г. Тюмень, Тюменская область, координаты (57.139N; 65.545E) и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п.3 ч1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы Мерзлякова Владимира Владимировича относится к подсудности Центрального районного суда г. Тюмени.

Следовательно, жалоба Мерзлякова Владимира Владимировича подлежит передаче для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мерзлякова Владимира Владимировича на постановление № 18810172182408025094 по делу об административном правонарушении от 08.04.2018 года направить для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток.

Судья Я.Н.Малицкая

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мерзлякова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мерзлякова В.В. на постановление, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18.05.2018 № по делу об административном правонарушении в отношении

Мерзлякова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, Мерзляков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 107 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке ск...

...орость на 47 км/ч.

С данным постановлением Мерзляков В.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку принадлежащим ему на праве собственности автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО4

Мерзляков В.В. в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, так как в указанный период времени транспортным средством управлял не он, а ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени управлял он.

Выслушав доводы Мерзлякова В.В., свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.09 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с 10.2 вышеуказанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18.05.2018 №, Мерзляков В.В., как собственник автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 107 км/ч. при максимально разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», свидетельство о поверке № 0023, действительное до 24.08.2019.

В обоснование факта совершения указанного административного правонарушения и виновности Мерзлякова В.В. в постановлении должностное лицо сослалось на фотоматериал, полученный с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно которого было зафиксирована дата и время: 11.05.2018 00 часа 37 минут.

Однако, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, помимо прочего, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, должно быть установлено фактическое место совершения правонарушения.

Так, должностным лицом, при рассмотрении материалов дела, было установлено место совершения административного правонарушения – ул. Луговая 2-я г. Тюмени, от ул. Осипенко. Однако, в соответствии с топографической и дорожной картой-схемой г. Тюмени, у Луговая 2-я г. Тюмени, от ул. Осипенко имеет большую протяженность, и конкретное его место совершения влияет на подведомственность суду подлежащей рассмотрению жалобы.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Кроме того, судья также считает доказанным довод Мерзлякова В.В. о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, так в подтверждение доводов жалобы, в судебном заседании по ходатайству Мерзлякова В.В. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, из объяснений которого следует, что 11.05.2018 в 00 часов 37 минут, транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Луговая 2-я, от ул. Осипенко, г. г. Тюмени управлял он.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, так как они согласуются с объяснениями Мерзлякова В.В., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивал на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5, и не противоречат сведениям, изложенным в страховом полисе, а также другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При таких обстоятельствах Мерзляков В.В., как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мерзлякова В.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 18.05.2018 № в отношении Мерзлякова В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мерзлякова В.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-1329/2018

г. Тюмень 17 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мерзлякова Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Мерзляков В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением, Мерзляков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО3

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив также, что Октябрьский приходится ему дальним родственником, в полис ОСАГО он не включен, заявитель уезжал из города и разрешил Октябрьскому брать автомобиль, если понадобится.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут по адресу: перекресток <адрес>, от <адрес> роща <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/час при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Собственником указанного транспо...

...ртного средства являлся Мерзляков В.В. В связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ему административного наказания по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица подтверждаются показаниями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в судебном заседании пояснил, что в тот день в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, а также водительским удостоверением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мерзлякова Владимира Владимировича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Мерзлякова Владимира Владимировича - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>