Светашова Александра Николаевна

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-13038/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ризиной А.Н., Рожкова С.В.,

при секретаре Степанове В.А.

рассмотрела в заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт»

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу по иску ООО «Сити Инвест Консталт» к Светашовой Александре Николаевне и ООО «АвтоМетанСервис» в лице арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Греськовой Н.Е., представителя ответчицы Светашовой А.Н. – Дольской Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в суд с иском к Светашовой А.Н. и ООО «АвтоМетанСервис» в лице арбитражного управляющего Рябова С.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу <данные изъяты> от 26 сентября 2016 г. в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу <данные изъяты> от 24 июня 2016 г. требования ООО «Сити Инвест Консалт» были включены в реестр требований кредиторов на сумму в размере <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. неустойки. Светашова А.Н. обратилась с заявлением об установлении требований конкурсного кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 года по делу <данные изъяты> требования Светашовой А.Н. в размере <данные изъяты> руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис». Требование Светашовой А.Н. основано на договоре займа от 07 августа 2014 года, якобы заключенном между ней и ООО «АвтоМетанСервис». ООО «Сити Инвест Консалт» как конкурсный кредитор считает указанный договор займа незаключенным в связи с его безденежностью. ООО «Сити Инвест Консалт» узнало о нарушении своего права 16 марта 2016 года, когда определением Арбитражного суда Воронежской области требования Светашовой А.Н. были приняты к рассмотрению, и он смог ознакомиться с материалами обособленного спора, в том числе с оспариваемым договором займа от 07 августа 2014 года, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен. По утверждению истца, денежные средства по договору займа от 07 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб. Светашовой А.Н. ООО «АвтоМетанСервис» не передавались. В деле о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис» №<данные изъяты> имеются также иные договоры займа с физическими лицами: Барминым И.В., Лазаревым А.В., Лазаревой Т.В., Хрысевым А.А., Жуковым С.И., Бабенко Д.А., Светашовым А.Н. Все эти договоры датированы 07 августа 2014 года и имеют абсолютно одинаковые условия (кроме суммы займа), а также одинаковые описки и неточности. Кроме того, общая сумма «займов» вышеуказанных лиц составляет <данные изъяты> руб. Несмотря на столь значительную сумму предоставленных займов финансовое положение ООО «АвтоМетанСервис» не улучшилось, а наоборот ухудшилось до состояния банкротства. Указанные обстоятельства подтверждают, что все договоры создавались одномоментно, без реального перечисления денежных средств в пользу ООО «АвтоМетанСервис». Требования практически всех указанных физических лиц были включены в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» как основанные на решении Советского районного суда г. Волгограда, при этом представителем истцов как в Советском районном суде г.Волгограда, так в рамках банкротства ООО «АвтоМетанСервис», являлось одно и то же лицо - Винтер А.В. Все решения, вынесенные Советским районным судом города Волгограда, на которых были основаны требования Лазарева А.В., Лазаревой Т.В., Хрысева А.А., Жукова С.И., Бабенко Д.А., в настоящее время отменены Волгоградским областным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства по аналогичным договорам займа от 07 августа 2014г. не передавались. Судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что представленные документы не подтверждают, что денежные средства Лазаревым А.В., Лазаревой Т.В., Хрысевым А.А., Жуковым С.И., Бабенко Д.А. по договорам займа 07 августа 2014 года не перечислялись. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменено решение Савеловского районного суда города Москвы, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО «Сити Инвест Консалт» были включены требования Бармина И.В. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сити Инвест Консалт» Московский городской суд констатировал отсутствие факта передачи денежных средств по договору от 07 августа 2014г., аналогичному договору займа, оспариваемому в настоящем деле. В подтверждение передачи денежных средств, Светашовой А.Н. были представлены копии договора займа от 07 августа 2014 г. и платежного поручения №6030 от 07 августа 2014г., из которых следует, что денежные средства перечислялись с лицевого счета <данные изъяты>, открытого в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), на счет ООО «АвтоМетанСервис». При этом в материалы обособленного спора о включении требований Светашовой А.Н. в реестр требова...

...ний кредиторов ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим были представлены выписки по пассивному счету <данные изъяты>, открытому ООО «АвтоМетанСервис» в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) за 7 августа 2014 года, из которой следует что в указанную дату денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили с лицевого счета <данные изъяты>. Данный довод был подтвержден апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2018 года по делу <данные изъяты> в котором судом давалась оценка обоснованности исковых требований Лазарева А.В., основанных на документах, аналогичных документам Светашовой А.Н. Апелляционный суд установил, что представленные документы не подтверждают, что денежные средства Лазаревым А.В. были перечислены ООО «АвтоМетанСервис» по договору займа от 07 августа 2014 года. Все документы, предоставленные Светашовой А.Н. и иными физическими лицами в подтверждение совершения переводов по договорам займа, а также в подтверждение своих финансовых возможностей предоставить столь значительную сумму в качестве заемных средств, формировались с указанием АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в качестве исполнителя. Счета плательщиков (Заимодавцев), а также счет ООО «АвтоМетанСервис» (Заемщика) были открыты в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Все операции по якобы перечислению денежных средств по договорам займа являлись внутрибанковскими проводками, совершенными в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО). Кроме того, из документов предоставленных как самой Светашовой А.Н., так и должником следует, что все операции якобы проводились АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в один день. Непосредственно после их якобы зачисления на счет ООО «АвтоМетанСервис» были перечислены в АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) на обслуживание кредитов должника. Руководством АКБ «ИнтрастБанк» были созданы условия для формирования фиктивных задолженностей, в том числе для включения Светашовой А.Н. в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис». Светашовой А.Н., а также иными физическими лицами и АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) совместно была обеспечена возможность создания сфальсифицированных платежных поручений якобы подтверждающих выдачу займа. Все документы, как Светашовой А.Н., так и остальных физических лиц, сформированы одной датой – 07 августа 2014 г., что, подтверждает факт сфабрикованности платежных поручений и отсутствия реальной передачи денежных средств по договору займа. Все договоры, в том числе договор займа, подписанный Светашовой А.Н., являются частью схемы по выводу денежных средств должника, не имели целью создание реальных гражданско-правовых последствий для сторон и были составлены исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» и, как следствие, причинение вреда имущественным правам добросовестного кредитора ООО «АвтоМетанСервис». Кроме того, имеются подтверждения связи между Светашовой А.Н., Светашовым А.Н. и Тарасовым О.В. - бенефициарным владельцем АКБ «ИнтрастБанк»(ОАО). Согласно выписке из бизнес-регистра Министерства правосудия Словакской Республики, в Республике Словаки; зарегистрировано CAFE PLUS s.r.o., учредителями компании является Nortberry s.r.o и ANSVEN s.r.o., все указанные компании зарегистрированы по одному адресу: Зеленый 2В, Банска Быстриш 947 04. При этом, учредителем компании Nortberry s.r.o является Тарасов О.В. и его семья, а учредителями компании ANSVEN s.r.o. - Светашов А.Н. и его семья. Оспариваемый договор, как и иные договоры, составленные в рамках общей схемы по выводу денежных средств должника, имеет крайне невыгодные для заимодавца условия (средства предоставлены на длительный срок под 0,1% годовых). По информации, размещенной на сайте Банка России http://www.cbr.ru/statistics/ «средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях (% годовых)» средневзвешенная ставка по депозитам физических лиц на срок до 1 года в августе 2014 г. составляла 8,12% годовых, на срок свыше 1 года -8,94 % годовых. Светашова А.Н. и другие заимодавцы, имея возможность разместить денежные средства под указанную процентную ставку, тем не менее предоставили заем ООО «АвтоМетанСервис» под 0,1% годовых - ставку в 89,4 раз меньше, чем средняя ставка по депозитам за этот период. Из совокупности указанных обстоятельств следует, что при составлении Светашовой А.Н. и ООО «АвтоМетанСервис» договора займа не имела место реальная передача денежных средств, вследствие чего добросовестные кредиторы ООО «АвтоМетанСервис» в значительной степени лишаются возможности удовлетворить свои требования к должнику в том объеме, на который они могла бы рассчитывать, в случае, если бы в реестр не были бы включены фиктивные требования, а, следовательно, является незаключенным. В связи с этим истец просит признать договор денежного займа от 07 августа 2014 г. по предоставлению Светашовой А.Н. денежных средств ООО «АвтоМетанСервис» в размере <данные изъяты> руб. незаключенным и взыскать со Светашовой А.Н. и ООО «АвтоМетанСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Сити Инвест Консалт» в суде исковые требования поддержал.

Представитель Светашовой А.Н. с иском не согласился.

Решением суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Сити Инвест Консталт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Инвест Консталт» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 п.1 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2016 г. ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 г. по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г., требования Светашовой А.Н., основанные на договоре займа б/н от 07 августа 2014г., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» в третью очередь, в сумме <данные изъяты> руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018г. по делу <данные изъяты> определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения.

Также судом установлено, что в рамках проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Эксперту были предоставлены оригиналы всех платежных документов и выписок. Представленное в материалы дела экспертом ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы заключение от 02.08.2018. не подтвердило заявленный ООО «СитиИнвестКонсалт» довод о фальсификации представленных Светашовой А.Н. в материалы дела доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные этими постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято с участием тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего спора.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СитиИнвестКонсалт», поскольку его доводы об отсутствии реального предоставления займа ответчиком ООО «АвтоМетанСервис» в сумме <данные изъяты> руб. ранее были проверены арбитражным судом и признаны необоснованными.

Также судом верно указано, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СитиИнвестКонсалт» по существу не соглашается с выводами судов о подтверждении факта реального предоставления займа, с вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, заявленные требования направлены на переоценку обстоятельств предоставления займа, на повторное рассмотрение судом тождественных требований.

Как видно из определения Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2017 г., факт перечисления денежных средств от заимодавца Светашовой А.Н. к заемщику ООО «АвтоМетанСервис» подтверждается оригиналами платежного поручения №6030 от 07.08.2014г. с указанием даты списания банком денежных средств с лицевого счета Светашовой А.Н. <данные изъяты>, открытого в ОАО АКБ Инстрастбанк», за операционный день 07.08.2014г.; выпиской из л/с Светашовой А.Н. <данные изъяты> от 02.09.2014г.; выпиской из л/с Светашовой А.Н. <данные изъяты> на операционный день 07.08.2014г.; выпиской из л/с Светашовой А.Н <данные изъяты> за период с 12.04.2010 по 07.08.2014г.

Ссылку истца на другие дела с другими участниками по договорам займа с ООО «АвтоМетанСервис» суд верно не принял во внимание, поскольку Светашова А.Н. не являлась лицом, участвующим в гражданском деле по иску Лазарева А.В. к ООО «АвтоМетанСервис», в гражданском деле по иску Бабенко Д.А. к ООО «АвтоМетанСервис» о взыскании задолженности по договору займа в Советском районном суде Волгоградском области и обстоятельства, установленные по указанным делам, не имеют отношения к сделке Светашовой А.Н. с ООО «АвтоМетанСервис» от 07.08.2014г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Инвест Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: