Светченков Виталий Владимирович

Дело № 2-124/2021

УИД 33RS0006-01-2020-000608-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кутузовой Н.В.,

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Кравцевич Галине Даниловне, Гнидченкову Дмитрию Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2, Гнидченкову Д.А., о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 990,09 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гнидченкову Д.А. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 410 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО7 заключен кредитный договор №-АК/12, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 313 000,00 руб. Срок возврата кредита установлен до 60 месяцев включительно. Процентная ставка по кредиту составила 23,5 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №. Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов вносятся равными суммами в виде ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного платежа на дату заключения кредитного договора составлял 8 898,00 руб. Условия по возврату кредита и процентов...

Показать ещё

... заемщик не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по основному долгу в размере 214 682,98 руб., задолженность по процентам – 6 307,11 руб. а всего на сумму 220 990,09 руб. Поскольку кредитные обязательства обеспечены залогом в виде приобретенного на средства банка транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, истец просит обратить взыскание на него. В настоящее время по договору купли-продажи автомобиль перешел в собственность Гнидченкова Д.А. Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства поступило от залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части взыскания вышеуказанной суммы задолженности с наследников умершего ФИО2, поскольку в суд поступили сведения о смерти заемщика ФИО2

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена ответчика ФИО2 на Кравцевич Г.Д.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кравцевич Г.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что получила повестку в суд в качестве ответчика, в суд явиться не может по состоянию здоровья. Сообщила, что умерший сын ФИО5 был только у нее прописан. Дом, в котором он прописан, ему не принадлежит. Указывает также, что сын более 20 лет с Кравцевич Г.Д. не проживал, навещал ее крайне редко. Поручителем Кравцевич Г.Д. у сына не была, в наследство не вступала.

Ответчик Гнидченков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 196). В письменных возражениях указывает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, поскольку объявление о продаже спорного автомобиля Гнидченков Д.А. обнаружил в интернете, за приобретенный автомобиль он полностью произвел оплату денежных средств. Автомобиль был приобретен у ФИО9, который передал Гнидченкову Д.А. ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. Сведений о том, что автомобиль находился в залоге, у Гнидченкова Д.А. не имелось. Сам продавец – ФИО9 не значится в качестве должника на сайте приставов или судов. Оснований полагать, что спорный автомобиль является предметом залога, у Гнидченкова Д.А. не имелось. Поскольку ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге и приобретен ответчиком по возмездной сделке, полагает, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен. Дополнительно указывает, что поскольку, как следует из обстоятельств дела, ФИО2 приобрел спорный автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, его поведение, выразившееся в отчуждении автомобиля – недобросовестное, действия ФИО2 являются мошенническими, а истец и Гнидченков Д.А. являются потерпевшей стороной, которые нуждаются в защите нарушенных прав.

Третье лицо ФИО9, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/12 на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила 313 000,00 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 23,5 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора кредит и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производится ежемесячными аннуитентными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 898,00 руб., в последний месяц возврата кредита – 8 861, 86 руб. Процентный период с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитентного платежа, по 25 ччисло календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода). Первый процентный период устанавливается с даты следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на что указано в п. 10,11 кредитного договора.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО).

Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления- оферты, а именно с даты зачисления суммы кредита на счет №.

Кредитный договор составлен сторонами в надлежащей форме, соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, не признан недействительным в порядке, установленном законодательством РФ.

Заявление - оферта на получении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, График платежей подписаны заемщиком ФИО2, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями кредитования.

В материалы дела истцом также представлен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 2.2 которого отражено, что автомобиль оплачивается покупателем (ФИО2) с использованием кредита, предоставленного банком (истцом) (2.2 договора купли-продажи).

Выпиской по счету № подтверждается перечисление денежных средств в размере 313 000,00 руб. в счет оплаты ФИО7 приобретаемого по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из представленной выписки по счету и расчета задолженности следует, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 990,09 руб., из которых 214 682,98 – задолженность по основному долгу, 6 307,11 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Судом данный расчет проверен и признается правильным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется.

Возражений относительно размера задолженности по кредитному договору не поступило, иного расчета не представлено.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Пленум о наследовании) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Из анализа приведенных норм следует, что обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, стоимость наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из ответов нотариусов Вязниковского нотариального округа, а также согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 никто не обращался.

С целью поиска наследников, которые могли фактически принять наследство после смерти заемщика, судом были направлены соответствующие запросы.

По сведениям ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, умерший в браке не состоял, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> (л.д. 227).

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был зарегистрирован по адресу: Вязниковский р-он, д. Усады <адрес>.

Согласно ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Усады, <адрес>. Совместно с ним на дату смерти была зарегистрирована его мать – Кравцевич Г.Д. Факт регистрации на дату смерти совместно с наследодателем свидетельствует о фактическом принятии наследства после его смерти. Мать наследодателя является наследником первой очереди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тать умершего ФИО2 является наследником, фактически принявшим наследство после его смерти.

В целях поиска наследственного имущества судом были направлены соответствующие запросы.

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на дату смерти недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1999 год за ФИО2 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 220).

Согласно ответа Инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, отсутствуют (л.д. 223).

По сообщению ОМВД России по <адрес> на имя ФИО2 на дату его смерти транспортных средств не зарегистрировано.

Истцом в материалы дела представлены сведения о том, что на имя ФИО2 в банке открыт счет с остатком на дату – ДД.ММ.ГГГГ 0,00 руб.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в банке было открыто три счета с остатком задолженности в общей сумме на дату смерти должника 258, 18 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено какого-либо иного наследственного имущества ФИО2, суд приходит к выводу о том, что таковым имуществом является только остаток на счетах наследодателя в размере 258, 18 руб.

Поскольку ответственность наследников ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах вышеуказанной суммы – стоимости наследственного имущества, данная сумма должна быть взыскана с Кравцевич Г.Д. как наследника, фактически принявшего наследство после смерти ФИО2

Суд отвергает довод ответчика Кравцевич Г.Д. о том, что она не принимала наследство после сына, ввиду того, что сам по себе факт регистрации совместно с наследодателем является фактическим принятием наследства. Отказ от наследства суду представлен не был.

Судом также отвергается суждение ответчика о том, что Кравцевич Г.Д. не было известно о наличии кредита у ее сына и о том, что она не была поручителем по указанному кредитному договору, поскольку при наследовании имущества, в том числе долгов наследодателя, данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 11410,00 руб. Часть из указанной суммы госпошлины оплачена за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – 6 000,00 руб., оставшаяся часть за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, именно: 5 410, 00 руб. (11 410,00 руб. – 6 000,00 руб. = 5 410,00 руб.)

Истец просил взыскать сумму задолженности 220 990,09 руб. руб., судом была взыскана задолженность в размере 258, 18 руб., что составляет 0,12% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Кравцевич Г.Д. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6, 48 руб. (5 400 руб. *0,12%=6, 48 руб.),

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение указанных требований ФИО2 без согласия Банка СОЮЗ (АО) продал автомобиль третьему лицу. Согласно карточке учета транспортного средства базы данных ГИБДД автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Гнидченкова Д.А. (л.д. 56).

Как следует из письменных пояснений ответчика Гнидченкова Д.А. автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, он приобрел у ФИО9, что также подтверждается представленной ответчиком копией ПТС на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу. Кроме того, согласно положениям ст. 34.4 Основ сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте Федеральной нотариальной палаты без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Уведомление о возникновение залога в отношении автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем которого является ФИО2, в Реестре залогового имущества зарегистрировано Банком СОЮЗ (АО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Спорный автомобиль приобретен Гнидченковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а перед приобретением автомобиля Гнидченковым Д.А., он был приобретен у ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181) после того, как сведения о залоге зарегистрированы истцом в Реестре залогового имущества. То есть и Гнидченков Д.А., и ФИО9 должны были знать при покупке автомобиля о наличии обременения в виде залога. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности приобретения указанного автомобиля Гнидченковым Д.А.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в целях удовлетворения требования кредитора суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на заложенное транспортное средство – Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Гнидченкову Д.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 11410,00 руб., из которых 6000 руб. подлежит взыскать с ответчика Гнидченкова Д.А. за предъявленное к нему требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Кравцевич Галине Даниловне, Гнидченкову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцевич Галины Даниловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка СОЮЗ (АО), задолженность по кредитному договору №-АК/12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 (шесть) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, перед Банком СОЮЗ (АО) по кредитному договору №-АК/12 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – транспортное средство Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Гнидченкову Дмитрию Александровичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гнидченкова Дмитрия Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова

Свернуть

Дело № 33-2642/2021 Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции № 2-124/2021 Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2020-000608-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Гнидченкова Дмитрия Александровича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, которым с Кравцевич Галины Даниловны в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2017 по состоянию на 27.02.2020 в размере 258 руб. 18 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 руб. 48 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Гнидченкову Дмитрию Александровичу, определен способ реализации – публичные торги.

С Гнидченкова Дмитрия Александровича в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество Банк «СОЮЗ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кравцевич Э.В., Гнидченкову Д.А. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.05.2017 Банком Кравцевичу Э.В. предоставлен кредит на...

Показать ещё

... сумму 313 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 23,5% годовых для приобретения автомобиля.

В обеспечение кредитного договора с ответчиком заключен договор залога транспортного средства марки Шевроле Круз, 2010 года выпуска.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по погашению кредита, по состоянию на 27.02.2020 имеется задолженность по основному долгу в размере 214 682 руб. 98 коп., по процентам – 6 307 руб. 11 коп., указанные суммы Банк просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчик Кравцевич Э.В. 19.05.2020 умер, то по заявлению Банка судом произведена замена ответчика Кравцевич Э.В. на его правопреемника - мать Кравцевич Г.Д. Собственником автомобиля Шевроле Круз на момент подачи иска является Гнидченков Д.А., к которому предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравцевич Г.Д. в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что умерший Кравцевич Э.В. у неё только был прописан, но не проживал, в наследство она не вступала, поручителем у сына не являлась.

Ответчик Гнидченков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.196). В письменных возражениях указал, что требования об обращении взыскания на автомобиль считает незаконными, поскольку объявление о продаже спорного автомобиля он увидел в Интернете, за приобретенный автомобиль он полностью произвел оплату. Автомобиль был приобретен у Светченкова В.В., который передал ему ключи от автомобиля и документы. Ему не было известно, что автомобиль находился в залоге у Банка.

Третье лицо – Светченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гнидченков Д.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Так, указывает, что в договоре купли-продажи со Светченковым В.В. имеется отметка, что приобретаемая машина никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Сам продавец, Светченков В.В. также не значится в качестве должника на сайте приставов или судов. В силу ст.10 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем. Ссылаясь на нормы ст.352 ГК РФ полагает, что залог в отношении автомобиля с момента его приобретения ответчиком прекратился. Обращает внимание на то, что является потерпевшим от мошеннических действий Кравцевича Э.В. первого собственника автомобиля.

Кравцевич Г.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она сообщает, что претензий к решению суда не имеет.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Банк СОЮЗ (АО), ответчик Кравцевич Г.Д. уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, что следует из почтовых уведомлений о вручении. Ответчик Гнидченков Д.А., уведомлен телефонограммой, третье лиц Светченков В.В, уведомлен заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права, принимая во внимание возражения Кравцевич Г.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленные договором.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 29.05.2017 между Банком СОЮЗ (АО) и Кравцевич Э.В. заключен кредитный договор № 01/0097/17-АК/12 на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила 313 000,00 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 23,5 % годовых (л.д.21-29 т.1).

Согласно пункту 6 кредитного договора кредит и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячными аннуитентными платежами 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 8 898,00 руб., в последний месяц возврата кредита – 8 861, 86 руб. Процентный период с 26 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитентного платежа, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение (кроме первого процентного периода). Первый процентный период устанавливается с даты следующей за датой выдачи кредита по дату первого платежа.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, на что указано в п. 10,11 кредитного договора.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-оферте о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передачи его в залог Банку СОЮЗ (АО).

Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления- оферты, а именно с даты зачисления суммы кредита на счет № 40817810401369002524.

По договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 Кравцевич Э.В. в ООО «Спектр» приобретен автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** от 29.05.2017 г. №049, в п. 2.2 которого отражено, что автомобиль оплачивается покупателем (Кравцевич Э.В.) с использованием кредита, предоставленного банком (истцом) (2.2 договора купли-продажи) (л.д.30-32 т.1).

Выпиской по счету № **** подтверждается перечисление денежных средств в размере 313 000,00 руб. в счет оплаты Кравцевичем Э.В. приобретаемого по договору купли-продажи № 049 от 29.05.2017 автотранспортного средства Шевроле Круз, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **** (л.д.14-17 т.1).

Свои обязательства по кредитному договору Кравцевич Э.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.02.2020 составляет 220 990,09 руб., из неё: 214 682,98 – задолженность по основному долгу, 6 307,11 руб. – задолженность по процентам (л.д.л.д.18-20 т.1).

Согласно актовой записи о смерти № 170209330001000520007 от 26.05.2020 г. Кравцевич Эдуард Владимирович, **** года рождения, умер 19 мая 2020 г. (л.д. 180 т.1).

По сведениям ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, умерший в браке не состоял, что подтверждается актовой записью о расторжении брака №129 от 29.05.2012, составленной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (л.д. 227 т.1).

Из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области от 08.02.2021, на дату смерти (19.05.2020 г.) Кравцевич Э.В. был зарегистрирован по адресу: **** (л.д.236 т.1).

Согласно ответа администрации муниципального образования Степанцевское Вязниковского района Владимирской области от 02.02.2021 на дату смерти совместно с Кравцевичем Э.В. по адресу: **** была зарегистрирована его мать – Кравцевич Г.Д. (л.д.231 т.1), которая в силу закона является наследником первой очереди.

На момент обращения Банка с настоящим иском собственником автомобиля Шевроле Круз, 2010 года выпуска, является Гнидченков Д.А. по договору купли-продажи от 13.08.2019. С 03.07.2019 по 13.08.2019 собственником указанного автомобиля являлся Светченков В.В., который приобрел его у Кравцевича Э.В. по договору купли-продажи от 03.07.2019 (л.д.181-187 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд пришёл к убеждению, что условия кредитного договора от 29.05.2017 ответчиком Кравцевичем Э.В. должным образом не выполнялись.

Представленный расчет задолженности принят судом, поскольку он обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Своего контррасчета суду ответчиками не представлено, сумма задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик умер, его единственным наследником, принявшим наследство (ответчик на момент своей смерти был зарегистрирован в доме совместно с матерью Кравцевич Г.Д.), является Кравцевич Г.Д., установив размер наследственного имущества в виде денежного вклада в размере в ПАО «Сбербанк России» в сумме 258 руб. 18 коп., суд правильно применив нормы материального права, регулирующие наследственные правоотношения, обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору с Кравцевич Г.Д. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 258 руб. 18 коп.

В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не оспаривается, поэтому в силу п.1 ст.327 -1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом просрочка у должника допущена при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Проверив доводы ответчика Гнидченкова Д.А., суд не усмотрел в его действиях должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и не признал его добросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из того, что сведения о возникновении залога движимого имущества в соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате были размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты 31.05.2017 по уведомлению Банка, сделка купли-продажи Гнидченковым Д.А. была заключена 09.08.2019, а перед этим автомобиль был продан Кравцевич Э.В. Светченкову В.В. -03.07.2019, то есть до заключения сделки ответчик Гнидченков Д.А. располагал возможностью проверить информацию о наличии обременений приобретаемого им автомобиля, однако этим правом не воспользовался. Принимая во внимание, что Банк должным образом выполнил требование закона о включении автомобиля в реестр залогового имущества, сведения о залоге были размещены ранее, чем были совершены обе сделки купли-продажи, то он, как залогодержатель, не утратил прав на него.

С учетом изложенного, суд признал требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными. Принимая во внимание, что обязанность по установлению начальной продажной цены движимого залогового имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, то суд счел возможным не устанавливать её своим решением. Способ реализации залогового имущества суд определил в форме публичных торгов. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлины.

Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Гнидченкова Д.А. о своей добросовестности при приобретении автомобиля, прекращении залога с момента покупки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае на Гнидченкове Д.А. Отсутствие в договоре купли-продажи каких-либо обременений, постановка в органах ГИБДД на учет транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, не являются безусловным основанием признания добросовестности действий покупателя Гнидченкова Д.А., поскольку в силу закона с 01.07.2014 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым, осуществляется путем внесения нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (ст. 103.1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена на сайте: www.reestr-zalogov.ru, что не лишало ответчика ознакомиться с данным реестром до совершения сделки.

Поскольку сведения о залоге внесены ранее, чем заключена сделка Гнидченкова Д.А. и Светченкова В.В., и сделка между Светченковым В.В. и Кравцевичем Э.В., а доказательства того, что Гнидченков Д.А. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, существование у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений, в материалы дела не представлены, то суд пришёл к обоснованному выводу, что действие договора залога при отчуждении автомобиля не прекратилось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнидченкова Дмитрия Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.

Свернуть