Светиков Виталий Сергеевич

72RS0021-01-2021-005648-13

Дело № 33-3136/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-363/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Светикова Виталия Сергеевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «База-КЦ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Светикова Виталия Сергеевича, ООО «ЭТС +» в пользу ООО «База-КЦ» задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 436 301 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 000 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Орловой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «База-КЦ» обратился в суд с иском к ответчикам, просит солидарно взыскать со Светикова В.С. и ООО «ЭТС+» задолженность по договору займа в размере 26 962 946 руб. 60 коп., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2019 года между истцом и ООО «ЭТС+» заключен договор займа № 1 на сумму 5 000 000 руб., проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, на срок до 30 апреля 2020 года. Далее, дополнительным соглашением № 2 изменен срок возвр...

...ата суммы займа до 31 декабря 2020 года. Ответчик Светиков В.С. является поручителем по договору займа.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору займа, истец обратился в суд, просит взыскать сумму основного долга 5000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 1 436 301,38 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 5 326 645,60 руб., неустойку на сумму основного долга – 15 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, ответчик Светиков В.С. иск не признал, наличие долга не оспаривал, просил снизить неустойку. Прочие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований, с которым не согласен ответчик Светиков В.С.

В апелляционной жалобе указывает, что по его мнению судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Сообщает, что позже будут поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 97-98, 116, 117).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, либо изменить, увеличив неустойку (л.д. 126-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что дополнений к апелляционной жалобе истец не получал, по ее мнению, жалоба подана с целью затягивания рассмотрения дела.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2019 года между ООО «База-КЦ» (займодавец) и ООО «ЭТС+» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Сумма займа перечисляется на счет заемщика в срок до 13 мая 2019 года (п. 1.2). Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30 апреля 2020 года включительно. В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 05 марта 2020 г., изменен срок возврата сумма займа до 31 декабря 2020 года.

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 19-23 – договор займа, л.д. 25, 26 – дополнительные соглашения).

01 октября 2020 года между ООО «База-КЦ» (кредитор) и Светиковым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору займа №1 от 30 апреля 2019 года. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, проценты, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых должником в соответствии с договором обязательств (л.д. 24).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Истцом ООО «База-КЦ» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Заемщик, как следует из доводов иска и подписанного в одностороннем порядке истцом акта сверки, частично исполнял принятые обязательства по уплате процентов, всего было выплачено 364 931 руб. 52 коп., остаток задолженности по процентам на 19 октября 2021 года составляет 1 436 301 руб. 38 коп. (л.д. 28-29).

Ответчики сумму долга по существу не оспаривали, не ссылались на то, что истцом не были учтены какие-либо из произведенных ими платежей. Ответчик Светиков В.С. в суде первой инстанции заявил о том, что с суммой основного долга и процентов согласен, считает завышенной неустойку по договору займа (л.д. 83 – протокол судебного заседания).

Штрафные санкции за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, согласно п.п. 4.2, 4.3 договора займа, составляют 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 27 октября 2021, сумма основного долга составляет 5 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа 1 436 301,38 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 5 326 645,60 руб., сумма неустойки по сумме основного долга до даты предъявления иска 29.10.2021 – 15 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пени необходимо снизить до 2000 000 руб. на сумму основного долга, до 1000 000 руб. на проценты, в связи с явной несоразмерностью их последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права – отклоняет как надуманные и необоснованные.

В чем конкретно состоят допущенные судом нарушения ответчик в апелляционной жалобе не указал. Дополнения к апелляционной жалобе не представлены.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер подлежащей взысканию суммы судом установлен правильно, ответчики не представили доказательств того, что какие-либо из сделанных ими платежей по возврату займа, уплате процентов не были учтены истцом, более того, ответчик Светиков В.С. не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции факты заключения договора займа, договора поручительства, факт наличия задолженности и ее размер.

Право на начисление неустойки и ее размер предусмотрены договором займа, размер неустойки уменьшен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании ходатайства ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно; выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права также не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Светикова Виталия Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 08 июня 2022 года

Дело № 33-5564/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3778/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Можаевой С.Г., Плехановой С.В.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании пени за просрочку уплаты займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 пени за просрочку уплаты займа в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей, всего 154.200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа <.......>, по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик принимает займ в размере 2 500 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до <.......>. <.......> истец перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО4 и ФИО1 заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <.......> от <.......>, согласно которому залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями, установленными законодательством. Предметом ипотеки являются земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 190,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0. Срок возврат...

...а займа наступил, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату займа. Поскольку срок возврата займа истек <.......>, по состоянию на <.......> истец имеет право на взыскание с заемщика пени в размере 775 000 руб. (2 500 000 х 0,5 % х 62 дня). Ранее истцом в адрес ответчика ФИО3 направлялись претензии о необходимости возврата займа и уплаты пеней за просрочку возврата займа, которые были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просил взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, сумму пеней за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с <.......> по <.......> в размере 755 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, сумму пеней за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с <.......> до момента фактического исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> в размере 2 500 000 руб. прекращено (л. д. 111).

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в части взыскания пени, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основной долг был погашен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО4, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, в материалах дела также отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, указанный договор займа являлся беспроцентным, то есть во время пользования займом заемщик уже получал экономическую выгоду.

Со ссылкой на средневзвешенные ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, отмечает, что, получив беспроцентный займ сроком с <.......> по <.......> заемщик ФИО3 получил экономическую выгоду в размере 269 175 руб., а истец получил убыток в эту сумму. При этом, просрочка возврата суммы займа принесла ФИО3 экономическую выгоду в размере 198 800 руб., а истцу убыток в указанном размере.

Необоснованное, не основанное на доказательствах снижение судом суммы пеней до 150 000 руб. привело к предоставлению ФИО3 права извлечь экономическую выгоду из своего недобросовестного поведения.

Помимо прочего, судом первой инстанции была неверно распределена между сторонами уплаченная государственная пошлина. Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком после принятия судом иска, но до вынесения решения по делу, истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований. При таких обстоятельствах все понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отмечает, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением <.......>, согласно которому, займодавец предоставил, а заемщик принял займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до <.......> (л. д. 8-10).

Передача истцом денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа подтверждается чеком по операции от <.......>, в назначении платежа указано «по договору займа» (л. д. 22).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением <.......> между ФИО4 и ФИО1 <.......> был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <.......>, согласно которому в силу ипотеки залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя Предметом ипотеки являются жилой дом, площадью 190,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенные по адресу: <.......>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 445 606,23 руб. (пункт 1.3 договора) (л. д. 13-18).

Сумма займа в размере 2 500 000 руб. была возвращена ответчиком ФИО3 истцу <.......>, что подтверждается платежным поручением <.......> (л. д. 87) и не оспаривается истцом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, а потому с учетом периода нарушения ответчиком обязательства (менее 5 месяцев), степени вины ответчика, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку долг был погашен ответчиком <.......>, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая период просрочки, соотношение суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 150 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, получив беспроцентный займ, получил экономическую выгоду в размере 269 175 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороны пришли к соглашению, что займ, предоставленный истцом ответчику, является беспроцентным, следовательно, указанная сумма не является убытком истца.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств со ссылками на средневзвешенные ставки ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, отмены обжалуемого решения суда не влечет.

Между тем, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции была неверно распределена между сторонами уплаченная государственная пошлина, заслуживает внимания судебной коллегии.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то, что при подаче искового заявления при цене иска 3 275 000 руб. истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 24 575 руб., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 575 руб.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию со ФИО3 в пользу ФИО4 государственной пошлины с увеличением ее размера с 4 200 руб. до 24 575 руб., а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера подлежащей взысканию со ФИО3 (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>) государственной пошлины, увеличив ее размер с 4 200 рублей до 24 575 рублей, а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию со ФИО3 (ИНН <.......>) в пользу ФИО4 (ИНН <.......>), увеличив ее размер со 154 200 рублей до 174 575 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 года.

УИД 72RS0013-01-2022-003690-22

№88-5797/2023

мотивированное определение

составлено 25 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3778/2022 по иску Рагозина Алексея Вячеславовича к Светикову Виталию Сергеевичу, Светикову Сергею Михайловичу о взыскании пени за просрочку уплаты займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Рагозина Алексея Вячеславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагозин А.В. обратился в суд с иском к Светикову В.С., Светикову С.М. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 2500000 руб., пени за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с 01 февраля 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 755000 руб., пени за просрочку уплаты займа в установленный договором срок за период с 05 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной...

... пошлины в размере 24575 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2021 года между Рагозиным А.В. и Светиковым В.С. был заключен договор, на основании которого истец предоставил ответчику займ в размере 2500000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Рагозин А.В. и Светиков С.М. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года. Предметом ипотеки являются земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 190,1 кв.м.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 01 апреля 2021 года в размере 2500000 руб. прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Со Светикова В.С. в пользу Рагозина А.В. взысканы пени за просрочку уплаты займа в размере 150000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию со Светикова В.С. в пользу Рагозина А.В. государственной пошлины, увеличив ее размер с 4200 руб. до 24575 руб., а также в части размера общей суммы, подлежащей взысканию со Светикова В.С. в пользу Рагозина А.В., увеличив ее размер со 154200 руб. до 174575 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Рагозин А.В. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 01 апреля 2021 года между Рагозиным А.В. и Светиковым В.С. был заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением № <данные изъяты>, согласно которому, займодавец предоставил, а заемщик принял займ в размере 2500000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Рагозиным А.В. и Светиковым С.М. был заключен договор залога, по которому в залог истцу было передано имущество: жилой дом, площадью 190,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1 229 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3 445 606,23 руб.

Сумма займа в размере 2500000 руб. была возвращена ответчиком Светиковым В.С. истцу 22 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности и соблюдения баланса интересов снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 150000 руб.

Учитывая, что долг был погашен ответчиком 22 июня 2022 года, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии условий, при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда в части размера присужденной суммы расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, а также, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части неправомерности снижения заявленного размера неустойки являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов судов. В решении суд мотивировал свои выводы о возможном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в указанном размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело 2-3664/2022

72RS0013-01-2022-003291-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 18 июля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее по тексту ООО «Энергопром», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭТС+» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты, в рамках которого ООО «Энергопром», как поставщик, поставило ООО «ЭТС+» товар на общую сумму в 1 811 671,85 рублей, при этом ООО «ЭТС+» не произвело оплату поставленного товара. Надлежащее исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика, который взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «ЭТС+» и которые в добровольном порядке не оплатили поставленный товар на вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, а также то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ЭТС+» были взысканы: основной долг в сумме 1 811 671,85 рублей, неустойка в сумме 135 875,39 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 32 475,00 рублей, истец просит взыскать с ответчика, как солидарного должника, указанные денежные суммы солидарно с ООО «ЭТС+», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100,00 рублей.

Представитель истца ООО «Энергопром» ФИО6 судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЭТС+», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Энергопром» и ООО «ЭТС+» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого ООО «Энергопром», как поставщик, обязалось поставить ООО «ЭТС+» товар по заранее согласованной с ООО «ЭТС+» заявке, тогда как ООО «ЭТС+» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

Надлежащее исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по указанному договору поставки было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, который на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки.

Из материалов дела следует, что истец поставил по договору поставки в пользу покупателя ООО «ЭТС+» товар на общую сумму в 1 811 671,85 рублей.

Доказательств того, что ООО «ЭТС+» произвело в пользу истца оплату на сумму в 1 811 671,85 рублей, в деле не имеется. Суду такие доказательства не предоставлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № №, с ООО «ЭТС+» в пользу истца были взысканы: основной долг в сумме 1 811 671,85 рублей, неустойка в сумме 135 875,39 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 475,00 рублей. Указанное решение до настоящего времени не отменено, что подтверждается открытыми для общего доступа в сети «Интернет» сведениями из Картотеки арбитражных дел, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден факт неоплаты ООО «ЭТС+» основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 811 671,85 рублей, суд считает, что основной долг по данному договору составляет 1 811 671,85 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет обязательное значение для суда по настоящему делу, суд, учитывая также то, что договор поручительства ничтожным либо незаключенным не является, недействительным судом не признан, расторгнутым не является, при этом поручительство по данному договору не прекращено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 811 671,85 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.4. договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. данного договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по данному договору кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Таким образом, как договором поставки, так и договором поручительства предусмотрена одна и та же неустойка за нарушение как покупателем, так и поручителем обязательства по оплате поставленного товара, при этом порядки начисления указанных неустоек совпадают.

Ввиду того, что настоящим решением и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден факт неоплаты ООО «ЭТС+» возникшего перед истцом основного долга по договору поставки в сумме 1 811 671,85 рублей, при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТС+» взыскана неустойка в сумме 135 875,39 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер такой неустойки соответствует расчету истца о начислении неустойки; такой расчет истцом произведен правильно, в соответствии с суммой основного долга, периодами неоплаты поставленного товара, условиями договоров поставки и поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 135 875,39 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки у суда не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ у неустойке ответчик не просит, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору поставки и договору поручительства, суду не предоставил, при этом суд считает взысканную неустойку полностью соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанным сделкам, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства, сумме задолженности, обстоятельствам, при которых такая задолженность образовалась, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки и договором поручительства неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров, при этом такая неустойка взыскана настоящим решением за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга по договору поставки, исходя из суммы основного долга в размере 1 811 671,85 рублей и процентной ставки неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки.

Также, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТС+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 475,00 рублей, при этом ответчик является солидарным должником наравне с ООО «ЭТС+», суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 32 475,00 рублей, в связи с чем иск ООО «Энергопром» подлежит удовлетворению полностью с указанием в решении на то, что взыскание с ответчика присужденных указанных сумм необходимо производить солидарно с ООО «ЭТС+».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Энергопром» удовлетворен полностью, в связи с чем решение состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 18 100,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» основной долг по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 811 671,85 рублей, неустойку в сумме 135 875,39 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 32 475,00 руб.

Производить взыскание указанных сумм основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ООО «ЭТС+».

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга по договору поставки, исходя из суммы основного долга в размере 1 811 671,85 рублей и процентной ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Производить взыскание указанной неустойки солидарно с ООО «ЭТС+».

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая

УИД 72RS0021-01-2021-005333-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Тюмень 20 декабря 2021 года

дело № 2-3823/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Гулько Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» к Светикову ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кабельный центр Тюмень» обратилось в суд с иском к Светикову В.С., ООО «ЭТС+» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТС+» и ООО «Кабельный центр Тюмень» заключен договор поставки № № с предоставлением отсрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ календарных дней и лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки, между ООО «Кабельный центр Тюмень» и Светиковым В.С. был заключен договор поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЭТС+» по договору поставки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленного и неоплаченного товара. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <д...

...анные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчик Светиков В.С., он же представитель ответчика ООО «ЭТС+», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, что согласно ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, поскольку заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела, подписано сторонами. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» к Светикову ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма основного долга подлежит оплате, согласно представленного графика:

- до ДД.ММ.ГГГГ должник (должники) производят оплату первого транша в <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кабельный центр Тюмень»;

- до ДД.ММ.ГГГГ должник (должники) производят оплату второго транша в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кабельный центр Тюмень».

2. При исполнении обязанностей по оплате суммы основного долга ответчиками, согласно установленного графика, сумма неустойки подлежит перерасчету и уплате ответчиками в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата суммы рассчитанной неустойки ответчиками ООО «ЭТС+» и Светиковым В.С. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ

При неисполнении взятых на себя обязательств ответчиком (отсутствие оплаты по графику мирового соглашения), проценты подлежат перерасчету и выплате, в соответствии с установленными условиями договора (<данные изъяты> в день), а именно оплате будет подлежать сумма неуплаченного основного долга и сумма рассчитанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист будет запрашиваться на сумму неуплаченного основного долга, сумму рассчитанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей и расходов, оговоренных в мировом соглашении.

3. Должник (должники) до ДД.ММ.ГГГГ обязаны представить под сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей залог (обеспечение), которое будет равнозначно сумме основной задолженности и рассчитанной неустойки, либо выше по стоимости от суммы долга. Залог (обеспечение) на меньшую стоимость по сравнению с суммой основной задолженности и сумме рассчитанной неустойки – взыскателем не принимается и будет рассчитано, как неисполнение установленного и согласованного обязательства сторонами.

4. Иные расходы подлежат оплате в следующем порядке:

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «ЭТС+» и Светиковым В.С. производится оплата:

- <данные изъяты> суммы рассчитанной и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- суммы понесенных расходов (юридических услуг) в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный центр Тюмень» к Светикову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

72RS0013-01-2022-004602-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июня 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к Светикову Виталию Сергеевичу о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее по тексту ООО «Энергопром», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭТС+» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты, в рамках которого ООО «Энергопром», как поставщик, поставило ООО «ЭТС+» товар на общую сумму в 3 490 009 руб. 76 коп., при этом ООО «ЭТС+» не произвело оплату поставленного товара. Надлежащее исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика, который взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «ЭТС+» и которые в добровольном порядке не оплатили поставленный товар на вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, а также то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3859/2022 с ООО «ЭТС+» были взысканы: основной долг в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., неустойка в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 41 776 руб., истец просит взыскать с ответчика, как солидарного должника, указанные денежные суммы солидарно с ООО «ЭТС+», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Энергопром», который просит рассматривать дело без его участия, а также в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЭТС+», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Энергопром» и ООО «ЭТС+» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого ООО «Энергопром», как поставщик, обязалось поставить ООО «ЭТС+» товар по заранее согласованной с ООО «ЭТС+» заявке, тогда как ООО «ЭТС+» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с спецификациях или в универсальных передаточных документах (л.д. 27-32).

Надлежащее исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по указанному договору поставки было обеспечено поручительством ответчика ФИО2, который на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки (л.д. 35-39).

Из материалов дела следует, что истец поставил по договору поставки в пользу покупателя ООО «ЭТС+» товар на общую сумму в 3 490 009 руб. 76 коп. (л.д. 42-44, 45-50).

Доказательств того, что ООО «ЭТС+» произвело в пользу истца оплату на сумму в 3 490 009 руб. 76 коп., в деле не имеется. Суду такие доказательства не предоставлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А66-3859/2022, с ООО «ЭТС+» в пользу истца были взысканы: основной долг в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., неустойка в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 776 руб. (л.д. 45-50). Указанное решение до настоящего времени не отменено, что подтверждается открытыми для общего доступа в сети «Интернет» сведениями из Картотеки арбитражных дел, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден факт неоплаты ООО «ЭТС+» основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 009 руб. 76 коп., суд считает, что основной долг по данному договору составляет 3 490 009 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет обязательное значение для суда по настоящему делу, суд, учитывая также то, что договор поручительства ничтожным либо незаключенным не является, недействительным судом не признан, расторгнутым не является, при этом поручительство по данному договору не прекращено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 490 009 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.4. договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. данного договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по данному договору кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Таким образом, как договором поставки, так и договором поручительства предусмотрена одна и та же неустойка за нарушение как покупателем, так и поручителем обязательства по оплате поставленного товара, при этом порядки начисления указанных неустоек совпадают.

Ввиду того, что настоящим решением и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден факт неоплаты ООО «ЭТС+» возникшего у него перед истцом основного долга по договору поставки в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТС+» взыскана неустойка в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер такой неустойки соответствует расчету истца о начислении неустойки (л.д. 3); такой расчет истцом произведен правильно, в соответствии с суммой основного долга, периодами неоплаты поставленного товара, условиями договоров поставки и поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки у суда не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ у неустойке ответчик не просит, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору поставки и договору поручительства, суду не предоставил, при этом суд считает взысканную неустойку полностью соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанным сделкам, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства, сумме задолженности, обстоятельствам, при которых такая задолженность образовалась, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки и договором поручительства неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров, при этом такая неустойка взыскана настоящим решением за период времени с 31.12.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга по договору поставки, исходя из суммы основного долга в размере 3 490 009 руб. 76 коп. и процентной ставки неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки.

Также, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТС+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 776 руб., при этом ответчик является солидарным должником наравне с ООО «ЭТС+», суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 41 776 руб., в связи с чем иск ООО «Энергопром» подлежит удовлетворению полностью с указанием в решении на то, что взыскание с ответчика присужденных указанных сумм необходимо производить солидарно с ООО «ЭТС+».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Энергопром» удовлетворен полностью, в связи с чем решение состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 27 185 руб. (л.д. 7), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО3 о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» основной долг по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., неустойку в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 41 776 руб. Всего взыскать: 3 797 027 руб. 43 коп.

Производить взыскание указанных сумм основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины солидарно с ООО «ЭТС+».

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга по договору поставки, исходя из суммы основного долга в размере 3 490 009 руб. 76 коп. и процентной ставки неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Производить взыскание указанной неустойки солидарно с ООО «ЭТС+».

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 января 2022 года

дело № 2-363/2022

УИД 72RS0021-01-2021-005648-13

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Мхитарян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База-КЦ» к Светикову ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС+» о взыскании суммы займа, процентов, штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «База-КЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы займа, процентов, штрафной неустойки по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.04.2019 между истцом и ООО «ЭТС+» заключен договор займа № 1, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, а ООО «ЭТС+», в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2020. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 05.03.2020 г., изменен срок возврата сумма займа – 31.12.2020. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, сумма займа не возвращена, проценты, начисляемые согласно п. 3.1 не уплачиваются с ноября 2019 года. Между истцом и Светиковым ФИО8 подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель поручился отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору займа. Последний платеж в счет погашения долга по договору займа заемщиком внесен 06.11.2019, порядок уплаты суммы основного долга и процентов нарушен. По состоянию на 27.10.2021, сумма основного долга составляет 5 000 000 р...

...уб., сумма процентов за пользование суммой займа 1 436 301,38 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 5 326 645,60 руб., сумма неустойки по сумме основного долга до даты предъявления иска 29.10.2021 – 15 200 000 руб.. Просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходы, понесенные по уплате юридических услуг в размере 41 000 рублей.

Представитель истца ООО ««База-КЦ»» по доверенности от 10.01.2022 Орлова ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Светиков ФИО10 с исковыми требованиями согласился частично, не согласен с размером неустойки на сумму основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.04.2019 между ООО «База-КЦ» (займодавец) и ООО «ЭТС+» (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом составляют 15% в месяц, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставляется в срок до 30.04.2020 (включительно). В соответствии п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору займа от 05.03.2020 г., изменен срок возврата сумма займа – 31.12.2020.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено: за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

ООО «База-КЦ» обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ООО «База-КЦ» (кредитор) и Светиковым ФИО11 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору займа №1 от 30.04.2019 в полном объеме и солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, проценты, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых должником в соответствии с договором обязательств.

Согласно представленному расчету задолженности, по состоянию на 27.10.2021, сумма основного долга составляет 5 000 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа 1 436 301,38 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – 5 326 645,60 руб., сумма неустойки по сумме основного долга до даты предъявления иска 29.10.2021 – 15 200 000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 1 436 301,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 4.2. договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в пункте 1.3. и 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0 % процент в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3. договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0 % процент от суммы начисленных % за каждый день просрочки, с момента выставления счета на уплату процентов заимодавцем.

На основании п. 2 статьи 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

02.04.2021 истцом ответчикам направлены претензии, в которой ООО «База-КЦ» просил вернуть сумму основного долга в размере 5 000 00 руб., выплатить проценты в размере 996 575,34 руб., проценты за несвоевременный возврат – 3 700 000 руб., пени за неуплаченную сумму процентов – 2 447 799 руб.

09.07.2021 истцом ответчикам направлены претензии, в которой ООО «База-КЦ» просил вернуть сумму основного долга в размере 5 000 00 руб., выплатить проценты в размере 996 575,34 руб., проценты за несвоевременный возврат – 9 000 000 руб., пени за неуплаченную сумму процентов – 3 469 787,38 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Также, согласно абз. 2 п. 71 При

взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в несколько раз превышает размер задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 000 руб., неустойка на сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 между Орловой ФИО12 и ООО «База-КЦ» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Орлова ФИО13 приняла себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Тюменском районном суде Тюменской области о взыскании задолженности по договору займа в ООО «ЭТС+», Светикова ФИО14

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составила 41 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Орлова ФИО15 получила денежные средства в размере 35 670 руб.

Суд, учитывая категорию спора, не представляющего значительной сложности, период рассмотрения дела, объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов, занятость представителя в одном судебном заседании, подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о том, что сумма в размере 41 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «База-КЦ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Светикова ФИО16, ООО «ЭТС +» в пользу ООО «База-КЦ» задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 436 301 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1 000 000 руб., неустойку на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья О.С. Ракова

66RS0007-01-2022-005773-61

гражданское дело № 2-5668/2022

решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Светикову ФИО6 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился к ответчику с указанными требованиями, просил взыскать задолженность по договору поставки сумму основного долга в размере 1717785,71 руб., убытки в сумме 30178 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Элеткротехмонтаж» Татаренко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Светиков В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «ЭТС+» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации...

... (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ООО «ЭТС+» (покупатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию. За период работы с ООО «ЭТС+» в адрес последнего была произведена поставка продукции. ООО «ЭТС+», поставленный в его адрес товар, принял и в полно размере не оплатил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60225/2021 (исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены: взыскано с ООО «ЭТС+» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» долг в сумме 1 717 785 руб. 71 коп., а также 30 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

18.05.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (кредитор) и Светиковым В.С. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «ЭТС+» обязательств по указанному договору поставки полностью, включая уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1717785,71 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать исполнения от поручителя.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению и взыскивает со Светикова В.С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1717785,71 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30178 руб., поскольку такое условие предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, взыскание со Светикова В.С. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» указанных сумм с учетом солидарного характера его ответственности необходимо производить с зачетом выплаченных ООО «ЭТС+» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60225/2021.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины 16940 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950) к Светикову ФИО7 (паспорт №) о взыскании задолженности удовлетворить:

взыскать со Светикова ФИО8 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1717785,71 руб., судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30178 руб.

Взыскание со Светикова ФИО9 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «ЭТС+» денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-60225/2021.

Взыскать со Светикова ФИО10 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16940руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова