Светимский Владимир Николаевич

(данные изъяты)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 04 мая 2016 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г.Братска Гранина А.Г.,

защитника-адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., предоставившего удостоверение № 1257 и ордер № 901,

подсудимого Светимского В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-155/2016 в отношении:

Светимского В. Н. (данные изъяты), не судимого,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о

невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Светимский В.Н. в г.Братске 11 февраля 2016 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2016 года, около 16 часов 30 минут, Светимский В.Н. зашел в помещение офиса № 66 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенного по ул.Наймушина 14 в ж.р.Энергетик г.Братска, где собирался воспользоваться банкоматом, однако увидел, что в помещении офиса производится ремонт. Выйдя из помещения офиса в тамбур и подойдя к двери, ведущей из тамбура на улицу, Светимский В.Н. заметил, что в данном тамбуре возле банкомата спиной в его сторону на «корточках» сидит незнакомый ему К., а сверху на банкомате лежит принадлежащий П. шуруповерт «Интерскол». Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Светимский В.Н. решил тайно похитить данный шуруповерт, намереваясь в дальнейшем его продать, выручив денежные средства, либо оставить его себе в пользование. Во исполнение своего преступного ум...

...ысла, находясь в вышеуказанное время в тамбуре офиса № 66 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенного по ул.Наймушина 14 в ж.р.Энергетик г.Братска, Светимский В.Н., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К., который сидел к нему спиной и не видел его преступных действий, взял с банкомата, таким образом, тайно похитил принадлежащий П. шуруповерт «Интерскол» стоимостью (данные изъяты) рублей 50 копеек.

С похищенным имуществом Светимский В.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив гр-ну П. значительный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Светимский В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Гранин А.Г., защитник подсудимого Светимского В.Н. - адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против заявленного Светимским В.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевший П., просивший рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие (л.д.145).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым Светимским В.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного Светимским В.Н. ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное Светимскому В.Н., подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия Светимского В.Н. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого Светимского В.Н., который на учете у врача-психиатра не состоял, его поведение на предварительном следствии и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Светимского В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому Светимскому В.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

Светимский В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что признается судом обстоятельствами, смягчающими Светимскому В.Н. наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими Светимскому В.Н. наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.

В силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим Светимскому В.Н. наказание, наличие у него двух малолетних детей: дочери С. (дата) года рождения и сына С. (дата) года рождения, которых Светимский В.Н. содержит и воспитывает.

В г.Братске Светимский В.Н. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы в (данные изъяты) положительно. Светимский В.Н. на учете у врача-нарколога не состоит.

Светимский В.Н. не судим. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, судом не установлено.

При назначении Светимскому В.Н. наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронического заболевания.

Определяя размер и вид наказания подсудимому Светимскому В.Н., суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого Светимского В.Н., намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление Светимского В.Н. возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив Светимскому В.Н. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении Светимского В.Н. ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих Светимскому В.Н. наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Светимскому В.Н. наказания по настоящему приговору руководствуется также правилами ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным в отношении Светимского В.Н. не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении Светимского В.Н. ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Светимским В.Н. преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения Светимскому В.Н. категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Светимского В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Светимскому В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Испытательный срок Светимскому В.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Светимскому В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного Светимского В.Н. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, продолжить работу с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документа, подтверждающего факт трудоустройства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт «Интерскол», переданный на хранение потерпевшему П., - оставить за потерпевшим П.; диск с записью видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья: И.В. Дорошенко