Светкин Семен Вячеславович

11-449/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 20 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Чернышова О.П., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Фурмановой М.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 27.05.2019 по делу по иску Светкина С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <,,,>, принадлежащего Светкину С.В. и транспортного средства марки Шеврале Нива <,,,>, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС марки Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак <,,,> на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежавший Светкину С.В. причинен ущерб.

25.12.2018 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.01.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, Светкин С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составила 281...

...51 руб.

03.05.2019 Светкин С.В. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой экспертизы с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.03.2019 страховщиком потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 10251 руб. и 18.03.2019 выплачена неустойка - 3924,44 руб.

Светкин С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на обращение к страховщику, застраховавшему его ответственность, претензию и заключение эксперта ООО «Регион-Сервис», просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки по оплате услуг нотариуса - 600 руб., убытки по оплате услуг курьера -500 руб., юриста за составление заявления -1000 руб., аварийного комиссара -3000 руб., неустойку в размере 7732,44 руб., с назначением ее до фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии 2000 руб., иска в суд - 3000 руб., услуг нотариуса -1700 руб., услуг курьера - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.

Определением суда сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 23.04.2018 года, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 08.05.2019 года.

Ответчик представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по возмещению вреда в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по заявлению потерпевшего, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода иск Светкина С.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Светкина С.В. взысканы убытки по оплате услуг нотариуса - 600 руб., убытки по оплате услуг курьера -500 руб., по оплате услуг юриста за составление заявления -1000 руб., аварийного комиссара -3000 руб., неустойка за периоды с 23.01.2019 по 07.03.2019 и с 08.03.2019 по 27.05.2019 в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг по составлению претензии - 1000 руб., иска в суд - 1000 руб., услуг нотариуса -1700 руб., услуг курьера - 400 руб., компенсация морального вреда - 500 руб, а также неустойка за период с 28.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 51 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Кроме этого с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг нотариуса, услуг курьера, юриста, аварийного комиссара, поскольку они включаются в состав убытков, а не в состав страховой выплаты, в связи с чем на такую сумму не может быть начислена неустойка.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018 автомобиль Светкина С.В. поврежден.

Согласно акту о страховом случае от 10.01.2019, платежному поручению от 11.01.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17900 руб.

Не согласившись с указанной выплатой Светкин С.В. обратился к независимому оценщику.

Из представленных истцом копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец организовал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом -техником Рогожиным определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме 28151 руб., в связи с произошедшим 14.12.2018 ДТП с участием автомобиля истца.

Оплата 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы произведена Светкиным С.В. 26.02.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 121 рс.

03.05.2019 Светкин С.В. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой экспертизы с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанной претензии.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения усматривается, что 07.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10251 руб., расходы по уплате услуг независимого оценщика 15000 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.03.2019 произведена оплата неустойки в размере 3924,44 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном размере и в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., услуг курьера -500 руб., юриста за составление заявления -1000 руб., аварийного комиссара -3000 руб.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Установив, что ответчик, располагая всеми необходимыми документами на 25.12.2018, позволяющими установить наличие страхового случая, так и размер убытков, нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Исходя из заявленных исковых требований, мировой судья верно произвел расчет неустойки, приняв во внимание периоды с 23.01.2019 по 07.03.2019 (44 дня) в размере 6754,44 руб. и с 08.03.2019 по 27.05.2019 (81 день) в размере 4131 руб., учел размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке (3924,44 руб.), определив её сумму в размере 6 961 руб.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Указание в решении мировым судьей на исчисление неустойки на будущее время, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судьей апелляционной инстанции таковых не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 27.05.2019 по делу по иску Светкина С.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фурмановой М.С. – без удовлетворения.

Судья