Светлакова Наталия Валерьевна

№ 2-750/2022

УИД 18 RS0011-01-2022-000936-40

Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителя истца Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Стрельцов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования мотивировал тем, что между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектами страхования являются: жилой дом (страховая премия 500000,00 руб.), баня (страховая премия 50000,00 руб.), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Тукбулатово, <адрес>. Имущество застраховано по «Полному пакету рисков» (п.4.1.1 Правил страхования). Таким образом, страховая выплата по договору составила 550000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай-пожар. В результате пожара полностью уничтожена баня, поврежден жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Тукбулатово, <адрес>. Вероятной причиной возникновения пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройством дымохода отопительной печи бани. Выгодоприобретателем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества. Собственником жилого дома и бани является Стрельцов А.А., который имел интерес в сохранении имущества, как собственник. По факту повреждения застрахованного имущества, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление, с приложением всех документов, предусмотренных законом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению № № № истцу было отказано в выплате возмещения в связи с нарушением Стрельцовым А.А. правил пожарной безопасности, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что данное событие не является страховым случаем. Пристрой к дому (сени литер А1) и вспо...

...могательные строения (Г1,Г2), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, д.Тукбулатово, <адрес>, используются истцом для удовлетворения своих бытовых нужд, являются необходимым условием для проживания, а следовательно, являются частью жилого дома, который является объектом страхования. Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет: пристрой литер А1-339867,00 руб.(полностью уничтожен), Г1-31021,00 руб. (полностью уничтожен), Г2- 147524,00 руб.(полностью уничтожен), ущерб, причиненный внешней отделке квартиры составляет-42015,00 руб. Также в результате пожара полностью уничтожена отдельно стоящая на участке баня, сумма ущерба составляет 350000,00 руб. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара составляет 910427,00 руб. В связи с уничтожением бани полностью, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50000,00 руб., а также страховой суммы, установленной Договором страхования в отношении дома - 500000,00 руб. Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, истец считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2022 принято заявление об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Окончательно истец сформулировал свои требования следующим образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф, за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Стрельцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что баню строил для себя и своей семьи в 2015. Баня была построена из деревянного сруба. Сруб поставили на бетонный фундамент, пол был залит бетоном, внутри был кафельный пол. Помещение разделили на парную и моечную. В целях пожарной безопасности приобрели натяжные теплоизолирующие трубы. Сама печь была обложена кирпичом, на потолке находился металлический лист. На крыше вместо шифера возле трубы также лежали металлические листы. Все нормы СНИП по пожарной безопасности при строительстве бани были соблюдены. Дом пострадал от температуры, поскольку находился в 5 метрах от бани. Дом был обшит сайдингом и утеплен пенопластовыми плитами. Сгорело крыльцо.

Представитель истца Иванова В.В. требования истца поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласны. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступало Обращение Стрельцова А.А. в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору имущественного страхования по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данного обращения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с разъяснениями ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем и СК в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Для потребителя установлен срок 30 дней, для СК 10 дней. В случае, если срок пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, исковое заявление возвращается судом или оставляется без рассмотрения. Как следует из материалов гражданского дела, решение финансовым уполномоченным по заявлению Стрельцова А.А. было вынесено 22.04.2021, то есть срок для обжалования для Стрельцова А.А. истек 11.06.2021. Исковое заявление в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило 05.03.2022, то есть за пределами срока для обжалования, причин, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока, Стрельцовым А.А. не приведено. Исковое заявление Стрельцова А.А. должно быть оставлено без рассмотрения. Обращает внимание, что страховая сумма по объекту Баня составляет 50000,00 руб., в связи с чем данной суммой ограничивается возможная сумма требований, так же на досудебном этапе ООО «Зетта Страхование» было организовано проведение в ООО «ЭКСО ГБЭТ» оценки ущерба, согласно заключению, ущерб, причиненный пожаром застрахованному лицу составил 41921,74 руб. без учета износа и 34333,04 руб. с учетом износа. Таким образом, сумма исковых требований не может быть более 50000,00 руб.+ 34333,04 руб. и таким образом, не превышает 500000,00 руб. Имущество под литерами Г1 и Г2 не были приняты на страхование. Договором и Правилами страхования предусмотрен лимит ответственности Страховщика по внешней отделке в размере 4% от страховой суммы, что составляет 20000,00 руб., а также по повреждению 2-х окон в сумме 3672 руб. и 4200 руб., итого общий размер ущерба по повреждения причиненным дому 27872 руб., литер А1-холодный пристрой к дому-Литера А ограничен 3% от страховой суммы 500000,00 руб.=15000,00 руб. как крыльцо 2-х этажного дома.

Никаких доказательств того, что со стороны истца отсутствовали нарушения Правил противопожарного режима в РФ Стрельцовым А.А. не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось. Доказательств возникновения пожара от иных причин истцом также не представлено. Заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» не возникает обязанности по страховой выплате. К требованиям истца о взыскании штрафа просят применить положения ст.333 ГК РФ. Истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Третье лицо Светлакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при заключении договора страхования до нее было доведено содержание п.4.1.1 Правил страхования-Полный пакет рисков. Стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Согласно указанному пункту Правил: пожаром признается неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. А также в данном пункте указываются случаи, которые не покрываются страхованием. Согласно выводам, изложенным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: наиболее вероятной причиной пожара явилась версия возникновения пожара-нарушение правил пожарной безопасности. При заключении договора данные исключения сторонами не согласовывались. Считает отказ страховой организации в выплате страхового возмещения не законным, так как страховой случай, при наступлении которого заключенный полис обязывает страховщика выплатить страховое возмещение, наступил. При заключении договора страхования помимо исключений, указанных в п.4.1.1., исключений из признания пожара страховым событием со стороны страховой организацией, сторонами не согласовывалось; пожар-это событие, которое и является страховым случаем, а версия причины-предположительное объяснение события, которое не влияет на признание произошедшего пожара страховым случаем.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Иванову В.В., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в собственности Стрельцова А.А. имеется земельный участок с кадастровым номером 18:05:12300:0040, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>(л.д.69-70).

Жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежит Стрельцову А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой Н.В. и ООО «Зетта Страхование» заключён договор добровольного страхования строений и домашнего имущества № СТР-ДЭК-Н 1000407825, в соответствии с условиями которого застраховано имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> в пределах страховых сумм: дом – 500 000 руб. (страховая премия 3250 руб.), баня – 50000 руб. (страховая премия 500 руб.) Итого, общая страховая сумма 550 000 руб. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Страховая премия составила 3750,00 руб., оплачена Светлаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д.9), что не оспорено ответчиком.

Договор страхования заключён с учётом Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-65).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена баня, повреждена часть жилого дома, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ отказано за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройством дымохода отопительной печи бани, а именно, ввиду недостаточной разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно имел место факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена баня (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истец Стрельцов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» истцу Стрельцову А.А. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что причиной пожара является нарушение правил монтажа отопительной печи (недостаточная разделка от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани). Поскольку повреждение имущества произошло в результате нарушения собственником правил и норм противопожарной безопасности, заявленное событие не является страховым случаем (л.д.115).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Стрельцов А.А. обратился к ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения в размере 50000,00 руб., сумму, на которую была застрахована баня. Для определения размера ущерба, причиненного жилому дому, просил провести оценку силами страховой компании (л.д.116).

ООО «Зетта Страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.117).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксо-ГБЭТ» определен размер восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пострадавшего в результате пожара: бани -68724,48 руб. с учетом износа, 86906,40 руб. без учета износа; жилого дома (65 кв.м)-34333,04 руб., с учетом износа, 41921,74 руб. без учета износа ( л.д.126-136).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключён путём выдачи страховщиком страхового полиса. В соответствии с условиями договора страхования (полиса) застраховано имущество, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, страховая сумма по объектам страхования составила 550000,00 руб.: баня-50000,00 руб., жилой дом-500000,00 руб. Договор страхования заключён с учётом Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что договор страхования заключён по «Полному пакету рисков» (согласно п.4.1.1 Правил страхования), в том числе «пожар» (п.4.1.1).

Согласно п.3.1 Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (далее- Правил страхования), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Также в соответствии с п.3.2.1 Правил страхования к объектам страхования относится недвижимое имущество:

-строения, постройки: загородные дома, таун-хаусы, дачи и т.п., включая конструктивные элементы-фундамент (с цоколем и отмосткой), стены, перекрытия и перегородки, колонны, лестницы, полы (без отделочного покрытия), конструктивные элементы мансарды и крыши, кровлю, а также конструктивные элементы подвальных помещений, пристроек, балконы и лоджии, окна (в т.ч. остекление балконов и лоджий), двери (исключая межкомнатные).

-наружная и внутренняя отделка помещений, отделка стен ( в т.ч.. цоколя), отделка пола, отделка потолка, элементы декора (лепнину, арки и т.д.), встроенные конструкции, в т.ч. встроенная мебель, межкомнатные двери;

-системы коммуникаций и оборудование-печь/камин с дымоходом, системы отопления, электроснабжения, газоснабжения (исключая газовые баллоны), водоснабжения, канализации и вентиляции с соответствующим оборудованием, телефонную, телевизионную и радиосети, приборы отопления и котлы, бойлеры, водонагреватели, сантехническое оборудование, кондиционеры; систему подогрева полаов; датчики утечки воды, детекторы обнаружения утечки газа и иные датчики; системы охранных и сигнализаций.

Системы коммуникаций и соответствующее оборудование считаются застрахованными в пределах периметра строения (постройки).

-отдельные помещения (комнаты) в строениях, указанных в п.3.2.1 а) гаражи, строения хозяйственные и иные постройки потребительского назначения, расположенные на земельном участке, принадлежащем Страхователю на праве собственности, аренды и т.д., а также отдельные помещения в этих строениях.

Согласно п.4.1 страховым случаем является, в том числе, пожар-неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.)

Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне территории страхования.

По риску «Пожар» не покрывается страховщиком и не подлежит возмещению ущерб от повреждений огнем, возникший по иным причинам, а также ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате:

а) обработки застрахованного имущества огнем или теплом с целью его переработки в соответствии с технологическим процессом (для сушки, варки, глажения, копчения, жарки, плавления, обжига, термической обработки, строительно-ремонтного воздействия и т.п.);

б) перепада напряжения в сети электропитания, короткого замыкания независимо от их причины, не повлекших возникновения огня (пламени);

в) поджога, как следствие противоправных действий третьих лиц;

г) пожара, вызванного взрывом или действием природных сил (опасных природных явлений);

д) опаливания или прожигания искрами, горящими углями, выпавшими из каминов, печей и т.п., сигаретами или сигарами, не повлекшего возникновения огня (пламени).

В соответствии с п.4.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, то не является страховым случаем приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов

Согласно правовой позиция изложенной в п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 Постановления)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) ( ст.3 абзац четвертый).

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании представленных документов компетентных органов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от 08.06.2021) следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройством дымохода отопительной печи бани, а именно, ввиду недостаточной разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани.

Таким образом, причина возникновения пожара носит вероятностный характер и, не свидетельствует о безусловной вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика Стрельцова А.А. и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, является несостоятельным.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно не признано заявленное событие страховым случаем, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.31 постановления Пленума ВС РФ №20 в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Установление в п.4.3 Правил страхования условия, при которых действия страхователя являются основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 ГК РФ, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.

Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным. Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.

Отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (ч.2 ст.930 ГК РФ), как и умысла в утрате застрахованного имущества ответчиком не доказано и не нашло своего подтверждения.

Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонта имущества с учетом износа и эксплуатации составляет: баня- без учета износа 86906,40 руб. с учетом износа 68724,48 руб., жилой дом 65,кв.м - без учета износа 34333,04 руб., с учетом износа 41921,74 руб. (л.д. 129-130).

Согласно представленному акту осмотра от 05.10.2021 экспертом ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» указано, что вследствие пожара уничтожено: хлев (литер Г5) сгорел полностью, навес (литер Г4) сгорел полностью; хлев (литер Г3) сгорел полностью, баня (литер Г2) сгорела полностью, предбанник (литер Г1) сгорел полностью, сени (литер а1) сгорели полностью, дом (квартира, литер А1): двойной стеклопакет-трещина по наружному стеклу, замена размеры 1000х1000; утеплитель стены дома-оплавился на площади около 6 м2, замена; фронтон крыши площадью 14,6 м2 оплавился, оконный проем 11,8 м 2; подшивка кровли 4.32 м 2. Данных на крыльцо не представлено (л.д.22).

Согласно пункту 8.3.1.3 Правил страхования, в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется на дату страхового случая:

Для загородных домов, таун-хаусов, дач, гаражей, строений, хозяйственных и иных построек- в размере действительной (страховой) стоимости, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению.

В случае повреждения части застрахованного имущества размер ущерба определяется как величина на восстановление этого имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы и установленных лимитов ответственности (пункт 8.3.1.4 Правил).

Возмещаемые Страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества в случае его повреждения включают в себя и определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на дату страхового случая: расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления); расходы по оплате материалов и запасных частей, используемых для ремонта (восстановления); расходы по доставке материалов к месту ремонта; расходы по оплате работ по ремонту

Таким образом, поскольку в результате наступления страхового случая (пожара) часть имущества истца уничтожена (баня), часть повреждена (дом), страховая выплата должна была быть произведена в размере страховой суммы 50000,00 руб., которая определена соглашением сторон при заключении договора страхования и стоимости восстановительного ремонта поврежденной пожаром части дома в размере 34333,04 руб. с учетом износа.

Требования истца о взыскании страхового возмещения за предбанник (литер А) в размере 31021,00 руб., сени (литер а1) стоимостью 339867,00 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в части стоимости ущерба. Справкой ООО «Экспертиза-Собственности-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ № представлена стоимость затрат на замещение. Кроме того, данные постройки, как отдельные элементы застрахованы не были.

Доводы ответчика о том, что договором и правилами страхования предусмотрен лимит ответственности Страховщика по внешней отделке дома, а также повреждению окон, холодного пристроя, противоречит Договору страхования и пункту 8.3.1.7 Правил, согласно которому если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом износа на дату наступления страхового случая.

Согласно п.8.3.1.8 Правил страхования если это указано в договоре страхования, затраты на восстановление поврежденного имущества определяются путем применения процентного соотношения удельного веса стоимости отдельных частей (элементов) объекта страхования к его общей стоимости

Данное условие Договором страхования (Полисом) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере 84333,04 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительное отсутствие компенсации потерянного и поврежденного имущества, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из её буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа составит 44666,52 руб. = (50% * (84333,04 руб. + 5000,00 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, длительность периода и причины нарушения обязательств, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 44666,52 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора между потребителем и страховой компанией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцову А.А. отказано во взыскании страхового возмещения по Договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 руб. с ООО «Зетта Страхование» по факту пожара застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение Стрельцовым А.А. не обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет заявление без рассмотрения.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1ст.15 Закона № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.15 Закона № 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В Глазовский районный суд Удмуртской Республики истец Стрельцов А.А. обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 550000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., обосновывая размер ущерба справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, право на обращение в суд и принцип диспозитивности гражданского процесса предполагают, что истец своими действиями определяет тип и размер материально-правовых требований, обращенных к конкретному ответчику. Таким образом, исходя из изложенного, по мнению суда, основания для оставления искового заявления Стрельцова А.А. отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование», в размере 2738, 99 руб. (84333,04 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельцова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Стрельцова АА страховое возмещение в сумме 84333,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 44666,52 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в местный бюджет МО «Город Глазов» госпошлину в размере 2738,99 руб.

Исковые требования Стрельцова АА к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 465666,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Судья Н.В.Рубанова

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Мавлиев С.Ф. УИД: 18RS0015-01-2021-000003-89

Апел. производство: №33-3314/2022

1-я инстанция: №2-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.,

судей Шалагиной Л.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе М.Е.А., а также по апелляционному представлению прокурора Камбарского района Удмуртской Республики на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по исковому заявлению В.А.С. к П.А.А., индивидуальному предпринимателю М.Г.В., М.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года было постановлено: частично удовлетворить требования В.А.С. к М.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью В.Т.А. Взыскать с М.Е.А. в пользу В.А.С. компенсацию морального вреда в связи со смертью В.Т.А. в размере 150 000 руб. и 300 руб. государственную пошлина в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года постановлено: решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года в части удовлетво...

...рения искового требования В.А.С. к М.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью В.Т.А. отменить.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении иска к М.Е.А. государственная пошлина взысканию с нее не подлежит, соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания с неё государственной пошлины подлежит отмене.

Вместе с тем данный вывод суда не нашел своего отражения в резолютивной части апелляционного определения от 12 декабря 2022 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении вопроса по вынесению дополнительного апелляционного определения, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах имеются правовые основания для принятия дополнительного апелляционного определения по указанному выше вопросу с учетом положений ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановить дополнительное апелляционное определение, которым отменить решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года в части взыскания с М.Е.А. государственной пошлины в размере 300 руб. в доход муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи Л.А. Шалагина

А.В. Шаклеин

УИД18RS0011-01-2022-000936-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13602/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу №2-750/2022 по иску Стрельцова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022г. исковые требования Стрельцова А.А. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Стрельцова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 84333,04 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 44666,52 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. С ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет МО «Город Глазов» взыскана госпошлина в размере 2738,99 руб. Исковые требования Стрельцова А.А. к О...

...ОО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 465666,96 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Стрельцов А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

13 мая 2020 г. между Светлаковой Н.В. и ООО «Зетта Страхование» заключён договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (полис №№) на основании Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 11 апреля 2019, утвержденных приказом ООО «Зета Страхование» от 11 апреля 2019 N 470.

Объектами страхования являются: дом, баня, расположенные по указанному адресу. Общий размер страховой премии составил 3 750 руб. Основное строение - дом, застрахован на сумму 500 000 руб., баня - 50 000 руб. Итого страховая сумма составила 550 000 руб.

Оплата страховой премии страхователем произведена 13 мая 2020 г., что подтверждается квитанцией. Период страхования по договору определен с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г., выгодоприобретателем является истец Стрельцов А.А.

Согласно условиям договора, в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие причин, определения которых предусмотрены в подпункте 4.1 Правил страхования, в том числе вследствие пожара, определенного как неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и подержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (пункт (4.1.1.1 Правил страхования).

Согласно полису, предстраховой осмотр имущества не проводился.

В период действия договора страхования, 04 октября 2020 г. в ночное время произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена баня, повреждена часть жилого дома, расположенные по вышеозначенному адресу.

По факту пожара ОДН и ПР г. Глазова проводилась проверка, которая окончена 08 мая 2021 г. (материал №46).

08 июня 2021 г. начальником отделения дознания ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До окончания проверки, 16 октября 2020 г. Стрельцов А.А. обращался в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02 декабря 2020 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждение имущества произошло в результате нарушения собственником правил и норм противопожарной безопасности. При этом страховой компанией согласно заключению эксперта №287/20э от 23 октября 2020 г. ООО «Эксо-ГБЭТ» определен размер ущерба пострадавшего в результате пожара имущества истца, в частности бани - 68 724 руб. 48 коп.; жилого дома - 34 333 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2021 г. №У-21-47926/5010-003 Стрельцову А.А. отказано во взыскании страхового возмещения по Договору имущественного страхования. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный, принимая во внимание причину пожара, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г., пришел к выводу о том, что возникновение пожара вследствие неправильного устройства дымохода отопительной печи бани, а именно ввиду недостаточности разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани, является исключением из страховых рисков, в соответствии с п. «д» п.4.3.1 Правил страхования. При этом пожарно-техническая экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 310, 927, 929, 930, 947, 961 ГК РФ, статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиями заключенного между сторонами договора страхования и, Правилами страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страхового возмещения. В связи с чем, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «Зета Страхование» в пользу Стрельцова А.А. страхового возмещения в сумме 84 333 руб. 04 коп., определенной в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО- ГБЭТ» (50 000 руб. относительно уничтоженной огнем бани плюс 34 333 руб. 04 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром части дома).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определил в 5 000 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, при взыскании которого суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров- страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 35 указанного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районному суду, при рассмотрении данного дела подлежало установить на основе представленных сторонами доказательств следующие обстоятельства: имел ли место страховой случай, произошел ли он в период действия договора страхования, выполнили ли стороны свои обязательства после наступления страхового случая и имеются ли обстоятельства, которые позволяли бы страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю.

По данному делу сторонами не оспаривается, что повреждение имущества истца (части дома и бани) в результате пожара 04 октября 2020 г. является деликтным событием, отвечающим критериям вероятности и случайности и которое произошло в период действия договора страхования.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие согласно правилам страхования (п.4.3.1) не является страховым случаем, т.к. выгодоприобретателем нарушены правила (условия) противопожарной безопасности.

Действительно, в соответствии с указанным п.4.3.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие, приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушение страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных органов (п.«д»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не согласился с данным отказом страховщика, поскольку выводы о необходимости отказа в выплате страхового возмещения были опровергнуты представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы ответчика о том, что нарушение истцом Правил противопожарного режима в РФ №390 от 25 апреля 2012 г., подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г. ОНД и ПР г. Глазова исключает, по его мнению, квалификацию деликтного события, как страхового случая, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такого рода акты внесудебных органов не являются преюдициальными в том понимании, какое им придается нормой ст.61 ГПК РФ, а потому подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г., на которое ссылается ответчик, юридического значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела, оно было отменено постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора от 25 мая 2021 г., а материал возвращен для дополнительной проверки.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении от 08 июня 2021 г., из которого следует, что вероятной причиной пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройство дымохода отопительной печи бани, а именно ввиду недостаточной разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани.

Суд апелляционной инстанции указал, что, однако, данный вывод должностного лица носит вероятностный характер, не подтвержден какими-либо пожарно-техническими исследованиями, либо экспертизой и по существу, основан лишь на объяснениях самого Стрельцова А.А., который ночью обнаружил горение обрешетки кровли бани в месте примыкания бани к сараю. При этом из его же объяснений также следовало, что в бане была установлена печь заводского изготовления, дымоход печи выполнен из нержавеющего металла. Дымоход присоединялся к деревянным перекрытиям бани через металлический лист, также через металлический лист крепился к деревянной обрешетке кровли. Баню он закончил топить около 19 час. 30 мин., т.е. почти за 6 часов до обнаружения пожара. На данное обстоятельство, т.е. на установление того могло ли перекрытие воспламенится спустя шесть часов после топки бани при условии значительного снижения температуры боковых поверхностей дымового канала за данный период, обращалось внимание заместителем Глазовского межрайонного прокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что объяснения Стрельцова А.А. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о том, что в центре пожара в бане установлена металлическая печь с металлическим дымоходом. Дымовой канал установлен вертикально без отклонений. На дымовом канале расположен металлический лист разделки.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 961 ГК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть истце.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что истцом были нарушены правила (условия) противопожарной безопасности, послужившие причиной пожара, в том числе ввиду неправильного устройства дымохода отопительной печи бани, стороной ответчика в суде первой инстанции не представлены.

В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания, ответчику, с учетом поступивших от него возражений, предложено представить доказательства нарушения Стрельцовым А.А. условий (правил) противопожарной безопасности и нахождения этих нарушений в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Несмотря на это обстоятельство, опровергающих доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений противопожарной безопасности при строительстве и эксплуатации бани доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявлено. Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о нарушении истцом правил противопожарной безопасности и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета условий, на которых сторонами заключен договор страхования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №20-2511-2022 от 23 ноября 2022 г. ООО «АНЭ «ОцЭкс» не может являться допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным проверить достоверность и правильность сведений содержащихся в данном заключении. Специалист в качестве исходных данных руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г., которое было отменено заместителем Глазовского межрайонного прокурора еще 25 мая 2021 г. Специалист, проводивший исследование не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не располагал в полном объеме материалами дела, кроме того все его выводы носят вероятностный характер. Соответственно, указанное заключение специалиста, являющееся его субъективным- мнением, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик не доказал законность отказа в выплате страхового возмещения, при том, что данное обстоятельства доказывает страховщик, как организация, предоставляющая услуги страхования потребителю.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду пропуска срока для подачи искового заявления в суд после решения финансового уполномоченного, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и определением районного, суда от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение ответчиком не обжаловано. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отклоняя данный довод и в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу, что в Глазовский районный суд УР истец Стрельцов А.А. обратился с исковым требованием, размер которого превышал 500 000 руб., ввиду чего в силу ст. 15 Закона № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, поскольку как следует из материалов дела, общая страховая сумма по договору страхования составляла 550 000 руб., именно в таком размере был заявлен настоящий иск. Кроме того, в обоснование размера заявленного иска истец руководствовался справкой об ущербе от 15 октября 2021 г. №18/10, т.е. на основании документа, который финансовому уполномоченному не предоставлялся. Более того, решение финансовым уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг №У-21-47926/5010-003 от 22 апреля 2021г. принималось на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным начальником отделения дознания ОНД и ПР г. Глазова 07 октября 2020 г., которое на момент подачи иска уже было отменено постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора от 25 мая 2021 г., а материал проверки возвращен должностному лицу для дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о необоснованном неприменении судом к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ надлежит признать несостоятельным, а потому он не может повлечь отмену принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемого в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что районным судом недостаточно снижена сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Признав сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в 20 000 руб., не соответствующей требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции, определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова