Светлакова Зинаида Петровна

Дело №2-6506/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца – Саенко А.С.. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, удостоверенной Морозовой О.Н. – Врио нотариуса Аксайского района Ростовской области Морозовой В.П.,

представителя ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» - Пиотровского И.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2013г., подписанной генеральным директором ОАО «Страховая Группа «МСК» Тимохиным Д.И.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-6506/13 по иску ФИО1 к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Светлакова З.П. обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «Страховая Группа «МСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 45 мин., двигаясь по <адрес> РО, ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 270710, гос.номер №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Фиат Дукато, гос.номер А 300 РА 161, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в СГ «МСК». В результате ДТП, автомобиль истца, получил значительные механические повреждения. Нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО9 подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением делу об АП от 26.02.2013г. Собственник ТС марки Фиат Дукато, гос.номер А 300 РА 161. Истец ФИО1, обратилась в СГ «МСК» с заявлением о получении страхового возмещен...

...ия. СГ «МСК» в соответствии со страховым актом № №1, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 842,25 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес плюс», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от 18.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 173 677 рублей 83 копейки. Недоплата страхового возмещения составляет: 120000-53842,25=66 157 рублей 75 коп.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму ОАО «СГ «МСК» сумму ущерба в размере 66 157,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 544 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Саенко А.С., действующий на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» Пиотровский И.А., действующий по вышеуказанной доверенности, исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фиат Дукато, гос.номер А 300 РА 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 КУ № № (Л.д. 13).

Согласно справке ДТП, 26.02.2013г. в 08 часов 45 мин., двигаясь по <адрес> РО, ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 270710, гос.номер №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Фиат Дукато, гос.номер №, под управлением Показанкина А.Н., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (Л.д. 9).

Согласно постановлению <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ 270710, гос.номер Н 749 РН 161, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (Л.д. 42).

Гражданская ответственность водителя Бахова А.К. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в СГ «МСК».

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются исследованными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (Л.д. 34-35).

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 53 842,25 руб. (Л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 53 842,25 руб. были перечислены страховой компанией на счёт истца (Л.д. 33).

Однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.

Истец для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес плюс».

На основании полученного отчета № от 18.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 173 677 руб. 83 коп. Недоплата страхового возмещения составила: 120000-53842,25=66 157 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, гос.номер А 300 РА 161 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 161886,48 руб. (Л.д. 63-76).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда. Вина водителя Бахова А.К. подтверждается доказательствами, приведенные судом выше, и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу экспертизой. Ответчиком ОАО СГ «МСК» не представлено суду, как доказательств неверного определения экспертом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение согласуется с приведенными выше доказательствами по делу, полно и объективно отражает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 66 157 руб. 75 коп. (120000 руб. – лимит ответственности за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения – 53842,25 руб. = 66 157 руб. 75 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, ОАО СГ «МСК» полную сумму страхового возмещения истцу не выплатило.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Светлаковой З.П. о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» не были удовлетворены в добровольном порядке и в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере 33078,87 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме 12 000 рублей, данную сумму суд считает разумной, а так расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 544 руб. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей, поскольку она явилась основанием для исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2184,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2013 года

Судья Дзюба В.Г.