Светличная Оксана Алексеевна

УИД 61RS0044-01-2023-000305-95

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-5740/2024

№ 2-701/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свет-личной Оксаны Алексеевны и Светличного Алексея Сергеевича к Админи-страции Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ро-стовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области об обязании организовать и провести работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по апелляционным жалобам Светличной Оксаны Алексеевны и Светличного Алексея Сергеевича, Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Светличная О.А., Светличный А.С. обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что истцы с 2021 года проживают в частном домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и являются собственниками жилого дома по указанному адресу.

Дом истцов расположен в низменной части местности, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и снеготаяния к дому стекаются воды с вышележащих улиц. Ливневая канализация около дома истцов отсутствует. В течение длительного периода времени происходит подтопление дома в ре-зультате ливневых дождей, налич...

Показать ещё

...ия талых вод и по причине отсутствия лив-невой канализации: сточных канав и лотков. В результате происходит порча недвижимого имущества истцов, вымывается почвенный слой на земельном участке. В период дождей доступ в дом и на земельный участок значительно ограничены.

Администрация Краснокрымского сельского поселения является организацией, ответственной за проведение работ по благоустройству территории поселения. Обязанность по организации отвода паводковых (талых) вод возлагается на органы местного самоуправления.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков организовать, провести и окончить работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по указанному выше адресу до истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда по истечении двух месяцев, установить и взыскивать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку (в порядке ст.308.3 ГК РФ) в размере 2 000 рублей ежедневно по день исполнения решения суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 де-кабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрацию Мясниковского района Ростовской области в течение 10 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: в низшей точке в районе домовладения истцов расположить дождеприёмный колодец; вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от дождеприёмника до очистных сооружений в лесопосадке, расположенной на повороте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проложить трубопровод диаметром не менее 300 мм; на проложенном трубопроводе предусмотреть смотровые колодцы на расстоянии не более 50 м друг от друга, дождеприёмника и очистных сооружений; устроить в лесопосадке, рас-положенной на повороте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, очистные сооружения из одного пруда отстойника или простейших очистных сооружений из решётки для отделения крупного мусора, отстойника и щебёночной, песчано-щебёночной или иной загрузки.

Суд установил, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Админи-страции Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной.

Судом взыскано солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличной О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Судом взыскано солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличного А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светличной О.А. и Светличного А.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, а также Администрация Мясниковского района Ростовской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, подали апелля-ционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области указывает, что сотрудниками Администрации обследован участок по месту проживания истцов, был дан ответ о том, что сельским поселением с целью выявления и внесения в реестр по ремонту дорожного полотна территорий в поселениях и в настоящее время проводится сбор информации для внесения в реестр и планирования бюджета на 2023 год по ремонту дорог общего пользования. В конце 2022 года в рамках работ по благоустройству в сельском поселении с целью устранения была произведена отсыпка щебня по ул. Алексеевская х. Ленинаван.

Обращает внимание на то, что вопросы по организации водоотведения не отнесены к компетенции сельского поселения. Земельный участок под улицей Алексеевская х. Ленинаван фактически дорогой не является. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, в связи с чем строительство водоотводных каналов в рамках содержания дорог невозможно.

Ссылка истцов на обязанность Администрация Краснокрымского сель-ского поселения по оборудованию системы водоотведения от жилого дома, предусмотренная п.4 ч.1 ст. 14 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не состоятельна, поскольку данная обязанность закреплена за городскими поселениями и муниципальными городскими округами.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ука-зывая также на то, что возложение солидарной ответственности на ответчиков относительно устройства системы водоотведения не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела в условиях отсутствия полномочий и финансирования у Администрации Краснокрымского сельского поселения и законодательно отведенных полномочий по организации водоотведения.

По мнению апеллянта, Администрация Краснокрымского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку статус органа общей компетенции не влечет статус ответчика по всем делам, связанным с осуществлением полномочий по вопросам местного значения.

Администрация Мясниковского района Ростовской области в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также указывает на то, что в силу закона предъявление требований к Администрации является необоснованным, траектория стекания воды к дому истцов проходит через так называемую дорогу на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где возле дома истцов образуется скопление воды. Однако объекта капитального строительства в виде дороги по указанной улице не существует, земельный участок не является собственностью Администрации Мясниковского района Ростовской области.

Приводит доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспер-тизы, в частности, о том, что проведение перечисленных экспертом мероприятий, является единственно возможным способом для предотвращения затопления земельного участка истцов.

Автор жалобы ссылается на то, что Администрации Мясниковского рай-она Ростовской области не обладает полномочиями по планированию расхо-дов на устранение нарушений, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, следовательно, ею не могут быть запланированы бюджетные ассигнования на исполнение заявленных требований, что неизбежно влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

Считает, что судебные расходы не могут взысканы с Администрации Мясниковского района Ростовской области, поскольку доказательств нарушения прав истцов со стороны публичной власти не имеется.

В свою очередь, Светличная О.А. и Светличный А.С. также не согласи-лись с постановленным решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков неустойки, уменьшению суммы судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Светличная О.А. и Светличный А.С. указывают на то, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчиков неустойки, поскольку п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена судебная неустойка на случай неисполнений решения суда.

Кроме того, суд, по мнению апеллянтов, в нарушение требовании ст. 100 ГПК РФ, необоснованно снизил судебные расходы на представителя.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался по-ложениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.12 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», исходил из того, что организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения сельских поселений, права истцов нарушаются регулярным затоплением принадлежащего им домовладения, восстановление нарушенных прав истцов возможно путем устранения угрозы такого затопления, для чего необходимо проведение мероприятий по вопросам, относящимся к компетенции как Администрации Краснокрымского сельского поселения, так и Администрации Мясниковского района.

Суд принял во внимание, что согласно составленной судебным экспертом схеме дождевой канализации, для ее устройства будет использована территория земельного участка кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в собственности МО «Краснокрымское сельское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2023 года (л.д.102-105). В данном случае суд счел законным и обоснованным обязать Администрацию Краснокрымского сельского поселения и Администрацию Мясниковского района выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу Ростовская область, Мясниковский район, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения и Администрации Мясниковского района по исполнению настоящего решения является солидарной.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд оставил без удовлетворения, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3 ГК РФ, указал, что применение указанной нормы возможно, когда сельские поселения и другие муни-ципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским за-конодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (ст.124 ГК РФ), однако в данном случае, муниципальные образования не являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, а их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков вызвано неисполнением органами местного самоуправления, наделенными публичными полномочиями, обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения и Администрации Мясни-ковского района в пользу Светличной О.А., Светличного А.С. расходы на оплате услуг представителя, а также расходы, понесенные Светличным А.С. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рас-сматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, пред-ставлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обосно-ванным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрацию Мясников-ского района Ростовской области выполнения мероприятий по устройству дождевой ка-нализации для предотвращения затопления домовладения, в части солидарного взыскания с Администраций в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в части указания суда на то, что ответственность Администрации Крас-нокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению насто-ящего решения является солидарной, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы состоят в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д.14).

Светличная О.А. является собственником земельного участка площадью 253 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2021 года (л.д.23-24).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Светличной О.А. 09.02.2021 года на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года.

Также за Светличной О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2021 года (л.д.25-26). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Светличной О.А. 09.02.2021 года на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года.

07.03.2023 года в Администрацию Краснокрымского сельского поселения поступила жалоба Светличной О.А. и Светличного А.С. об обязании администрации произвести отведение сточных вод, построить ливневую канализацию по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского поселения.

Данное заявление было перенаправлено в Администрацию Мясниковского района, в связи с тем, что согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы по организации водоотведения не отнесены к компетенции сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назна-чена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Ростэксперт» № 504С/23 от 31.10.2023 года, согласно п.п. 12.9 и 13.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4), для отвода поверхностных вод предусматривается дождевая канализация, выполняемая согласно требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (с изменениями №№ 1, 2) и ГОСТ Р 59205-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды. Технические требования».

В ходе проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации в соответствии с требованиями СП 32.13330 и ГОСТ Р 59205, а именно: в низшей точке в районе домовладения истцов необходимо расположить дождеприёмный колодец; вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от дождеприёмника до очистных сооружений в лесопосадке, расположенной на повороте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проложить трубопровод диаметром не менее 300 мм; на проложенном трубопроводе предусмотреть смотровые колодцы на расстоянии не более 50 м друг от друга, дождеприёмника и очистных сооружений; устроить в лесопосадке, расположенной на повороте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, очистные сооружения из одного пруда отстойника или простейших очистных сооружений из решетки для отделения крупного мусора, отстойника и щебеночной, песчано-щебеночной или иной загрузки (л.д.148-169).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Светличная О.А., Светличный А.С. утверждают, что их жилой дом расположен в низменности, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и снеготаяния к дому стекаются воды с вышележащих улиц. Ливневая канализация около дома истцов отсутствует, в результате чего происходит порча имущества истцов, вымывается почвенный слой, затрудняются доступ в дом и на земельный участок.

Истцы устно и письменно обращались в адрес ответчиков по указанному вопросу, просили оказать помощь в отведении сточных вод.

Администрацией Краснокрымского сельского поселения был организован подвоз двух машин с щебнем, который был насыпан перед домом истцов, но вместе с тем вода продолжает затапливать земельный участок.

Возражая против заявленного иска, Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района слылась на то, что земельный участок под улицей, на которой расположен жилой дом истцов, фактически дорогой не является. Данные земли являются объектами общего пользования, в связи с чем строительство водоотводных каналов в рамках содержания дорог невозможно. В конце 2022 года в рамках работ по благоустройству в сельском поселении с целью устранения вышеизложенных проблем была произведена отсыпка щебня по улице. Администрацией Краснокрымского сельского поселения были произведены все необходимые действия, направленные на устранение проблем, указанных в поступивших в адрес администрации заявлениях истцов (л.д.40-43).

В судебном заседании установлено, что траектория стекания воды к дому истцов проходит через дорогу по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где около дома истцов образуется лужа. В случае скопления вод на улице, которые стекают с дороги, ливневая канализация является одним из элементов обустройства дороги. Однако дороги как объекта капитального строительства на данной улице не существует, указанный земельный участок не является собственностью Администрации Мясниковского района.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из направлений государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного, качественного водоснабжения и водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления определены в ст. 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении установлено, что ор-ганизация в границах муниципального округа водоснабжения населения, во-доотведения относится к вопросам местного значения муниципального, го-родского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении к полномо-чиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных данным законом.

В ч. 1 ст. 37 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 14 Закона о местном самоуправлении закреплен минимальный гарантированный перечень вопросов местного значения сельского поселения.

В силу ч. 4 ст. 14 этого же закона только в случае отсутствия указания об отнесении иных вопросов местного значения, предусмотренных ч. 1 данной статьи для городских поселений, к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 поименованной статьи они решаются на территориях сельских поселений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Исходя из приведенных норм закона владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией и в пределах их полномочий, при этом организация водоснабжения населения и водоотведения не относится к вопросам местного значения сельских поселений.

В силу части 1.1 статьи 12 Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 г. N 436-ЗС "О местном самоуправлении в Ростовской области" (далее - Закон N 436-ЗС) помимо вопросов местного значения сельского поселения, определенных Законом N 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения также относятся вопросы, предусмотренные пунктами 4 (за исключением водоснабжения населения, водоотведения), 6 (в части обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, а также осуществления полномочий органов местного самоуправления в части созыва общего собрания (собрания) собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, предусмотренных частью 6 статьи 161, частью 2 статьи 161.1 и статьей 200 ЖК РФ, статьей 7 Фе-дерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), 7-8, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 22, 26, 27, 31, 32, 33.1 - 34, 37, 38, 39 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона.

Как усматривается из Устава муниципального образования «Краснок-рымское сельское поселение» с учетом внесенных решением Собрания депу-татов Краснокрымского сельского поселения от 27.03.2017 года №17 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования «Краснокрымское сельское поселение» в ст. 33 Устава, водоотведение и водоснабжение исключены из полномочий сельского поселения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были учте-ны вышеизложенные положения закона, исключающие возложение обязанности за муниципальным образованием по организации водоснабжения населения и водоотведения.

Более того, то обстоятельство, что муниципальное образование является собственником земельного участка общего пользования, используемого в качестве подъезда к домовладению истцовой стороны в настоящем случае существенного значения не имеет, поскольку правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжение имущества, гарантированные ст. 209 ГК РФ, не корреспондируют обязанности совершать с данным имуществом какие-либо действия, если это не предписано законом, чего при рассмотрении дела судом установлено не было.

Материалами дела подтверждается, что траектория стекания воды к до-мовладению истцов происходит по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около дома образуется скопление воды.

Вместе с тем установлено, что объекта капитального строительства в виде дороги по указанной улице не существует.

В случае скопления сточных и дождевых вод на улице, которые стекают с дороги, обустройство ливневой канализации является одним из элементов обустройства дороги. Однако обустройство дождевой канализации в данном случае возможно только при строительстве объекта улично-дорожной сети - автодороги. Обустройство дождевой канализации в отсутствие автодороги, то есть фактически на грунтовой местности видится необоснованным и не предусмотрено документацией территориального планирования, принимая во внимание, что ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему водопроводов, их каналов или лотков, сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на терри-тории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок, ис-пользуемый к подъезду домовладения истцов, имеет вид разрешенного ис-пользования: земельный участок общего пользования.

Вместе с тем Администрацией Краснокрымского сельского поселения с целью выявления улиц без дорожного полотна проводится сбор информации для внесения в реестр и планирование бюджета по ремонту дорог.

В рассматриваемом случае доводы апелляционных жалоб Администрация Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района и Администрации Мясниковского района заслуживают внимания, поскольку дорожного полотна на улице в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется, проезжая часть улицы к домовладению истцов объектом дорожного строительства не является, не введена в эксплуатацию как объект недвижимости (сооружения), не отвечает признакам самостоятельного сооружения, поскольку объекты, принятые в собственность сельского поселения в качестве автомобильных дорог, с указанием их местоположения, протяженности.

Более того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ соб-ственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения в том числе отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2).

Кроме того, предусматривается обязанность владельцев домовладений содержать в надлежащем порядке придомовую территорию.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоя-тельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что именно на истцах как собственниках земельного участка и расположенного на нем домовладения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, принятие действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления земельного участка. При этом разработанный проект отвода сточных вод от домовладения истцов экспертом ООО «Ростэксперт» № 504С/23 от 31.10.2023 года не может обязывать администрацию и граждан, проживающих на соответствующей территории, совершить определенные действия, связанные с организацией системы водоотведения от земельного участка Светличных, а также осуществить организацию дренажных систем, отдельных дренажей и других защитных сооружений, с учетом особенностей рельефа местности, особенностей грунта.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между подтоплением спорной территории и непринятием ответчиками мер по организации водоотведения, невозможно обязать ответчиков к совершению действий, направленных для отвода стоков от существующей индивидуальной жилой постройки истцов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению, при этом он не должен допускать нарушение прав других лиц, добросовестность действий которых предполагается.

Кроме того, возложенная судом первой инстанции абстрактная обязан-ность ответчиков выполнить мероприятия по устройству дождевой канализа-ции для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселе-ние, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет существенную нагрузку на бюджет муниципального образования и граждан сельского поселения, несет в себе обеспечение и защиту только субъективных прав Светличной О.А. и Светличного А.С., в то время как нарушение прав неопределенного круга лиц не установлено.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу судом первой инстанции не было уста-новлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Возложение обязанности по устройству дождевой канализации и взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истцов о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, обязании ответчиков организовать, провести и окончить работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, равно как и производных от основных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей, а также в части указания суда на то, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной, являются необоснованными по изложенным выше основаниям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку являются производными от основных требований, которые судебной коллегией были оставлены без удовлетворения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и процессуального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах, в остальной части решение является закон-ным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Светличной О.А. и Светличного А.С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года отменить в части обязания Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрацию Мясниковского района Ростовской области в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предот-вращения затопления домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Краснокрымское сельское поселение, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части солидарного взыскания с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличной Оксаны Алексеевны, Светличного Алексея Сергеевича в возме-щение расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей, а также в части указания суда на то, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной.

В отменённой части принять новое решение, которым исковые требова-ния Светличной Оксаны Алексеевны и Светличного Алексея Сергеевича в указанной части - оставить без удовлетворения.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляцион-ную жалобу Светличной Оксаны Алексеевны и Светличного Алексея Сергее-вича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 16 апреля 2024 года.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г- 24359/2024

Дело № 88-26966/2024

61RS0044-01-2023-000305-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Светличной О.А., Светличного А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Светличной Оксаны Алексеевны и Светличного Алексея Сергеевича к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области об обязании организовать и провести работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Светличная О.А., Светличный А.С. обратились в суд с иском к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области об обязании организовать и провести работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что истцы с 2021 года проживают в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и являются собственниками жилого дома по указанному адресу. Дом истцов расположен в низменной части местности, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и снеготаяния к дому стекаются воды с вышележащих улиц. Ливневая канализация около дома истцов отсутствует. В течение длительного периода времени происходит подтопление дома в результате ливневых дождей, наличи...

Показать ещё

...я талых вод и по причине отсутствия ливневой канализации: сточных канав и лотков. Администрация Краснокрымского сельского поселения является организацией, ответственной за проведение работ по благоустройству территории поселения. Обязанность по организации отвода паводковых (талых) вод возлагается на органы местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, обязать ответчиков организовать, провести и окончить работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по указанному выше адресу до истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда по истечении двух месяцев, установить и взыскивать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку (в порядке ст.308.3 ГК РФ) в размере <данные изъяты> ежедневно по день исполнения решения суда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Администрацию Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрацию Мясниковского района Ростовской области в течение 10 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а именно: в низшей точке в районе домовладения истцов расположить дождеприёмный колодец; вдоль <адрес> от дождеприёмника до очистных сооружений в лесопосадке, расположенной на повороте <адрес>, проложить трубопровод диаметром не менее 300 мм; на проложенном трубопроводе предусмотреть смотровые колодцы на расстоянии не более 50 м друг от друга, дождеприёмника и очистных сооружений; устроить в лесопосадке, расположенной на повороте <адрес>, очистные сооружения из одного пруда отстойника или простейших очистных сооружений из решётки для отделения крупного мусора, отстойника и щебёночной, песчано-щебёночной или иной загрузки.

Суд установил, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной.

Судом взыскано солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличной О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судом взыскано солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличного А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светличной О.А. и Светличного А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года отменено в части обязания Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в части солидарного взыскания с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличной Оксаны Алексеевны, Светличного Алексея Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, а также в части указания суда на то, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной.

В отменённой части принято новое решение, которым исковые требования Светличной Оксаны Алексеевны и Светличного Алексея Сергеевича в указанной части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Светличной О.А., Светличного А.С. по ордеру адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Светличная О.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Светличная О.А. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Краснокрымского сельского поселения поступила жалоба Светличной О.А. и Светличного А.С. об обязании администрации произвести отведение сточных вод, построить ливневую канализацию по <адрес> сельского поселения.

Данное заявление было перенаправлено в Администрацию Мясниковского района, в связи с тем, что согласно ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы по организации водоотведения не отнесены к компетенции сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростэксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 12.9 и 13.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализиро-ванная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменениями №№ 1,2, 3,4), для отвода поверхностных вод предусматривается дождевая канализация, выполняемая согласно требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (с изменениями №№ 1, 2) и ГОСТ Р 59205-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды. Технические требования».

В ходе проведенного исследования судебный эксперт пришел к выводу о том, что для предотвращения затопления указанного домовладения, необходимо выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации в соответствии с требованиями СП 32.13330 и ГОСТ Р 59205.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 года № 436-3C «О местном самоуправлении в Ростовской области», исходил из того, что организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения сельских поселений, права истцов нарушаются регулярным затоплением принадлежащего им домовладения, восстановление нарушенных прав истцов возможно путем устранения угрозы такого затопления, для чего необходимо проведение мероприятий по вопросам, относящимся к компетенции как Администрации Краснокрымского сельского поселения, так и Администрации Мясниковского района.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд оставил без удовлетворения, руководствуясь положениями п.1 ст. 308.3 ГК РФ, указал, что применение указанной нормы возможно, когда сельские поселения и другие муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (ст. 124 ГК РФ), однако в данном случае, муниципальные образования не являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, а их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков вызвано неисполнением органами местного самоуправления, наделенными публичными полномочиями, обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области выполнения мероприятий по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, в части солидарного взыскания с Администраций в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в части указания суда на то, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что траектория стекания воды к домовладению истцов происходит по <адрес>, около дома образуется накопление воды. Вместе с тем, установлено, что объекта в виде дороги по указанной улице не существует.

Таким образом, обустройство дождевой канализации в данном случае возможно только при строительстве объекта улично-дорожной сети – автодороги.

Обустройство дождевой канализации в отсутствие автодороги, то есть фактически на грунтовой местности видится необоснованным и не предусмотрено документацией территориального планирования, принимая во внимание, что ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему водопроводов, их каналов или лотков, сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что данный земельный участок, используемый к подъезду домовладения истцов, имеет вид разрешенного использования земельный участок общего пользования.

Вместе с тем Администрацией Краснокрымского сельского поселения с целью выявления улиц без дорожного полотна проводится сбор информации для внесения в реестр и планирование бюджета по ремонту дорог.

Судом установлено, что дорожного полотна на улице в районе <адрес> по адресу: <адрес>, не имеется, проезжая часть улицы к домовладению истцов объектом дорожного строительства не является, не введена в эксплуатацию как объект недвижимости (сооружения), не отвечает признакам самостоятельного сооружения.

При этом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности, проводить мероприятия по защите земель от загрязнения, в том числе отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2).

Кроме того, предусматривается обязанность владельцев домовладений содержать в надлежащем порядке придомовую территорию.

Таким образом, именно на истцах как собственниках земельного участка и расположенного на нем домовладения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, принятие действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления земельного участка. При этом, разработанный проект отвода сточных вод от домовладения истцов экспертом ООО «Ростэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возложения обязанности на администрацию и граждан, проживающих на соответствующей территории, совершить определенные действия, связанные с организацией системы водоотведения от земельного участка Светличных, а также основанием для осуществления организации дренажных работ, отдельных дренажей и других защитных сооружений.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между подтоплением спорной территории и непринятием ответчиками мер по организации водоотведения, невозможно обязать ответчиков к совершению действий, направленных для отвода стоков от существующей индивидуальной жилой постройки истцов.

Между тем по настоящему делу судом первой инстанции не было установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Возложение обязанности по устройству дождевой канализации и взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке в данном случае законом не предусмотрено.

Таким образом, требования истцов о признании незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, обязании ответчиков организовать, провести и окончить работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации, равно как и производных от основных требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, а также в части указания суда на то, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной, являются необоснованными по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Светличной О.А., Светличного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-701/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000305-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истцов по доверенности и по ордеру адвоката Слабоус Р.А.

представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности Лариной К.В.

представителя ответчика Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района по доверенности Погосян А.А.

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличная О.А. и Светличный А.С. к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области об обязании организовать и провести работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации,

УСТАНОВИЛ:

Светличная О.А. и Светличный А.С. обратились в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района, указав, что истцы с 2021 года проживают в частном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и являются собственниками жилого дома по указанному адресу (совместно нажитого в браке имущества). Администрация Краснокрымского сельского поселения является организацией, ответственной за проведение работ по благоустройству территории поселения. Дом истцов расположен в низменной части местности, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и снеготаяния к дому стекаются воды с вышележащих улиц. Ливневая канализация около дома истцов отсутствует. В течение длительного периода времени происходит подтопление дома в результате ливневых дождей, наличия талых вод и по причине отсутствия ливневой канализации: сточных канав и лотков. В результате происходит порча недвижимого имущества истцов, вымывается почвенный слой на земельном участке. В период дождей доступ в дом и на земельный участок значительно ограничены. После таяния снега подойти к калитке ворот невозможно, уровень воды достигает более 10 сантиметров. Заявители устно и письменно обращались в адрес Администрации Краснокрымского сельского поселения по указанному вопросу, просили оказать помощь в отведении сточных вод. Администрацией поселения был организован подвоз двух машин с щебнем, который был насыпан перед двором истцов с целью подъема уровня дороги. Данные мероприятия не решили проблему, т.к. вода впит...

Показать ещё

...ывается в щебень и продолжает заливать дом и земельный участок. В ответ на обращение истцов им было направлено письмо от 04.10.2022 года № 86.11/9/918 о том, что администрация изучает данную проблему и проводит сбор информации для планирования бюджета на 2023 год. На данный момент вода с улицы также скапливается около дома истцов, где фактически образовался пруд. Для ликвидации названных отрицательных факторов, в целях повышения общего благоустройства территории, необходимо выполнение комплекса мероприятий по инженерной защите и подготовке территории, организация поверхностного стока, сооружение ливневой канализации. Обязанность по организации отвода паводковых (талых) вод возлагается на органы местного самоуправления. На основании изложенного, Светличная О.А. и Светличный А.С. просили суд признать незаконным бездействие Администрации Краснокрымского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать Администрацию Краснокрымского сельского поселения организовать и провести работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по указанному выше адресу (л.д.7-9).

Впоследствии истцы Светличная О.А. и Светличный А.С. уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили привлечь в качестве соответчика Администрацию Мясниковского района Ростовской области, указав, что очередная их жалоба 20.08.2022 года была направлена через сайт «Госуслуги» в адрес Администрации Мясниковского района, но была перенаправлена в адрес Администрации Краснокрымского сельского поселения. В ответ истцам поступило сообщение из Администрации Краснокрымского сельского поселения от 04.10.21022 года № 86.11/9/918 о том, что администрация организовала изучение данной проблемы и проводит сбор информации для планирования бюджета на 2023 год. Но на очередную жалобу от 03.03.2023 года Администрация Краснокрымского сельского поселения в ответе от 15.03.2023 года сообщила, что решение данной проблемы не входит в их компетенцию и жалоба была перенаправлена в адрес Администрации Мясниковского района. Таким образом, фактически ответчики перенаправляют жалобы истцов друг другу и не пытаются её разрешить. На данный момент времени ничего не изменилось, и вода с улицы скапливается около дома истцов. Обязанность администрации по оборудованию системы водоотведения от жилого дома предусмотрена п.п. 3 и 4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Аналогичные правовые требования указаны в ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.4 ст.2 и пп.4 и пп.50 п.1 ст.33 Устава Краснокрымского сельского поселения от 29.04.2016 года № 133. Для ликвидации вышеназванных отрицательных факторов и в целях повышения общего благоустройства территории необходимо выполнение комплекса мероприятий по инженерной защите и подготовке территории, организация поверхностного стока, сооружение ливневой канализации. На основании изложенного, Светличная О.А. и Светличный А.С. просили суд:

1. Признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер к отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков организовать, провести и окончить работы по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по указанному выше адресу до истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда по истечении двух месяцев, установить и взыскивать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку (в порядке ст.308.3 ГК РФ) в размере 2 000 рублей ежедневно по день исполнения решения суда (л.д.53-54).

В судебное заседание истцы Светличная О.А. и Светличный А.С. не явилась, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрение дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ без участия истцов.

Представитель истцов по доверенности и по ордеру адвокат Слабоус Р.А. (л.д. 30-32, 37) заявленные исковые требования уточнил, просил суд возложить на ответчиков обязанность по организации, проведению и окончанию работ по отведению сточных вод и строительству ливневой канализации по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Ростэксперт» № 504С/23 от 31.10.2023 года. Также представитель истцов обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 35 000 рублей в пользу Светличный А.С. за оплату экспертизы.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО5 (л.д.63) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения, согласно которым, траектория стекания воды к дому истцов проходит через дорогу по <адрес>, где около дома истцов образуется лужа. Однако дороги как объекта капитального строительства не существует. В случае скопления вод на улице, которые стекают с дороги, ливневая канализация является одним из элементов обустройства дороги. Данный вывод подтверждается апелляционным определением СК по гражданским делам Московского областного суда от 28.05.2014 года по делу № 33-8666/2014, согласно которому, ливневая канализация относится к искусственным дорожным сооружениям, предназначена для обеспечения отвода воды с поверхности дорожного покрытия и представляет собой систему трубопроводов, их каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод и является неотъемлемой, технологической частью автомобильной дороги, элементом системы дорожного, поверхностного водоотвода. Однако дороги как объекта капитального строительства на данной улице не существует, указанный земельный участок не является собственностью Администрации Мясниковского района. Ввиду данного обстоятельства, заявленные исковые требования к Администрации Мясниковского района являются необоснованными и незаконными. Истцы ссылаются на то, что устранение отрицательных факторов повысит общее благоустройство территории. Согласно п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ, организация благоустройства территории в границах поселения является вопросом местного значения сельского поселения (л.д.110-112).

Представитель ответчика Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района по доверенности ФИО3 (л.д.39) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала полностью, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения, согласно которым, земельный участок под улицей фактически дорогой не является. Это земли общего пользования, в связи с чем, строительство водоотводных каналов в рамках содержания дорог невозможно. В конце 2022 года в рамках работ по благоустройству в сельском поселении с целью устранения вышеизложенных проблем была произведена отсыпка щебня по улице. После проделанной работы истец Светличный А.С. на «Портале обратной связи» оставил сообщение следующего содержания: «Спасибо, за быстрое решение моей проблемы, особенно Администрации Краснокрымского района». 07.03.2023 года в Администрацию Краснокрымского сельского поселения поступила жалоба Светличная О.А. и Светличный А.С. об обязании администрации произвести отведение сточных вод, построить ливневую канализацию по <адрес> сельского поселения. Данное заявление было рассмотрено, и с учетом проведенных работ заявление было направлено в Администрацию Мясниковского района, в связи с тем, что согласно ч.3 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы по организации водоотведения не отнесены к компетенции сельского поселения. Ссылка истцов на обязанность администрации сельского поселения по оборудованию системы водоотведения от жилого дома несостоятельна, т.к. данная обязанность закреплена за городскими поселениям и муниципальными, городскими округами, но не за сельскими поселениями. Администрацией Краснокрымского сельского поселения были произведены все необходимые действия, направленные на устранение проблем, указанных в поступивших в адрес администрации заявлениях истцов (л.д.40-43).

Ссылка представителя истца на пп.4 п.1 ст.33 и пп.50 п.1 ст.33 Устава Краснокрымского сельского поселения, принятого решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 29.04.2016 года № 133, несостоятельна, так как решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 27.03.2017 года № 17 внесены изменения в ст.33 Устава, водоснабжение и водоотведение исключены из полномочий сельского поселения. Относительно требования истцов об установлении и взыскании с ответчиков в пользу истцов судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда решение данного вопрос ответчик оставляет на усмотрение суда (л.д.64-65).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Светличная О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 253 кв. м кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2021 года (л.д.23-24). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Светличная О.А. 09.02.2021 года на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года.

Также за Светличная О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 76,2 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2021 года (л.д.25-26). Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Светличная О.А. 09.02.2021 года на основании договора купли-продажи от 22.01.2021 года.

Брак между истцами Светличная О.А. и Светличный А.С. зарегистрирован 23.11.2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 23.11.2019 года Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону (л.д.14).

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, подтверждаются доводы истцов о том, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, являются их совместной собственностью.

Как указывают истцы в своем заявлении и не оспаривается ответчиками, жилой дом по адресу: <адрес>, расположен в низменности, в связи с чем, в период обильного выпадения осадков и снеготаяния к дому стекаются воды с вышележащих улиц. Ливневая канализация около дома истцов отсутствует. В результате происходит порча имущества истцов, вымывается почвенный слой, затрудняются доступ в дом и на земельный участок.

Истцы устно и письменно обращались в адрес ответчиков по указанному вопросу, просили оказать помощь в отведении сточных вод. Администрацией Краснокрымского сельского поселения был организован подвоз двух машин с щебнем, который был насыпан перед домом истцов, однако данное мероприятие не решило проблему, т.к. вода продолжает заливать дом и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.07.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос - какие мероприятия необходимо провести для предотвращения затопления домовладения по адресу <адрес>, Краснокрымское сельское поселение, <адрес> (л.д.122-123).

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ООО «Ростэксперт» № 504С/23 от 31.10.2023 года, согласно п.п. 12.9 и 13.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (с изменениями №№ 1, 2, 3, 4), для отвода поверхностных вод предусматривается дождевая канализация, выполняемая согласно требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85» (с изменениями №№ 1, 2) и ГОСТ Р 59205-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Охрана окружающей среды. Технические требования».

Согласно п.12.11а СП 42.13330.2016, система водоотведения должна быть закрытой, так как располагается на территории сельских населённых пунктов.

Согласно п.6.5.1 СП 32.13330.2018, в низшей точке, расположенной в районе домовладения истцов, необходимо расположить дождеприёмник, так как данное место является пониженным без свободного стока.

Согласно п.п. 12.10 и 12.14 СП 42.13330.2016, для очистки поверхностных сточных вод должны быть предусмотрены очистные сооружения согласно ГОСТ Р 59205.

Согласно п.п. А. 1.5, А. 1.9 и А. 1.14 ГОСТ Р 59205-2021, в качестве очистных сооружений для внутриквартального автопроезда необходимо предусмотреть один пруд отстойник или простейшие очистные сооружения из решётки для отделения крупного мусора, отстойника и щебёночной, песчано-щебёночной или иной загрузки.

Согласно пункта 6.3.1 СП 32.13330.2018, наименьший диаметр трубы самотечных уличной сетей поверхностного стока следует принимать не менее 300 мм.

Согласно п.6.3.1 СП 32.13330.2018, на трубопроводе канализационной сети необходимо устройство смотровых колодцев на расстоянии не более 50 м.

На основании изложенного, в ходе проведённого исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу <адрес>, необходимо выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации в соответствии с требованиями СП 32.13330 и ГОСТ Р 59205, а именно:

- в низшей точке в районе домовладения истцов необходимо расположить дождеприёмный колодец;

- вдоль <адрес> от дождеприёмника до очистных сооружений в лесопосадке, расположенной на повороте <адрес>, проложить трубопровод диаметром не менее 300 мм;

- на проложенном трубопроводе предусмотреть смотровые колодцы на расстоянии не более 50 м друг от друга, дождеприёмника и очистных сооружений;

- устроить в лесопосадке, расположенной на повороте <адрес>, очистные сооружения из одного пруда отстойника или простейших очистных сооружений из решетки для отделения крупного мусора, отстойника и щебеночной, песчано-щебеночной или иной загрузки (л.д.148-169).

Исследование проведено экспертом ФИО6, имеющим высшее строительно-техническое образование, длительный стаж работы по специальности, прошедшим необходимую подготовку по соответствующей квалификации судебного эксперта.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Суд признает заключение судебного эксперта допустимым и достоверным доказательством, объективно свидетельствующим о законности требований истцов о проведении мероприятий по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления их домовладения.

Согласно п.п. 4, 5, 19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся:

4) организация в границах поселения… водоснабжения населения, водоотведения,… в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства,… организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами…

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19, 20, 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений... Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

В соответствии с п.1.1 ст.12 Областного закона Ростовской области от 28.12.2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», помимо вопросов местного значения сельского поселения, определенных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения также относятся вопросы, предусмотренные п.4 (за исключением водоснабжения населения, водоотведения)…

Таким образом, организация в границах поселения водоотведения относится к вопросам местного значения муниципального района, а организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения сельских поселений.

В данном случае права истцов нарушаются регулярным затоплением принадлежащего им домовладения, восстановление нарушенных прав истцов возможно путем устранения угроза такого затопления, для чего необходимо проведение мероприятий по вопросам, относящимся к компетенции как Администрации Краснокрымского сельского поселения, так и Администрации Мясниковского района.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно составленной судебным экспертом схеме дождевой канализации (л.д.165), для ее устройства будет использована территория земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности МО «Краснокрымское сельское поселение», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2023 года (л.д.102-105).

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В данном случае суд считает законным и обоснованным обязать Администрацию Краснокрымского сельского поселения и Администрацию Мясниковского района выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу <адрес>, установив, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения и Администрации Мясниковского района по исполнению настоящего решения является солидарной.

Поскольку исполнение настоящего решения будет осуществляться с учетом требований ст.ст. 53, 54 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», т.е. за счет средств местного бюджета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд считает обоснованным установить срок 10 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу для выполнения вышеуказанных мероприятий по устройству дождевой канализации.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебной неустойки суд оставляет без удовлетворения. Истцы ссылаются на п.1 ст.308.3 ГК РФ, в силу которого, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Применение указанной нормы возможно, когда сельские поселения и другие муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений (ст.124 ГК РФ). Однако в данном случае, муниципальные образования не являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, а их привлечение к участию в деле в качестве соответчиков вызвано неисполнением органами местного самоуправления, наделенными публичными полномочиями, обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.33.1 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае, требования истцов об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, наделенных публичными полномочиями, подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако истцами одновременно были заявлены требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, все дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истцов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2022 года, 02.05.2023 года, подтверждающие выплату заявителями своему представителю 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения и Администрации Мясниковского района в пользу Светличная О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, взыскивает солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения и Администрации Мясниковского района в пользу Светличный А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, считая такой размер расходов на представителя разумным и справедливым. Также суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов Светличный А.С. на проведение экспертизы 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Светличная О.А. (СНИЛС №) и Светличный А.С. (паспорт №) к Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрацию Мясниковского района Ростовской области в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить мероприятия по устройству дождевой канализации для предотвращения затопления домовладения, расположенного по адресу <адрес>, а именно:

- в низшей точке в районе домовладения истцов расположить дождеприёмный колодец;

- вдоль <адрес> от дождеприёмника до очистных сооружений в лесопосадке, расположенной на повороте <адрес>, проложить трубопровод диаметром не менее 300 мм;

- на проложенном трубопроводе предусмотреть смотровые колодцы на расстоянии не более 50 м друг от друга, дождеприёмника и очистных сооружений;

- устроить в лесопосадке, расположенной на повороте <адрес>, очистные сооружения из одного пруда отстойника или простейших очистных сооружений из решётки для отделения крупного мусора, отстойника и щебёночной, песчано-щебёночной или иной загрузки.

Установить, что ответственность Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области по исполнению настоящего решения является солидарной.

Взыскать солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличная О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с Администрации Краснокрымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области и Администрации Мясниковского района Ростовской области в пользу Светличный А.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светличная О.А. и Светличный А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Свернуть