Светлов Евгений Евгеньевич

Мотивированное постановление изготовлено 19 декабря 2016 года

Дело № 5- 587/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мурманск «19» декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска, Макарова Г.В., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

СВЕТЛОВА Е.Е., *** года рождения, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2016 года в 11 часов 34 минуты у дома 7 по улице Заводская в городе Мурманске, Светлов Е.Е., управляя транспортным средством – автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные действия Светлова Е.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 ноября 2016 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Светлов Е.Е. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с протоколом согласился. Пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах осуществлял движение на автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак № в районе дома 7 по улице Заводская в городе Мурманске, где при осуществлении выезда с места парковки мог совершить касательное столкновение с припаркова...

...нным автомобилем «Тойота», при этом никаких звуков, характерных для столкновения автомобилей не почувствовал и не слышал, в связи с чем не останавливался и поехал в ранее намеченном направлении. О том, что им совершено дорожно-транспортное происшествие узнал от сотрудников ГИБДД, увидев на своем автомобиле незначительные царапины.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что УФНС России по Мурманской области является собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, который 03 ноября 2016 года был припаркован у дома 7 по улице Заводская в городе Мурманске, где на него был совершен наезд водителем автомобиля «Инфинити», что зафиксировано камерой видеонаблюдения, запись которой была передана сотрудникам ГИБДД.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснил, что работает в должности водителя в УФНС России по Мурманской области. 03 ноября 2016 года им были обнаружены повреждения на двери автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, которых ранее не имелось. После просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что наезд на указанный автомобиль был совершен водителем автомобиля «Инфинити», в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД.

Судьей принимаются показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора Светлова Е.Е. не установлено.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 № 907).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 19.12.2016г.; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 03 ноября 2016 года; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему дорожно-транспортного происшествия; фототаблицу, пояснения свидетеля ФИО2, пояснения Светлова Е.Е. и представителя потерпевшего, данные ими в ходе рассмотрения дела, а также видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

По смыслу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность для водителя наступает в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, он пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к ответственности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств, что Светлову Е.Е. доподлинно было известно о допущенном им при управлении транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, столкновении по касательной с припаркованным автомобилем и соответственно о его повреждениях.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что на транспортном средстве Светлова Е.Е. имеются незначительные повреждения переднего бампера, а на транспортном средстве потерпевшего имеются повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия на левой передней двери.

При этом, как следует из пояснений Светлова Е.Е. каких-либо характерных звуков столкновения либо соприкосновения с другим транспортным средством, а также звука сработавшей сигнализации при осуществлении движения на автомобиле и выезде с места парковки он не слышал и не почувствовал, в связи с чем сразу уехал.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись правонарушения подтверждает, что Светлов Е.Е. действительно осуществлял движение на автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак №, в районе дома 7 по улице Заводская в городе Мурманске, где совершил касательное столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота» при выезде с места парковки. При этом указанная видеозапись подтверждает пояснение Светлова Е.Е. о том, что он не слышал звука столкновения и не почувствовал его, в связи с чем уехал.

Таким образом, судьей установлено, что Светлов Е.Е. не почувствовал столкновения транспортных средств и по невнимательности не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах считаю, что Светлов Е.Е. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в целях избежания привлечения к административной ответственности, не имел, пострадавшие отсутствовали.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что квалификация действий Светлова Е.Е., данная сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что переквалификация действий Светлова Е.Е. с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из санкции указанных норм закона, не ухудшает положение Светлова Е.Е., полагаю необходимым переквалифицировать его действия на часть 1 статью 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в совокупности со сведениями о личности виновного, а также учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначаю Светлову Е.Е. административный штраф в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

СВЕТЛОВА Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. По следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области л/с 04491137920).

Расчетный счет: 40101810000000010005. ИНН:5191501766. КПП:519001001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск. БИК:044705001. Код ОКТМО 47701000.

Код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИИ 18810451160010229277.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.В. Макарова