Светлов Олег Александрович

I инстанция - Сафьян Е.И.

II инстанция - Иваненко Ю.С., Лукьянченко В.В. (докладчик), Максимовских Н.Ю.

Дело 88-6537/2024

УИД 77RS0009-02-2022-013223-75 2-617/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к Светлову Олегу Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Светлова Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Светлову О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 22 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак №, застрахованный в компании истца по договору КАСКО, которая признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 305 024 руб., что превышает лимит ответственности виновного водителя по договору ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в поря...

...дке суброгации в размере 1 905 024 руб., взыскать судебные расходы.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Суд взыскал со Светлова О.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 438 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано. С ответчика в пользу ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 г. изменено. Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Светлову О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Суд взыскал со Светлова О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 1 905 024 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 725 руб.

В кассационной жалобе Светлов О.А. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2021 г. по вине водителя Светлова О.А., управлявшего автомобилем марки БМВ, регистрационный знак №, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мерседес, регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, причинены механическое повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 2 305 024 руб., в связи с чем, к нему на основании статьи 965 часть 1 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Светлова О.А. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С учетом доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, судом назначена в ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» судебная автотехническая экспертиза, которая, определив перечь повреждений Мерседес, регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2021 г., пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (работ и запасных частей) автомобиля Мерседес, регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, составляет 838 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с ответчика 438 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, приняв во внимание наличие сомнений в правильности выводов экспертизы, а также приняв во внимание, что по вызову суда эксперты ФИО8 и ФИО9 не явились для дачи пояснений относительно данного ими заключения, определением от 10 октября 2023 г. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «РИК».

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр судебных экспертиз «РИК», выявленный и принятый к расчету стоимости восстановительного ремонта комплекс повреждений по своему местоположению на частях кузова, направлению развития контактных деформаций, по характеру их возникновения, взаимосвязан единым механизмом нанесения, и образует единую следовую группу от однократно приложенного деформирующего воздействия; механизм образования принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений не противоречит механизму образования повреждений при контактном столкновении транспортных средств в условиях заявленного ДТП. Все выявленные и принятые к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждения находятся в причинно-следственной связи, были получены в результате одного события, и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLE 450, регистрационный знак №, с учетом повреждений, образованных в результате ДТП от 22 декабря 2021 г. составляет: без учета износа: 2 473 119,67 руб., с учетом износа: 2 446 291,95 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес GLE 450, регистрационный знак № на момент ДТП от 22 декабря 2021 г. составляет 8 243 900 руб.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отличие от экспертного заключения ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз «РИК» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указав на примененные методы исследований; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом выплаченного лимита страховой ответственности ущерб составил 2 073 119,67 руб., однако приняв во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба 1 905 024 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение суда, удовлетворив иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика Светлова О.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» 1 905 024 руб.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации определен судом верно, исходя из размера произведенной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора КАСКО, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, что не превышает размер ущерба, определяемого по общим правилам деликтной ответственности причинителя вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может повлечь его отмену.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы, изложены в определении о назначении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял все меры к установлению размера ущерба, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, с учетом возражений и позиций сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на акт от 13 января 2022 г., в соответствии с которым поврежденные детали после их замены находились в страховой компании, однако данные детали на экспертизу не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует, в связи с чем, у суда при рассмотрении спора отсутствовали основания полагать о передаче поврежденных деталей после их замены страховщику АО «АльфаСтрахование».

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, так как по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светлова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-205/2024

76RS0008-01-2023-002403-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области к ООО «Правэкопром» о возложении обязанности предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обратился в суд с административным иском к ООО «Правэкопром», просит обязать ответчика представить в Отделение в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021г. с кодом «неопл», а так же сведения по форме СЗВ-М за январь-декабрь 2021г. в отношении Светлова Олега Александровича.

Требование мотивирует тем, что ООО «Правэкопром» зарегистрировано в органах СФР в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и присвоением страхового номера <номер скрыт>. Страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Ответчик предоставил в ФПСС РФ сведение СЗВ-ТД о приеме на работу <дата скрыта> ...

...Светлова О.А., который является его директором и единственным учредителем. Однако, в нарушение действующего законодательства, сведения в отношении Светлова О.А. по форме СЗВ-СТАЖ за 2021г. с кодом «неопл» и по форме СЗВ-М за январь-декабрь 2021г., не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик ООО «Правэкопром» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Светлов О.А. (л.д. 28), который в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайств в адрес суда не направил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) страхователь обязан представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ с 01.01.2017г. страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме СЗВ-М, установленной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.04.2021 № 103п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) и порядка заполнения формы указанных сведений».

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователей ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения подаются по формам, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 06 декабря 2018 г. № 507п «Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)», формы «Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)», формы «Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)», формы «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)», порядка их заполнения и формата сведений».

Согласно п. 1.5 Порядка заполнения перечисленных форм, форма СЗВ-СТАЖ заполняется и представляется страхователями на всех застрахованных лиц, находящихся со страхователем в трудовых отношениях (в том числе, с которым заключены трудовые договоры) или заключивших с ним гражданско-правовые договоры, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе, вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями, или с которым заключены трудовые договоры и (или) гражданско-правовые договоры.

Сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021г. по форме СЗВ-СТАЖ, необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета, должны быть сданы ответчиком в УПФР в г. Ярославле, не позднее 01 марта 2022 г.

Согласно п. 2.4 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу, приостановления и возобновления действия трудового договора и увольнения. Срок предоставления сведений установлен пунктом 2.5. указанной статьи закона.

Судом установлено, что ООО «Правэкопром» в отношении застрахованного лица Светлова Олега Александровича (СНИЛС <номер скрыт>) отчетность по форме СЗВ-М за отчетный период «январь-декабрь 2021» в пенсионный орган не представило.

Факт трудовых отношений ООО «Правэкопром» и Светлова О.А. подтверждается материалами дела, указанное лицо значится как единоличный исполнительный орган юридического лица в ЕГРЮЛ (л.д.8).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона №167-ФЗ застрахованными признаются лица, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.

ООО «Правэкопром» не представлено сведений за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с кодом «неопл.» в отношении Светлова О.А.

17.11.2023г. в адрес административного ответчика было направлено уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Социального фонда России (л.д.6, 7).

Требование не исполнено. Доказательства обратного административным ответчиком представлены не были.

Непредставление страхователем в установленный срок сведений о страховом стаже работников влечет за собой нарушение их прав на пенсионное обеспечение и выполнение социально значимых мероприятий по своевременному назначению и перерасчету пенсий, нарушает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, гарантированные действующим законодательством права гражданина и нормы Конституции Российской Федерации, приводит к нарушению интересов Российской Федерации, препятствует нормальному осуществлению территориальными органами ПФР их законной деятельности, а также нарушает конституционные права граждан на своевременное и полное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Правэкопром» (ИНН 7622015510) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области сведения в форме СЗВ-СТАЖ с кодом «неопл» за 2021 год сведения по форме СЗВ-М за январь-декабрь 2021г. в отношении Светлова Олега Александровича (СНИЛС <номер скрыт>).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.И. Иванова