Куртина Вера Анатольевна

Дело № 2а-6154/2024

66RS0001-01-2024-005528-79

мотивированное решение

составлено 08.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к Куртиной Вере Анатольевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, задолженности по пеням,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Куртиной В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 459 руб., задолженность по пеням – 8545 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2021 год инспекцией установлена излишне заявленная к возмещению сумма 70 459 руб. В адрес административного ответчика направлено требование о возврате указанной суммы, предоставлен срок для добровольного исполнения. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным админист...

...ративным иском.

Административный ответчик Куртина в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока для обращения налоговым органом в суд.

В судебное заседание не явился представитель административного истца ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1, 9 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 данного кодекса (п. 1).

Налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1.1 ст. 224 названного кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом особенностей, установленных ст. 213, 213.1 и 214.10 того же кодекса (п. 6).

Согласно положениям п. 3 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 88 названного кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом и п. 4 и 5 данной статьи.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля налоговой базы.

Для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1.1 ст. 224 указанного кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 220 того же кодекса, или на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях данного пункта доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных п. 2 этой статьи.

Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (п. 2).

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;

2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;

3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением;

4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) (п. 3).

В случаях, не указанных в пункте 3 указанной статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (п. 4).

Исходя из положений п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (пп. 1); вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 1 данного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 2); при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (п. 3).

Исходя из положений п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного кодекса (п. 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела, 09.06.2022 административный истец Куртина представила в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 73 322 руб., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Общая сумма имущественного налогового вычета на приобретение квартиры составила 1 650 000 руб. Сумма вычета по ипотечному кредиту 256 258 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2021 год инспекцией установлена излишне заявленная к возмещению сумма 70 459 руб.

23.07.2023 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Куртиной в личный кабинет налогоплательщика направлено требование № об уплате в срок до 11.09.2023 налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 459 руб., а также пеней – 5196 руб.

Требование № от 23.07.2023 Куртиной в установленный срок не исполнено.

11.12.2023 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куртиной недоимки по налогу, задолженности по пеням, отраженных в требовании № от 23.07.2023.

Судебный приказ № от 14.12.2023 о взыскании с Куртиной недоимки по налогу, задолженности по пеням отменен определением мирового судьи от 25.12.2023.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением 25.06.2023.

Вместе с тем, административным истцом не было учтено, что ранее Куртиной направлялось требование № от 06.09.2022 об уплате в срок до 06.09.2022 налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 70 459 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей в спорный период), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О, от 17.07.2018 № 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания причин пропуска налоговым органом срока подачи в суд административного искового заявления уважительными. Поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требования № установлен до 06.09.2022, а с заявлением о вынесении судебного приказа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась несвоевременно 11.12.2023. При этом правовых оснований для направления административному ответчику требования № от 23.07.2023 не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 августа 2015 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Горбунова Л.К., ознакомившись с исковым заявлением Доринской <иные данные> к Куртиной <иные данные> о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд прекратить право общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – 4.

От истца поступило заявление о возврате искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Доринской <иные данные> к Куртиной <иные данные> о прекращении права общедолевой собственности на жилое помещение, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном

виде 20.10.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

под председательством судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Доринской <иные данные> к Куртиной <иные данные> о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Доринская Н.В. обратилась в суд к ответчику Куртиной В.А. с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что является собственником <иные данные> долей в праве собственности на <иные данные> квартиру <адрес>. Однако, реализовать свое право собственности в отношении указанной квартиры, истец не может, так как, ответчик, являясь собственником <иные данные> доли в праве собственности, самоуправно заняла квартиру поменяв в ней входную дверь и препятствует проживанию истца, ее несовершеннолетних детей в данной квартире.

Поскольку спорная квартира имеет <иные данные> смежные комнаты, использование квартиры двумя собственниками затруднительно из-за неприязненных отношений между сторонами.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности Куртиной В.А. на <иные данные> долю в праве собственности на спорную квартиру, путем взыскания с истца в пользу ответчик...

...а денежной компенсации в размере <иные данные> коп., признать за истцом право единоличной собственности на квартиру <адрес> (л.д.9-13, 86).

В судебном заседании истец Доринская Н.В., ее представитель Замятин С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), поддержали исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснили, что истец формально является собственником иных жилых помещений, поэтому она намерена вселиться вместе с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру, чему препятствует ответчик.

Ответчик Куртина В.А., ее представитель адвокат Малетин Д.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д.87-89). Дополнительно пояснили, что в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, так как иного жилья в г. Екатеринбурге не имеет. Поскольку истец длительное время сдавала квартиру в аренду, препятствовала ответчику пользоваться общим имуществом, ответчик вынуждена была поменять входную дверь спорной квартиры.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Доринской Н.В.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности в соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, собственниками <иные данные> квартиры <адрес> являются стороны в следующих долях: истец Доринская Н.В. (<иные данные>), ответчик Куртина В.А. (<иные данные>).

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в соответствии с законом, никем не оспорено (л.д.14).

Далее судом установлено, что спорная квартира имеет общую площадь <иные данные> кв. м и состоит из <иные данные> смежных жилых комнат (л.д.16), в настоящее время находится в пользовании ответчика. Истец в указанном жилом помещении не проживает, с требованиями об устранении препятствий в пользовании, вселении к ответчику не обращался. Полагает невозможным совместное проживание сторон в спорной квартире, учитывая незначительную долю ответчика в праве собственности на квартиру. Кроме того, истец ссылается на отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик не имеет, в том числе на праве собственности, иного жилья, проживает в спорной квартире, что не оспорено в судебном заседании истцом, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

То обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРП, супруг и дети ответчика являются собственниками иных жилых помещений, не свидетельствует с достоверностью о том, что эти жилые помещения являются местом проживания ответчика Куртиной В.А.

При этом, суд учитывает, что супруг ответчика – Куртин А.М. является собственником жилого дома, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.21).

В то же время ответчик работает в г. Екатеринбурге, следовательно, имеется необходимость для ее проживания в г. Екатеринбурге.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии у ответчика существенного интереса в квартире, что указывает на отсутствие совокупности всех предусмотренных законодательством условий для принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю в спорном жилом помещении, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного суд отказывает Доринской <иные данные> в удовлетворении исковых требований к Куртиной <иные данные> о прекращении права общей долевой собственности на <иные данные> долю в праве собственности на квартиру <адрес>, путем взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере <иные данные> копеек, признании за истцом права единоличной собственности на квартиру <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд принимает во внимание, что истец является собственником <иные данные> квартиры <адрес>, <иные данные> квартиры <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90, 91). В связи с чем, суд критически относится к доводам истца об отсутствии у нее и ее несовершеннолетних детей жилого помещения для проживания.

Кроме того, суд учитывает, что, ссылаясь на наличие препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика, истец, тем не менее, не обращалась к ответчику с требованиями о вселении в спорное жилое помещение. Напротив, в судебном заседании истцом не оспорено то обстоятельство, что ею заключен договор с риэлтором по вопросу продажи спорной квартиры, следовательно у истца отсутствует намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Изложенные данные, в совокупности с исследованными судом доказательствами, также свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Доринской <иные данные> к Куртиной <иные данные> о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение путем взыскания денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий