Светлова Галина Михайловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18022/2024

78RS0005-01-2022-014815-95

Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3251/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Колесину Ю. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Балян И.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Колесина Ю.Э. – Рыбинского А.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колесину Ю.Э., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 500 086 руб. 53 коп., в том числе 454 873 руб. 37 коп. – основной долг, 45 213 руб. 16 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. 87 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2019 между ПАО Сбербанк и Колесиным Ю.Э. заключен договор № 93199729, согласно которому ответчику перечислены денежные средства в размере 542 005 руб. 42 коп. на о...

...ткрытый Банком счет № 40817810655008774971 на срок 60 месяцев, установлена процентная ставка в размере 16 % годовых. Однако ответчиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по договору, в связи, с чем возникла задолженность в вышеуказанной сумме.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Колесину Ю.Э. оставлены без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчиком кредитный договор был заключен добровольно, при этом после заключения договора ответчик распорядился предоставленными ему денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Колесин Ю.Э., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2019 в 4:41:53 (МСК) неустановленным лицом с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн от имени Колесина Ю.Э. заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк, а полученные от Банка денежные средства в размере 542 005 руб. 42 коп. переведены на счета третьих лиц.

26.10.2019 Колесин Ю.Э. обратился в Банк с заявлением о подозрении на проведение мошеннической операции, указав, что 26.10.2019 им был утерян мобильный телефон, портмоне и банковская карта, получение кредита и дачу подтверждения на выдачу кредита Колесин Ю.Э. не подтверждает, совершение каких-либо операций отрицает (л.д. 49-50).

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение Колесина Ю.Э. следует, что 26.10.2019 в 04:41:53 (МСК) произведена регистрация мобильного приложения Сбербанк Онлайн для Android (Samsung SM-G973F) с использованием реквизитов карты №..., на телефон +№..., подключенный к услуге «Мобильный Банк», было отправлено СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения регистрации. Пароль введен неверно. 26.10.2019 по карте №... в торгово-сервисных предприятиях проведены оплаты товаров/услуг: 26.10.2019 в 07:21:15 - BEELINE – 147 450 руб., 26.10.2019 в 06:59:56 - BEELINE – 74 970 руб.; 26.10.2019 в 07:13:55 BEELINE – 76 520 руб.; 26.10.2019 07:30:00 - ООО KOMFORT TELEKOM – 79 999 руб. Указанные операции проведены бесконтактным способом с помощью мобильного устройства, в мобильном приложении, в котором зарегистрирована карта №.... Также 26.10.2019 в 04:52:31 (МСК) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита; Банком принято положительное решение; 26.10.2019 в 05:40:56 (МСК) по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 542 005 руб. 42 коп. на счет *4971 банковской карты №....26.10.2019 в 05:41:37 (МСК) с карты №... списаны 56 639 руб. 57 коп. в счет оплаты программы страхования (л.д. 51-52).

27.07.2020 УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по заявлению Колесина Ю.Э. КУСП-3779 от 19.02.2020, возбуждено уголовное дело №12001400012001744 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в.г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Колесин Ю.Э. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 53-55).

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на запрос суда следует, что номер телефона 960-277-88-30 принадлежит Колесину Ю.Э. (л.д. 169-170).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что заемщиком по кредитному договору № 93199729 от 26.10.2019 являлся именно Колесин Ю.Э., который выразил свою волю на заключение данного договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и акта его толкования ответ о принятии полученной оферты должен быть полным и безоговорочным и прямо выражать согласие лица заключить договор (либо изменить его) на предложенных в оферте условиях.

Поскольку действия, которые должно совершить лицо для принятия оферты, должны прямо свидетельствовать о его волеизъявлении, оферент не может указывать в качестве способов акцепта своего предложения действия, которое лицо может совершать с иным умыслом.

В анкете ответчика о предоставлении кредита указан следующий контактный номер телефона: №....

Из расшифровки отчета сообщений, поступающих на указанный номер телефона, следует, что 26.10.2019 совершен ряд операций по телефону ответчика. Так, в 04.42 час. выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн», в 04.52 час. подтверждена заявка на кредит в сумме 542 005 руб., сроком на 60 мес., процентная ставка 12,9% годовых, в 05.37 час. – направлен пароль на телефон Колесина Ю.Э. на подтверждение зачисления кредита, 05.41 час. – перечислены денежные средства в сумму 542 830 руб. 85 коп., в 05.41 час. – недостаточно денежных средств на перевод, в 05.42 час. оплата 56 639 руб. 57 коп., в 05.59 час. – установлен Пин-код, в 05.59 час, ввод Пин-кода, неверный Пин-код, в 05.59 – снова ввод Пин-кода, неверный Пин-код, в 06.06 час. – установлен Пин-код, в 06.36 час. – перевод 500 руб., в 07.00 час. покупка 74 970 руб., в 07.14 час. – покупка 76 520 руб., в 07.21 час. – покупка 147 450 руб., в 07.30 час. – покупка 79 999 руб., в 07.51 час. – запрос баланса, в 17.05 – услуга мобильный банк отключена от номера №....

Из постановления УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 29.07.2020 (л.д. 54-55), постановления о признании Колесина Ю.Э. потерпевшим (л.д. 56) следует, что неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение денежных средств, то есть чужого имущества, из корыстных побуждений 26.10.2019 в неустановленное время, но не позднее 07. час. 30 мин. в неустановленном месте, похитило банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Мастер Кард», принадлежащую Колесину Ю.Э.с расчетным счетом №..., мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой МТС с абонентским номером №..., воспользовавшись неправомерным доступом к счету №..., оформило кредит на имя Колесина Ю.Э. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на сумму 520 000 руб., после чего совершило четыре операции по оплате товаров и услуг.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указал, что им предпринимались действия по обращению к истцу о блокировке счета, что также подтверждается перепиской (л.д. 59-70).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета операторов сотовой связи, за товары совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Кроме того, из отчета – расшифровки операций, произведенных по карте ответчика, усматривается, что неоднократно вводился неверный пин-код, запрашивался баланс по карте, что указывает на неосведомленность лица, пользующегося картой, об остатке денежных средств, помимо суммы, полученной в кредит. Фактически все переводы выполнены в течение часа.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их нахождение на открытом в рамках договора сторон счете с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора кредитной линии, подробно урегулированному нормами действующего законодательства, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив фактические действия сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия воли ответчика на перевод денежных средств в запрашиваемом истцом размере, и реальной возможности ответчика распорядиться указанными денежными суммами, а также в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Колесин Ю.Э. кредитный договор от 26.10.2019 не заключал, предварительный остаток им не получен, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор №93199729 от 26.10.2019 был заключен добровольно Колесиным И.Э., который воспользовался предоставленными денежными средствами, является несостоятельным, основанным на субъективном мнении истца.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного суда от РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Из материалов дела следует, что действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в крупных суммах произведены путем введения цифрового кода, направленного банком в смс-сообщении; при совершении операций по карте лицом, оформившим заявку на кредит, неоднократно вводился неверный пин-код, запрашивались сведения об остатке денежных средств на карте помимо суммы, полученной в кредит.

При осуществлении указанных операций банк ненадлежащим образом исполнил обязанности по проверке волеизъявления клиента на перечисление денежных средств, блокированию подозрительных операций, с учетом оформления кредита в ночное время, неоднократного введения неверного пин-кода, и совершения покупок на значительную сумму в ночное время.

При этом доказательств того, что вышеуказанные операции в части совершения покупок в ночное время на столь значительные сумме, равно как и введение неверного пин-кода ранее являлись типичными для ответчика, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, перечисление банком денежных средств третьему лицу в рамках договора от 26.10.2019, на который ссылается истец, неоднократное списание денежных средств со счета, открытого банком на имя Колесина Ю.Э., не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены именно ответчику.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор был оформлен через мобильное приложение ПАО «Сбербанк», однако как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, до происшествия от 26.10.2019 у Колесина Ю.Э. на мобильном телефоне не было установлено мобильное приложение банка, ответчик пользовался только банковской картой; после похищения телефона ответчик сразу же предпринял действия по блокировке банковской карты.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024