Светлова Олеся Владимировна

Дело № 2-312/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000360-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой О.В. к Сапрыкину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Светлова О.В. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Среднеахтубинскм районным о взыскании с Сапрыкина А.Г. суммы в пользу Светловой О.В. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 75 839 рублей. Должник длительное время не исполняет решение суда, достаточных средств к погашению не имеет. При этом в собственности Сапрыкина А.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью на который может быть обращено взыскание. Истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неполучения юридически значимых сообще...

Показать ещё

...ний.

Представитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № и № о взыскании суммы с Сапрыкина А.Г. в пользу Светловой О.В.

Сумма задолженности составляет 75 839 рублей.

С момента вынесения решения суда о взыскании суммы (23 декабря 2014 года) должник добровольно сумму задолженности не погасил.

В ходе исполнения обнаружено отсутствие (недостаточность) у ответчика денежных средств и иного имущества для исполнения обязательства.

Вместе с тем установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <.....>

Право собственности Сапрыкина А.Г. на спорное имущество в установленном законом порядке не оспорено и не прекращено.

Сведений о наличии в собственности Сапрыкина А.Г. иного имущества либо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено и из материалов исполнительного производства не следует.

Как усматривается из ответа администрации каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Доказательств несоразмерности стоимости спорного имущества сумме задолженности, суду не представлено.

Более того тот факт, что стоимость спорного имущества превышает сумма долга, при отсутствии иной возможности исполнить решение суда, не может являться основанием к отказу в иске.

Учитывая, что исполнительный документ о взыскании с Сапрыкина А.Г. денежных средств в пользу Светловой О.В. длительное время не исполняется, принимая во внимание, что у Сапрыкина А.Г. отсутствуют денежные средства и другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, обратив взыскание на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Светловой О.В. к Сапрыкину А.Г. об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №, № на земельный участок по адресу <адрес>, площадью <.....>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-312/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

Дело № 2-172/2014 (Материал № 13-108/20)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Лытовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Светловой ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Сапрыкина А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Светлова О.В. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Сапрыкина А.Г. по гражданскому делу по иску Сапрыкина А.Г. к Светловой О.Б. об устранении нарушения прав собственника.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ год решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в пользу Светловой О.В. с Сапрыкина А.Г. взысканы денежные средства в размере 56 250 рублей, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей, однако в ходе исполнения исполнительный документ был утерян, о чем взыскателю стало известно из сообщения службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления к исполнению, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам, ввиду юридической неграмотности Светловой О.В..

В судебное заседание Светлова О.В. и ее представитель по доверенности Чурзина К.И. не явились, представили заявление ...

Показать ещё

...о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сарпыкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой истек срок хранения, следовательно, Сапрыкин А.Г. несет риск неполучения юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Служба судебных приставов – исполнителей Волжского городского отела № 2 заявление Светловой О.В. поддерживает, просит удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного документа, при условии его утраты. Указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию заявителем.

С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ год Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области в пользу Светловой О.В. с Сапрыкина А.Г. взысканы денежные средства в размере 56 250 рублей,

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей, однако в ходе исполнения исполнительный документ был утерян, что подтверждается сообщением службы судебных приставов.

Согласно справке службы судебных приставов – исполнителей, исполнительное производство окончено в 2015 году.

Светлова О.В. заявляя требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылается на свою юридическую неграмотность, также указывает, что неоднократно уточняла сведения о ходе исполнительного производства, получая ответы, что должник находится в розыске, о том, что исполнительный лист утерян заявителю стало известно 30 апреля 2020 года из сообщения старшего судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2, до указанного времени постановление об окончании исполнительного производства она не получала, исполнительный лист ей возвращен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Статьей 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что исполнительный лист утерян при пересылке, о чем сообщает служба судебных приставов-исполнителей, при этом Светловой О.В. не сообщалось об окончании исполнительного производства, суд полагает, что в силу юридической неграмотности заявителя, срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам и полагает возможным данный срок восстановить и выдать дубликат исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225, 430 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Светловой ФИО9 срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № к исполнению в отношении должника Сапрыкина ФИО10 о взыскании задолженности в размере 56250 рублей.

Выдать Светловой ФИО11 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Сапрыкина ФИО12 взыскании задолженности в размере 56250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-172/14,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Свернуть

Дело № 2-172/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Овсиенко И.В.

при секретаре: Лаптиевой А.С.

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил обязать ФИО4 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №; обязать ФИО4 снести за свой счёт строение, неправомерно возведённое на его земельном участке, в обоснование своих требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что неизвестное ему лицо неправомерно ведёт строительство на его земельном участке. На его требование прокомментировать сложившуюся ситуацию ответчик пояснила, что она является владельцем данного земельного участка и его претензии к ней необоснованны. Земельный участок, кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, и согласно выкопировки граничит с его земельным участком. ФИО4 незаконно возвела своё строение, которое расположено на его земельном участке площадью <.....> кв.м., в добровольном порядке освободить его земельный участок отказалась. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была направлена телеграмма с предложением прекратить нарушен...

Показать ещё

...ие его права собственности и снести неправомерно возведённое строение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная телеграмма оставлена ответчиком без ответа и меры по устранению препятствий в пользовании им земельного участка ответчиком до настоящего времени не приняты.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, в связи с чем он по изложенным выше основаниям просит обязать ФИО4 прекратить нарушение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №; обязать ФИО4 снести за свой счёт строение, а именно часть жилого домовладения общей площадью <.....> кв.м., неправомерно возведённую на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО уточнённые исковые требования истца поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности - ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности-ФИО8 исковые требования истца не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи у ФИО9 был приобретён в собственность земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором ею в настоящее время возведён жилой дом. Данный жилой дом построен ею в границах принадлежащего ей земельного участка, а не на земельном участке ФИО3

В свою очередь ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО3 об установлении границ земельного участка, в котором она просила установить границы земельного участка, с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек границы:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

в обоснование своего иска указывая на то, что используемый ею земельный участок площадью <.....> кв.м. граничит с землями, принадлежащими ответчику ФИО3 Выяснилось, что фактические границы смежных участков не соответствуют границам, указанным в Государственном кадастре недвижимости. С целью изменения сведений и согласования границ она обращалась к ФИО3 и его представителю ФИО10 ( копию лично получила в судебном заседании) с извещением о явке на согласование внешних границ. На установление границ ни ФИО3, ни его представитель не явились, возражений в письменном виде не предоставили. В соответствии с п. 3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Она обратилась в ООО <.....> за изготовлением межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <адрес> установлены с осуществлением определения поворотных точек земельного участка, координаты которых указаны и определены в соответствующих чертежах границ межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением Среднеахтубинского районного суда по данному делу назначалась землеустроительная экспертиза. При осмотре места выяснилось, что участки действительно смещены относительно указанных в кадастре недвижимости координат, что предположительно указывало на наличие кадастровой ошибки, так как иного расположения размежёванного участка не может быть. Наличие кадастровой ошибки также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2, данным при изготовлении межевого плана в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с обнаруженной кадастровой ошибкой. Лист № 7: «Исправление кадастровый ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производится в связи с допущенной ранее ошибкой в определении координат поворотных точек границ участка. Границы со смежными земельными участками не уточняются, следовательно не подлежат согласованию. Фактическое местоположение границ земельного участка, кадастровый номер №, не изменилось». Межевой план с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ были сданы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области, отдел кадастрового учёта № 1. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о приостановлении осуществления кадастрового учёта до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Согласно рекомендациям по устранению пересечения границ смежных участков ( Письмо Минэкономразвития <.....>), если правообладателю земельного участка не удалось устранить кадастровую накладку в досудебном порядке, он имеет право обратиться в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Отказ ответчика в согласовании границ принадлежащего ей земельного участка не обоснован, следовательно возникший спор относительно размеров и местоположения данного земельного участка препятствует осуществлению ею полномочий собственника.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на месте, указанный встречный иск принят судом и оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом по ходатайству представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8 был изменён процессуальный статус ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Впоследствии ФИО4 исковые требования были уточнены, в связи с чем она по изложенным выше основаниям просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области установить фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ей, ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

согласно межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № квалификационного аттестата кадастрового инженера <.....>

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО4 по доверенности - ФИО8 уточнённые исковые требования ФИО4 поддержала.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит встречный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО встречные исковые требования ФИО4 не признал, так как считает, что при удовлетворении встречного иска ФИО4 будет уменьшена площадь земельного участка ФИО3, что приведёт к нарушению прав ФИО3, как собственника земельного участка.

Представитель ответчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, возражений по существу иска не представил.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности - ФИО, представителя ФИО4 по доверенности - ФИО8, заслушав пояснения экспертов по заключению экспертизы, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 необоснованными и удовлетворению не подлежащими полностью, а встречные уточнённые исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определённой вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешённого использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учёта.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО12 от имени ФИО14, ФИО3 является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, особый режим использования земли: водоохранная зона Волго-Ахтубинской поймы, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1, л.д. 11). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( том 1, л.д. 6).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО13, ФИО4 ( Табакова) О.В. является собственником земельного участка площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, особый режим использования земли: особо охраняемая природная территория Волго-Ахтубинской поймы, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1, л.д. 68). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4 (Табаковой) О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Комитетом охраны окружающей среды и природопользования <адрес> было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке жилого дома размером <.....>, общей площадью <.....> кв.м., жилой площадью <.....> кв.м. ( том 1, л.д. 71).

Постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( том 1, л.д. 72-82).

На основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 70).

Земельные участки № и № по <адрес> области являются смежными по отношению к друг другу.

Как видно из землеустроительного дела по межеванию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, заказчиком которого являлась администрация Среднеахтубинского муниципального района ( том 1, л.д. 36-66), ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прошёл процедуру межевания как вновь образованный земельный участок, после чего, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 64-66) ему присвоен кадастровый номер №, и его площадь составляет <.....> кв.м., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из данного землеустроительного дела следует, что при выполнении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> его границы были согласованы на тот момент лишь с главой администрации Ахтубинского сельского поселения и председателем КУМИ администрации Среднеахтубинского муниципального района ( том 1, л.д. 60).

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера, имеющейся в указанном землеустроительном деле ( том 1, л.д. 39), инженером ООО <.....> выполнены землеустроительные работы по установлению координат поворотных точек границ земельного участка, перед началом работ совместно с заказчиком и представителями смежных землепользователей проведено детальное обследование и уточнение на местности границ земельного участка, а также произведён вынос в натуру проектных точек, межевые знаки, установленные в точках <.....> представляют собой деревянные колышки длиной <.....>

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 29-34) земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, посёлок Колхозная Ахтуба, <адрес>, имеет кадастровый номер №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела отсутствует и суду не представлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области представлены описания указанного земельного участка, подготовленные на основании землеустроительной документации ( л.д. 177, 189-201), из которых следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, проходил процедуру межевания в ДД.ММ.ГГГГ, имел кадастровый номер №, его правообладателем являлся ФИО14, сведения об описании закрепления узловых и поворотных точках границ земельного участка, об описании прохождения границы, абрисы узловых и поворотных точек границы земельного участка отсутствуют.

Из описаний указанного земельного участка видно, что при выполнении кадастровых работ границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы на тот момент лишь с главой администрации Ахтубинского сельского поселения ( том 1, л.д. 198), при этом с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка не согласовывались, в акте согласования границ земельного участка в графе «Фамилия и инициалы правообладателя» указано, что земельный участок учтён в ГЗК.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 202-206) земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, ранее их правообладателями не согласовывались.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначалась и проводилась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой: 1). ФИО4 частично запользован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 Площадь использования - <.....> кв.м.; 2). На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, находятся капитальные строения: часть жилого дома площадью <.....> кв.м. и гараж площадью <.....> кв.м. Указанные капитальные строения расположены по правой и задней меже и занимают площадь земельного участка № в размере <.....> кв.м.; 3). Земельный участок по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам: площадь по документам <.....> кв.м.; площадь фактическая <.....> кв.м. ( укладывается в нормативную погрешность <.....> кв.м.). Земельный участок по адресу: <адрес> не огорожен, поэтому сделать вывод о соответствии его размеров каким-либо правоустанавливающим документам не представляется возможным.; 4). Расположение жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, соответствует строительным нормам и правилам: в пределах фактических границ от стен здания жилого дома выдержано 3 метра ( фактическое расстояние <.....> м.), а от гаража (хоз.постройка) выдержано расстояние в 1 метр (фактическое расстояние <.....> м.). Относительно расположения объекта по кадастровым выпискам участков границы нарушены, соответственно жилой дом и гараж находятся за границами своего участка на <.....> м. Следовательно, не выдержан отступ от границ - жилой части на 3 м. и хозяйственной части (гаража) на 1 м. В результате проведённого исследования установлено, что, вероятно, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеется наличие кадастровой ошибки. Если вынести характерные точки границ земельных участков в натуру по сведениям государственного кадастра недвижимости, то они займут проезжую часть <адрес> ( том 1, л.д. 220-250).

Также, с целью установления на местности фактических границ, поворотных точек обоих земельных участков, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении местоположения их границ, по делу была назначена судебная геодезическая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы Некоммерческого партнерства «Волгоградское агентство судебных экспертиз <.....> от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 89-112): 1). Координаты, указанные в государственном кадастре, не соответствуют фактическим координатам поворотных точек границ участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; 2). В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ. Координаты определены неверно.; 3). Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ГКН, соответствуют землеустроительному делу по межеванию земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, подготовленному ООО «ЮФ <.....> и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ территориальным (межрайонным) отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес>. Фактические координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют координатам, содержащимся в ГКН и в землеустроительном деле. Фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определить невозможно из-за отсутствия ограждения. Координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ГКН, соответствуют описанию земельных участков, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землеустройство и планирование».; 4). Расположение участков по координатам, указанным в кадастровых записях, без нарушения расположения участков относительно улицы невозможно.; 5). В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются кадастровые ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ. Исправление кадастровой ошибки с сохранением площади обоих земельных участков невозможно.; 6). Содержащиеся в ГКН координаты всех поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, не соответствуют фактическим границам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 (кроме общей границы с участком по <адрес>), на местности никак не закреплены. Сделать вывод о соответствии либо несоответствии координат всех поворотных точек не представляется возможным. При выносе в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок частично будет расположен на проезжей части улицы и на огороженной территории участка № по <адрес>.

Приведённые выводы судебных землеустроительной и геодезической экспертиз также подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО15 и ФИО16 Кроме того, как видно из исследовательской части экспертного заключения судебной геодезической экспертизы и пояснений экспертов ФИО15 и ФИО16, данными суду по данному заключению экспертизы, фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие значения:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Координаты по сведениям ГКН поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие значения:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется кадастровая ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ. Координаты определены неверно. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равная <.....> кв.м., образовалась из-за наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Фактически такой площади на местности не было.

Проанализировав и оценив вышеназванные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и объективности данных экспертных заключений у суда не имеется.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, имеются кадастровые ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ, и исправление кадастровой ошибки с сохранением площади обоих земельных участков невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 были выполнены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которых им подготовлен межевой план ( том 2, л.д. 17-26).

В имеющемся в указанном межевом плане заключении кадастрового инженера ( том 2, л.д. 23) указано, что исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, производится в связи с допущенной ранее ошибкой в определении координат поворотных точек границ участка. Границы со смежными земельными участками не уточняются, следовательно не подлежат согласованию. Фактическое местоположение границ земельного участка № не изменилось.

Вместе с тем, как видно из извещения кадастрового инженера ФИО2 на имя ФИО3 ( том 2, л.д. 16), кадастровым инженером ФИО3 в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был извещён о дате проведения собрания по поводу согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с допущенной ранее ошибкой при определении координат указанного земельного участка, воспроизведённой в государственном кадастре недвижимости, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Также в извещении указан адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевого плана на земельный участок. Указанное извещение было направлено по адресу ФИО3, а также вручено представителем ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО3 по доверенности - ФИО10

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании представителем ФИО3 по доверенности - ФИО, на установление границ земельного участка ни ФИО3, ни его представитель не явились, возражений по проекту межевого плана ими представлено не было.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков регламентируется ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

При этом суд отмечает, что в соответствии с межевым планом кадастровые работы кадастровым инженером ФИО2 были начаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ и завершились составлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах права ФИО3 при выполнении кадастровых работ нарушены не были.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО2, фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие значения:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, приложив к нему указанный выше межевой план и извещение ФИО3

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д.15) осуществление государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости было приостановлено на основании и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>, и №, расположенного по адресу: <адрес>, посёлок Колхозная Ахтуба, <адрес>. Технической ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами № и № относительно местоположения их границ (значений координат характерных точек границ) в государственном кадастре недвижимости не обнаружено. Возможно, имеется наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Для устранения вышеуказанных замечаний рекомендуется устранить пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а именно проверить правильность указанных в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» значений координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №. В случае если значения координат уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, указанные в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», определены верно, возможно, в земельных участках с кадастровыми номерами № и № допущена кадастровая ошибка, которая в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующих объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд считает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела определять воспроизведённую в ГКН ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве кадастровой ошибки.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу ст. ст. 20, 22 этого же Федерального закона, обращение с заявлением о кадастровом учёте является правом, а не обязанностью заинтересованного и наделённого для этого необходимыми полномочиями лица.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка могут быть защищены путём оспаривания именно этих границ.

Исследовав представленные доказательства, с учётом конкретных обстоятельств по делу, заключений судебных землеустроительной и геодезической экспертиз, руководствуясь абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 28, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу о том, что воспроизведённая в ГКН ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, по существу являющаяся кадастровой ошибкой, наличие которой препятствует ФИО4 в осуществлении государственного кадастрового учёта принадлежащего ей земельного участка, подлежит исправлению путём установления фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

согласно межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по установлению указанной фактической границы суд считает необходимым возложить на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области. При этом суд по изложенным выше основаниям признаёт указанную фактическую границу согласованной со смежным землепользователем ФИО3

При этом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств увеличения площади земельного участка ФИО4 за счёт его земельного участка, смещения ею границы в сторону его земельного участка, площадь принадлежащего ей земельного участка не увеличилась, местоположение его не изменилось.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 об обязании ФИО4 прекратить нарушение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №; об обязании ФИО4 снести за свой счёт строение, а именно часть жилого домовладения общей площадью <.....> кв.м., неправомерно возведённую на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №, удовлетворению не подлежат, поскольку с учётом изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный контур, правильное значение площади которого составляет <.....> кв.м., образовался вследствие воспроизведённой в ГКН ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: посёлок <адрес>, принадлежащего ФИО4, которая, как указано выше, исправлена судом путём установления фактической границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО4, и земельным участком, расположенным по адресу: посёлок Колхозная Ахтуба, ул. Веселая, 84, принадлежащим ФИО3

В то же время, как установлено судом и подтверждается исследовательской частью и выводами судебных землеустроительной и геодезической экспертиз, а также пояснениями по заключениям указанных экспертиз экспертов ФИО15 и ФИО16, данными суду, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, равная <.....> кв.м., образовалась из-за наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, фактически такой площади на местности не было. Границы земельного участка ФИО3 на местности никак не закреплены, поэтому сделать вывод о соответствии его размеров каким-либо документам не представляется возможным. При этом нарушение границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлено только относительно расположения объекта по кадастровым выпискам участков, вместе с тем, фактические координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, определить невозможно из-за отсутствия ограждения, при этом, в случае выноса в натуру границ указанного земельного участка по координатам, указанным в кадастровых записях, он будет частично расположен на проезжей части улицы и на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Таким образом, учитывая, что удовлетворение встречного иска ФИО4 полностью исключает удовлетворение первоначального иска, заявленного ФИО3, а также принимая во внимание, что ФИО3 не представлено суду бесспорных доказательств запользования ФИО4 принадлежащего ему земельного участка площадью <.....> кв.м., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обязании ФИО4 прекратить нарушение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №; об обязании ФИО4 снести за свой счёт строение, а именно часть жилого домовладения общей площадью <.....> кв.м., неправомерно возведённую на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м., кадастровый номер №, - отказать.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области установить фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером № №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, в соответствии с уточнёнными координатами характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>:

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

согласно межевого плана №, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № квалификационного аттестата кадастрового инженера <.....>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Полный текст решения изготовлен судьёй на компьютере 22 сентября 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Овсиенко И.В.

Копия верна:

Судья: Овсиенко И.В.

Секретарь: Шеренкова В.Е.

Свернуть

Мировой судья с/у 83 Шершень О.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2017 г.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 589 рублей 88 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 294 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1058 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказ...

Показать ещё

...ано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявила об уменьшении размера ответственности должника в виду злоупотребления правом со стороны истца. Просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в решении мирового судьи, и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак В444МА134 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1, на основании договора уступки права требования с потерпевшей ФИО6, обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»– по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Свернуть