Комисаров Артем Трдатович

Судья Юрченко Т.В. Дело №33-12303/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Сергея Юрьевича к Брежневу Эдуарду Васильевичу, третье лицо Езовцев Д.В., о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Азарова С.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Азаров С.Ю. обратился в суд с иском к Брежневу Э.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 04.08.2016 по вине водителя Брежнева Э.В., управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Опель Астра» г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Брежнева Э.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, со ссылкой на заключение независимой экспертной организации истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 142 843,33 руб. и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017г. исковые треб...

...ования Азарова С.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брежнева Э.В. в пользу Азарова С.Ю. в счет возмещения ущерба 34 554 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 236,62 руб., расходы по оценке 1 451,40 руб., расходы на представителя 3 628,50 руб., всего 40 870,52 руб..

Кроме того, суд взыскал: с Брежнева Э.В. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 5 751,41 руб., с Азарова С.Ю. в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 18 024,59 руб.

В апелляционное жалобе Азаров С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма ущерба занижена, что противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ввиду наличия в материалах дела противоречивых сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По мнению апеллянта, судом также необоснованно занижен размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Азарова С.Ю. – Степанову А.И., представителя Брежнева Э.В. – Комисарова А.Т., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, с которого подлежат взысканию убытки в размере, определённом экспертным заключением. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом принят во внимание расчет ущерба, произведенного экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России по Единой методики расчета N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденной ЦБ РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принятии во внимание расчета ущерба исходя из Единой методики.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П и получила свое развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции назначалась по делу комплексная экспертиза. Экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в заключении № 232/11-2, 233/07-2 от 16.03.2017 был исключен ряд повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» определена с учетом положений Единой методики расчета.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2630/11-2 от 02.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», исходя из повреждений отраженных в заключении № 232/11-2, 233/07-2 на момент ДТП без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 69 192 руб., с учетом износа – 49 323 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, руководствуется положениями ст.ст. 15, 1079 ГК РФ находит, что с причинителя вреда Брежнева Э.В. в пользу Азарова С.Ю., подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в размере 49 323 рублей.

В связи с чем, решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

С учетом изменения решения суда первой инстанции, подлежит изменению и судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из заявленного объема исковых требований и удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 34,5%.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию расходы в пользу истца за уплату государственной пошлины в размере 1399руб. 32коп., досудебной оценки 2070руб., за услуги представителя 5175руб.

В пользу экспертного учреждения ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию расходы за производство экспертизы в суде первой инстанции - с Брежнева Эдуарда Васильевича в размере 8202руб. 72коп., с Азарова Сергея Юрьевича в размере 15573руб.28коп.

За производство экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России на стадии апелляционного производства расходы составили 10402руб., которые подлежат возмещению пропорционально за счет ответчика в размере 3588руб.69коп, за счет истца 6813руб.31коп. С учетом того, что истцом произведена частичная оплата в размере 7430руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 616руб.69коп., а в пользу экспертного учреждения 2972руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017г. изменить.

Взыскать с Брежнева Эдуарда Васильевича в пользу Азарова Сергея Юрьевича в счет возмещения ущерба 49323руб., а также расходы за уплату государственной пошлины в размере 1399руб. 32коп., досудебной оценки 2070руб., судебной экспертизы 616руб.69коп., за услуги представителя 5175руб.

Взыскать с Брежнева Эдуарда Васильевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы от 16.03.2017г. в размере 8202руб. 72коп.

Взыскать с Азарова Сергея Юрьевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы от 16.03.2017г. в размере 15573руб.28коп.

Взыскать с Брежнева Эдуарда Васильевича в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы от 02.10.2017г. в размере 2972руб

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2017г.

Судья Малород М.Н. дело № 33-17255/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Власовой А.С.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова Артема Трдатовича к ООО «Аксайская Управляющая Компания» третье лицо Комиссарова Людмила Николаевна о нечинении препятствий в подключении к газопроводу, по апелляционной жалобе ООО «Аксайская Управляющая Компания» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Комиссаров А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Аксайская управляющая компания» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2017 году на данном земельном участке истец начал строительство жилого дома, в ходе которого возникли вопросы строительства и необходимость подключения инженерных коммуникаций. Однако ответчик отказывает в выдаче согласия на техническое присоединение строящегося объекта к существующему газопроводу и таким образом лишает заявителя возможности получения технических условий по газификации жилого дома.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 г. исковые требования Комиссар...

...ова А.Т. удовлетворены.

Суд обязал ООО «Аксайская управляющая компания» не чинить Комиссарову А.Т. препятствий в подключении к газопроводной сети принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с ООО «Аксайская управляющая компания» в пользу Комиссарова А.Т. судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Аксайская Управляющая Компания», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Комиссарову Л.Т. в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик чинит Комиссарову А.Т. препятствия по подключению к газопроводу. Судом не было установлено, какие именно препятствия чинятся Комиссарову А.Т. со стороны ООО «Аксайская управляющая компания». Доказательств того, что отказ ответчика в выдаче согласия нарушает права истца не представлено.

Апеллянт указывает, что ООО «Аксайская управляющая компания» не является стороной по договору № 29 от 02.07.2009 на техническое присоединение участка № 29 к газопроводной системе, который заключен с СНТ «Виктория-5», в связи с чем указание суда на обязанность исполнения ООО «Аксайская управляющая компания» обязательств по подключению истца к газопроводной системе по договору № 29 от 02.07.2009 ответчик считает ошибочным. Полагает, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по данному договору.

Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что сторонами договора № 29 от 02.07.2009 на техническое присоединение участка № 29 являются Комиссарова Л.Н. и СНТ «Виктория-5». Перехода прав по договору от Комиссаровой Л.Н к истцу произведено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления уступки права требования. Переход права собственности по договору дарения не может рассматриваться как основание перехода прав по договорам, заключенным предыдущим собственником земельного участка. Считает, что ООО «Аксайская управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, и требование о техническом присоединении домовладения истца должно быть обращено к СНГ «Виктория-5».

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Комиссаровой Л.Н. своевременно не был подан иск к СНТ «Виктория-5» о понуждении к подключению к газопроводу. Согласно, пп. 1.3 п. 1 договора № 29 от 02.07.2009 срок технического присоединения должен был быть произведен не позднее 01.09.2009. Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Комиссаров А.Т. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссарова А.Т. – Комисарова Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Комиссарова А.Т., представителя ООО «Аксайская управляющая компания», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.02.06 № 83 утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации», которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору дарения от 27.10.2012 истец Комиссаров А.Т. стал собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в 2017 году начал строительство жилого дома (л.д. 9 - копия договора дарения, л.д.8 - копия свидетельства о регистрации права собственности, л.д. 24-25 -копия разрешения на строительство жилого дома).

Постановлением Администрации Большелогского сельского поселения № 240 от 11.05.2017 земельному участку истца присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

По вопросу газификации строящегося объекта Комиссаров А.Т. обратился в АО «Ростовгоргаз». Специалист АО «Ростовгоргаз», изучив правовую и техническую документацию, разъяснил необходимость получения согласия ООО «Аксайская управляющая компания» (основного абонента), которое является лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа, занимается техническим обслуживанием и содержанием газораспределительных сетей.

Комиссаров А.Т. обратился с заявлением в ООО «Аксайская управляющая компания» с просьбой предоставить согласие на подключение к газопроводной линии (л.д. 13).

Однако, в выдаче согласия ему было отказано и предложено компенсировать ООО «АУК» расходы на строительство газопровода (л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица по делу – Комиссаровой Л.Н., данным в суде первой инстанции, в 2007 году она приобрела земельный участок с намерением дальнейшего строительства жилого дома. В связи с тем, что жилые постройки предполагают наличие инженерных коммуникаций (свет, вода, газ и т.д.), возник вопрос обеспечения будущего жилого поселка таковыми. С этой целью еще в 2009 году Комиссарова Л.Н., являющаяся правопредшественником истца по делу, заключила договор с СНТ «Виктория-5» (л.д. 10), по которому произвела оговоренную сторонами договора оплату по строительству газораспределительного провода. По договору были внесены денежные средства в размере 88 000 руб. (л.д.11). В свою очередь, СНТ «Виктория-5» осуществило прокладку газораспределительной сети по улицам будущего жилого поселка. Аналогичные договоры были заключены на прокладку линии электропередач и водопровода (л.д. 37-41). Все произведенные оплаты являлись оплатами строительства инженерных коммуникаций. В октябре 2012 года по договору дарения Комиссаров А.Т. стал собственником земельного участка, и к нему, как универсальному правопреемнику, перешли все права и обязанности предыдущего собственника. Подключение строящегося жилого дома истца к проложенным электросетям и водопроводу было согласовано ответчиком без каких-либо препятствий (л.д. 26-37). Что касается газификации, то ответчик согласия не предоставил и потребовал произвести компенсацию расходов управляющей компании по строительству газопровода. Истец не согласен с требованиями ответчика, считает, что управляющая компания никакого отношения к строительству инженерных коммуникаций не имеет, все коммуникации были проложены СНТ «Виктория-5» на средства собственников земельных участков, в том числе и за счет денежных средств собственника земельного участка № 29.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела истцом представлены копии договоров, датированных мартом-июлем 2009 года, на техническое присоединение водопровода, электросети, газопровода, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Принимая решение, суд, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, исходил из того, что ООО «Аксайская управляющая компания» является лицом, оказывающим услуги по транспортировке электроэнергии, водоснабжения и газа, занимается техническим обслуживанием и содержанием инженерных сетей и коммуникаций. Запрос о предоставлении технических условий на газификацию должен содержать согласие ООО «АУК» на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя. Отсутствие согласия ответчика является препятствием для истца в получении технических условий на газификацию жилого дома. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие от ответчика обоснований в подтверждение правомерности отказа по согласованию вопросов подключения (технического присоединения) заявителя к существующему газопроводу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие согласия ответчика является препятствием для истца в получении технических условий на газификацию жилого дома и нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не установил, каким образом управляющая компания чинит препятствия в подключении к газопроводу, а также то, что суд обязал ООО «АУК» исполнить обязательства по договору технического присоединения от 02.07.2009, в то время как управляющая компания не являлась стороной договора и не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку рассмотренные судом исковые требования направлены на устранение чинимых управляющей компанией препятствий в газификации жилого дома, а не на исполнение обязательств по договору от 02.07.2009.

Согласно ст.ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае именно действиями ответчика нарушаются права заявителя как собственника земельного участка, т.к. отказ ООО «АУК» в даче согласия на подключение к существующему газопроводу препятствует в получении проектной и технической документации на газификацию жилого дома и непосредственном его подключении.

ООО «АУК» является основным абонентом газопотребления, т.к. договор заключен с ОАО «Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону, занимается техническим аварийным обслуживанием и ремонтом объектов газового хозяйства, в связи с чем именно согласие ООО «АУК» необходимо для получения технических условий и подключения к газопроводу.

Ссылки апеллянта на то, что в основу решения об удовлетворении иска о нечинении препятствий суд положил договор технического присоединения № 29 от 02.07.2009 и фактически обязал ответчика его исполнить, не соответствуют действительности. Истец реализовал свое право на постановку вопроса о газификации строящегося дома, т.е. вне зависимости от обстоятельств наличия либо отсутствия указанного договора, истец имел право поставить вопрос о подключении к газопроводу. В свою очередь, техническое присоединение возможно только после разработки и получения технических условий и проектной документации, которые выдает газораспределительная организация, и именно специалисты данного учреждения будут производить врезку в газопровод. Доказательства обоснованности и законности отказа в выдаче согласия возлагались на ответчика, однако таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением ответчика и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аксайская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1106/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд

Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисарова Артема Трдатовича к ООО «Аксайская Управляющая Компания», 3-е лицо Комисарова Людмила Николаевна, о нечинении препятствий в подключении к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л :

Комиссаров А.Т. обратился с иском к ООО « Аксайская управляющая компания» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка с КН № ... расположенного по адресу: ..., 0,3 км ..., Большелогского сельского поселения, АО «Аксайское» поле» № ..., участок 29.

В 2017 году на данном земельном участке истец начал строительство жилого дома, в ходе которого возникли вопросы строительства и необходимость подключения инженерных коммуникаций.

Однако, ответчик отказывает в выдаче согласия на техническое присоединение строящегося объекта к существующему газопроводу и таким образом лишает заявителя возможности получения технических условий по газификации жилого дома.

В отношении истца Комисарова А.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комиссарова Л.Н., она же являющаяся 3-м лицом по делу, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в...

... исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АУК» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства со стороны истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору дарения от ... г. истец Комиссаров А.Т. стал собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., 0,3 км п. Российский, Большелогского сельского поселения, АО «Аксайское», поле № ..., уч.29, на котором в 2017 году начал строительство жилого дома (л.д. 9 – копия договора дарения, л.д.8 – копия свидетельства о регистрации права собственности, л.д. 24-25 – копия разрешения на строительство жилого дома).

Постановлением Администрации Большелогского сельского поселения № ... от ... г. земельному участку истца присвоен адрес: Ростовской область, Аксайский м.р-н, Большелогское сельское поселение, ... (л.д. 12).

По вопросу газификации строящегося объекта Комиссаров А.Т. обратился в АО «Ростовгоргаз». Специалист АО «Ростовгоргаз» изучив правовую и техническую документацию разъяснил необходимость получения согласия ООО «Аксайская управляющая компания» (основного абонента), которое является лицом, оказывающим услуги по транспортировке газа, занимается техническим обслуживанием и содержанием газораспределительных сетей.

Комиссаров А.Т. обратился с заявлением в ООО «Аксайская управляющая компания» с просьбой предоставить согласие на подключение к газопроводной линии (л.д. 13).

Однако, в выдаче согласия ему было отказано и предложено компенсировать ООО «АУК» расходы на строительство газопровода (л.д. 14).

В судебном заседании представитель истца Комиссарова Л.Н., она же 3-е лицо, пояснила, что в 2007 году приобрела земельный участок с намерением дальнейшего строительства жилого дома. В связи с тем, что жилые постройки предполагают наличие инженерных коммуникаций (свет, вода, газ и т.д.), возник вопрос обеспечения будущего жилого поселка таковыми. С этой целью еще в 2009 году Комиссарова Л.Н., являющаяся правопредшественником истца по настоящему делу, заключила договор с СНТ «Виктория-5» (л.д. 10), по которому произвела оговоренную сторонами договора оплату по строительству газораспределительного провода. По договору были внесены денежные средства в размере 88000 руб. 00 коп. (л.д.11).

В свою очередь СНТ «Виктория-5» осуществило прокладку газораспределительной сети по улицам будущего жилого поселка.

Аналогичные договора были заключены на прокладку линии электропередач и водопровода (л.д. 37-41).

Все произведенные оплаты являлись оплатами строительства инженерных коммуникаций.

В октябре 2012 года по договору дарения Комиссаров А.Т. стал собственником земельного участка, и к нему, как универсальному правопреемнику, перешли все права и обязанности предыдущего собственника.

Также установлено, что подключение строящегося жилого дома истца к проложенным электросетям и водопроводу было согласовано ответчиком без каких-либо препятствий (л.д. 26-37). Что же касается газификации, то ответчик согласия не предоставил и потребовал произвести компенсацию расходов управляющей компании по строительству газопровода.

Истец не согласен с требованиями ответчика, считает, что управляющая компания никакого отношения к строительству инженерных коммуникаций не имеет, все коммуникации были проложены СНТ «Виктория-5» на средства собственников земельных участков, в том числе, и за счет денежных средств собственника земельного участка № 29.

В подтверждение изложенных обстоятельств как уже было указано выше со стороны истца суду представлены копии договоров, датированных мартом-июлем 2009 года на техническое присоединение водопровода, электросети, газопровода, копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись какие-либо требования о компенсации расходов на строительство газопровода и таковые не являются предметом рассмотрения, суд не считает необходимым давать правовую оценку изложенным представителем истца обстоятельствам, связанным с вопросами участия в затратах на строительство газопровода.

В то же время, суд находит требования истца Комиссарова А.Т. о нечинении препятствий в газификации подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 13.02.06 № 83 утверждены «Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 17 Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация; плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства РФ № 1314 утверждены «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации», которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

ООО «Аксайская управляющая компания» является лицом, оказывающим услуги по транспортировке электроэнергии, водоснабжения и газа, занимается техническим обслуживанием и содержанием инженерных сетей и коммуникаций.

В свете изложенных правовых норм, запрос о предоставлении технических условий на газификацию должен содержать согласие ООО «АУК» на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя.

Отсутствие согласия ответчика является препятствием для истца в получении технических условий на газификацию жилого дома.

В данном случае суд обращает внимание, что никаких доводов и обоснований в подтверждение правомерности отказа по согласованию вопросов подключения (технического присоединения) заявителя к существующему газопроводу ответная сторона не представила ни до начала слушания дела, ни в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98,88 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комиссарова Артема Трдатовича к ООО «Аксайская управляющая компания», 3-е лицо Комисарова Людмила Николаевна, о нечинении препятствий в подключении к газопроводу удовлетворить.

Обязать ООО «Аксайская управляющая компания» не чинить Комиссарову Артему Трдатовичу препятствий в подключении к газопроводной сети, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский микрорайон, Большелогское сельское поселение, п. Российский, ул. Земляничная 14.

Взыскать с ООО «Аксайская управляющая компания» в пользу Комиссарова Артема Трдатовича судебные расходы в виде суммы госпошлины в размере 300,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород