Светлова Ольга Львовна

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при секретаре судебного заседания Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой О. Л. к ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «НАСТ»), Ромашкину М. А., ООО «НЕВА Транспорт» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Светлова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «НАСТ», Ромашкину М.А. о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств– автомобиля SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, под управлением Светловой О.Л., автомобиля DATSUNONDO, государственный регистрационный знак Х241АН/152, под управлением Насрян О.М., автомобиля VOLVOS40, государственный регистрационный знак О673КА/152, автомобиля КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, под управлением Ромашкина М.А.. В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Ромашкин М.А..

В связи с возникновением события, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере ФИО11, что п...

...одтверждается платежным поручением.

Поскольку суммы страхового возмещения было недостаточно для покрытия расходов по восстановлению транспортного средства истца, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению(№)от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненному ООО «ЭК «Содействие», стоимость восстановительного ремонта а/м SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, составила ФИО12, величина утраты товарной стоимости составила ФИО13. Стоимость оказания услуг по оценке составили ФИО14, ФИО15 – расходы на разбор поврежденного автомобиля в автосервисе для фиксации скрытых повреждений.

Согласно сведениям из материалов ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, является ООО «НЕВА-ТРАНСПОРТ».

Вместе с тем, водитель Ромашкин М.А. на момент ДТП работал в ООО «НАСТ» в должности водителя.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет: 1094863+98118-400000= ФИО16.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО17, расходы по проведению оценки в размере ФИО18, расходы по оплате услуг по авторазбору в размере ФИО19, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ФИО20, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО21 (л.д. 8-10).

Позже определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО «Нева Транспорт».

Истец Светлова О.Л. в судебном заседании не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Шокрина Д.Т. (л.д. 115) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики– Ромашкин М.А. и ООО «Нева Транспорт» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «НАСТ» по доверенности Котова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, дал объяснения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Практика ЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления пленума Верховного суда РФ (№) от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А***А.С., Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 10 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств – автомобиля SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, под управлением Светловой О.Л., автомобиля DATSUNONDO, государственный регистрационный знак Х241АН/152, под управлением Насрян О.М., автомобиля VOLVOS40, государственный регистрационный знак О673КА/152, автомобиля КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, под управлением Ромашкина М.А..

В результате указанных столкновений все автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является Ромашкин М.А. (л.д. 22-25).

В результате ДТП, автомобиль SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.)ст.инспектором ОГИБДД по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгородувынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ромашкина М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ (л.д.24).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ромашкина М.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152,что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Светлова О.Л. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае Светловой М.Л. произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО22.

Таким образом, страховщиком САО «ВСК» обязательства перед истцом Светловой О.Л. по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, указанная сумма явилась недостаточной для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об определении размера ущерба транспортного средства SKODAKAROQ, государственный регистрационный знак С294ТТ/152, выполненному ООО «ООО «ЭК «Содействие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила: ФИО23 (л.д. 37-88).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение составлено для определения размера материального ущерба вне рамок договора страхования с использованием «Методические рекомендации по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 год, на основании акта осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов. Данный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта принимается судом как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства РФ.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля SKODAKAROQсоставит :ФИО24+ФИО25 - 400 000 = ФИО26.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Транспортное средство КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, управляя которым Ромашкин М.А. совершил вышеуказанное ДТП, принадлежит ООО «НАСТ» на основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с договором аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным ООО «Нева Транспорт» и ООО «СитиЛюкс НН» (ныне ООО «НАСТ») ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ромашкин М.А. принят на работу в ООО «СитиЛюкс НН» водителем с окла(адрес обезличен) рублей.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) действие трудового договора с Ромашкиным М.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба, причиненного истцу Светловой О.Л. в размере ФИО27, должна быть возложена на работодателя ООО «НАСТ», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель Ромашкин М.А., управляя автомобилем КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ООО «НАСТ», действовал по поручению ООО «НАСТ» и в интересах общества. Исходя из положений ст.1068 ГК РФ Ромашкин М.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что ООО «НАСТ», являющееся арендатором транспортного средства, по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и общество несет ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, следовательно, лицом, ответственным за повреждение имущества, принадлежащего истцу, является ответчик ООО «НАСТ» - арендатор транспортного средства КАМАЗ РГ-60, государственный регистрационный знак Т 749НХ/152, а в иске к Ромашкину М.А. и ООО «Нева Транспорт» следует отказать.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по услуг по авторазбору в размере ФИО28, что подтверждается материалами дела, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере ФИО29, а также почтовые расходы в размере ФИО30, которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика ООО «НАСТ» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО31.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НижАвтоСпецТранс» (ООО «НАСТ» ИНН 5257084971, ОГРН 1155257003186) в пользу Светловой О. Л. ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., ИНН 526016307250) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО32, расходы по оплате услуг оценки в размере ФИО33, расходы по оплате услуг по авторазбору в размере ФИО34, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере ФИО35, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО36.

В удовлетворении исковых требований Светловой О. Л. к Ромашкину М. А., ООО «НЕВА Транспорт» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Дело № 2-2761\2016 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Г.А.М., ее представителя П.Н.И. (по доверенности), истца С.О.Л., представителя ответчиков Ю.В.И. (по доверенностям), третьего лица В.Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М., С.О.Л. к Ю.А.Р., А.Р.А. о признании межевого плана недействительным, исключении границ земельного участка из государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Г.А.М., С.О.Л. обратились в суд с иском к А.Р.А. о признании межевого плана недействительным, исключении границ земельного участка из государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка по следующим основаниям.

Истцу истицы П.М.С. решением исполкома Приокского Райсовета депутатов трудящихся от (дата) был отведен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под индивидуальное строительство жилых домов на праве личной собственности.

(дата)г. был заключен договор №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности с планом земельного участка.

Актом №... приемки индивидуального строительства жилой дом принят в эксплуатацию.

В бюро технической инвентаризации ... (дата) внесены регистрационные записи по домовладению №...а по ..., установлены границы земельного участка, которые до настоящего времени не измен...

...ялись, сведения о границах земельного участка также указаны в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером №....

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного (решение о внесении в государственный кадастр сведений от (дата)), присвоен кадастровый номер №..., ограничен забором, используется истцами по назначению.

Необходимо отметить, что в соответствии с протоколом проверки документов при постановке земельного участка на ГКУ в качестве ранее учтенного графическое отображение участка было учтено в кадастре в установленном законе порядке.

В результате передачи прав по наследству и иных сделок земельный участок с кадастровым номером №... был предоставлен истцам в общую долевую собственность: 5/6 принадлежит Г.А.М. A.M., 1/6 принадлежит С.О.Л.

В 2015 г. при уточнении границ земельного участка №... кадастровым инженером ООО "С."» было выявлено наложение части земельного участка истцов на земельный участок с кадастровым номером №...

Истцы считают, что при формировании границ земельного участка №... ответчиком была допущена кадастровая ошибка - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе (межевом плане), на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Что было отражено в решении регистрирующего органа от (дата) №... о приостановлении осуществления кадастрового учета: межевой план №... от (дата) не соответствует требованиям законодательства, в т.ч. не законного включения в межевой план координат смежного земельного участка, а также в соответствии с представленными координатами изменения конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №... от (дата)

Согласно ст. 23 Закона №...-фз после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение о постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. Причины приостановления осуществления кадастрового учета установлены ст. 26 Закона №...-фз.

В последствии в целях исправления причин препятствующих формированию границ земельного участка ответчика кадастровым инженером в межевом плане границы земельного участка истцов необоснованно (без соответствующих документов от правообладателей) были изменены.

Согласно ч.1 и 3 ст.20 Закона о кадастре в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменилась его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастровый кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка (далее - заявитель) либо представителем заявителя.

В материалах кадастрового дела земельного участка ответчика №... не содержится информация о государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером №..., представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем.

Границы земельного участка истцов №... с 1959 года не изменялись, закреплены объектами искусственного происхождения (деревянным забором, металлической сеткой), также по периметру участка произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники.

Земельный участок №... истцов - ранее учтенный, т.е. сведения о нем внесены в государственный кадастр до (дата) Границы земельного участка не установлены на основании действующего законодательства. При этом, в силу ч.1 ст. 16 Закона №...-фз никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 9,11,25,141,143 ЗК РСФСР 1922 г. собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком на 49 лет. В последствии это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком. Постановление №... от (дата) Совмина РСФСР «О порядке применения Указа ПВС РСФСР от (дата).», согласно которому передача земельного участка застройщику на основании решения исполкома Совета депутатов трудящихся оформляется договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В письме за 1987 год №.../Е 9808р Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

При установлении кадастровой ошибки, она согласно п.4 ст.28 Закона о кадастре подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об ее исправлении.

На основании изложенного, истицы просят признать недействительным межевой план №... от (дата) земельного участка скадастровым номером №..., исключить границы земельного участка с КН №... из государственного кадастрового учета, установить границы земельного участка с №... по координатам, кадастрового инженера ООО «Предприятие "С." от 2015 г., указать, что решение суда является основанием для ФГУ ЗКП по НО для исключения графики о земельных участков с кадастровым номером №... (л.д.5-9).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ..., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ... (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Ю.А.Р. (л.д.74).

Определением суда от (дата)г. третье лицо Ю.А.Р. была привлечена к участию по делу в качестве соответчика с прекращением ее статуса в качестве третьего лица, а также ненадлежащее третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ... был заменен на надлежащего - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» (л.д.93).

(дата)г. истцы Г.А.М., С.О.Л. уточнили заявленные исковые требования, просили по указанным выше основаниям признать недействительным межевой план №... от (дата) земельного участка скадастровым номером №..., исключить границы земельного участка с КН №... из государственного кадастрового учета, установить границы земельного участка по координатам узловых\поворотных точек, подготовленных кадастровым инженером Т.О.Е. в своем заключении, указать, что решение суда является основанием для ФГУ ЗКП по НО для исключения графики о земельных участков с кадастровым номером №... (л.д.102-103).

В судебном заседании истица Г.А.М., ее представитель П.Н.И. (по доверенности), истица С.О.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков А.Р.А., Ю.А.Р. Ю.В.И. (по доверенностям) против иска возражал. Указал, что на момент предоставления А.Р.А. по договору аренды от (дата) на основании постановления №... от (дата) земельный участок уже состоял на кадастровом учете и имел кадастровый номер №.... Схема расположения земельного участка на кадастровом плане по ... между домами №№...-А,2-Б и 4 в ... была утверждена постановлением Администрации ... №... от (дата). В соответствии с п.1.2. договора аренды №... от (дата) границы участка, кадастровый номер №... обозначены в кадастровом паспорте и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. Арендатор А.Р.А. приняла вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи и в соответствии с условиями договора производила оплату за земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. Истцам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м., ранее данный земельный участок был предоставлен отцу истцов по договору №... от 10.04.1959г. в бессрочное пользование под строительство жилого дома площадью 600 кв.м. участок на кадастровом учете не состоит и согласно представленному в суд техническому отчету площадь земельного участка составляет уже не 600 кв.м., а 911 кв.м, т.е превышение составляет 311 кв.м., из чего следует, что истцами самовольно занят смежный участок, что подтверждается решением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии(РОСРЕЕСТР) от (дата) №РКФ/14-119224 когда в результатах проверки выявлено, что в соответствии с представленными координатами конфигурация смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070118:31 отличается от конфигурации, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости, согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности №... от 10.04.1959г. Предоставил письменные возражения на иск (л.д.49-50).

Третьего лицо В.Е.В. пояснил, что выполнял по заданию А.Р.А. кадастровые работы с целью постановки соответствующего земельного участка на кадастровый учет и подготовил спорный межевой план. При проведении соответствующих работ границы земельного участка А.Р.А. им были выставлены без выхода на местность на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой плане соответствующего кадастрового квартала. В целях согласования границ формируемого земельного участка соответствующее объявление было размещено в газете День года Нижний Новгород». Поскольку возражений не поступило, соответствующий земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствующих границах.

Ответчики А.Р.А., Ю.А.Р. в судебное заседание не явились, были извещены в установленном законом порядке судебными повестками по почте, от ответчика А.Р.А. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ..., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд с учетом мнения истцов, представителя ответчиков, третьего лица В.Е.В., руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца Г.А.М., ее представителя П.Н.И. (по доверенности), истца С.О.Л., возражения представителя ответчиков Ю.В.И. (по доверенностям), объяснения третьего лица В.Е.В., допросив свидетелей Р.Е.И., С.К.П., проверив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным Кодексом РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено следующее.

Статья 11.1 гласит, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п.7 ст.36).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от (дата) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного выше Закона).

Согласно положениям ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 38 указанного Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относится воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Судом установлено, что истицы Г.А.М. и С.А.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., а именно: 5/6 принадлежит Г.А.М. A.M. на основании свидетельства о праве на наследство позакону от (дата); свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2004г., договора №... от (дата); 1/6 принадлежит С.О.Л. на основании договора №... от 10.04.1959г., свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (л.д.22,24).

На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности Г.А.М. - 5\6 долей, С.А.М. - 1\6 доля соответственно (л.д.21,23).

Земельный участок истиц с кадастровым номером 52:18:0070118:31 является ранее учтенным, т.е. сведения о нем внесены в государственный кадастр до (дата) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.20).

При этом земельный участок по указанному адрес площадью 600 кв.м. был предоставлен отцу истицы Г.А.М. - П.М.С. решением исполкома Приокского Райсовета депутатов трудящихся от (дата) в постоянное бессрочное пользование под индивидуальное строительство жилых домов на праве личной собственности (л.д.10).

(дата)г. был заключен договор №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности с планом земельного участка (л.д.11-12).

Актом №... приемки индивидуального строительства жилой дом принят в эксплуатацию (л.д.13).

В бюро технической инвентаризации ... (дата) внесены регистрационные записи по домовладению №...а по ..., установлены границы земельного участка, согласно которым конфигурация и площадь земельного участка по отношению к первоначальному плану изменились. Сведения о границах земельного участка также указаны в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером №... (л.д. 14-19).

При этом при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного и присвоении ему кадастрового номера №..., графическое отображение участка с границами согласно данных бюро технической инвентаризации было учтено в кадастре в установленном законе порядке, что следует из протокола проверки документов и решения ФГУ «ЗКП» по ... о внесении в государственный кадастр сведений от (дата) (л.д.25,26).

Согласно заключения кадастрового инженера Т.О.Е. фактическая площадь земельного участка истиц в результате проведения сопоставления установленных границ по фактическому пользованию и правоустанавливающих документов, в том числе по данным бюро технической инвентаризации ... (дата), составляет 856 кв.м. (л.д.104-106).

Смежный земельный участок площадью 1000 кв.м. был сформирован из земель, право собственности на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ... между домами №№...-А,2-Б и 4 в ..., утвержденной постановлением Администрации ... №... от (дата), постановления Администрации ... от (дата)г. №... в границах, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером В.Е.В., действующим по заданию А.Р.А., и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... (л.д.55-73).

Соответствующий земельный участок на условиях аренды был предоставлен А.Р.А. сроком на 10 лет на основании ЗК РФ и ст.17 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» (л.д.55-71).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата)г. права арендатора указанного земельного участка перешли к Ю.А.Р. (л.д.46, 52-54).

Согласно представленным в дело технического отчета ООО «Предприятие "С.", заключения кадастрового инженера Т.О.Е., площадь наложения вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №... на земельный участок истиц 52:18:0070118:31 по его фактическим границам составляет 162 кв.м. (л.д.32-35,104-106).

При этом на данном земельном участке площадью 162 кв.м. находится водосборник (колодец), установленный в целях обслуживания земельного участка истиц, а также их многолетние насаждения и часть забора истиц, что следует из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера Т.О.Е., справки ОАО «Нижегородский водоканал», а также пояснений истиы и показаний свидетелей Р.Е.И., С.К.П. (л.д.90,91,104-106).

Также из справки ОАО «Нижегородский водоканал» усматривается, что кроме указанного водосборника иного водоснабжения в доме истиц по адресу ... не имеется. Ближайшая проводная колонка находится примерно в 200 м. от дома (л.д.90,91).

Из материалов дела, пояснений истиц и их представителей, а также показаний свидетелей Р.Е.И. и С.К.П., являющихся соседями истиц с 50-х годов 20 века, усматривается, что границы земельного участка истцов №... с 1959 года не изменялись, закреплены объектами искусственного происхождения (деревянным забором, металлической сеткой), также по периметру участка произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники. О наложении границ земельного участка, предоставленного ответчикам, на их земельный участок, истицы узнали только в 2014-2015 г.г., когда ответчиками были установлены вешки для установления забора по выделенному им в аренду земельного участка согласно границ по данным ГКН.

В свою очередь земельный участок ответчиков №... был сформирован в 2013г-2014г., ранее учтенным не являлся, при установлении его границ фактические границы смежных земельных участков, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не учитывались, что подтвердил кадастровый инженер В.Е.В., указавший, что выход в натуре на соответствующие земельные участки при производстве кадастровых работ не осуществлялся, за основу была принята исключительно схема расположения земельного участка в соответствующем кадастровом квартале.

Также при производстве кадастровых работ акт согласования границ вновь образуемого земельного участка с собственниками смежного земельного участка не подписывался, что следует из соответствующего межевого плана и подтверждается сторонами по делу, а также кадастровым инженером В.Е.В., из показаний которого следует, что согласование границ в данном случае осуществлялось посредством опубликования соответствующей информации с местной газете.

Таким образом, в данном случае границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером №... накладываются на фактические границы ранее учтенного земельного участка истцов с кадастровым номером №..., общая площадь наложения составляет 162 кв.м.

Существующее положение дел стало возможным в результате допущенных нарушений при проведении кадастровых работ при формировании и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №....

Так, согласно ч.7,9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от (дата) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких обьектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 Письма Минэкономразвития РФ от (дата) №...-ИМ/... «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 ст. 38 Закона о кадастре. При отсутствии указанных документов ответственность за отражение в межевом плане сведений о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) несет кадастровый инженер (ст. 14.35 КоАП РФ).

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказа Минэкономразвития России от (дата) №...).

В данном случае границы земельного участка истцов №..., смежного с формируемым, хоть и не были установлены в соответствии с действующим законодательством, однако земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о его площади и конфигурации имелись в регистрирующем органе.

Указанное обстоятельство было отражено в решении регистрирующего органа от (дата) №... о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков, а именно было указано, что межевой план №... от (дата) не соответствует требованиям законодательства, в т.ч. не законного включения в межевой план координат смежного земельного участка, а также в соответствии с представленными координатами изменения конфигурации смежного земельного участка с кадастровым номером №..., сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №... от 10.04.1959г. (л.д. 27-28).

Однако указанное обстоятельство не было учтено кадастровым инженером.

Кроме того, в соответствии со ст.39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при формировании земельного участка требуется согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными. Такое согласование проводится по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как следует из материалов дела, в ГКН имелись сведения о смежном земельном участке, его адресе, о чем имеется информация в решении о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка ответчиков от (дата) (л.д.27,125,126). Однако кадастровым инженером извещение о согласовании местоположения границ посредством почтового отправления либо лично под расписку собственникам смежного земельного участка не направлялось и не вручалось.

Указанное обстоятельство лишило собственников смежного участка возможности заявить о своих возражениях относительно формируемой смежной границы земельного участка и воспользоваться своим правом требовать согласования местоположения границ с их установлением на местности, что предусмотрено ч.5 ст.39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости".

При указанных обстоятельствах, а также с учетом статуса земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, у кадастрового инженера отсутствовали основания для согласований границ формируемого земельного участка посредством опубликования.

С учетом приведенных положений Земельного кодекса, Закона о кадастре суд приходит к выводу, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №..., их местоположение подлежало обязательному согласованию с собственниками смежного участка Г.А.М. и С.О.Л., независимо от того имеются сведения о границах данного земельного участка в ГКН или нет.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцами местоположения смежной границы, а также учета сведений о фактическом местоположении формируемого и смежного с ним земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка) в том числе содержащимися в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, суд полагает, что в данном случае имелись нарушения требований статей 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №....

Поскольку в данном случае имелось нарушение прав истцов - смежных землепользователей при проведении процедуры межевания и согласования границ спорных земельных участков, суд полает, что законные основания для внесения соответствующих сведений о границах земельного участка, предоставленного ответчикам на условиях аренды, в государственный кадастр недвижимости, отсутствовали, а потому имеются основания для исключения данных сведений из ГКН.

Иного суду не доказано, представленные доказательства не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что исключение указанных сведений из состава ГКН в данном случае не влечет за собой прекращение права собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку земельный участок не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены.

В последнем случае землепользователь земельного участка с кадастровым номером №... не лишен возможности по результатам вновь проведенного межевания поставить данный земельный участок на кадастровый учет с уточненными границами согласно их фактическому местоположению.

Аналогичное право в данном случае имеется и у собственников земельного участка с кадастровым номером №.... Порядок осуществления данного права носит заявительный характер.

С учетом того обстоятельства, что нарушенное право собственников земельного участка №... - Г.А.М. и С.О.Л., в полной мере восстановлено в результате исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., последующая постановка земельного участка на учет с уточненными границами носит заявительный характер и требует соблюдения процедуры, предусмотренной ФЗ РФ «О ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", оснований для удовлетворения требований истцов об установлении границы земельного участка №... по координатам определенным кадастровым инженером ООО «Предприятие "С." либо кадастровым инженером Т.О.Е., не имеется.

Решение суда об исключения сведений из ГКН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... является самодостаточным основанием для внесения соответствующих сведений в ГКН ФГБУ "Р." в лифе филиала ФГБУ "Р." по .... Дополнительного разъяснения данному органу соответствующей обязанности не требуется.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований в соответствующей части надлежит отказать.

Доводы ответчиков о том, что в данном случае права истиц нарушены не были, так как фактическая площадь занимаемого ими земельного участка значительно превышает его площадь по первоначальному правоустанавливающему документу юридического значения по делу не имеет, поскольку в данном случае факт нарушения прав истцов Г.А.М. и С.О.Л. как смежных землепользователей при формировании границ смежного земельного участка КН №... был установлен судом, истицы в соответствии со ст. 25 Закона о кадастре имеют право на уточнение границ земельного участка в связи с изменением его площади и (или) изменением описания местоположения его границ, однако данным правом они в настоящее время не могут воспользоваться не могут, ввиду имеющегося наложения границ указанных земельных участков.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.М., С.О.Л. к Ю.А.Р., А.Р.А. о признании межевого плана недействительным, исключении границ земельного участка из государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером В.Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м. по адресу ... между домами №№...-а, 2-Б и 4.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №....

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Дело №2-3102\2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца адвоката Алексеева Д.Б. (по ордеру и доверенности), ответчика Гурьевой А.М., ее представителя адвоката Бобровских М.С. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнановой Анжелы Рафиковны к Гурьевой Алине Михайловне, Светловой Ольге Львовне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнанова А.Р. обратилась в суд с иском к Гурьевой А.М., Светловой О.Л. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, указав в обоснование иска следующее.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата) "А.Р.А." был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок (кадастровый №..., категория - земли населенных пунктов, площадью 1000 кв. метров), под индивидуальное жилищное строительство. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №... утверждена Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды земельного участка №... от (дата) границы участка обозначены в кадастровом паспорте и не могу...

...т быть самостоятельно изменены арендатором.

(дата) "А.Р.А.", уступила право аренды Юнановой Анжеле Рафиковне, заключив Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №....

Таким образом, истец Юнанова А.Р. является законным владельцем данного земельного участка и имеет право защищать свой титул владения всеми незапрещенными законом способами.

Ответчики - Гурьева А.М. и Светлова О.Л. в результате передачи прав по наследству и иных сделок имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью 600 кв.м., располагающийся по адресу ...

..., с кадастровым номером №..., что подтверждается кадастровым паспортом № №... от (дата).: -доля 5/6 в праве на земельный участок принадлежит Гурьевой A.M. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата); Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), договора №... от (дата); -доля 1/6 в праве на земельный участок принадлежит Светловой О.Л. на основании договора №... от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).

Вышеуказанные земельные участки истца и ответчиков являются смежными, в связи с чем возник спор относительно их границ.

В связи с нарушением процедуры межевания (согласования границ ее смежными землепользователями) Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... результаты межевания земельного участка, принадлежащего истцу были признаны недействительными, а также были исключены сведения о местоположении границ этого участка.

В свою очередь, ответчики также нарушили процедуру межевания. Гурьева A.M. и Светлова О.Л. не согласовали местоположение границ своего земельного участка с истцом - смежным землепользователем - Юнановой А.Р., что служит нарушением прав истца.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Гурьевой A.M. и Светловой О. Л.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» истец просит признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №...; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.3-8).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец свои исковые требования уточнила. Просила по указанным выше основаниям признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером "У.Д.А." в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 851 кв.м. по адресу ..., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.144-146).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области, который в последующем определением суда от (дата)г. был заменен на надлежащее третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.1,118).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области, кадастровый инженер "У.Д.А." (л.д.118).

В судебном заседании представитель истца адвокат Алексеев Д.Б. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что права истца в результате составления межевого плана и постановке земельного участка ответчика в границах согласно данному межевому плану были нарушены, поскольку произошло наложение на земельный участок истца, его площадь уменьшилась. В свою очередь ответчицы имеют право на оформление земельного участка только площадью 600 кв.м., в то время как ими на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 851 кв.м.

Истец Юнанова А.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Ответчик Гурьева А.М., ее представитель адвокат Бобровских М.С. (по ордеру) против иска возражали. Указали, что земельный участок был поставлен ответчицами на кадастровый учет в границах существовавших на местности более 15 лет, сведения об уточненных границах земельного участка с учетом его площади и конфигурации значились в (марка обезличена) еще с (дата) г. Полагали, что в результате постановки ответчицами своего земельного участка на кадастровый учет в данных границах не могло нарушить прав истца. Указали, что согласование границ производилось посредством опубликования извещения в СМИ в соответствии с ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в кадастровом паспорте земельного участка истца сведения о ее месте жительства отсутствовали. Представили письменные возражения на иск (л.д.168-172).

Ответчик Светлова О.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск (л.д.136-139).

Третье лицо кадастровый инженер "У.Д.А." в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал на соответствие проводимых им кадастровых работ требованиям действующего законодательства (л.д.130).

Третьи лица Администрация г.Нижнего Новгорода, Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца адвоката Алексеева Д.Б. (по ордеру и доверенности), возражения ответчика Гурьевой А.М., ее представителя адвоката Бобровских М.С. (по ордеру), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ РФ от 22.07.2008 N 141-ФЗ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о регистрации - настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ст. 3 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет осуществлялся на основании Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее -Закон о кадастре).

В соответствии с ч.5 ст.1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Ст.22 Федерального закона определяет, что для кадастрового учета объекта недвижимости предоставляется в том числе межевой план.

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст.25 указанно Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч.4 ст.27 ФЗ РФ при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу ч.ч.1,2,3,7-11 ст.38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Статья 39 указанного Закона определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно положениям данной статьи: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При формировании земельного участка требуется согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными. Такое согласование проводится по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. При этом в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В силу ст.40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1000 кв.м. был сформирован из земель, право собственности на которые не разграничена, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по ... между домами №№... в ..., утвержденной постановлением Администрации города Нижнего Новгорода №... от (дата), постановления Администрации г.Нижнего Новгорода от (дата)г. №... в границах, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером "В.Е.В.", действующим по заданию "А.Р.А.", и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №...

Соответствующий земельный участок на условиях аренды был предоставлен "А.Р.А." сроком на 10 лет на основании ЗК РФ и ст.17 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ».

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата)г. права арендатора указанного земельного участка перешли к Юнановой А.Р.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. были признаны недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером "В.Е.В." в отношении земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1000 кв.м. по адресу ... между домами №№... Из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №... были исключены.

Таким образом, в настоящее время сведения о земельном участке №... содержатся в ГКН как о ранее учтенном, границы которого на местности не установлены.

В целях определения границ арендуемого земельного участка по заданию Юнановой А.О. кадастровым инженером "В.Е.В." были проведены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что смежных земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности ответчикам Гурьевой А.М. и Светловой О.Л. поставлен на кадастровый учет с границами.

Таким образом, для постановки на кадастровый учет земельного участка №... согласования с ответчиками не требуется, поскольку сведения о границах их земельного участка учтены в ГКН.

Однако Юнанова А.О. полагает, что в результате межевания, проведенного ответчиками, были нарушены ее права, так как с ней смежная граница согласована не была. Полагает свои права нарушенными, так как с установленной смежной границей она не согласна, полагает, что истцу не имели права на постановку на кадастровый учет земельного участка площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам.

Также судом установлено, что истицы Гурьева А.М. и Светлова О.Л. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., а именно: №... принадлежит Гурьевой A.M. на основании свидетельства о праве на наследство позакону от (дата); свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата)., договора №... от (дата); 1/6 принадлежит Светловой О.Л. на основании договора №... от (дата) свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)

На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве собственности Гурьевой А.М. - 5\6 долей, Светловой О.Л. - 1\6 доля соответственно.

Земельный участок истиц с кадастровым номером №... являлся ранее учтенным, т.е. сведения о нем были внесены в государственный кадастр до (дата) Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В целях установления границ своего земельного участка на местности Гурьева А.М, и Светлова О.Л. организовали проведение межевания принадлежащего им земельного участка. Кадастровые работы проведены и межевой план выполнен кадастровым инженером "У.Д.А."

Как следует из данного межевого плана границы земельного участка ответчиков были установлены по фактически существующим, граница с земельный участком №... согласована в соответствии с ч.8 ст.39 ФЗ № 221-ФЗ посредством опубликования в газете «(марка обезличена)». Площадь уточняемого земельного участка составила 851 (+ 10 кв.м.) кв.м.

Также судом установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв.м. был предоставлен отцу истицы Гурьевой А.М. - "П.М.С." решением исполкома Приокского Райсовета депутатов трудящихся от (дата) в постоянное бессрочное пользование под индивидуальное строительство жилых домов на праве личной собственности.

(дата)г. был заключен договор №... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности с планом земельного участка.

Актом №... приемки индивидуального строительства жилой дом принят в эксплуатацию.

В "Б.Т.И." (дата) внесены регистрационные записи по домовладению №...а по улице ..., установлены границы земельного участка, согласно которым конфигурация и площадь земельного участка по отношению к первоначальному плану изменились. Сведения о границах земельного участка также указаны в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером №...

При этом при постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного и присвоении ему кадастрового номера №... графическое отображение участка с границами согласно данных бюро технической инвентаризации было учтено в кадастре в установленном законе порядке, что следует из протокола проверки документов и решения ФГУ «ЗКП» по Нижегородской области о внесении в государственный кадастр сведений от (дата)

Согласно заключения кадастрового инженера "Т.О.Е." фактическая площадь данного земельного участка в результате проведения сопоставления установленных границ по фактическому пользованию и правоустанавливающих документов, в том числе по данным (марка обезличена) (дата), составляет 856 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. было установлено, что на земельном участке ответчиков кроме жилого дома, также в месте предполагаемо наложения находится водосборник (колодец), установленный в целях обслуживания земельного участка истиц, а также их многолетние насаждения и часть забора. Границы земельного участка Гурьевой А.М, и Светловой О.М. №... с (дата) года не изменялись, закреплены объектами искусственного происхождения (деревянным забором, металлической сеткой), также по периметру участка произрастают плодово-ягодные деревья и кустарники.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства имеют преюдициональное значение по рассматриваемому спору.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в вышеуказанном Постановлении лежит всецело на истце.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Из представленных суду документов и пояснений лиц, участвующих в деле не усматривается насколько произошло изменение границы истца Юнановой А.Р., что эти изменения произошли именно в результате действий ответчиков, за счет изменения какой именно границы земельного участка истца произошло изменение его площади.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что границы земельного участка №... были установлены и сведения о них внесены в ГКН по фактическому землепользованию, существовавшему с (дата) года, данные границы находились в неизменном виде в указанного времени, были закреплены объектами искусственного происхождении, сведения о соответствующей площади и конфигурации земельного участка были внесены в (марка обезличена) (дата)г.

В свою очередь земельный участок ответчиков №... был сформирован в (дата)., ранее учтенным не являлся, при установлении его границ фактические границы смежных земельных участков, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не учитывались, что также было установлено указанным выше решением суда от (дата)г.

Следовательно, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиками земельного участка, используемого истцом на условиях аренды, а потому в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом, составленным кадастровым инженером "У.Д.А.", от (дата)г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Юнановой А.Р. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения ее прав по пользованию и владения принадлежащим ее земельным участком незаконными действиями ответчиков Гурьевой А.М. и Светловой О.Л. по межеванию принадлежащего им земельного участка.

При этом суд не может согласиться и с доводами истца о нарушении при проведении межевания кадастровым инженером Угловым д.А. процедуры согласования границ со смежными землепользователями.

В целях согласования границ уточняемого земельного участка кадастровым инженером "У.Д.А." была получена выписка от (дата)г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.... В полученных документах адрес для связи с правообладателем (арендатором) земельного участка отсутствовал, поэтому руководствуясь п.8 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», извещение о проведении согласования границ было опубликовано в газете «(марка обезличена)» от (дата)г. В установленном законом 30-ти дневном сроке, с момента опубликования извещения, возражений от правообладателя смежного земельного участка не поступило.

Указанный в кадастровой выписке потовый адрес является адресом ориентира: ....

Из пояснений участвующих по делу лиц следует, что на земельном участке Юнановой А.Р. никаких объектов недвижимости не возведено, почтового ящика не имеется.

Таким образом, направленное извещение по указанному адресу не могло бы достичь адресата, следовательно согласование посредством извещения через опубликование в СМИ в данном случае являлось допустимым способом согласования.

Кроме того, суд отмечает, что в любом случае несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что исходя из оснований заявленных требований, истица по сути выражает свое несогласие с местом нахождения смежной границы. При этом в качестве способа защиты права обратилась в суд с требованиями об оспаривании межевого плана (результатов межевания).

С учетом изложенного надлежащим способом защиты права является требования об установлении границ земельного участка.

Из содержания определения межевого плана, данного в ч.1 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», следует, что указанный документ является техническим, какого -либо правого значения он не имеет, а потому не может повлечь нарушение вещных истца на принадлежащий ей земельный участок.

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку оспаривание межевого плана не может восстановить права истца, которые он считает нарушенными, истец в нарушение ст.12 ГК РФ выбран ненадлежащих способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юнановой Анжелы Рафиковны к Гурьевой Алине Михайловне, Светловой Ольг Львовне признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г.

(марка обезличена)