Светлова Татьяна Петровна

56RS0019-01-2024-002054-97

№ 2-1142/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1142/2024 по иску обще ства с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Светловой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Светловой Т.П., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года в размере 169 012,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580,25 руб.

В обоснование иска банк указал, что между ним и Светловой Т.П. заключен договор № от 06 сентября 2013 года, согласно которому, ответчику была выдана карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого, заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 06.09.2013 г. – 130 000 руб., установлена процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 06.09.2013 г. по 06.06.2024 г. Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, банк 05.08.2015 г. пот...

...ребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 06.06.2024 года задолженность по договору № от 06.09.2013 г. составляет 169 012,38 руб., из которых: сумма основного долга – 129 959,50 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 20702,35 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма процентов - 12350,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Светлова Т.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, суд на основании ст. 167 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Светловой Т.П. заключен договор №, согласно которому, ответчику была выдана карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого, заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых, полная сумма к выплате по кредиту – 656 633 руб., банковский продукт «Карта CASHBACK 29.9». Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 06.09.2013 г. – 130 000 руб.

Таким образом, свои обязательства по данному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило.

Согласно выписке по счету, Светлова Т.П. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 169012,38 руб., из которых: сумма основного долга – 129959,50 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 20702,35 руб., сумма штрафов – 6000 руб., сумма процентов - 12350,53 руб.

5 сентября 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Светловой Т.П. задолженности по кредитному договору.

17 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 30 ноября 2018 года был отмене в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела банк направил в адрес ответчика заключительное требование, сформированное истцом 05 августа 2015 года.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется с 06 августа 2015 года, следовательно, с заявлением о взыскании задолженности истец мог обратиться до 06 августа 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье 05 сентября 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности, соответственно, исковое заявление банком подано также за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору пропущен, и оснований для его восстановления не установлено, суд считает, что также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафных санкций, процентов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Светловой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 сентября 2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья Ю.Д. Сбитнева

Дело № 2-2685/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Бянкиной В.А.,

с участием истца Чуприной О.П., ее представителя Маторина С.В., представителя ответчика Светловой Т.П. Кравцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприной О.П. к Светловым Т.П. , Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец Чуприна О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Жилое помещение - <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Светловой Т.П. , ? доли - Светлову Д.В. , и ? доли – истцу. Указанная квартира состоит из 3 комнат площадью 15,7 кв.м., 12,3 кв.м., 8,2 кв.м., имеет жилую площадь - 36,2 кв.м., общую площадь - 60. 8 кв.м. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Светлова Т.П. добровольно выехала из вышеуказанной квартиры. В настоящее время между Светловой Т.П. и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой. Светлов Д.В. периодически проживает и пользуется комнатой площадью 12,3 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире зарегистрирована и проживает мать истца - Нагибина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 1 группы, ветеран Великой Отечественной войны в комнате площадью 12,3 кв.м., так как в данной комнате имеется выход на балкон. Поскольку мать истца не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать, Чуприна О.П. заключила договор с Беловой А.И. и ее дочерью по уходу за Нагибиной А.А. В связи с чем, Белова имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласие о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Полагает, что с учетом размера принадлежащих сторонам долей, а именно 1/4 доли соответствует 9.05 кв.м., выделить Светлову Д.В. комнату площадью 12,3 кв.м. с выплатой истцу компенсации за пользование лишней жилой площадью квартиры, выделить Светловой Т.П. комнату площадью 8,2 кв.м., с выплатой ей компенсации за пользование недостающей жилой площадью квартиры в размере - 0.85 кв.м. Истцу в пользование выделить жилую комнату площадью 15,7 кв.м. Более того, ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Светлова Т.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако коммунальные и иные платежи за квартиру она не осуществляла, в связи с этим сумма задолженности платежей за квартиру составила <данные изъ...

...яты> 23 копейки, без учета электроэнергии и без услуг водоснабжения с момента подключения счетчиков (ДД.ММ.ГГГГ Истец в течение всего времени вынуждена была платить за Светлова Т.П. Просит суд выделить в пользование Светловой Т.П. жилую комнату площадью 8,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выделить в пользование Светлову Д.В. жилую комнату площадью 12,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой истцу компенсации за пользование лишней жилой площадью квартиры, выделить Чуприной О.П., в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также определить порядок совместного пользования иными помещениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 80, кухня площадью 8,5 кв.м., лоджия площадью 2.2 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., ванная комната площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 1.3 кв.м. Взыскать со Светлова Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 23 коп., в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату коммунальных и иных платежи, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела иск был уточнен. В результате истец Чуприна О.П. просит суд выделить в пользование Светловой Т.П. жилую комнату площадью 8,2 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; выделить в пользование Светлову Д.В. жилую комнату площадью 12,3 кв.м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой истцу компенсации за пользование лишней жилой площадью квартиры в сумме <данные изъяты>, выделить Чуприной О.П., в пользование жилую комнату площадью 15,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также определить порядок совместного пользования иными помещениями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кухня площадью 8,5 кв.м., лоджия площадью 2.2 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., ванная комната площадью 2,8 кв.м., санузел площадью 1.3 кв.м. Взыскать со Светловой Т.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> 23 коп., в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату коммунальных и иных платежи, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чуприна О.П., её представитель Маторин С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнив, что мать истца Нагибина А.А., которая проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, умерла.

Ответчик Светлов Д.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск Чуприной О.П. признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо на стороне истца Белова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Светлова Т.П., третье лицо на стороне ответчика Светлов Д.Д. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель ответчика Светловой Т.П. Кравцова А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суду пояснила, что истец Чуприна О.П. никогда в спорной квартире не проживала. У нее в собственности имеется квартира <адрес> в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время. Доказательств внесения оплаты по коммунальным платежам истцом не представлено. Представленные оригиналы расчетных книжек оформлены на ответчика Светлова Д.В., оплата коммунальных платежей производилась им, вследствие чего, требования истца о взыскании убытков, причиненных ей ответчиком Светловой Т.П., полагала необоснованными, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что у ответчиков Светловых Д.В. и Т.П. имеется совместный ребенок Светлов Д.Д., приходящийся истцу внуком. Следовательно, признание иска его отцом ответчиком Светловым Д.В., может повлиять на права несовершеннолетнего ребенка, и нарушить их, что в соответствии с п.2 ст. 39 ГПК служит основанием к отказу судом в принятии признания иска ответчиком Светловым Д.В.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Светловой Т.П., ? доли Светлову Д.В., и ? доли Чуприной О.П.

Как следует из пояснений представителя ответчика Светловой Т.П. Кравцовой А.Г., в период брака Светловых они проживали совместно с их совместным ребенком в спорной квартире, оплачивали коммунальные платежи, несли иные расходы по содержанию квартиры. Вследствие чего, сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, при котором ответчики Светловы и их совместный ребенок пользовались всей квартирой. Выезд Светловой Т.П. и её несовершеннолетнего ребенка из указанной квартиры носил вынужденный характер. Истец Чуприна О.П. в спорной квартире никогда не проживала. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Доводы Чуприной О.П. о том, что после выезда Светловой Т.П. из спорной квартиры она (истец) периодически оставалась ночевать в указанной квартире, не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела в <адрес> в <адрес> проживает Белова А.И., которая до смерти матери истца Нагибиной А.А., осуществляла за последней уход.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его предназначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Права собственника определены и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу Чуприной О.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Утверждения истца Чуприной О.П. о том, что указанная недвижимость ею выставлена на продажу, в судебном заседании объективно ничем подтверждены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Чуприна О.П., заявляя требования об определении порядка пользования квартирой <адрес> нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку реально в жилье не нуждается, в спорной квартире не проживает. В связи, с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования истца Чуприной О.П. о взыскании со Светловой Т.П. денежных средств в счет возмещения затрат, произведенных истцом в связи с оплатой коммунальных и иных платежей, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что именно ею были понесены указанные расходы.

Данное утверждение истца опровергается представленными в материалах дела расчетными книжками, из которых следует, что плательщиком являлся Светлов Д.В.

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на содержание спорного жилого помещения, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чуприной О.П. к Светлова Т.П. , Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-6244-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по заявлению Светловой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедова Г.С о назначении исполнительских действий

У С Т А Н О В И Л:

Светлова Т.П. обратилась в суд с указанными заявлениями, мотивируя следующим.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. утверждено мировое соглашение по иску Светлова Д.В., Чуприной О.П. к Светловой Т.П. об определении порядка общения с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедовым Г.С. вынесено постановление, которым изменено определение постановленное судом. Так в определении суда установлен следующий порядок общения бабушки Чуприной О.П. с несовершеннолетним Светловым Д.Д.: с 11 час.00мин четвертой (четной) субботы каждого месяца до 19 час.00 мин следующего за этой субботой воскресенья (за исключением периода ежегодного отпуска матери ребенка).

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедов Г.С. указал, что исполнительные действия по встречам и общению Чуприной О.П. с внуком Светловым Д.Д. назначено на 11 час.00 мин. местного времени указав календарные даты, тем самым определил ис...

...полнительные действия все на 11 час. местного времени без указания времени возврата ребенка, вопреки определению суда.

Кроме того, в п. 3 постановления пристава указано, что при невозможности должником предоставления ребенка для общения в связи с его состоянием здоровья, занятостью ребенка в образовательном процессе, Светловой Т.П. не позднее, чем за 3 дня до предстоящей даты общения Чуприной с внуком, сообщить об этом с судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Указанное не всегда возможно заранее предусмотреть, особенно такие обстоятельства как болезнь ребенка, либо его занятость в учебном процессе. По этим причинам постановление судебного пристава неисполнимо. Судебный пристав при этом не учел тот факт, что Чуприна О.П. также приняла на себя обязательства учитывать занятость ребенка в школе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занятия в школе по субботам длятся с 09 час. до 12 час., о чем имеется справка с учебного заведения. Заявитель полагает вынесенное постановление незаконным, вынесенным не в соответствии с принятым судебным актом.

В суд поступило заявление от Светловой Т.П. об отказе от исковых требований в связи с добровольным их исполнением (л.д.___).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Отказ от заявления в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем суд полагает возможным его принять.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от требований производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны (л.д.___).

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Светловой Т.П. от заявления об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедова Г.С о назначении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ г..

Производство по гражданскому делу по заявлению Светловой Т.П. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ахмедова Г.С о назначении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Аксёнова Е.С.

Дело № 2-2085/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Спиридович Д.Э.,

при участии:

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Вециной Т.А.,

представителя истца – Аксаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светловой ТП к Нестеренко АП о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Т.П. обратилось в Ингодинский районный суд г.Читы к Нестеренко АП и Нестеренко СА с исковым заявлением о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Светлов ДВ – супруг истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, обладающая соответствующими полномочиями, от исковых требований, заявленных к ответчику Нестеренко С.А., отказалась, в связи с чем производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено.

Заявленные требования мотивированы тем, что в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности истице и ее супругу, проживает ответчик Нестеренко А.П. на основании договоренности с супругом истицы. Однако сама Светлова Т.П. относительно проживания ответчицы в этой квартире возражает и, поскольку в добровольном порядке ответчица квартиру не освобождает, истец просит выселить ее без предоставления иного жилья.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Нестеренко А.П. указала, что вселилась в квартиру в апреле 2012 года с согласия истицы, ссылалась на заключение договора найма с супругом истицы – Светловым Д.В. на...

... условиях ежемесячного внесения платы за наем в размере <данные изъяты> руб. и оплаты потребленной электроэнергии. Иск не признала, добровольно выехать из квартиры отказалась.

К мировому соглашению стороны не пришли.

Представитель третьего лица Чуприна О.П., участвовавшая в двух судебных заседаниях, не возражала относительно удовлетворения иска.

В судебное заседание 26.12.2012 представитель третьего лица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Участвующий в деле помощник прокурора полагал иск подлежащим удовлетворению, указывая на отсутствие у ответчика оснований для проживания в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что жилое помещение – <адрес> в г.Чите – принадлежит на праве общей совместной собственности Светловой ТП и Светлову ДВ (выписка из ЕГРП от 30.11.2012 – л.д.№).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика Нестеренко А.П. о вселении ее в спорную квартиру на основании договоренности с истцом и ее супругом, о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суду не представлено доказательств заключения договора найма жилого помещения.

Так, согласно статье 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

С учетом отсутствия у истца, у ответчика и у третьего лица договора найма спорной квартиры, суд приходит к выводу, что письменно такой договор ни со Светловой Т.П., ни со Светловым Д.В. в соответствии со статьей 674 ГК РФ ответчиком не заключался.

С учетом установления фактического проживания ответчика в спорной квартире при отсутствии к тому оснований, исковые требования подлежат удовлетворению, и ответчик подлежит выселению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, включающих в себя, помимо уплаты государственной пошлины, и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы, включающие в себя оплату услуг нотариуса за оформление доверенности (<данные изъяты> руб.), оплату услуг представителя являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, их фактическое несение подтверждено документально (указание на взыскание по тарифу на доверенности, договор от 08.10.2012, расписка представителя о получении денежных средств от истца).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая проведенную подготовительную работу к судебному заседанию, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светловой Т.П. удовлетворить.

Выселить Нестеренко АП из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Нестеренко АП в пользу Светловой ТП судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

<данные изъяты>

Дело № 2-135/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Шелепетко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светлова Д.В. к Светловой Т.П., Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности по заключению отдельных договоров на поставку коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Оплату за коммунальные услуги производит истец. Ввиду того, что истец и ответчики имеют равные права на жилое помещение, истец просит определить порядок оплаты в равных долях по <данные изъяты> каждому. Обязать поставщиков коммунальных услуг (ОАО «ТГК №14», ООО «Лидер») заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на поставку коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца, требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что истец оплачивает часть коммунальных услуг.

Представитель ответчика Светловой Т.П. относительно определения порядка оплаты по ? и заключения отдельных договоров, со дня рассмотрения дела, не возражала.

Представитель ответчика ООО «Лидер» об удовлетворении требований, в части их касающихся, не возражала.

Представитель ответчика ОАО «ТГК №14» в судебное заседание представителя не направил. В предыдущем с...

...удебном заседании об удовлетворении требований, в части их касающихся, не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Из представленных квитанций, расчетных книжек следует, что оплату за жилое помещение вносит истец.

Установлено, что истец и ответчики не являются одной семьей, проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, именно: договор снабжения тепловой энергией; договор на предоставление коммунальных услуг.

Раздел лицевых счетов не предусмотрен действующим законодательством.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Таким образом, требования истца об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и заключении отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить, с момента принятия судом настоящего решения, порядок и размер участия Светлова Д.В. и Светловой Т.П. в расходах на оплату коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру <адрес> в размере по <данные изъяты> доли от суммы платежа, за каждым.

Обязать Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» заключить отдельные соглашения со Светловым Д.В. и Светловой Т.П. об оплате коммунальных услуг, производить раздельное начисление и выдавать отдельные платежные документы на имя Светлова Д.В. и Светловой Т.П., согласно установленному порядку оплаты.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Дело № 1-408/2019

УИД 66RS0007-01-2019-003826-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Абрамова И.П.,

подсудимой Светловой Т.П.,

защитника Марковой Л.П., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Светловой Татьяны Петровны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Светлова Т.П. умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в <адрес> в г. Екатеринбурге у Светловой Т.П. в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Реализуя преступное намерение, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, Светлова нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область груди. Своими умышленными действиями Светлова причинила Потерпевший №1 колото-резаное ранение мягких тканей в 4 межреберье по левой передней подмышечной линии, проникающее в левую плеврал...

...ьную полость, расценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Светловой заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Светлова поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимая согласна, вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

Светлова осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Светловой суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимой, обстоятельства дела.

Совершенное Светловой преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Светлова по месту жительства характеризуется положительно, не судима. Судом учитывается пожилой возраст подсудимой и мнение потерпевшего – мужа Светловой, простившей последнюю и не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Светловой, судом учитывается: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; написание явки с повинной, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, что предусмотрено пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; состояние здоровья, наличие инвалидности; поведение потерпевшего, послужившее поводом для конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Светловой, положительных характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы условно.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Светлову Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Светлову следующие обязанности:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства;

- периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Светловой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож в ножнах, находящийся в камере хранения отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 40).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Светлова вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Судья А.Г. Исаков