Светогорова Людмила Анатольевна

24 января 2013 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: Майко П.А.

при секретаре: Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светогоровой А9, Курбанова А10 к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с данным иском мотивируя тем, что являются сособственниками Х самовольно пристроили к жилому помещению пристрои. Так как пристрои не нарушают прав и законных интересов иных лиц, при этом, возведены на земельном участке находящемся в собственности истцов, то истцы просят узаконить самовольное строение – Х

Самовольное строение не нарушает прав и законных интересов иных лиц, возведено на земельном участке, который занимается на законных основаниях.

На основании изложенного, истцы просят в суде признать за собой право собственности в долях (Z за А3 и Z за А2 на самовольно реконструированное жилое помещение – Х.

Представитель истцов А6 в судебном заседания, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен, так как спорное жилое помещение находится в зоне многоэтажной застройки, не представлено заключений компетентных органов о возможности эксплуатации спорного жилого помещения, не доказано наличие права на землю у истцов под жилым помещением, и его расположение в пределах земельного участка, занимаемого истцами, истцам не давалось разрешение на реконструкцию жилья.

Остальные участники процесса не явились. Были надлежаще уведомлен...

...ы, возражения не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Права истцов на жилое помещение – Х подтверждено решением суда и свидетельством о регистрации права, в соответствии с которыми, прекращен режим долевой собственности на домовладение по адресу Х, истцам в долях выделена принадлежащие им доли в виде Х, за истцами признано право собственности (Z долей за Z доля за А7).

Согласно техпаспорта, спорное жилое помещение – Х, лит. Z имеет признаки самовольной реконструкции, общей площадью Z кв.м. и жилой площадью Z.м.

Факт законного занятия земельного участка под домовладением и спорным жилым помещением, а также тот факт, что спорное жилое помещение находится в пределах занимаемого земельного участка, суд установил из схемы расположения объектов недвижимости в техпаспорте, согласно которой, спорное жилое помещение находится в пределах занимаемого правообладателями жилого помещения, земельного участка, и из свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю, согласно которого, А3 является собственником Z долей земельного участка домовладения по адресу Х, а А7 -Z долей.

Согласно заключений ООО «Альт», Центра Гигиены и Эпидемиологии, ООО «Красноярскгражданпроект», спорное домовладение в целом и отдельные помещения в нем безопасны, могут эксплуатироваться, не нарушают ничьих прав.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением, определены их доли в праве собственности на жиле помещение решением суда, они не желают изменять размер долей на самовольно реконструированное жилое помещение, иных претендентов на него суд не установил, самовольное помещение безопасно и может эксплуатироваться, земельный участок занимается в силу наличия законного характера предоставления и наличия права собственности, то суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод администрации Х, что не имеется разрешения на реконструкцию, не имеется права на землю, не доказан безопасный характер спорного жилого помещения, не подтверждено расположение спорного жилого помещения в пределах предоставленного земельного участка, суд не приемлет, как основание для признания иска не законным и не обоснованным.

В материалах дела имеются заключения компетентных органов о безопасности спорного жилья, а также доказательства наличия у истцов права на земельный участок под из жилым помещением, а также того обстоятельства, что спорное жилое помещение расположено в пределах земельного участка занимаемого на законных основаниях.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение находится в зоне многоэтажной застройки не свидетельствует о нарушении чьих либо прав, что предусмотрено ст. 222 ГК РФ, как основание для отказа в иске. Ответчик не предоставил доказательств нарушения чьих либо прав, в том числе, изъятия земельного участка для иных нужд.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию спорного жилого помещения не является основанием для отказа в иске.

Пункт 26 Постановления Пленум ВС РФ №10, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, отсутствие самого разрешения на реконструкцию жилого помещения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как нарушение чьих либо прав, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за А3 право собственности на Z доли в жилом помещении (Лит. Z, помещение Z комнаты Z Лит Z помещение Z помещение Z комнаты Z комнаты Z, общей площадью Z кв.м., из них жилой Z кв.м. по адресу: Х, составляющем Х.

Признать за А2 право собственности на Z в жилом помещении (Лит А, помещение Z, комнаты Z, помещение Z, помещение Z комнаты Z общей площадью Z кв.м., из них жилой Z кв.м., по адресу: Х, составляющем Х.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко

Дело № 2-4337/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителя истца Светогоровой Л.А. Бурмакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светогоровой Л.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Светогорова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 марта 2014 года между ней и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор У на получение кредита в размере 119000 рублей, сроком возврата 14 мая 2018 года, под 18,9% годовых. В день подписания которого истец была подключена к программе коллективного страхования с уплатой ежемесячной платы в размере 428 рублей 40 коп., всего с истца было удержано 7282 рубля. 26 июня 2015 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор У на получение кредита в размере 180000 рублей, сроком возврата 15 мая 2018 года, под 25,5% годовых. В день подписания которого истец была подключена к программе коллективного страхования с удержанием платы в размере 22032 рубля Указанные суммы включены в сумму выдаваемых кредитов. Подключение к программе коллективного страхования осуществлялось путем подписания стандартных бланков заявления, в связи с чем у нее отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, либо с программой страхования, предусматривающих плату за подключение в ином размере, а также возможность выбора иной программы страхования и иной страховой компании, помимо указанных в бланке. Истцу при заключении кредитного договора не было предоставлено право выбора страховой компании, не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость, как страховщики и программы страхования, были определены банком ...

...в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, чем были нарушены ее права как потребителя. Просит признать недействительными: подключение истца к программе страхования и удержание платы за участие в программе страхования по кредитным договорам У от 13 марта 2014 года и У от 26 июня 2015 года; взыскать с ответчика в ее пользу плату за подключение к программе страхования в размере 29314 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1879 рублей 01 коп., неустойку в размере 29314 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Светогорова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять ее интересы по доверенности Бурмакину А.В.

Представитель истца Бурмакин А.В., действующий на основании доверенности от 24 декабря 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» (АКБ «Банк Москвы» ОАО 14 марта 2016 года реорганизовано в форме выделения БС Банка, который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили возражение на исковое заявление, в котором указали, что истец подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, которым выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц. В заявлении указано, что присоединение к программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком кредитного договора. Светогорова Л.А. поручила банку с ее счета перечислить денежные средства в размере 22032 рубля в счет платы за участие в программе страхования. Согласно Условиям участия в Программе страхования, присоединение к программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком добровольно и не влияет на решение банка о предоставлении потребительского кредита и на условия потребительского кредита. По условиям банка, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Таким образом, услуга по подключению к Программе страхования была предоставлена банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. При этом истец была проинформирована в полном объеме об условиях заключенного договора, об участии в Программе страхования. Также не находит своего подтверждения и заявление истца о том, что она не была уведомлена о размере страховой премии и ее составляющей, поскольку согласно заявлению, клиент уведомлен о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Согласно тарифам банка, размер вознаграждения банка составил 14003,39 рублей, НДС 2520,61 рулей и компенсация расходов банка 5508 рублей. Денежные средства, поступающие в счет оплаты страхования, в полном объеме перечислялись банком в страховую компанию. Кроме того, истец была уведомлена о том, что может отказаться от программы страхования в любой момент, обратившись с письменным заявлением в банк, однако она своим правом не воспользовалась. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в их удовлетворении просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, представили возражения на исковое заявление. Указав, что считают позицию истца несостоятельной. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в котором четко выражен его предмет, а также воля сторон. Договор был подписан сторонами добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены. При этом, истцом не представлено доказательств того, что положения кредитного договора, заключенного с истцом не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения его к программе страхования. Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно истец присоединяется к программе страхования добровольно и имеет право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. Истец добровольно подписала заявление об участии в программе страхования и при этом истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях, уплатить страховую премию из собственных денежных средств. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств навязывания ответчиком услуг страхования при заключении кредитного договора. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, АКБ «Банк Москвы» ОАО 14 марта 2016 года реорганизовано в форме выделения БС Банка, который реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ.

13 марта 2014 года, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Светогоровой Л.А. заключен кредитный договор У, на сумму 119000 рублей, сроком возврата 14 мая 2018 года, под 18,9% годовых. Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье кредитным договором на истца не возложена (л.д. 16-18). Согласно дополнительному соглашению от 03 апреля 2014 года к кредитному договору У от 13 марта 2014 года, изменен срок возврата кредита - 13 февраля 2018 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 3457 рублей, размер последнего платежа составил 1088 рублей 69 коп. (л.д. 21).

Кроме того, 13 марта 2014 года истец подписала заявление в ОАО «Банк Москвы» на участие в программе коллективного страхования», из текста заявления следует, что Светогорова Л.А., действуя добровольно, выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СК «ВТБ Страхование». Подтвердила, что прикрепление к Программе страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Уведомлена о том, что плата за страхование: 428 рублей 40 коп. в месяц. Плата за страхование является компенсацией расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту А. Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Срок страхования с 13 марта 2014 года до 14 мая 2018 года. Страховая сумма 119000 рублей. Кроме того, уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка. С условиями страхования по Программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. Уполномочила банк ежемесячно в дату аннуитетного платежа по кредитному договору производить перечисление денежных средств с ее счета У, открытого в банке для погашения задолженности по кредитному договору, в счет платы за страхование, размер которой исчисляется в соответствии с п. 2.4. настоящего заявления, в соответствии с графиком платежей за участие в программе коллективного страхования. Указанное заявление подписано Светогоровой Л.А. собственноручно (л.д. 22-24).

Также, 26 июня 2015 года на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», подписанных Светогоровой Л.А., между сторонами заключен кредитный договор У на сумму 180000 рублей, сроком по 15 мая 2018 года включительно, под 25,5% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7489 рублей, кроме первого – 2389 рублей 32 коп. и последнего – 7789 рублей 82 коп. Обязанность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье кредитным договором на истца не возложена (л.д. 25).

Кроме того, 26 июня 2015 года истец подписала заявление в ОАО «Банк Москвы» об участии в программе коллективного страхования», из текста заявления следует, что Светогорова Л.А., действуя добровольно, выразила согласие на участие в Программе добровольного страхования заемщика кредита, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ОАО «Страховая группа МСК». Подтвердила, что присоединение к Программе страхования добровольно, по ее желанию и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. Уведомлена о том, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования: 22032 рубля. Просила включить ее в число участников Программы страхования по Варианту В Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы – возникновение у застрахованного убытков в результате расторжения трудового договора между застрахованным и его работодателем. Срок страхования с 26 июня 2015 года до 15 мая 2018 года, страховая сумма: 180000 рублей. Уведомлена о том, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое отделение банка. С условиями страхования по Программе страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно. Уполномочила банк в дату подписания ею настоящего заявления перечислить денежные средства с ее счета У в сумме 22032 рубля в счет Платы за участие в Программе страхования, размер которой установлен в под. 2.5. настоящего заявления. Указанное заявление подписано Светогоровой Л.А. собственноручно (л.д. 26).

Проанализировав положения кредитных договоров, суд приходит к выводу, что их условия не возлагают на Светогорову Л.А. обязанность застраховать какой-либо риск, предоставление кредитов под условие заключения какого-либо иного договора не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитных договоров, понуждения к заключению договоров страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договоров страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

Таким образом, судом установлено, что по кредитным договорам, заключенным между сторонами, не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования жизни и здоровья заемщика.

При этом Светогорова Л.А. не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи. Соответственно она владела на стадии заключения договоров полной информацией о предложенных ей услугах. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящих заявлений, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части стоимости услуг.

Учитывая, что Светогорова Л.А.. не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми кредитным договором, индивидуальными условиями и заявлениями на страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитных договоров с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Светогоровой Л.А. по заключению кредитных договоров как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанные услуги по подключению истца к договорам страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных банком и страховой компанией, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страховых премий, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Светогоровой Л.А. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова