Светоносова Елена Евгеньевна

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Кольт», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Лада Гранта», госномер № ******, под управлением ФИО4 и принадлежащей ей же на праве собственности, получил механические повреждения. Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средст...

...ва в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «Армада» свое право требования взыскания страхового возмещения со страховщика. После чего, ООО «Армада» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Армада» взыскано, в том числе 50000 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 40600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9400 рублей.

В дальнейшем страховая компания виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» на основании соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности перечислило ПАО «СК «Росгосстрах» 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать со ФИО2 в порядке регресса 50 000 рублей, доплату страховой премии в сумме 2446 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3362 рубля 48 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 217 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1874 рубля 26 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9400 рублей, доплате страховой премии в сумме 2446 рублей 09 копеек, а также в процентах за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются необоснованными и противоречат действующему закону. В связи с тем, что часть требований является незаконными и необоснованными ответчик просила взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мицубиси Кольт», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль «Лада Гранта», госномер № ******, под управлением ФИО4 и принадлежащей ей же на праве собственности, получил механические повреждения. Ввиду отсутствия между участниками аварии разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, факт аварии зафиксирован без вызова сотрудников полиции.

Вина ФИО2 подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. Таким образом, действия водителя автомобиля «Мицубиси Кольт», госномер Н742ВО/96, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 - в ПАО ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила ООО «Армада» свое право требования взыскания страхового возмещения со страховщика. После чего, ООО «Армада» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Армада» взыскано, в том числе 50 000 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 40600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9400 рублей, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем, в порядке ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая компания виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании изложенного, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> в сумме 9400 рублей, в данном случае понесли потерпевшие (цессионарий), тогда как в силу приведенных положений закона такие расходы не являются страховым возмещением, должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п. 19).

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, суд полагает необходимым исключить из размера взыскиваемой суммы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы, размер которых составляет 9 400 рублей. Такие расходы не являются страховым возмещением, должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред.

Таким образом, взысканию со ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса подлежат 40600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страховой премии суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки, в том числе, по периоду использования транспортного средства ответчиком. Использование же автомобиля ФИО2 за пределами указанного срока в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для взыскания с нее выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, что уже является негативным последствием ненадлежащего исполнения своих обязательств. При этом, предъявление иска о взыскании по данному основанию убытков исключает возможность взыскания с ответчика доплаты страховой премии, поскольку регрессное требование и подразумевает собой отсутствие у ответчика права управления автомашиной за пределами срока его использования, предусмотренного полисом ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены судом на 72,74%, с учетом принципов разумности и справедливости в пользу ПАО «САК «Энергогарант» со ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 158 рублей 23 копейки, а с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 545 рублей 20 копеек (2000*27,26%).

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных судебных расходов, окончательно подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумма судебных расходов составит 1031 рубль 03 копейки (1418+158,23-545,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» со ФИО2 в счет возмещения ущерба порядке регресса 40 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1418 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 158 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 545 рублей 20 копеек.

Путем произведенного судом взаимозачета взысканных судебных расходов, окончательно определить подлежащее взысканию со ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 40600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1031 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников