Светов Андрей Константинович

Судья Ижболдина Т.П. Дело № 33-8842

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Карасовской А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истцов Квашнина Ю.А., Световой С.Л. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2017 года

по иску Светова А.К., Светова М.К. к Светову Е.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛА:

Светов А.К., Светов М.К. обратились в суд с иском к Светову Е.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Световой А.А. и Световым Е.А., недействительным, применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указали, что их бабушка Светова А.А. и дед Светов А.Я. являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В 2014 году бабушка Светова А.А. завещала свою ? долю в праве собственности на квартиру сыну Светову Е.А., внукам Светову А.Е., Светову М.К., Светову А.К., внучке Световой Е.А. в равных долях каждому.

Их дед Светов А.Я. также завещал свою ? долю в праве собственности на квартиру указанным лицам в равных дол...

...ях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ их дед Светов А.Я. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Светова А.А..

После похорон бабушки им стало известно от дяди Светова Е.А. о том, что бабушка подарила ему свою ? долю в квартире.

Считают договор дарения от 08.04.2015 года недействительным, т.к. Светов Е.А., воспользовавшись тем, что Светова А.А. болела болезнью, ввел ее в заблуждение, убедил ее подписать какие-то документы.

Истцы Светов А.К., Светов М.К. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Светова М.К. – Светова С.Л., представитель истца Светова А.К. - Квашнин Ю.А., поддержали исковые требования, полагая, что сделка дарения является мнимой сделкой, при этом сделка совершена Световой А.А. под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Ответчик Светов Е.А., его представитель Макарова Н.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Дениско Е.А. считала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 17 мая 2117 года постановлено: в удовлетворении требований Светова А.К., Светова М.К. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Светова М.К. - Светова С.Л. и представитель Светова А.К. - Квашнин Ю.А. просят решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие удостоверение нотариусом договора дарения, следовательно, Световой А.А. не были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Ответчиком не представлено доказательств того, что Светова А.А. понимала значение своих действий и руководила своими действиями при совершении сделки дарения. Полагают, что сделка дарения является мнимой, т.к. ответчик не представил доказательств того, что он нес бремя содержания подаренной ему ? доли в квартире и проживал в спорной квартире. Фактически Светова А.А. и Светов Е.А. заключили сделку пожизненного содержания Световой А.А.. Кроме того, сделка совершена для вида, с целью нанести вред другим наследникам Световой А.А..

Истцы Светов А.К., Светов М.К., ответчик Светов Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Светова М.К. - Светову С.Л., представителя истца Светова А.К. - Квашнина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 27.12.2012 года Светов А.Я. составил завещание ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу сына - Светова Е.А., внука - Светова А.Е., внука - Светова М.К., внука - Светова А.К., внучки -Световой Е.А. в равных долях каждому (л.д.72).

29.03.2014 года Светова А.А. завещала свою ? долю в праве собственности на указанную квартиру сыну - Светову Е.А., внуку - Светову А.Е., внуку - Светову М.К., внуку - Светову А.К., внучке - Световой Е.А. в равных долях каждому (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Светов А.Я. умер (л.д.75).

08.04.2015 года между Световой А.А. (дарителем) и Световым Е.А. (одаряемым) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. Данный договор подписан его сторонами (л.д.76).

21.04.2015 года произведена государственная регистрация ? доли Светова Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 77).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка дарения является мнимой, т.к. ответчик не представил доказательств того, что он нес бремя содержания подаренной ему ? доли в квартире и проживал в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как установлено судом, договор дарения от 08.04.2015 года заключен Световой А.А. и Световым Е.А. в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Светова А.А. по своей воле передала в дар принадлежащую ей ? долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. Договор дарения исполнен сторонами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому правообладателем спорной ? доли в квартире стал Светов Е.А., о чем в ЕГРП 21.04.2015 года сделана запись регистрации № (л.д.77).

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 08.04.2015 года недействительным по основанию его мнимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие удостоверение нотариусом договора дарения, следовательно, Световой А.А. не были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, фактически Светова А.А. и Светов Е.А. заключили сделку пожизненного содержания Световой А.А., подлежат отклонению, поскольку из договора дарения доли следует, что он подписан лично сторонами сделки, произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в квартире от Световой А.А. к Светову Е.А., что свидетельствует о том, что Светова А.А. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства. Истцами не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. В данном случае правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен Световой А.А. под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки, истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, несмотря на то, что бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложено на истцов.

Из текста договора дарения, подписанного собственноручно Световой А.А., не следует, что передача ею ? доли в квартире в дар своему сыну Светову Е.А. поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе.

Истцами также заявлено требование о признании сделки дарения недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Световой А.А. проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" (л.д.142-143).

ГБУЗ Кемеровской области "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница" своими письмами неоднократно сообщало о необходимости предоставления для проведения экспертизы сведений, характеризующих психическое состояние Световой А.А. и иных сведений медицинского характера на апрель 2015 года, ссылаясь на невозможность в их отсутствие разрешить поставленные на экспертизу вопросы (л.д.146, 147, 152, 157, 158). Копия данного письма вручена Световой С.Л. 17.02.2017 года (л.д.147), однако истцы и их представители не представили суду либо экспертному учреждению испрашиваемые медицинские документы, в связи с чем гражданское дело экспертным учреждением было возвращено в суд без проведения экспертизы (л.д.102). На проведении указанной экспертизы истцы не настаивали.

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания договора дарения недействительным, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период - в момент подписания договора дарения ? доли в квартире 08.04.2015 года Светова А.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Светова А.А. понимала значение своих действий и руководила своими действиями при совершении сделки дарения, подлежат отклонению, поскольку исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истцах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка совершена для вида, с целью нанести вред другим наследникам Световой А.А., не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Квашнина Ю.А., Световой С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

Ю.А. Пискунова