Световец Сергей Евгеньевич

№ 2-400-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

представителя истца Майоровой Ю.А.,

представителей ответчиков Бабина А.В., Шалгинбаевой М.К., Бекленищевой А.М., Горченко Ю.В.,

при секретаре Кротик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Световца Сергея Евгеньевича к

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Савватеевой Т.Н., Пыжовой Н.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – ОМС КУИ), Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ УГХ), Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением суда от *** (л. д. 95-97) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савватеева Т.Н. и Пыжова Н.А. Определением суда от *** (л. д. 155-156) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» ( далее – ООО «...

...УК «Стройком»), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»).

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что *** около *** истец с Ф.И.О. после посещения магазина «Красное/Белое», пройдя влево около метра от крыльца магазина, поскользнулся и упал. Причиной падения явилась наледь, образовавшаяся около водосточной трубы здания около входа в магазин. После падения истец почувствовал сильную боль в ноге и с помощью товарища дошел со своей автомашины, находившейся в дома № по <адрес>. Истец не понял, что произошел перелом ноги, решил подождать, но боль усилилась и истец вызвал скорую помощь. В горбольнице № был установлен диагноз: ***, наложен гипс и истца отправили домой. *** истец был помещен в стационар горбольницы №, где находился до ***, истцу провели операцию, установили аппарат ***. В настоящее время аппарат снят, но истец передвигается на костылях. Кроме физических страданий, истец испытывает нравственные страдания, по причине травмы он не может трудоустроиться. Истец является ***, в ДТП им получена черепно-мозговая травма, перенес несколько операций ***. Полагает, что в действиях ответчиков имеются нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, которые обязывают юридических и физических лиц осуществлять содержание отведенных и придомовых территорий. В зимнее время при образовании гололеда производить очистку от образовавшейся наледи и обрабатывать противогололедными материалами. Полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, отсутствие вины в травмировании истца ответчиками не доказано. Собственники и арендатор нежилого помещения должны контролировать качество уборки территории исполнителем работ. ОМС «КУИ» как собственник тротуара и КМКУ УГХ как лицо, которому тротуар передан в управление, должны отвечать за содержание территории.

Представитель МКУ УГХ Бабин А.В. исковые требования не признал, в обоснование позиции пояснил, что согласно Уставу, учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных в оперативное управление, в том числе городских автомобильный дорог, тротуаров и <адрес> в оперативном управлении учреждения не находится. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, физические и юридические лица обязаны осуществлять за счет собственных средств содержание отведенных и придомовых территорий, самостоятельно либо за свой счет обеспечивать чистоту прилегающей территории путем проведения работ по ее уборке. Обязанность по обеспечению чистоты прилегающих территорий возлагается на собственников или иных законных владельцев отведенных территорий, к которым примыкают прилегающие территории. Следовательно, обязанность по содержанию участка тротуара по <адрес> возложена на собственника нежилого помещения в данном доме, МКУ УГХ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ОМС КУИ просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве (л. д. 72, 195-197) представитель ответчика полагает заявленные требования необоснованными. Согласно Положению об Органе местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», утвержденного решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, ОМС КУИ наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования. В соответствии с Положением «Об управлении и распоряжении собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский», утвержденным решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, ОМС КУИ от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. ОМС КУИ как учредитель МКУ УГХ не осуществляет контроль за деятельностью последнего. В оперативное управление МКУ УГХ передана дорога по <адрес> тротуара по <адрес> не является собственностью муниципального образования город г. Каменск-Уральский, в реестре муниципальной собственности не числится. Муниципальное образование является одним из собственников многоквартирного дома № по <адрес>. Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от *** №, прилегающую территорию к нежилому помещению должен обслуживать собственник, по ширине фасада до проезжей части улицы. Обязанность по содержанию придомовых территорий возлагается на собственников жилых помещений в многоквартирных домах или на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом. Обязанность по содержанию территорий общего пользования возлагается на их собственников или иных законных владельцев, а если соответствующая территория не отведена в установленном порядке, на организации, которым соответствующая обязанность установлена органами местного самоуправления. В связи с тем, что придомовая территория не отведена в установленном порядке, то обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию – ООО «УК «ДЕЗ».

Представитель ответчика ООО «Апогей» Шалгинбаева М.К. исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Красное/Белое», принадлежит собственникам ИП Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. ООО «Апогей» арендует помещение по договору аренды от *** В обязанности арендатора входит оплата арендной платы и расходов, понесенных собственником по обеспечению теплом, водой, электричеством, а также по уборке прилегающей территории. Обязанности по уборке прилегающей территории лежит на арендодателе. Полагает, что истцом не доказано получение травмы в спорный период у магазина. От истца претензии к магазину не поступали, место падения не зафиксировано, скорая помощь вызвана на <адрес>. Считает, что причиной падения явилось нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л. д. 170-172). Исковые требования не признал, указав, что общество с *** осуществляет управление общим имуществом дома № по <адрес>. В состав общего имущества входят помещения в данном доме, земельный участок. Согласно выкопировке из дежурного плана, к ответственности общества относится только земельный участок, границы которого проходят со стороны <адрес> по фундаменту здания. Таким образом, тротуар рядом с магазином не относится к общему имуществу многоквартирного дома. У общества отсутствует обязанность по обеспечению содержания и уборке территорий.

Представитель ответчиков Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. – Бекленищева А.М. исковые требования полагает необоснованными. Нежилое помещение, общей площадью *** кв. м., расположенное на *** этаже дома по <адрес>, находится в долевой собственности Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. *** между собственниками и ООО «Апогей» заключен договор аренды нежилого помещения, площадью *** кв. м. сроком на *** лет. В помещении расположен магазин «Красное/Белое». Вход в магазин оборудован крыльцом. Тротуар по периметру дома от фасада до проезжей части выложен тротуарной плиткой. Тротур является муниципальной собственностью, но отведен для обслуживания нежилых помещений, расположенных в доме. Для уборки прилегающей территории между ИП Шишацкой Л.П. и ООО «УК «Стройком» заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию нежилого помещения и уборке прилегающей территории. Общество выполняет обязанности, собственники оплачивают оказанные услуги. Собственники предприняли все меры по обеспечению чистоты и безопасности прилегающей территории. Доказательств нахождения истца в магазине, а затем падения по выходу из магазина не представлено. После падения истец не обращался в магазин с претензией. Место падения не зафиксировано, скорая помощь вызвана на другой адрес. Истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчиков, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец *** около *** час., выйдя из магазина «Красное/Белое», расположенного в нежилом помещении *** этажа многоквартирного дома № по <адрес>, упал.

В результате истцу причинен вред здоровью в виде ***, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи (л. д. 167-168), выпиской из истории болезни (л. д. 5), медицинскими картами МБУЗ СО «Городская больница № город Каменск-Уральский».

Собственниками нежилого помещения магазина на *** этаже дома № по <адрес> общей площадью *** кв. м. в равных долях являются Савватеева Т.Н. и Пыжова Н.А., что установлено свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от *** и от *** (л. д. 145, 146

Согласно договору аренды нежилого помещения № от *** (л. д. 79-86), собственниками нежилого помещения в доме № по <адрес> Савватеевой Т.Н. и Пыжовой Н.А. переданы в аренду ООО «Апогей» нежилые помещения на первом этаже дома №, общей площадью *** кв. м. сроком на *** лет. По условиям договора (пункт 3.3) арендатор ежемесячно оплачивает расходы по уборке прилегающей территории.

Факт оплаты арендатором ООО «Апогей» коммунальных услуг по счетам собственника подтверждается платежными поручениями (л. д. 112-141).

Из договора возмездного оказания услуг № от *** (л. д.) следует, что ООО «УК «Стройком» приняло на себя обязательство по аварийно-техническому обслуживанию нежилого помещения магазина по <адрес>, площадью *** кв. м. и уборке прилегающей территории, площадью *** кв. м.

Актами от ***4 г. и от *** подтвержден факт принятия выполненных ООО «УК «Стройком» работ по уборке территории, прилежащей к магазину (л. д. 188,189). Оплата произведенных работ произведена по платежным поручениям (л. д. 192, 193).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовой стороной в качестве причины падения указано, что тротуар около магазина был не очищен от наледи, в результате чего истец поскользнулся и упал.

Устанавливая обстоятельства повреждения здоровья истца, суд приходит к выводу, что травма получена истцом *** около ***, на тротуаре около крыльца магазина «Красное/Белое», расположенного в доме *** по <адрес>.

На данные обстоятельства указывает истец, свидетель Ф.И.О. подтверждаются эти факты и сведениями медицинской документации.

Однако суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие факта нарушения ответчиками норм и правил, регламентирующих содержание тротуара, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями здоровья и наличием виновных действий ответчиков.

Кроме пояснений истцовой стороны, других доказательств, подтверждающих наличие на тротуаре наледи, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.. (л. д. 92) усматривается, что подтвердить или опровергнуть наличие гололеда на тротуаре он не может, причину падения истца – не знает.

Место падения и состояние покрытия тротуара в указанном месте не фиксировались, ни к ответчикам, ни в государственные органы по поводу травмирования истец не обращался.

В связи с чем суд считает, что объективных и достоверных доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью по причине падения на скользком покрытии тротуара, и что этот вред вызван виновными действиями (бездействиями) ответчиков, не представлено.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность за вред здоровью истца, то в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Световца С.Е. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Савватеевой Т.Н., Пыжовой Н.А. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в мотивированном виде составлено ***

Председательствующий:

Дело № 22-12/2018

Мировой судья Подгорбунских Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский 28 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Световец Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Световец Сергея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Световец С.Е. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что (дата) около 20.40 часов на 11 км. 990 м. автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением М., автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением В., и автомобиля <*****>, гос.номер <*****> (далее Автомобиль), под управлением Световец С.Е. Виновным в названном ДТП истец полагает водителя М.

(дата) Световец С.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчиком событие признано страховым и (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 160900 руб. Не согласившись с указанной суммой Световец С.Е. обратился за независимой оценкой, и согласно заключения ИП Б. от (дата) №, полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему Автомобиля с учетом степени износа сос...

...тавляет 208392 руб., при этом услуги по оценке оплачены им на сумму 14300 руб. Тем самым невыплаченная сумма страхового возмещения составила 47492 руб.

На направленную в адрес ответчика претензию страховая компания ответила отказом, указывая что считает нецелесообразным пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным Световец С.Е. со ссылками на положения ст.ст.15,929,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 47492 руб.; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с (дата) и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; расходы на оценку ущерба в сумме 14300 руб.; расходы на составление претензии 3000 руб. и расходы на транспортировку Автомобиля от места ДТП к месту стоянки и хранения в сумме 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата) в удовлетворении иска Световец С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей было отказано. В основу решения мировым судьей положено заключение судебной автотехнической экспертизы №, выполненное экспертом Ч. ООО «Автоэкспертиза 96» (дата), которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца определена в размере 158300 руб.

Истец Световец С.Е., не согласившись с решением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование поданной жалобы указывает на порочность полученного мировым судье заключения эксперты Ч., которое не отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель – истец Световец С.Е. и его представитель Воробьев А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержали. В состоявшихся судебных заседаниях, а также в представленных в материалы дела письменных пояснениях указали, что экспертом Ч. в нарушение закона допущен самостоятельный сбор материалов для проведения экспертизы, из материалов дела не представляется ясным по каким вообще материалам было составлено экспертное заключение. О заинтересованности эксперта говорит и то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела (дата), тогда как СПАО «Ингосстрах» в отзыве, поступившем в материалы дела (дата), уже ссылается на данные названого заключения. Экспертом Ч. исключен ряд повреждений (такие как лобовое стекло, блок управления подушки безопасности, ремень безопасности, проводка подушки безопасности), как якобы не связанных с имевшим место (дата) ДТП, однако наличие этих повреждений подтверждается актами осмотра и фотографиями, а более того, они учтены при расчете размера восстановительного ремонта как ИП Б., так и ООО «Росоценка».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив за подпись представителя по доверенности Хиева Н.С. отзыв, в котором указывает что полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст.930 п.1 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей, и это не оспаривается участниками процесса, (дата) около 20.40 часов на 11 км. 990 м. автодороги <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением М., автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением В., и Автомобиля, под управлением Световец С.Е. Причиной названного ДТП послужили действия водителя М., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на тот момент была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП Автомобилю истца причинены механические повреждения, а соответственно Световец С.Е., как собственнику транспортного средства, убытки.

Световец С.Е. обратился в СПОА «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, (дата), страховщиком названный случай был признан страховым и истцу произведена страховая выплата в сумме 159300 руб. согласно Экспертного заключения ООО «Росоценка» № от (дата).

Световец С.Е. же в обоснование поданного иска, мотивируя нарушение со стороны страховой компании его прав, как потребителя на получение страхового возмещения, представил Экспертное заключение ИП Б. от (дата) №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему Автомобиля с учетом степени износа составляет 208392 руб.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены два заключения относительно размера причиненных убытков, для разрешения заявленного иска требовались специальные познания, определением мирового судьи от (дата) по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза во вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля с учетом степени износа, проведение которой поручено эксперту Ч. ООО «Автоэкспертиза 96». Согласно названого определения экспету для составления заключения представлены копии материалов гражданского дела (без их конкретизации).

(дата) в материалы гражданского дела представлено Заключение эксперта № о проведении судебной экспертизы, выполненное экспертом Ч. ООО «Автоэкспертиза 96», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца определена с учетом степени износа в размере 158300 руб.

Мировым судьей указанное заключение судебной экспертизы положено в основу вынесенного (дата) решения, которым в удовлетворении иска Световец С.Е. к СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения не ниже определенной с учетом заключения судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, и находит состоятельными доводы стороны истца о порочности полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебной экспертизы.

Так в силу требований ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положений ч.1 ст.67, ч.2 ст.178 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Требования к порядку проведения судебной экспертизы, заключению эксперту установлены нормами ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям ч.ч.2,3 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании ст.16 указанного Федерального закона эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Требования указанных правовых норм были нарушены при проведении судебной экспертизы на основании определения мирового судьи от (дата).

Так согласно запроса эксперта Ч. от (дата) и сообщения мирового судьи в адрес участников процесса от той же даты, СПАО «Ингосстрах», ООО «Росоценка» и ИП Б. предложено представитель судебному эксперту ряд доказательств, однако сведения о том, какие именно доказательства были представлены перечисленными лицами в адрес эксперта, в материалах дела отсутствуют, перечень материалов, которые были исследованы экспертом Ч. в ходе проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Так в частности сведений об изначальном предоставлении мировым судьей в распоряжение эксперта акта осмотра транспортного средства от (дата), выполненного Альтернативное решение ООО, материалы дела не содержат, в материалах дела на момент назначения экспертизы такой акт отсутствует, однако в сообщении от (дата) эксперт Ч. указывает, что названный акт был предоставлен ему стороной ответчика и исследовался при проведении экспертизы. Согласно же вышеуказанным запроса эксперта и сообщения мирового судьи от (дата) СПАО «Ингосстрах», ООО «Росоценка» и ИП Б., было предложено представить эксперту только фотографии и читаемую копию справки о ДТП, на стр.4 Заключения эксперта № имеется указание на то, что по запросу эксперта ему были предоставлены только фотографии повреждений Автомобиля, выполненные ИП Б., ООО «Альтернативное решение» и ООО «Росоценка».

Помимо этого, как обоснованно указано стороной истца, (дата) от ответчика СПАО «Ингосстрах» в материалы гражданского дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.108-109), в котором имеется указание на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по результатам судебной экспертизы, тогда как само Заключение эксперта № поступило в материалы дела только (дата) (л.д.115), о чем свидетельствуют соответствующие штампы регистрации входящей корреспонденции.

Тем самым экспертом нарушены требования вышеприведенных положений ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущены самостоятельный сбор материалов для производства судебной экспертизы, личные контакты с участниками процесса и сообщение им результатов экспертизы до момента ее поступления в суд, а соответственно нельзя говорить о независимости и объективности эксперта Ч., при проведении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований в основу вынесенного решения положить заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Ч. ООО «Автоэкспертиза 96», как полученного с нарушением требований закона.

Помимо этого, анализируя содержание Заключения эксперта №, необходимо отметить, что экспертом исключены из перечня повреждений, которые подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта, повреждения таких элементов, как стекло ветрового окна, бампер задний, тогда как из представленных справок о ДТП от (дата), актов осмотра транспортного средства, фотографий повреждений Автомобиля, а также и представленных в обоснование своей позиции обеими сторонами заключений, выполненных ООО «Росоценка» и ИП Б., следует, что повреждения на указанных элементах имели место в результате ДТП, что было признано в том числе и страховой компанией.

Исключая заключение судебной экспертизы, оценив по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленным стороной истца в материалы дела Экспертным заключением №, выполненным ИП Б. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названных заключениях повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от (дата), участвующими в деле лицами не оспаривался. Представленное заключение составлено вопреки доводам стороны ответчика с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ (дата) (положение № N 432-П). Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве не указывает конкретных нарушений требований Единой методики, допущенных ИП Б. при составлении заключения №.

Относительно возражений стороны ответчика о необоснованном включении ИП Б. и завышении стоимости восстановительного ремонта таких элементов, как бамперы передний и задний – завышенная стоимость; электронный блок управления подушек безопасности – замена не предусмотрена; облицовка руля – замена не предусмотрена, суд отмечает следующее. Примененные в калькуляции ИП Б. цены на передний и задний бампер соответствуют справочникам РСА, которые размещены на общедоступных сервисах в сети Интернет. При этом в представленном стороной ответчика Экспертном заключении ООО «Росоценка» с целью занижения стоимости восстановительного ремонта учтены в калькуляции только накладка бампера, но не бампер, необходимость замены которого подтверждается иными собранными доказательствами. Представленные обеими сторонами доказательства, в том числе акты осмотра, а также заключения, выполненные и ИП Б., и ООО «Росоценка», содержат указание на необходимость замены ЭБУ (блок управления) подушек безопасности. Необходимость замены облицовки руля, присутствующая в калькуляции составленной ИП Б., обусловлена местом расположения сработавших в момент ДТП подушек безопасности, и также подтверждается представленными обеими сторонами вышеперечисленными доказательствами, в том числе отражена в заключении ООО «Росоценка» (но не как облицовка руля, а как подушка безопасности водителя).

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта Автомобиля истца представленное стороной ответчика Экспертное заключение №, выполненное ООО «Росоценка», также помимо вышеизложенного и поскольку при составлении указанного заключения не учтены скрытые повреждения транспортного средства, на наличие которых имеется указание в справке о ДТП от (дата), наличие которых подтверждается представленными суду фотоматериалами, и по сути не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, составляет 208 392 руб., из которых фактически истцу ответчиком выплачена только сумма 160 900 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 47 492 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании вышеуказанных положений закона в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 14 300 руб., расходы по транспортировке транспортного средства 6000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, представленных суду письменных доказательств, а также не отрицалось стороной ответчика, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию (дата), при этом СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 160 900 руб. Страховое возмещение в сумме 47 492 руб. до настоящего времени не выплачено.

Тем самым обоснованы исковые требования Световец С.Е. о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом размер неустойки за период с (дата) (срок осуществления страховой выплаты) по (дата) (день рассмотрения дела судом) – 388 дней составляет 184268 руб. 96 коп. (47492 * 1% * 388).

При этом стороной ответчика было заявлено применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода и суммы просрочки, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, всех приведенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до суммы 40000 руб., которая будет отвечать принципам разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым как того и просил истец в его пользу со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 47 492 руб., т.е. 23746 руб. При наличии специальной нормы о размере и порядке взыскания штрафа в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению при определении суммы штрафа не подлежат.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Световец С.Е. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела в обоснование требований о компенсации морального вреда указали на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Световец С.Е. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу со СПАО «Ингосстрах» 1 000 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы и по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 6 050 руб. 61 коп. (5750, 61 + 300). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Световец С.Е. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу истца Световец Сергея Евгеньевича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Подгорбунских Ю.Б. от (дата) по гражданскому делу по иску Световец Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Световец Сергея Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя новое решение.

Взыскать в пользу Световец Сергея Евгеньевича со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 47492 руб., штраф в сумме 23746 руб., убытки по проведению независимой экспертизы – 14 300 руб. и по оплате юридических услуг по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 40000 руб., в возмещение расходов по транспортировке транспортного средства 6000 руб., итого 135538 (сто тридцать пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать в пользу Световец Сергея Евгеньевича со СПАО «Ингосстрах» неустойку из расчета 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 47492 (сорок семь тысяч четыреста девяносто два) рубля начиная с (дата) и по день ее фактической уплаты.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Свердловский областной суд.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>