Свидницкий Алексей Владимирович

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 29.09.2022

Дело №33-13925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиПирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидницкого Алексея Владимировича (правопреемник – Ларионова (ранее – Свидницкая) Виктория Владимировна) к Куксиловой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе представителя Куксиловой О.А. – ( / / )2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Куксиловой О.А. – ( / / )2, поддержавшей доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 исковые требования Свидницкого А.В. к Куксиловой О.А. удовлетворены, взыскано с Куксиловой О.А. в пользу Свидницкого А.В. в счет возврата суммы займа 250000 руб., в счет уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, за период с 28.02.2009 по 07.11.2011 55458 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6254 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя 3 000 руб.; постановлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сум...

...мы долга в размере 250000 руб., ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 08.11.2011 по день фактической уплаты основанного долга продолжить.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу – исполнительному листу (серия ВС № 015600825), выданному Верхнепышминским городским судом Свердловской области 14.02.2021 по гражданскому делу № 2-2179/2011, с Свидницкого А.В. на Свидницкую В.В.

24.05.2022 Ларионова (ранее – Свидницкая) В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа серия ВС № 015600825 к принудительному исполнению, ссылаясь на предъявление его предыдущим взыскателем ранее (в 2012, 2014, 2016 годах) к исполнению, отказ Верхнепшминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в возбуждении исполнительного производства за истечением срока исполнительной давности, в качестве уважительных причин пропуска срока указала на тяжелое моральное состояние в связи со смертью в 2017 году супруга и дочери.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 заявление Ларионовой В.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Куксиловой О.А. – ( / / )2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у Ларионовой В.В. уважительных причин пропуска срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, одновременно с извещением направлено уведомление о возможности ознакомиться с запрошенными судом апелляционной инстанции материалами исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела для правильного установления юридически значимых обстоятельств.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы дополнительно своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куксиловой О.А. – ( / / )2 доводы частной жалобы поддержала, указав, что в действительности денежные средства Куксиловой О.А. по договору займа Свидницким А.В. не передавались, указанные Ларионовой В.В. обстоятельства уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек в 2019 году, не являются.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили, Ларионова В.В, в возражениях на частную жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оснований для отложения рассмотрения дела (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

В возражениях на частную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 взыскателю Свидницкому А.В. 14.02.2012 направлен исполнительный лист серии ВС № 015600825 (л.д. 36).

Согласно отметкам судебных приставов-исполнителей указанный исполнительный лист предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов и был возвращен 03.05.2012 по заявлению взыскателя, 05.02.2015 исполнительное производство по нему было окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», а 21.11.2016 – по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 52).

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 21.11.2016 исполнительное производство № 7516/16/66023-ИП окончено, исполнительный лист серии ВС № 015600825 возвращен взыскателю (л.д. 54-55).

Таким образом, срок исполнительной давности прерывался путем предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, начинал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 21.11.2016, и окончательно истек 21.11.2019.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 в связи со смертью первоначального взыскателя по настоящему делу – Свидницкого А.В. на основании материалов его наследственного дела, свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти Свидницкого А.В., его умершего наследника по закону - Свидницкой С.А., произведена замена взыскателя на Свидницкую (ныне – Ларионову) В.В. (л.д. 108-111). Вопрос о восстановлении срока исполнительной давности разрешен не был.

Как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика (должника) в судебном заседании суда апелляционной инстанции до настоящего времени определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2021 о процессуальном правопреемстве не обжаловано и вступило в законную силу.

Правопреемник первоначального взыскателя Ларионова В.В. на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, полагая себя полноправным взыскателем по делу, предъявила исполнительный лист на исполнение в Верхнепышминское РОСП ГУФФСП России по Свердловской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021, копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, возбуждено исполнительное производство № 179395/21/66023-ИП, в установочной части постановления указано на не истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по возбужденному исполнительному производству по состоянию на 27.09.2022 в ходе принудительного исполнения задолженность Куксиловой О.А. была частично взыскана в пользу Ларионовой В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области от 04.04.2022 вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено, что трехлетний срок исполнительной давности истек и не был восстановлен, что послужило причиной обращения Ларионовой В.В. в мае 2022 года с заявлением о восстановлении указанного срока.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойством исполнимости, направленном, прежде всего, на реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Часть вторая статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2961-О).

При этом вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

Выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, в том числе в связи с тяжелым моральным состоянием после смерти супруга и малолетней дочери, соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Судом подробно исследованы данные обстоятельства, и дана надлежащая оценка. Оснований в опровержение данных выводов суда, установленных обстоятельств пропуска срока и признания причин пропуска срока исполнительной давности уважительными по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того в качестве уважительных причин пропуска срока суд апелляционной инстанции также учитывает нахождение исполнительного листа на принудительном исполнении в период с вынесения определения о процессуальном правопреемстве до даты обращения Ларионовой В.В. с настоящим заявлением, его частичное исполнение службой судебных приставов (взыскание с должника задолженности в течение трех месяцев 2022 года), в ходе которого, несмотря на последующую отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель полагала реализованными свои права, как взыскателя по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о несогласии с принятым по делу заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.12.2011 о взыскании с Куксиловой О.А. денежных средств по договору займа предметом рассмотрения суда апелляционной в рамках настоящей частной жалобы являться не могут. Согласно материалам дела указанное судебное постановление стороной ответчика в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя Куксиловой Ольги Анатольевны – ( / / )2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева