Свидюк Сергей Александрович

Дело № 2-3816/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Свидюку С. А. о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира) обратилась в суд с исковым заявлением к Свидюку С.А. о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме ###, за 2011 год - ###. Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена, начислены пени в размере ### 21 копейка.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотр...

...ено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Часть 3 этой же статьи указывает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в судебном заседании, Свидюк С.А. как владелец транспортного средства, должен был уплатить транспортный налог за 2010-2011 годы, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил ###.

Ему налоговым органом направлялись об этом требования ###, ###, 80600, ###, где устанавливался срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени сумма налога ответчиком не уплачена.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае нарушения такого обязательства в срок, установленный законодательством, налоговым органом в силу ст. 57 НК РФ начисляются пени за просрочку платежа.

Таким образом, ответчик должен уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ### 21 копейка.

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира к Свидюку С. А. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать со Свидюка С. А. транспортный налог в сумме ### и пени в размере ### 21 копейку, а всего ### 21 копейку.

Взыскать со Свидюка С. А. госпошлину в сумме ### в доход местного бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, номер счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-4129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Мысягиной И.Н.,

Филинове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира к Свидюк С. А. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с исковым заявлением к Свидюк С.А. о взыскании задолженности по налогу в размере ###, в том числе: налог – ###, пени – ###

В обоснование исковых требований указано, что в результате контрольных мероприятий у Свидюк С.А. образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме ### за период ДД.ММ.ГГГГ.г. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что подтверждается копиями лицевых счетов по налогам. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались в связи с попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Ответчик Свидюк С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Свидюк С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <данные изъяты> району г.Владимира, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государст...

...венного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате контрольных мероприятий у Свидюк С.А. образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме ### за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В силу абз. 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа. При этом, доказательств направления ответчику требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истцом не представлено.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года 3 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Поскольку уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд истцом не доказана, суд считает необходимым отказать ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира в удовлетворении исковых требований к Свидюк С.А.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району <...> к Свидюк С. А. о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>