Свилогузов Александр Дмитриевич

К делу 1-122/2021г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 20 мая 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Новиковой Н.М., с участием государственного обвинителя ст. пом. прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А., подсудимого Свилогузова А.Д., защитника- адвоката Якимец В.В., ордер №, удостоверение №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свилогузова А. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Центральный 4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свилогузов А.Д. совершил причинение смерти по неосторожности, то есть причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06.02.2021, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Свилогузов А. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, где в ходе общения с ФИО2, имеющий никому не известные свои индивидуальные особенности организма в виде заниженной толщины височной правой части кости черепа 0,1-0,2 сантиметров, последний обратился к нему с просьбой дать ему денег для приобретения алкогольных напитков, на что Свилогузов А.Д. в просьбе ФИО2 отказал, направился в сторону пересечения <адрес> в <адрес>, одновременно ФИО2 находясь вне поле зрения Свилогузова А.Д. попытался остановить последнего одернув его позади за правое плечо, повторно попросив денег, на это Свилогузов А.Д. ответил отказом и не видя ФИО2, будучи не осведомлённым о наличии у ФИО2 вышеуказанной особенности толщины височной правой части кости, действуя по небрежности, не предвидев возможности наст...

Показать ещё

...упления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар наотмашь своей правой рукой в область правой височной части черепа ФИО2, имеющей в этом месте заниженную толщину кости 0,1-0,2 сантиметров.

Вследствие вышеуказанных небрежных действий Свилогузова А.Д., последний причинил ФИО2 повреждения в виде зарытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся образованием переломом чешуи правой височной кости, ушибом мягкой мозговой оболочки правой височной доли с повреждением сосуда, образованием острой субдуральной гематомы справа с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с возникновением массивных вторичных кровоизлияний в ствол мозга, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

После полученного повреждения ФИО2 не менее 8-12 часов и не более 24 часов совершал активные целенаправленные действия, прибыл по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, где вследствие нарастания клиники сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, потерял сознание, и находился там до наступления смерти, которая наступила в его домовладении по вышеуказанному адресу не менее 8-12 часов и не более 24 часов с момента причинения Свилогузовым А.Д. повреждения ФИО2 в виде зарытой черепно-мозговой травмы. 07.02.2021, в 17 часов 09 минут, прибывшие по адресу: <адрес>, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 Однако, Свилогузов А.Д. умысла на причинение смерти ФИО2 не имел, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти ФИО2

В судебном заседании подсудимый Свилогузов А.Д. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Свилогузова А.Д., с согласия сторон в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ следует, что ФИО2 являлся ему знакомым на протяжении 4-лет, они вместе ни раз распивали спиртное. Между ними не было неприязненных отношений. В основном он покупал алкоголь на «Родниках», который продавала ему ФИО7 05.02.2021, то есть в пятницу он находился на разовом заработке, так называемой шабашке в ст. Отрадной, где выполнял работу по строительству. 06.02.2021 в субботу он приехал в Удобную за продуктами, и купить алкоголь в стеклянных бутылках «Чебурашка» объемом 0,5 л. Указанный алкоголь продает ФИО7 из кирпичного здания, расположенного на пересечении ул. Родниковская и ул. Ленина. Рядом с указанном место имеется навес, оборудованный столиком и лавочкой, где собственно после приобретения у ФИО7 алкоголя в основном его там употребляют. 06.02.2021 примерно в 17 часов он приехал на «Родники» затем купил 200 грамм водки, которую пил под навесом около магазина. Туда же приходил и ФИО8, которому он из своей кружки отливал водку. Потом он решил поехать домой на маршрутке, которая выезжает в 19 часов 00 минут из х. Ильич в ст. Отрадная и взять с собой две бутылки водки домой. Он купил указанные бутылки у ФИО7, а именно объемом 0,5 л. «Чебурашки», за 120 рублей за бутылку. Одну бутылку он положил в правый рукав куртки, а вторую во внутренний левый карман. Он не исключает, что ФИО2 мог видеть, как он купил две бутылки водки и положил одну в рукав куртки, а вторую во внутренний карман куртки. В момент приобретения указанных бутылок водки с ним рядом находился ФИО8 с которым они и пошли в сторону остановки маршрутного транспорта. ФИО2 шел следом и просил мелочи для приобретения алкоголя. Так как у него осталось только на дорогу для него и ФИО8 он отказал ФИО2, но последний не отставал, продолжал просить денег на выпивку, при этом ФИО2 двигался позади него и прося денег одергивал его правое плечо. В этот момент ФИО8 шел немного впереди него и когда они находились около магазина «Родничек», в очередной раз, когда ФИО2 стал просить денег на алкоголь и одернул его за правое плечо, то он сказал отстань одновременно махнул своей правой рукой, то есть от себя на зад немного с поворотом своего туловища, и кулаком, не помнит какой частью, нанес удар ФИО2 в область его головы. При этом он понял, что ударил ФИО2 только после самого удара, поскольку сам удар он не видел, так как смотрел прямо на дорогу. Он не хотел причинять ФИО2 повреждения, данный удар в голову получился случайно. В момент удара ФИО2 находился позади него. Он случайно нанес удар в область головы ФИО2. После того как он можно сказать отмахнулся от ФИО2 как от мухи, то ФИО2 остановился, а затем пошел в сторону <адрес>. В дальнейшем он прибыл <адрес>, где выпил указанные бутылки водки. 11.02.2021 не помнит от кого он узнал о смерти ФИО2 В дальнейшем к нему прибыли сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной, где изложил обстоятельства, при которых он случайно ударил ФИО2 Явка с повинной была написана им собственноручно, после консультации с адвокатом Якимец В.В., в присутствии адвоката Якимец В.В. Он раскаивается, что из-за его удара ФИО2 умер, но он не желал смерти ФИО2(т. 1 л.д. 127-132).

После оглашения показаний, подсудимый Свилогузов А.Д. подтвердил их в полном объеме, вину признал.

Суд считает оглашенные показания подсудимого достоверными, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и в целом обстоятельствам совершенного преступления.

Кроме собственного признания вины подсудимым Свилогузовым А.Д. его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что проживает в ст. Удобная, <адрес>, ранее вместе с ним проживал его отец- ФИО2 ныне покойный. Отец человек был добрый, никого не обижал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. В последнее время они вместе не жили, т.к. он уехал на заработки в <адрес>. 05.02.2021 он последний раз говорил с отцом. 06.02.2021 он попытался дозвониться отцу, однако не смог. 07.02.2021 отец также не отвечал на телефонный звонок, по этой причине он попросил своего знакомого ФИО9 поехать к отцу домой и посмотреть, что с ФИО2, то есть выяснить причину, по которой ФИО2 не берет трубку. Через некоторое время ему перезвонил ФИО9 и сообщил, что когда зашел в дом к ФИО2, то увидел ФИО2 без признаков жизни в связи с чем вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Домой он прибыл только 09.02.2021 и осмотрев домовладение не обнаружил каких-либо пропаж, то есть общий порядок вещей в доме не был нарушен, также не было следов борьбы. О том, что Свилогузов А.Д. ударил отца, от чего тот впоследствии умер он узнал от сотрудников полиции. Претензий к Свилогузову А.Д. не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного расследования показывал (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон), что ФИО2 ему знаком еще с девяностых годов. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. Между ними не было неприязненных отношений. ФИО2 был не конфликтным, избегал драк и конфликтов в общем был безобидным и часто злоупотреблял алкогольные напитки. В основном ФИО2 приобретал алкоголь на «Родниках». «Родники» это местное название <адрес>, расположенное на пересечении <адрес>. В указанном месте, то есть на «Родниках» есть продуктовый магазин «Родники», на территории которого в глубине участка есть кирпичное здание от куда ФИО7 продает дешевый алкоголь. Свилогузов А. Д., ему знаком по кличке как «Саша маленький» или «Саша из Санькова». Свилогузова А.Д. может охарактеризовать также с положительной стороны, не агрессивного. 06.02.2021 в субботу, примерно с 17 часов до 19 часов, точно не помнит, на указанном месте под названием «Родниках» он встретил Свилогузова А.Д., затем они направились от остановки, расположенных на «Родниках» к ФИО7, купили две по пятьдесят, то есть две рюмки, а также одну бутылку водки объемом 0,5 л. При этом вторая бутылка с водкой у Свилогузова А.Д. уже была, во внутреннем кармане куртке. После того как они купили водку то стали ее употреблять. К ним подошел ФИО2 и стал разговаривать с Свилогузовым А.Д. В этот момент он находился в состоянии опьянения, и Свилогузов А.Д. тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, но был пьяней его. ФИО2 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО2 стал разговаривать с Свилогузовым А.Д., то в этот момент он уже направился от ФИО7 в сторону остановки, Свилогузов А.Д. должен был идти за ним. То есть они находились все рядом, но он шел впереди, за ним Свилогузов А.Д., а за последним ФИО2 Затем он услышал, как Свилогузов А.Д. стал разговаривать на повышенных тонах с ФИО2, как он понял последний просил дать денег ФИО2 на выпивку, а Свилогузов А.Д. отказывал. Затем он услышал шлепок (хлопок), после которого была тишина, то есть ни каких криков он не слышал. Он обернулся попросил Свилогузова А.Д. успокоиться, в этот момент ФИО2 молчал, затем он и Свилогузов А.Д. направился в сторону остановки, а ФИО2 в сторону своего дома. Он понял, что Свилогузов А.Д. случайно ударил ФИО2 и не желал последнему смерти. Более он с ФИО2 не виделся и детальней о смерти ФИО2 рассказать ничего не может.(том 1 л.д. 180-183).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного расследования показывала (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон), что ФИО2 приходится ей знакомым. ФИО2 знает примерно 10 лет и может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО2 был не конфликтным, избегал драк в общем был безобидным человеком. ФИО2 часто употреблял алкогольные напитки. В основном ФИО2 приобретал алкоголь на «Родниках», то есть у нее. В части названия «Родники» это местное наименование участка, расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> продает свой личный алкоголь около продуктового магазина «Родники», на территории которого имеются еще несколько складских помещений, в том числе не достроенное. Среди указанных складских помещений в глубине участка есть кирпичное здание, рядом с этим зданием она и продавала алкоголь. Данный алкоголь она приобретала давно, то есть поменяла у цыганей алкоголь на орехи. Свилогузов А. Д., знаком ей под кличкой «Саша маленький» или «Саша из Санькова». Свилогузова А.Д. может охарактеризовать с положительной стороны, не агрессивного и не конфликтного. ДД.ММ.ГГГГ в субботу, примерно с 17 часов до 19 часов она продала алкоголь, а именно 2 бутылки по 0,5 каждая водки Свилогузову А.Д., при этом с ним был его знакомый ФИО8 До этого к нему несколько раз приходил ФИО2 и просил сигарет. Она не исключает, что в момент, когда Свилогузов А.Д. и ФИО8 приобрели у нее алкоголь они направились в сторону остановки, то могли встретить ФИО5 и последний мог обратиться к Свилогузову А.Д. поскольку они были знакомы между собой и попросить или сигарет или выпить, однако в тот день она больше Свилогузова А.Д., ФИО8 и ФИО2 не видела. С «Родников» она ушла только утром 07.02.2021. (том 1 л.д. 176-178).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, который в ходе предварительного расследования показывал (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон), что ФИО2, знает со своего детства, поскольку последний проживает на его улице и он хорошо общается с ФИО5 ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтного человека, однако злоупотребляющего алкогольными напитками. 07.02.2021 ему позвонил ФИО5, который был его другом и попросил пойти к нгему домой, поскольку его отец ФИО2в. несколько дней не отвечает на телефонные звонки. Последний раз он видел ФИО2 примерно три-четыре дня до 07.02.2021, ФИО2 находился в не сильном алкогольном опьянении и находился на пересечении <адрес>. ФИО2 попросил у него сигарет, при разговорах ФИО2 не говорил ему о каких-либо конфликтов или проблемах. Сразу после телефонного разговора с ФИО5 он направился по адресу: <адрес>, где в домовладении увидел ФИО2 без признаков жизни, о чем он сообщил в правоохранительные органы и скорую помощь, а также ФИО5 В момент когда он обнаружил ФИО2 без признаков жизни в его домовладении общий порядок был не нарушен, а также отсутствовали следы борьбы, волочения. Он был вхож в домовладение ФИО2 и войти в домовладение ему разрешил ФИО5 который также проживает в нем. Более подробней описать указанные события не может. (том 1 л.д. 197-199).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного расследования показывал (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон), что ФИО2, ему знаком в связи с работой участкового. На него никаких жалоб не поступало. 07.02.2021 ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщил о том, что в дежурную часть поступило сообщение о смерти ФИО2 в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. По этой причине оперативный дежурный направил его для сбора начального материала в установленном законном порядке. По прибытию на место он встретил ФИО9, который и обнаружил труп ФИО2 Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО9 позвонил ФИО5, который приходится сыном ФИО2 и сообщил, что последний раз ФИО5 созванивался с ФИО2 только 05.02.2021 и 06.02.2021 ФИО5 попытался дозвониться до ФИО2, однако не смог. По словам ФИО9 последнему сообщил ФИО5, что 07.02.2021 ФИО2 также не отвечал на телефонный звонок, по этой причине ФИО5 попросил ФИО9 проведать ФИО2 по месту жительству, то есть по адресу: <адрес>. Сразу после телефонного разговора с ФИО5, ФИО9 направился по адресу: <адрес>, где в домовладении увидел ФИО2 без признаков жизни, о чем ФИО9 сообщил в правоохранительные органы и скорую помощь, а также ФИО5 В момент, когда ФИО9 обнаружил ФИО2 без признаков жизни в его домовладении общий порядок был не нарушен, а также отсутствовали следы борьбы, волочения. ФИО9 созвонился с ФИО5, и последний дал согласие на осмотр его домовладение, при этом сам ФИО5 участвовать не мог. Поскольку находился за пределами Краснодарского края. При осмотре он не обнаружил следов, указывающих на насильственную смерть ФИО2 о чем отразил в протоколе осмотра места происшествия. После осмотра труп ФИО2 он направил в морг, а в дальнейшем материал проверки передал по подследственности. (том 1 л.д. 200-202).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе предварительного расследования показывал (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон), что с 2015 года он служит в органах внутренних дел. В занимаемой должности состоит с 24.02.2018. В круг его должностных обязанностей входит выявление, пресечение преступлений и иное согласно его должностной инструкции. На обслуживаемой его оперативной зоне <адрес> произошло происшествие, то есть смерть ФИО2 в связи с чем он в установленном законном порядке проводил работу с населением <адрес>, по результатам которой от ФИО8 стало известно, что на кануне смерти ФИО2 контактировал со Свилогузовым А.Д. В дальнейшем при встрече со Свилогузовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ последний изъявил желание сделать заявление о преступлении о совершенном Свилогузовым А.Д. преступлении в форме явки с повинной. В связи с чем им был разъяснен Свилогузову А.Д. порядок и права, а также обеспечена защита в лице адвоката Якимец В.В., в присутствии которой Свилогузов А.Д. дал признательные показания зафиксированные в протоколе явки с повинной. Так со слов Свилогузова А.Д. при написании последнем явки с повинной ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свилогузов А.Д. находился в <адрес> в районе «Родников» (это местное название) участка местности расположенного на пересечении <адрес>, и <адрес>. В указанном месте ФИО2 стал выпрашивать деньги в займы, а Свилогузов А.Д. отказывал ему, но ФИО2 не отставал, в связи с чем Свилогузов А.Д. отмахнулся от ФИО2 и нанес случайно удар ФИО2 в область головы. Более подробней нанесения удара описать не может, однако Свилогузов А.Д. настаивал, что удар был случайный и Свилогузов А.Д. в момент удара не видел ФИО2, поскольку тот находился сзади.(том 1 л.д. 203-204).

Оглашенными показаниями эксперта ФИО12, который в ходе предварительного расследования показывал (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон), что в должности судебно-медицинского эксперта Отрадненского СМО ГБУЗ БЮРО СМЭ состоит с 2017 года. В его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских исследований трупов и живых лиц, выезд на места происшествий в составе следственно-оперативной группы. В установленном законном порядке им была проведена экспертиза трупа ФИО2 и живого Свилогузова А.Д.

При экспертизе трупа ФИО2 были выявлены особенности его организма, касающиеся генеза его смерти, а именно в ходе экспертизы было установлено, что толщина чешуи правой височной кости, составила 0,2-0,1 см. при том, что толщина чешуи левой височной кости составляла 0,6-0,4 см. Таким образом, у ФИО2 имелось анатомическая особенность строения костей черепа, а именно выраженное истончение чешуи правой височной кости, которая не является следствием заболевания, а рассматривается как один из вариантов нормы, являясь индивидуальной особенностью ФИО2 Визуально определить наличие данной индивидуальной особенности у ФИО2, либо другого человека с анологичной особенностью строения черепа невозможно. 06.02.2021 Свилогузов А.Д. с размахом нанес удар тыльной поверхностью правой кисти сжатой в кулак в область виска ФИО2, который находился сзади Свилогузова А.Д., описанные обстоятельства нанесения удара Свилогузовым А.Д. в область правого виска ФИО2 соответствует механизму образования черепно-мозговой травмы описанному в заключении № от 10.03.2021, № от 22.03.2021, а также подтверждается наличием повреждением кожи в области пястно-фалангового сочленения правой кисти у Свилогузова А.Д. соответствующей давности, что описано в заключении № от 26.02.2021, № от 22.03.2021, № от 22.03.2021. В случае смерти ФИО2 механизм черепно-мозговой травмы имел следующую последовательность: удар тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью в область чешуи правой височной кости, чрезмерный ее прогиб во внутрь за счет истончения кости, что является индивидуальной особенностью строения черепа ФИО2 Далее деформация прогиба кости во внутрь вызвала ее перелом и повреждение сосуда мягкой мозговой оболочки в месте прогиба кости, что и привело к образованию субдуральной гематомы. В случае удара при аналогичных обстоятельствах в область чешуи левой височной кости сила его оказалось бы недостаточно для деформации височной кости, так как толщена ее слева составляла от 0,4 до 0,6 см. и как следствие не привело бы к образованию вышеописанных повреждений мозга. (том № л.д. 21-23).

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего, эксперта, суд признает их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, полностью согласующимися друг с другом, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, находящимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 07.02.2021, согласно которому осмотрен труп ФИО2 и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где вследствие нарастания клиники сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, ФИО2 потерял сознание, и находился там до наступления смерти, которая наступила не менее 8-12 часов и не более 24 часов с момента причинил Свилогузовым А.Д. повреждения ФИО2 в виде зарытой черепно-мозговой травмы. В дальнейшем 07.02.2021, в 17 часов 09 минут, прибывшие по адресу: <адрес>, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 (том 1 л.д. 83-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021, согласно которому осмотрено – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где вследствие нарастания клиники сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой, ФИО2 потерял сознание, и находился там до наступления смерти, которая наступила не менее 8-12 часов и не более 24 часов с момента причинил Свилогузовым А.Д. повреждения ФИО2 в виде зарытой черепно-мозговой травмы. Осмотром установлено, что 07.02.2021, в 17 часов 09 минут, прибывшие по адресу: <адрес>, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть ФИО2 (том 1 л.д. 7-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2021, согласно которому установлено место преступление - участок местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> непосредственно в 15 метрах от двора расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО13 обозначил данный участок как непосредственное место на котором последний случайно ударил ФИО2 в область головы.(том 1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021, согласно которому по адресу: <адрес>, пер. Центральный, 4, обнаружена и изъята бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Царская охота водка», которую Свилогузов А.Д. приобретал у ФИО7 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 57-63);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2021, согласно которому осмотрена бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Царская охота водка», изъятая 12.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес>. Осмотром и сопоставлением указанных предметов с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле установлено, что Свилогузов А.Д. 06.02.2021 по адресу: <адрес>, покупал водку у ФИО7 Постановлением следователя указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 26-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Свилогузова А.Д. от 18.03.2021, согласно которому Свилогузов А.Д. показал, что 06.02.2021 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точно не помнит, он будучи в состояния алкогольного опьянения, находилась на пересечении улиц Родниковская и <адрес> на против участка по адресу: <адрес>, <адрес>, случайно нанес удар ФИО2 в область головы, поскольку последний одернул его за плечо и в момент удара он не видел, что удар пришелся в область головы. Прибыв на пересечение <адрес> и <адрес>, подозреваемый Свилогузов А.Д. указал на место участок асфальтированной части, расположенный напротив двора, расположенного по адресу: <адрес>, как место, где непосредственно он случайно ударил ФИО2 в область головы. Затем Свилогузов А.Д. используя манекен продемонстрировал механизм указанного удара, а именно сила удара была направлена в область правой височной части головы ФИО2, в момент удара Свилогузов А.Д. визуально не контактировал с ФИО2 в связи с чем не мог видеть голову ФИО2 в момент нанесения удара. После этого Свилогузов А.Д. указал направление куда необходимо проследовать для проверки его показаний, то есть на участок двора расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО7 реализовала две бутылки алкоголя –водки объемом 0,5 л. каждая. Далее Свилогузов А.Д. находясь во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, указал на участок откуда ФИО7 сбыла алкоголь. (т.1 л.д. 133-146);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 22.03.2021, согласно которому ФИО8 показал, что для проведения следственного действия необходимо проехать на пересечения улиц Родниковская и <адрес>, то есть участок местности под местным названием «Родники», где Свилогузов А.Д. случайно ударил ФИО2 в область головы. Прибыв на участок местности, расположенный на пересечении улиц Родниковская и <адрес> свидетель ФИО8 указал участок асфальтированной части, расположенный напротив двора, расположенного по адресу: <адрес>, как место, где непосредственно Свилогузов А.Д. случайно ударил ФИО2 в область головы, после этого свидетель ФИО8 указал направление куда необходимо проследовать для проверки его показаний, то есть на участок двора расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО7 реализовала две бутылки алкоголя –водки объемом 0,5 л. каждая. Далее ФИО8 находясь во дворе, расположенном по адресу: <адрес>, указал на место сбыта алкоголя ФИО7 (том 1 л.д. 185-196);

- заключением эксперта № от 10.02.2021, согласно выводам которой на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результатов дополнительных методов исследования, эксперт сделал следующие выводы: Смерть ФИО2 наступила в результате зарытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся образованием переломом чешуи правой височной кости, ушибом мягкой мозговой оболочки правой височной доли с повреждением сосуда, образованием острой субдуральной гематомы справа с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с возникновением массивных вторичных кровоизлияний в ствол мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Зарытая черепно-мозговая травма у ФИО2 сопровождавшаяся образованием переломом чешуи правой височной кости, ушибом мягкой мозговой оболочки правой височной доли с повреждением сосуда, образованием острой субдуральной гематомы справа с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с возникновением массивных вторичных кровоизлияний в ствол мозга – согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью от 24.04.08г. № по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Единичная точка приложения силы, локализация повреждений мягких тканей головы и костей черепа трупа, повреждения мягких оболочек, локализация субдуральной гематомы - указывает на то, что обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой височной ямки и не могла быть причина в результате падения из положения стоя. Выраженность морфологических изменений в мягких тканях головы, оболочках головного мозга, субдуральной гематомы, указывает на то, что давность закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее 8-12 часов и не более 24 часов до момента смерти ФИО2, при этом после ее причинения, в течении части из этого промежутка времени ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания вследствие нарастания клиники сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. Каких-либо других повреждений в ходе исследования трупа не выявлено. В желудке трупа ФИО2 пищевого содержимого нет. Судебно-химическим исследованием крови от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4%0, что обычно при жизни для большинства людей соответствует субклинической степени алкогольного опьянения. Выраженность трупных изменений, хранение трупа в условиях холодильной камеры, указывает на то, что смерть гр-на ФИО2 наступила за 2,5-3 суток до момента исследования трупа в морге. (том № л.д. 26-29);

- заключением эксперта № от 22.03.2021, согласно выводам которой смерть ФИО2 наступила в результате зарытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся образованием переломом чешуи правой височной кости, ушибом мягкой мозговой оболочки правой височной доли с повреждением сосуда, образованием острой субдуральной гематомы справа с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с возникновением массивных вторичных кровоизлияний в ствол мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Зарытая черепно-мозговая травма у ФИО2 сопровождавшаяся образованием переломом чешуи правой височной кости, ушибом мягкой мозговой оболочки правой височной доли с повреждением сосуда, образованием острой субдуральной гематомы справа с развитием дислокационного синдрома, отека головного мозга и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие с возникновением массивных вторичных кровоизлияний в ствол мозга – согласно пунктам 6.1.2 и 6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью от 24.04.08г. № по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Единичная точка приложения силы, локализация повреждений мягких тканей головы и костей черепа трупа, повреждения мягких оболочек, локализация субдуральной гематомы - указывает на то, что обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой височной ямки и не могла быть причина в результате падения из положения стоя. Выраженность морфологических изменений в мягких тканях головы, оболочках головного мозга, субдуральной гематомы, указывает на то, что давность закрытой черепно-мозговой травмы составляет не менее 8-12 часов и не более 24 часов до момента смерти ФИО2, при этом после ее причинения, в течении части из этого промежутка времени ФИО2 мог совершать активные целенаправленные действия до момента потери сознания вследствие нарастания клиники сдавления головного мозга острой субдуральной гематомой. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным. Каких либо других повреждений в ходе исследования трупа не выявлено. В желудке трупа ФИО2 пищевого содержимого нет. Судебно-химическим исследованием крови от трупа гр-на ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4%0, что обычно при жизни для большинства людей соответствует субклинической степени алкогольного опьянения. Выраженность трупных изменений, хранение трупа в условиях холодильной камеры, указывает на то, что смерть гр-на ФИО2 наступила за 2,5-3 суток до момента первичного исследования трупа в морге. (том 2 л.д. 6-9);

- заключением эксперта № от 26.02.2021, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе Свилогузова А. Д., выявлено повреждение в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти. Ссадина тыльной поверхности левой кисти причинена действием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, в срок за 4-7 суток до момента проведения экспертизы. Поверхностное повреждение в виде ссадины, согласно пункту 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью от 24.04.08г. № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от 22.03.2021, согласно выводам которой При судебно-медицинской экспертизе у Свилогузова А.Д. на 12.02.2021 года было выявлено повреждение в виде ссадины тыльной поверхности левой кисти. Ссадина тыльной поверхности левой кисти причинена действием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились, в срок за 4-7 суток до момента проведения первичной экспертизы и могла быть причинена в срок и при обстоятельствах указных в описательной части представленного постановления. Поверхностное повреждение в виде ссадины, согласно пункту 9 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью от 24.04.08г. № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том 2 л.д.17-18);

- протоколом принятия явки с повинной от 11.02.2021, согласно которому Свилогузов А.Д., сообщил о совершенном преступлении: 06.02.2021 примерно в 19 часов выходя с территории магазина «Родник», расположенного по адресу: <адрес>-а к нему стал приставать ФИО2 с целью получить с него денег в займы, он стал уходить от разговора, но ФИО2 пошел вслед за ним Он не умышленно своей рукой нанес удар ФИО2 в область головы. (т. 1 л.д. 97-98);

- протоколом принятия явки с повинной от 21.02.2021, согласно которому Свилогузов А.Д., сообщил о совершенном преступлении: 06.02.2021 в период времени с 17 часов до 19 часов за ним шел ФИО2 и просил мелочи для приобретения алкоголя. Он отказал ФИО2, но последний не отставал, продолжал просить денег на выпивку, при этом ФИО2 двигался позади него и прося денег одергивал его правое плечо. В этот момент они находились около магазина «Родничек», который прилегает к пересечению <адрес> и <адрес> в очередной раз, когда ФИО2 стал просить денег на алкоголь и одернул его за правое плечо, то он сказал отстань, одновременно махнул своей правой рукой, то есть от себя назад немного с поворотом своего туловища, и кулаком, нанес удар ФИО2 в область его головы. При этом он понял, что ударил ФИО2 только после самого удара, поскольку сам удар он не видел, так как заранее не смотрел на ФИО2 Он не хотел причинять ФИО2 повреждения, данный удар в голову получился случайно. В момент удара ФИО2 находился позади него. Он ударил рукой рефлекторно, поскольку ФИО2 неоднократно просил у него деньги на выпивку и одергивал его за правое плечо, а он попросил отстать от него и одновременно отмахнулся от ФИО2, то есть случайно нанес удар в область головы ФИО2 В содеянном раскаивается, он не желал смерти ФИО2, последний был безобидным и у него с ним конфликтов не было. (т. 1 л.д. 49-50);

- сигнальным листом МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» от 07.02.2021, согласно которому сотрудники скорой помощи прибыли к ФИО2 по адресу: <адрес> 17 часов 05 минут и констатировали его смерть в 17 часов 09 минут 07.02.2021. (том 1 л.д. 73);

- картой вызова скорой помощи МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» от 07.02.2021, согласно которой сотрудники скорой помощи прибыли к ФИО2 по адресу: <адрес> 17 часов 05 минут и констатировали его смерть в 17 часов 09 минут 07.02.2021.(том 2 л.д. 37);

актом судебно-медицинского исследования № от 10.03.2021, согласно которому у трупа ФИО2 произведен фронтальный разрез мягких тканей волосистой части головы через заднее отделы теменной области до верхушек сосцевидных отростков височных костей. Обнаружен перелом костей черепа справа. Вскрытие остановлено о насильственном характере смерти сообщено в ОМВД России по Отрадненскому району.(том 1 л.д. 78).

Давая оценку письменным доказательствам, находящимся в деле, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Свилогузов А.Д. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, понимал характер совершаемых им действий, их общественную опасность, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководил ими. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Свилогузов А.Д. как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного заседания, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Доказательства собранные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают основания суду сделать вывод о совершении подсудимым Свилогузовым А.Д., преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ –причинение смерти по неосторожности, то есть причинение смерти по неосторожности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. В ходе судебного заседания не установлено объективно доказанных оснований для изменения категории преступления.

Действия Свилогузова А.Д. правильно квалифицированны ч.1 ст.109 УК РФ – так как он причинил смерть по неосторожности.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому Свилогузову А.Д. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Свилогузову А.Д. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу о возможности применении к нему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества. Суд считает, что с учетом всех обстоятельств цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания, связанного с трудом.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свилогузова А. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания по <адрес>.

Меру принуждения Свилогузову А. Д. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылка объемом 0,5 л. с этикеткой «Царская охота водка», изъятая 12.02.2021 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Центральный, <адрес> хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «а», по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Судья: Новикова Н.М.

Свернуть