Свинцов Александр Дмитриевич

Судья Ахметова Л.Д. Дело № 22-2405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Тухватуллина И.И. и Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым

Свинцов Александр Дмитриевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Кузнецов Владислав Константинович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

Васильев Артем Константинович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Свинцову А.Д., Кузнецову В.К. и Васильеву А.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком Кузнецову В.К. и Свинцову А.Д. на 2 года, Васильеву А.К. на 1 год 06 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении осужденных, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Андронова А.А...

...., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.К., Васильев А.К. и Свинцов А.Д., как указано в приговоре, признаны виновными в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение денежных средств потерпевшей Савиной К.А. в сумме 270000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 09 по 10 октября 2022 года, в городе Бугульма Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свинцов А.Д., Кузнецов В.К. и Васильев А.К. вину признали, при этом осужденный Свинцов А.Д. не согласился с тем, что был организатором данного преступления.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Кривоносов А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что квалифицируя действия осужденных Свинцова А.Д., Кузнецова В.К. и Васильева А.К. по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, суд не учел, что указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, в связи с чем, в данном случае квалификация действий осужденных по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, исключив из квалификации действий осужденных по части 3 статьи 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Свинцова А.Д., Кузнецова В.К. и Васильева А.К. в совершении, при обстоятельствах, установленных судом, преступления за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Так, помимо признательных показаний осужденных Свинцова А.Д., Кузнецова В.К. и Васильева А.К., данных в суде и на предварительном следствии, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей Савиной К.А., а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра гостиницы «BEST» по адресу: г. Бугульма, ул. Казанская, д. 12А изъята анкета гостя на имя Васильева А.К. (т. 1 л.д. 25-28); - протоколами осмотра места происшествия от 13 октября 2022 года, согласно которым в ходе осмотра кабинета № 414 ОМВД России по Бугульминскому району по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 7 изъяты, принадлежащие Васильеву А.К.: бомбер, толстовка, кроссовки, трикотажные штаны; мобильный телефон «Samsung Galaxy», банковская карта «Сбербанк» ...., открытая на Артема Васильева (т. 1 л.д. 37-39, 46-51); - протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра комнаты № 305 по адресу: <адрес> обнаружен и изъят принадлежащий Свинцову А.Д. мобильный телефон марки «iPhone», с сим-картой «Тинькофф» с абонентским номером .... (т. 1 л.д. 121-123); - протоколом выемки от 21 ноября 2022 года, согласно которому у потерпевшей Савиной К.А. в кабинете № 414 ОМВД России по Бугульминскому району по адресу: г. Бугульма, ул. Октябрьская, д. 7, изъята записка с данными Васильева А.К. (т. 1 л.д. 164-165); - протоколом осмотра предметов и документов от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: анкета гостя № 860 гостиницы «BEST» на имя Васильева Артема Константиновича, <дата> года рождения, абонентский ...., проживает в <адрес>; диск с видеозаписями. На видеозаписи с файла «FRUU3853» запечатлено как 10 октября 2022 года в 17 часов 19 минут во двор по <адрес> проходит парень, одетый в бомбер цвета хаки, толстовку темную с капюшоном, в руках телефон, за спиной рюкзак. Через пару минут этот же парень прошел в обратную сторону. На видеозаписях с файлов «IMG_8509», «IMG_8510», «IMG_8512», «IMG_8513», «SZMK3337» запечатлено как тот же парень с рюкзаком прошел на <адрес> (т. 1 л.д. 29-34); - протоколом явки с повинной от 13 октября 2022 года, согласно которой Васильев А.К. добровольно сообщил о совершенном им в соучастии с Кузнецовым В.К. мошенничестве (т. 1 л.д. 52); - протоколом проверки показаний на месте от 14 октября 2022 года, согласно которому подозреваемый Васильев А.К. в присутствии защитника показал где и при каких обстоятельствах он забрал у потерпевшей Савиной К.А. денежные средства в размере 270000 рублей и иное имущество (полотенце, мыло и т.д.) (т. 1 л.д. 61-67); - протоколами очных ставок от 15 октября 2022 года между подозреваемыми Васильевым А.К. и Кузнецовым В.К., от 03 ноября 2022 года между подозреваемыми Кузнецовым В.К. и Свинцовым А.Д., согласно которым Васильев А.К. и Кузнецов В.К. рассказали об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, а также о роли Свинцова А.Л. в его совершении, подозреваемый Свинцов А.Д. от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 99-102, 135-137); - протоколом осмотра документов от 25 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: одежда, в которой находился Васильев А.К. в момент совершения преступления; принадлежащий Васильеву А.К. мобильный телефон «Samsung Galaxy», в котором обнаружены сообщения от абонента «900» о совершении следующих операций: поступления в сумме 270 000 рублей, перевода в размере 150 000 рублей с комиссией 250 рублей, перевода на 4 500 рублей, перевода на 114 500 рублей с комиссией 731 рубль 73 копейки, поступления в сумме 3 3000 рублей. Указанные операции дублируются в личном кабинете «Сбербанк», согласно которым переводы на суммы 150 000 и 114 500 рублей совершаются на счет карты Кузнецова В.К.; принадлежащий Кузнецову В.К. мобильный телефон «Huawei Honor», в котором имеются сведения подтверждающие поступление 10 октября 2022 года денежных средств на суммы 150 000 и 114 500 рублей, и в этот же день трех переводов на суммы: 20 000 рублей на имя ФИО1, 50 000 рублей на имя А. С., 50 000 рублей на имя И. Б.; принадлежащий Свинцову А.Д. мобильный телефон «iPhone», в котором имеется сим-карта «Тинькофф» с абонентским номером ...., в приложении «Telegram» имеется группа «Darkwed», в котором различные абоненты указывают заявки на «поиск» работников на специальность курьера, в приложении «WhatsApp» имеется переписка с абонентом «Kiss», в котором имеются скриншоты с поездкой 09 октября 2022 года по маршруту Уфа-Бугульма, где абоненту указывает сведения, что некое лицо должно поехать по указанному маршруту одним днём, «делает дело», «мои 50»; принадлежащие Свинцову А.Д. банковские карты, в том числе «Тинькофф» .... (т. 1, л.д. 104-113); - протоколом осмотра документов от 24 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: ответ из АО «Тинькофф» о том, что банковская карта .... открыта на Кузнецова В.К., карта .... открыта на Свинцова А.Д., карта .... открыта на ; ответ из ПАО «Таттелеком»; записка с данными Васильева А.К. (т. 1 л.д. 166-170, 172-181).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Свинцова А.Д., Кузнецова В.К. и Васильева А.К. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действиям Кузнецова В.К., Васильева А.К. и Свинцова А.Д. дана верная квалификация по части 3 статьи 159 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, квалифицируя действия Свинцова А.Д., Кузнецова В.К. и Васильева А.К. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в крупном размере, суд не учёл, что данные квалифицирующие признаки один включает в себя другой, так как они относятся к одному родовому признаку, к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, который приговором суда правильно установлен как крупный.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденных на причинение потерпевшей Савиной К.А. значительного материального ущерба является излишним и подлежит исключению.

При этом, с учетом того, что исключение из приговора данного указания не влияет на квалификацию содеянного как совершенного в особо крупном размере и не может расцениваться как существенно уменьшающее общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера назначенного за данное преступление Свинцову А.Д., Кузнецову В.К. и Васильеву А.К. наказания.

Оценивая назначенное осужденным наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что оно назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел:

- у Свинцова А.Д. в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 186), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и учебы, наличие грамот, его молодой возраст, состояние здоровья Свинцова А.Д. и его близких родственников, а также то, что он на специализированных учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- у Кузнецова В.К. в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления и изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 184), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие грамот и спортивных достижений, его молодой возраст, состояние здоровья Кузнецова В.К. и его близких родственников, а также то, что он на специализированных учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- у Васильева А.К. в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (т. 1 л.д. 185), а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст, состояние здоровья Васильева А.К. и его близких родственников, а также то, что он воспитывался не в полной семье, на специализированных учетах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным назначить осужденным Свинцову А.Д., Кузнецову В.К. и Васильеву А.К. наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом суд не нашел оснований для применения к Свинцову А.Д., Кузнецову В.К. и Васильеву А.К. положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 53.1, 64, 76, 76.2 и 96 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит наказание, назначенное Свинцову А.Д., Кузнецову В.К. и Васильеву А.К. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого из виновных, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, кроме вышеприведенных, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года в отношении Свинцова А.Д., Кузнецова В.К. и Васильева А.К. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора, в части описания преступного деяния и квалификации действий осужденных, исключить указание на причинение потерпевшей Савиной К.А. значительного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Гусамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ООО «Казанские окна» - Шагалиевой Л.Р. и представителя ответчика Свинцова А.Д. – Терехова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30.10.2018,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 0.10.2018 частично удовлетворён иск ООО «Казанские окна» к Свинцовым о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве.

Представителем истца – ООО «Казанские окна» - Шагалиевой Л.Р. и представителем ответчика Синцова А.Д. – Тереховым А.Н. на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Суд первой инстанции, постановив по делу решение, указал в резолютивной его части сумму, из которой должны исчисляться проценты, но не указал размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из задолженности в 80.634 руб. 40 коп. или же основания для взыскания данных процентов.

С учётом изложенного гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исправления описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная к...

...оллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы представителя истца – ООО «Казанские окна» - Шагалиевой Л.Р. и представителя ответчика Синцова А.Д. – Терехова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 30.10.2018 по данному делу оставить без рассмотрения, гражданское дело для исправления описки возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

22 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Казанские окна» - Шагалиевой Л.Р., представителя Свинцова А.Д., Свинцовой Т.В. – Терехова А.Н. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО «Казанские окна» к Свинцову А.Д., Свинцовой Т.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Свинцова А.Д., Свинцовой Т.В. в пользу ООО«Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве № 235-2/90 от 25 августа 2015 года в размере 80634,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4935,83 рублей за период с 20 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно со Свинцова А.Д., Свинцовой Т.В. в пользу ООО«Казанские окна» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга (80634,40 рублей) процентов ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать в равных долях с Свинцова А.Д., Свинцовой Т.В. в пользу ООО«Казанские окна» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в разме...

...ре 2767 рублей, то есть по 1383,50 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ООО «Казанские окна» – Шагалиевой Л.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей доводам жалобы представителя ответчиков, представителя ответчиков Свинцовой Т.В., Свинцова А.Д. - Терехова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего доводам жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Казанские окна» обратилось с иском к Свинцовой Т.В., СвинцовуА.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года между ООО«Казанские окна» и Свинцовой Т.В., СвинцовымА.Д. заключен договор № 235-2/90 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес>.

В соответствии с данным договором общая проектная площадь объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 45,7 кв.м. При этом цена объекта долевого строительства была определена сторонами в размере 1970584 рублей, исходя из базовой стоимости 1 кв.м - 43120 рублей.

Условиями указанного договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в договоре.

03 ноября 2017 года стороны подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района города Казани, в соответствии с которым ответчикам передана квартира общей площадью 48,7кв.м. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 3 кв.м, соответственно у ответчика возникло обязательство по доплате 129360 рублей.

В связи с тем, что данное обязательство ответчиками не исполнено, направленное в их адрес соответствующее требование оставлено без ответа, ООО «Казанские окна» просило суд взыскать с Свинцовой Т.В., Свинцова А.Д. задолженность по договору участия в долевом строительстве № 235-2/90, возникшей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в размере 129360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7918,42 рублей за период с 20 ноября 2017 года по 14сентября 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 129360 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Казанские окна» исковые требования поддержал.

Ответчик Свинцов А.Д. и его представитель с иском не согласились.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Казанские окна» просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального права. В частности, податель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определяется исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры. Поскольку ответчикам была передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, согласно условиям заключенного договора, у них возникло обязательство по оплате разницы в площади помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Свинцовой Т.В., Свинцова А.Д. также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вобоснование жалобы указано, что фактического увеличения площади квартиры не произошло, площадь переданной квартиры отличается от проектной не более чем на 1 кв.м, что, в силу заключенного между сторонами договора, освобождает ответчиков от доплаты за разницу в площади переданного им помещения. Кроме того, податели жалобы указывают, что изменение площади квартиры вызвано изменением толщины стен, в том числе, в связи отсутствием штукатурного слоя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Казанские окна» – Шагалиева Л.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводам жалобы представителя ответчиков возражала.

Представитель ответчиков Свинцовой Т.В., Свинцова А.Д. – ТереховА.Н. поддержал доводы своей жалобы, с доводами жалобы истца не согласился.

Ответчики Свинцова Т.В., Свинцов А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Казанские окна» в полном объёме.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 3 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между ООО«Казанские окна» и Свинцовой Т.В., Свинцовым А.Д. заключен договор № 235-2/90 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 45,7 кв.м.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в жилом комплексе (7 жилых домов, 10 этажей, 84 блок-секции, 3892 квартиры) на земельном участке: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ...., <адрес>. Разрешение на строительство №RU 16301000-140-ж от 17 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1970584 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора параметры долевого строительства составляют: общая проектная площадь с учётом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – 45,7 кв.м. (СНиП 2.08.02-89), общая площадь без учета летних помещений – 43,3 кв.м (ЖК РФ ст. 15 п. 5), жилая площадь квартиры – 23,3 кв.м.

01 сентября 2016 года в проектную декларацию строительства жилого комплекса по улице <адрес> внесены изменения, в том числе в части площади квартиры .... которая составила 47,57 кв.м.

03 ноября 2017 года застройщик и участники долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес> В соответствии с пунктом 1 указанного акта ответчикам передана квартира общей площадью 48,7 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования № 121/18-СЭ от 20 октября 2018 года разница в площадях на планах проекта и плане договора вызвана изменением толщины стен, так как размеры в осях остались прежними.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно приняли права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о возможном изменении в будущем проектной площади квартиры, препятствий для ознакомления с проектной документацией у них не имелось. При этом, сославшись на пункт 3.5 договора № 235-2/90 участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 года, суд пришёл к выводу, что площадь объекта долевого строительства увеличилась по сравнению с проектной на 0,94 кв.м, соответственно ответчики обязаны доплатить истцу стоимость разницы указанных площадей исходя из определенной сторонами в договоре стоимости 1 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может в связи со следующем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу указанных правовых норм стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что общая проектная площадь объекта долевого строительства, подлежащего передачи ответчикам, составляла 45,7 кв.м (пункт 1.4 договора).

01 сентября 2016 года в проектную декларацию строительства жилого комплекса по улице <адрес> внесены изменения, площадь квартиры, подлежащей передаче ответчикам, составила 47,57 кв.м.

03 ноября 2017 года ответчикам по акту приема-передачи передана квартира общей площадью 48,7 кв.м.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м, указанной в пункте 3.2 договора.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 года, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, ответчики согласились с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что истец понуждал их заключить договор на определенных условиях, суду не представлено. Кроме того, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, данное условие договора не противоречит.

Сами по себе условия договора участия в долевом строительстве об изменении цены, случаи и условия её изменения согласованы сторонами при его заключении, что не противоречит требованиям части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных условий договора, приведённых норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Свинцова Т.В., Свинцов А.Д. обязаны произвести доплату за увеличение площади квартиры на 3 кв.м (48,7-45,7) в размере 129360 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м в размере 43120 рублей.

При этом, изменение проектной декларации в части площади квартиры, в данном случае, не может являться основанием для освобождения участников долевого строительства от обязанности, предусмотренной договором, доплатить за разницу в проектной площади квартиры и фактически переданной, поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, следует, что стоимость квартиры определяется исходя из произведения размера её площади и стоимости 1 кв.м. Иное могло бы привести к неосновательному обогащению дольщиков на стоимость указанной разницы.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений пункта 2 части 1.1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» существенное изменение проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенное изменение размера объекта долевого строительства может являться основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, а также применения последствий, установленных частью 2 той же статьи.

Между тем, ответчики не заявляли суду требований о расторжении договора долевого участия, в связи с существенным изменением, по их мнению, размера объекта долевого строительства.

Тот факт, что увеличение площади фактически переданной квартиры связано с уменьшением толщины стен, в том числе в связи отсутствием штукатурного слоя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных застройщиком исковых требований, поскольку влечёт иные правовые последствия. В случае, если объект долевого строительства передан ответчикам в ненадлежащем качестве либо имеет строительные недостатки, последние не лишены права на разрешение данного вопроса в претензионном порядке, обращение в суд с требованиями об устранении таких недостатков или возмещение расходов на их устранение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Казанские окна» в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7918,42 рублей за период с 20 ноября 2017года по 14 сентября 2018 года.

Судебная коллегия, проверив данный расчёт, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям приведённых положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный расчёт ответчиками не оспорен, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, с учётом установленного факта незаконного пользования ответчиками денежными средствами истца, удовлетворению также подлежат требования о взыскании со Свинцовой Т.В., Свинцова А.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 129360 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины в размере 3991 рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанную сумму в счёт возмещения судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Свинцову Александру Дмитриевичу, Свинцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свинцова Александра Дмитриевича, Свинцовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве № 235-2/90 от 25 августа 2015 года в размере 129360 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7918,42 рублей за период с 20 ноября 2017 года по 14 сентября 2018 года.

Взыскать солидарно со Свинцова Александра Дмитриевича, Свинцовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 129360 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать в равных долях со Свинцова Александра Дмитриевича, Свинцовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3991 рубль, то есть по 1995,50 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Свинцова А.Д. и Свинцовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 45,7 кв.м. Цена договора на момент заключения составляла 1 970 584 рубля, которую истцы выплатили в полном объеме. Срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. На претензию о выплате неустойки ответчик не реагирует.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельст...

...ва.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, но просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером 90 общей площадью 45,7 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома <адрес> (л.д. 5-10).

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - оборот).

На основании пункта 3.1 договора его цена на момент заключения сделки составляла 1 970 584 рубля (л.д. 5 - оборот).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (л.д. 9).

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, своевременно перечислив ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19).

Между тем, до настоящего времени обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, объект долевого участия истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого комплекса и своевременной передаче квартиры истцам в ходе судебного разбирательства установлен, то имеются правовые основания для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

По расчету истцов неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 211 345 рублей. Расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом пояснила, что у застройщика имеются финансовые трудности, денежные средства необходимо направить на завершение строительства недвижимого объекта, и в случае взыскания судом заявленной суммы, данное обстоятельство негативно отразиться на хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истцов, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с ч.9 ст.4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, то есть по 2 000 рублей в пользу каждого.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который составляет 27 000 рублей, то есть по 13 500 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Юридическая помощь «ГарантЪ», и квитанция к договору об оплате 7 000 рублей (л.д. 23, 24).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного договора истцам оказана следующая юридическая помощь: консультация, подготовка и подача искового заявления в суд.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей, то есть по 750 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию пошлина в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Свинцова А.Д. и Свинцовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в равных долях в пользу Свинцова А.Д. и Свинцовой Т.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (по 750 рублей в пользу каждого), штраф в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей (по 13 500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: А.Х. Закирова.

Дело № 2-2457/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 02 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

при участии

представителя истца Л.Р.Шагалиевой,

ответчика А.Д.Свинцова,

представителя ответчика А.Н.Терехова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Свинцову Александру Дмитриевичу, Свинцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» обратилось с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору участия в долевом строительстве №, возникшей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в размере 129 360 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 918 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 129 360 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с пунктом 1.4 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере №.. Пунктом 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства – 1 970 584 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 43 120 рублей 00 копеек. Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на №м., производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу ст...

...оимости в метраже из расчета стоимости 1 № указанной в п. 3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участники долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с п. 1 указанного акта ответчикам передана квартира общей площадью №. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило № соответственно у ответчика возникло обязательство по доплате 129 360 рублей 00 копеек. Данное обязательство ответчиком не исполнено, направленное в адрес ответчика соответствующее требование оставлено без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, пояснили, что фактическую площадь объекта долевого строительства не оспаривают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере №

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в жилом комплексе (<адрес>) на земельном участке: РТ, <адрес>, кадастровый (или условный) №, <адрес>. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора в размере 1 970 584 рублей 00 копеек, которая ответчиком полностью оплачена.

Согласно пункту 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ параметры долевого строительства составляют: общая проектная площадь с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом – № (№ общая площадь без учета летних помещений – №. (№), жилая площадь квартиры – №..

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участники долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта ответчикам передана квартира общей площадью №

Согласно части 1 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

В части 2 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 Закона об участии в долевом строительстве контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве).

Информация о проекте строительства согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что проектная декларация застройщика, размещенная в сети "Интернет", является официальным документом.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что застройщик неоднократно изменял проект строительства. Самовольно без уведомления сторон, уменьшил толщину стен, вследствие чего произошло увеличение площади. Проведена строительная техническая экспертиза, предоставлен договор, технический паспорт, проектная декларация и выписки из проекта с чертежами и планами квартир. Эксперты пришли к выводу, что проект квартиры не соответствует площади, указанной в техническом паспорте. Фактическая площадь составила № кв.м. площадь увеличилась на № площадь увеличилась из - за изменения толщины стен. Согласно п. 3.5 договора площадь увеличилась на № что является допустимой погрешностью.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Суд учитывает, что ответчики добровольно приняли права и обязанности по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе, о возможном изменении в будущем проектной площади квартиры, препятствий для ознакомления с проектной документацией у них не имелось, тем более, что такая информация была размещена в сети интернет в свободном доступе, доказательств отказа истца в предоставлении такой информации по запросу дольщика материалы дела не содержат.

Пунктом 3.1 и 3.2 договора определена цена объекта долевого строительства – 1 970 584 рублей 00 копеек, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства в размере 43 120 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на № производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик и участники долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта ответчикам передана квартира общей площадью № проектная площадь № площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило менее № что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору участия в долевом строительстве подлежит частичному удовлетворению в размере 80 634 рублей 40 копеек = 43120, 00 руб.* (47,57-45,7).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 918 рублей 42 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с представленным расчетом не может согласиться и исходит из того, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 83 копеек, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

80 634,40

20.11.2017

17.12.2017

28

8,25%

365

510,32

80 634,40

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

958,78

80 634,40

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

695,89

80 634,40

26.03.2018

14.09.2018

173

7,25%

365

2 770,84

Итого:

299

7,47%

4 935,83

До вступления в законную силу судебного решения, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 80 634 рублей 40 копеек.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 767 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» к Свинцову Александру Дмитриевичу, Свинцовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Свинцова Александра Дмитриевича, Свинцовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 634 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 рублей 83 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Свинцова Александра Дмитриевича, Свинцовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 80 634 рублей 40 копеек.

Взыскать в равных долях с Свинцова Александра Дмитриевича, Свинцовой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 767 рублей 00 копеек, то есть по 1 383 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р.Гафурова