Свинцов Олег Станиславович

Дело № 2-598/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 мая 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Чигур Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Новомытищинского проспекта в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota-Progress», государственный регистрационный знак А 443 КВ 41 регион под управлением истца, и автомобилем под управлением ответчика «Volvo S-40», государственный регистрационный знак А 032 СС 177 регион. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате настоящего ДТП транспортному средству «Toyota-Progress»» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota-Progress» застрахована в страховой компании «Альянс». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о ДТП, которое признало данный случай страховым и выплатило ему 120 000 рублей. По заказу ФИО1 ООО «Центр Независимой Оценки» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № 250714-У от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный автомобилю истца составил 242 700 рублей. За составление отчета истец понес расходы в размере 5 500 рублей, так же им были понесены затраты на отправ...

...ку телеграмм ответчику в сумме 921 рубль 60 копеек.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 122 700 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по отправке телеграмм ответчику в сумме 921 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс», ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и ОАО СК «Альянс» будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Новомытищинского проспекта в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Toyota-Progress», государственный регистрационный знак А 443 КВ 41 регион под управлением истца, и автомобилем под управлением ответчика «Volvo S-40», государственный регистрационный знак А 032 СС 177 регион. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полюса ССС № 0682662267; у ФИО2 в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полюса ССС № 0687809763.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ является ФИО2

Вышеизложенное не отрицалось сторонами по делу и подтверждается: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 и ФИО1 данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ (в редакции действовавшей в момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами, что ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 120 000 рублей.

Отчетом № 250714-У от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Центр Независимой Оценки», по заказу истца, определенно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Progress» без учета износа составила 525 469 рублей; стоимость автомобиля до момента повреждения составила 334 700 рублей, стоимость годных остатков составила 92 000 рублей.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в отчете № 250714-У от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным «Центр Независимой Оценки».

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном отчете суду представлено не было.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 122 700 рублей (334 700 – 120 000 – 92 000).

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы и затраты на отправку телеграмм ответчику в сумме 921 рубль 60 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 122 700 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 500 рублей; затраты на отправку телеграмм ответчику в сумме 921 рубль 60 копеек; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев