Свинин Виктор Николаевич

Дело №2-455/2024

УИД №74RS0025-01-2024-000369-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свинина Виктора Николаевича к администрации Бродокалмакского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Свинин В.Н. обратился к администрации Бродокалмакского сельского поселения с иском, с учетом уточнения, о признании права собственности на квартиру, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Бродокалмак, ул.Могильникова, д.66, кв.1, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что 04 августа 1993 года между истцом и Автоколонной-8 ЧПАТО-1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Бродокалмак, ул.Могильникова, д.66, кв.1. Договор был зарегистрирован в администрации Бродокалмакского сельского поселения. В связи с переездом договор им был утерян. Автоколонна-8 ЧПАТО-1 ликвидировано. В настоящее время из администрации Бродокалмакского сельского поселения сообщают, что необходимо зарегистрировать договоры на жилье, заключённые до создания Росреестра и Регистрационной палаты.

Истец Свинин В.Н., его представитель Попкова С.Г. в судебном заседании исковые требования, в том числе уточ...

...ненные, поддержали.

Представитель ответчика администрации Бродокалмакского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Тихонова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04 августа 1993 года между Свининым В.Н. и Автоколонной-8 ЧПАТО-1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Бродокалмак, ул.Могильникова, д.66, кв.1, площадью 45 кв.м.

Однако, договор купли-продажи не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Автоколонна-8 ЧПАТО-1 в настоящее время ликвидирована.

Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Общие основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1. ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Поскольку истец Свинин В.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой более 15 лет, с 1993 года, что подтверждается показаниями свидетелей Б.а Н.Д., А.а Н.В., письменными документами, каких-либо претензий со стороны третьих лиц в отношении спорной квартиры не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд, следуя приведенным правовым нормам, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Свинина Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № на квартиру, площадью 45 кв. метров, с кадастровым номером 74:12:0506020:85, расположенную по адресу: Красноармейский район, с.Бродокалмак, ул.Могильникова, д.66, кв.1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1573/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 31 октября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска-Уральского в интересах Свинина В.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании суммы личных сбережений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд в интересах Свинина В.Н. с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» (далее КПК, Кооператив) о взыскании суммы личных сбережений. В обоснование заявленного иска указал, что (дата) между Свининым В.Н. и Кооперативом был заключен договор № (далее Договор), в соответствии с условиями которого истец передал в КПК сумму личных сбережений в размере 650 000 руб. на 6 месяцев под 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора в пользу Свинина с КПК подлежит взысканию компенсация на сумму личных сбережений за период с (дата) по (дата) (180 дней) из расчета 650000 руб. под 18,5% годовых, в размере 61380 руб.

(дата) истец обращался в Кооператив для расторжения указанных договоров передачи личных сбережений и получения денежных средств, но фактически офисы кооператива были закрыты, по настоящее время сумма вклада Свинину В.Н. не возвращена, в том числе и частично.

Свинин В.Н, является пенсионером, инвалидом <*****> группы, который в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно из квартиры по месту жительства не выход...

...ит, не имеет возможности защитить свои интересы, в связи с чем иск предъявлен прокурором в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

На основании изложенного, Прокурором г. Каменска-Уральского в интересах Свинина В.Н. предъявлены к КПК «Уральский Фонд Сбережений» исковые требования о взыскании суммы личных сбережений 650000 руб., а также компенсацию по договору передачи личных сбережений в сумме 61380 руб., итого 711380 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска-Уральского – Меньшова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснила, что по настоящее время суммы вкладов не возвращены, в том числе и частично, фактически офисы кооператива закрыты.

Истец Свинин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, в соответствии с требованиями закона, направил ответчику КПК «Уральский Фонд Сбережений» извещение, которое доставлено как по месту нахождения юридического лица согласно публичным данным ЕГРЮЛ, так и по месту фактического нахождения ОП Кооператива в г.Каменске-Уральском согласно данным заключенного сторонами договора, однако, как следует из материалов дела ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд учитывает, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С согласия стороны истца, с учетом положений ч.1 ст.233, ч.3 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяются положениями Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст.1 названного Закона). Согласно ст.2 указанного Федерального закона правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 названного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. На основании ч.4 той же статьи договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Как следует из объяснений помощника прокурора, представленных в материалы дела письменных доказательств, с (дата) Свинин В.Н. является членом Кооператива.

Судом установлено, что (дата) между КПК и членом Кооператива – пайщиком Свининым В.Н. заключен Договор № передачи личных сбережений по программе «Новогодний», в соответствии с условиями которого Свинин В.Н. передает Кооперативу личные сбережения на условиях возвратности, платности и срочности (раздел 1 договора). Исходя из положений п.п. 3.1.3-3.1.5, 3.2.1 названного договора личные сбережения передаются пайщиком Кооперативу в сумме от 100000 руб., максимальный размер передаваемых личных сбережений не ограничен, личные сбережения принимаются на срок 6 месяцев (по (дата)), под 18,5 % годовых.

Из представленной в материалы дела в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), копии членской книжки, и объяснений помощника прокурора в судебном заседании следует, что Свинин В.Н. в кассу Кооператива внес личные сбережения в сумме 650000 руб.

Все указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

(дата) Свинин В.Н. направил в Кооператив претензию, в которой просил вернуть денежные средства по договору №, срок по которому истек (дата).

Несмотря на направление указанного заявления по настоящее время денежные средства Свинина В.Н. Кооперативом не возвращены, мотивированного отказа в выплате средств истцу не дано.

Пункт 3.2.1 заключенного сторонами договора № передачи личных сбережений предусматривает, что за пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает пайщику компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений: 18,5% годовых. Компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику по окончанию срока действия договора. Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении Кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день выплаты Компенсации.

Компенсация за пользование личными сбережениями рассчитана стороной истца из расчета: 650000 руб., под 18,5% годовых, за период с (дата) по (дата) (180 дней), составляет 61380 руб. Суд соглашается с правильностью расчета компенсации за пользование личными сбережениями, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, соответствует закону и условиям состоявшихся договоров, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

Тем самым заявленные Прокурором г. Каменска-Уральского в интересах Свинина В.Н. к КПК требования о взыскании суммы личных сбережений в размере 650000 руб., а также компенсации по договору передачи личных сбережений в сумме 61380 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с Кооператива в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 10 313 руб. 80 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Свинина В.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральский Фонд Сбережений» о взыскании суммы личных сбережений удовлетворить.

Взыскать в пользу Свинина В.Н. с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» сумму личных сбережений 650000 руб., а также компенсацию по договору № передачи личных сбережений в сумме 61380 руб., а всего 711 380 (семьсот одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Кредитного потребительского кооператива «Уральский Фонд Сбережений» госпошлину в сумме 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Дело № 1-184/2023

УИД 26-RS0024-01-2023-000716-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 20 марта 2023 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Невинномысска Яговитовой Е.В.,

подсудимого Свинина В.Н.,

защитника адвоката Самойленко И.М., представившего ордер № н 337502 от 03.03.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Свинин В.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 15.09.2009 года Невинномысским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 30.05.2013 года приговор изменен, наказание снижено до 6 лет лишения свободы, 05.02.2015 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Свинин В.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Свинин В.Н., 18 сентября 2022 года, в период времени с 20 часов 40 минут по 23 часа 45 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, с которой совместно распивал спиртные напитки. Находясь в кухне однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу Свинин В.Н., обнаружил оставленные без присмотра Потерпевший №1 на поверхности обеденного стола два золотых кольца 585 пробы, весом по 2,5 грамма каждое, после чего у Свинина В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных украшений. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а именно двух золотых колец, 585 пробы, весом по 2,5 грамма каждое, принадлежащих Потерпевший №1, Свинин Н.В. осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и следовательно не след...

...ит за принадлежащим имуществом, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности стола, находящегося в кухне <адрес> края принадлежащие Потерпевший №1 два золотых кольца 585 пробы, весом по 2, 5 грамма каждое стоимостью по <данные изъяты> рублей. После чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом.

Подсудимый Свинин В.Н., в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультации с адвокатом, подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Свинина В.Н., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Свинин В.Н., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Свинину В.Н., разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Свинина В.Н., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступление, которое совершил Свинин В.Н. максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Свинину В.Н., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого Свинина В.Н., подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Свинину В.Н., суд относит явку с повинной (л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Свининым В.Н., объяснений, а также протокола проверки показаний на месте (л.д. 24-26, 83-87), он добровольно рассказал о совершенном преступлении, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 110).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние его здоровья, ввиду наличия заболеваний, о которых им быо сообщено в судебном заседании.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Свинину В.Н., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях Свинина В.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

При назначении меры наказания Свинину В.Н., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Свинина В.Н., который состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра - нарколога Невинномысского ГБУЗ СК «СККСПБ №1», установлено с 22.10.2007 г. диагноз «Синдром зависимости от опиатов, каннабиноидов» (л.д. 145), под диспансерным наблюдением врача психиатра не состоит.

Поскольку Свинин В.Н., совершил преступление в состоянии вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 87 от 18.01.2023 (л.д. 58-61), то в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия всех обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Свинина В.Н., возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения, не находя оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в том числе и виде штрафа.

Также суд, с учетом данных о личности и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления Свинину В.Н., ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому Свинина В.Н., и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания Свинину В.Н., применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Свинина В.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Свинину В.Н., не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Свинин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свинину В.Н., наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску.

Меру пресечения в отношении Свинину В.Н., отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко