Свинина Елена Игнатьевна

Судья: Мирончик Е.Ю. Дело № 33-5717/2017

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей областного суда Вегелиной Е.П. Печко А.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «20 июня 2017 года» гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «10 марта 2017 года», которым отказано в удовлетворении исковых требований С.Н. к Т.В., А.И. о признании сделки мены жилого дома состоявшейся, и признании право собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения А.И. объяснения Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Н. обратился в суд с иском к Т.В. и А.Н. о признании сделки мены жилого дома, расположенного на <адрес> от 20.04.2002 года, состоявшейся, и признании за С.Н. право собственности на вышеназванный дом.

В обоснование указал, что с марта 1998 года с семьей проживает в <адрес> по договоренности с ответчиками. 20 апреля 2002 года истцом и ответчиками был составлен письменный документ об осуществлении обмена квартиры, принадлежащей С.Н., расположенной на <адрес> на жилой дом, принадлежащий в равных долях ответчикам, расположенный на <адрес>. В письменном документе (расписке) стороны сделки указали предмет договора, поставили свои подписи. Объекты недвижимости, в отношении которых произведен обмен, принадлежат сторонам сделки на праве собственности: <адрес> принадлежит С.Н. на основании регистрационного удостоверения №г, выданного 10 марта 1998 года Кочен...

...евским бюро технической инвентаризации; жилой <адрес> принадлежит ответчикам на основании договора от 13 июня 1997 года, удостоверенного нотариусом, зарегистрированного БТИ.

После составления письменного документа об обмене, ответчик Т.В. по состоянию здоровья не смогла подготовить документы для регистрации сделки, а в дальнейшем ответчики утратили интерес к оформлению документов.

Считает, что сделка была оформлена и заключена сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделке с недвижимым имуществом, сделка заключена в простой письменной форме, определен предмет сделки, сделка подписана сторонами, исполнена сторонами в полном объеме, ни одна из сторон с 2002 года не заявляла претензий по исполнению договора, С.Н. проживает в доме, произвел капитальный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы искового заявления, указал, что судом было установлено, что семья Сульдиных с 1997 года не проживает в спорном жилом доме, в том числе не пользуется как жилым домом, так и земельным участком по указанному адресу, не несет бремя его содержания, при этом пользуется квартирой на <адрес>, все вещи, предметы домашней обстановки и обихода находятся у сторон по месту нахождения обменянных ими жилых помещений, ключи от квартиры по <адрес> с 2002 года находятся у семьи Сульдиных. Кроме того, истец не давал суду пояснений о том, что С использует часть участка по <адрес>, напротив, истец пояснял суду, что С с момента обмена никаким образом не использует земельный участок, не владеет жилым домом, о наличии каких-либо претензий заявила только в суде, ссылаясь на то, что она не подписывала письменные документы, однако, доказательств отсутствия ее подписи на документе суду не представила. Не отрицала, что переехали на <адрес>, пояснить, почему они владеют квартирой, имеют от нее ключи и ранее не претендовала до настоящего времени на спорный жилой дом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу С.Н. принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается Регистрационным удостоверением ( л.д.7). В данной квартире С.Н. зарегистрирован постоянно по настоящее время ( л.д. 18 копия паспорта).

Т.В. и А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, что подтверждается заключенным нотариусом и зарегистрированным в БТИ Договором купли-продажи ( копия л.д.10). В доме зарегистрированы по настоящее время Т.В. собственник, Е.И. - дочь собственника, с несовершеннолетними детьми Е.И. Ниной 2001 г.р. и Е.И. Максимом 2003 г.р. ( справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

С.Н. настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками был составлен письменный документ об осуществлении обмена квартиры, принадлежащей С.Н., расположенной на <адрес> на жилой дом, принадлежащий в равных долях ответчикам, расположенный на <адрес>. В письменном документе (расписке) стороны сделки указали предмет договора, поставили свои подписи. После составления письменного документа об обмене ответчик Т.В. по состоянию здоровья не смогла подготовить документы для регистрации сделки, а в дальнейшем ответчики утратили интерес к оформлению документов. Считает, что сделка была оформлена и заключена сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделке с недвижимым имуществом, сделка заключена в простой письменной форме, определен предмет сделки, сделка подписана сторонами, исполнена сторонами в полном объеме, ни одна из сторон с 2002 года не заявляла претензий по исполнению договора С.Н. проживает в <адрес>, произвел капитальный ремонт дома.

Не признавая исковые требования, сторона ответчика ссылается на те обстоятельства, что не подписывала Договор мены <адрес> на кв..4 <адрес>, от дома в пользу С.Н. в связи с обменом не отказывалась, пользуется частью огорода по <адрес>, так как в настоящее время является многодетной матерью и есть необходимость выращивания овощей; её мать - Т.В. - инвалид 1 группы в связи с несчастным случаем на железной дороге, зарегистрирована в <адрес> по настоящее время, кроме того, в <адрес> зарегистрирована дочь Т.В. - Е.И. и ее двое несовершеннолетних детей. Махнёва неоднократно говорила С.Н. о том, чтобы С.Н. не делал ремонт в доме, не устанавливал пластиковое окно, не перекрывал крышу, поскольку, считает, что она с матерью собственники дома.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов исковых требований С.Н. представил Договор мены ( л.д.14 копия Договора), в котором отсутствуют подписи стороны ответчика, что не может свидетельствовать о заключении Договора.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор мены стороной по Т.В. и А.И. - не подписан. Расписка, представленная истцом в качестве доказательства произведенного обмена жилого дома Сульдиных на квартиру С.Н. на основании Договора мены, не может быть признана в качестве доказательства заключенного Договора мены, поскольку, Договор мены не заключен, расписка, написанная в подтверждение исполнения договора мены, не содержит всех существенных условий, в частности, не решен вопрос о правах лиц, зарегистрированных в <адрес> Е.И., в том числе несовершеннолетних Нины и Максима; не исполнены обязательства, предусмотренные ст. 456 ч.2 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт и т.д.), что не отрицают в судебном заседании стороны; не решен вопрос о снятии с регистрации, С.Н. зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире, собственник <адрес> - Т.В. зарегистрирована в доме, принадлежащей ей в доли на праве собственности; ответчик настаивает, а истец не отрицает, что Махнёва А.И. использует часть приусадебного земельного участка по <адрес>, предъявляла устные претензии по поводу замены С.Н. крыши <адрес> и замены окна в доме.

Установленное п.1 ст. 551 ГК РФ правило о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость и норма о том, что такое право у приобретателя возникает с момента регистрации прав на нее (пункт 2 статьи 223 Кодекса), применяются, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии двух диспозитивных норм, каждая из которых устанавливает самостоятельный порядок возникновения прав собственности на недвижимость, отдается предпочтение норме, осуществляющей специальное регулирование.

Поскольку ст. 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а указанная статья по отношению к ст. 570 ГК РФ является специальной, суд посчитал, что для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость.

Согласно п.1 ст. 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Что означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

С 2002 года ни одна из сторон не приняла мер к заключению в надлежащем порядке с соблюдением правил, предусмотренных для данного вида сделки условий, не соблюдены требования о государственной регистрации сделки. Документ, поименованный Договором мены, стороной по Т.В. и А.И. - не подписан, не решены вопросы в отношении зарегистрированных в <адрес> лиц. Доводы С.Н. о том, что ответчики утратили интерес к оформлению документов, что сделка была оформлена и заключена сторонами в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделке с недвижимым имуществом, сделка заключена в простой письменной форме, сделка подписана сторонами, ни одна из сторон с 2002 года не заявляла претензий по исполнению договора - опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями С (Махневой) по предъявленным требованиям к С.Н. об использовании приусадебного земельного участка <адрес>, обстоятельства по которым не отрицает С.Н.; опровергаются документом, поименованным как Договор мены, в котором отсутствует подпись стороны по договору. Из представленной справки с места жительства, подписанной Главой Дупленского сельсовета А.И. семья С.Н. проживает без регистрации в <адрес> с 1998 года; на тот период времени собственник доли <адрес> А.И. (Махнёва) была несовершеннолетней, а с 2002 года (дата составления расписки С.Н. и Сульдиными) С.Н. не принималось мер к заключению договора с целью придания законности проживания в <адрес>, в том числе не принималось мер по снятию с регистрации в <адрес>, если настаивает, что интерес к оформлению документов утрачен только Сульдиными.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, суд решил, что договор не может быть признан заключенным, а сделка состоявшейся и отказал в иске.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от «10 марта 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: